[Faerune Stormchild]

Parmi les projets les plus fous... Peut être bien. Et au contraire, c'était très raisonné.
Pour le reste je suis d'accord. Risque zéro est un mythe concernant l'énergie.
Même en robotisant une centrale nucléaire on aura des soucis. Même en la plaçant sur orbite ou au fin fond d'une caverne aménagée.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Fur

Bref l'énergie nucléaire est peut-être l'un des projets les plus fous et irrationnels que l'espèce humaine ait crée.

La dilapidation en 2 siècles de réserves captives de C02 que la nature a mis des 100ènes de millions d'années à stocker me semble pas mal non plus. En fait ça me semble même bien pire parce que dans ce cas on sait que les conséquences globales majeures sont inévitables et certaines.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Kieran

Beau reportage sur France 3 Rhône-Alpes avec une simulation comme quoi si un barrage en amont de Lyon, retenait les eaux pendant 40j/40n de pluie de suite, alors il y aurait risque de rupture et de vague géante sur les centrales nucléaires en aval (Tricastin et Cruas j'imagine, ma télé a coupé avant la fin, coupure EDF^^)...

Pas mal, personne n'a essayé de faire une simulation de 4000 airbus controlés par des terroristes s'écrasant dans la mer en même temps voir le tsunami que ca ferait ? Et Dark Vador il peut en faire un aussi ? /facepalm.

[shibby]

Citation :

Publié par Fur

Or, comme nous allons malheureusement le constater dans les prochaines heures/jours, le nucléaire ne peut pas se permettre le moindre risque. Les conséquences d'une contamination nucléaire ne sont comparables à rien de ce qu'il existe.

Le risque zéro n'existe pas, dans le nucléaire ou autre d'ailleurs. Et les conséquence d'une éventuelle catastrophe nucléaire même de grande ampleur serait bien moins importante que celle d'une augmentation de 4-5 degré en moyenne sur terre. Or ce dernier risque est bien plus réel.

[Voluptificus]

Citation :

Publié par Andromalius

Pas mal, personne n'a essayé de faire une simulation de 4000 airbus controlés par des terroristes s'écrasant dans la mer en même temps voir le tsunami que ca ferait ? Et Dark Vador il peut en faire un aussi ? /facepalm.

J'avoue, j'ai ri.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Tixu

probleme on n'en est pas au premier accident.
c'est tout le probleme des probas, quand ca n'arrive qu'une fois on peut imaginer ce qu'on veut, a partir de 2, ca change deja tout.
là on a 4 reacteurs (dont un arreté depuis des semaines(!)) qui merdent copieusement d'un coup.
residuel admis? Ca, c'est de la definition.

C'est pas le premier accident et probablement pas le dernier, comme pour tout secteur d'activité. Demande aux gens autour de Bhopal, ce qu'ils pensent de l'industrie chimique. Un simple crash d'avion peut faire 200 morts également.

[Tixu]

Citation :

Publié par shibby

Le risque zéro n'existe pas, dans le nucléaire ou autre d'ailleurs. Et les conséquence d'une éventuelle catastrophe nucléaire même de grande ampleur serait bien moins importante que celle d'une augmentation de 4-5 degré en moyenne sur terre. Hors ce dernier risque est bien plus réel.

source?

De ce qu'on sait de tchernobyl pour ce citer que cet événement funeste, si l'incendie n'avait pas été éteint "a temps" (doux euphémisme), nombre d'experts juge que toute l'europe de l'est (voire davantage) aurait été purement et simplement inhabitable du fait de l'explosion totale du coeur (50 à 80 fois Hiroshima).

Le probleme du risque zero qui n'existe pas, c'est que c'est l'argument "ma bonne dame" du technocrate moyen. Bah vous comprenez, c'est la vie (ma bonne dame, donc)... la realité est plus crue malheureusement, parce que les victimes, l'excuse politicienne, je pense qu'elles s'en tamponnent le coquillard.

Quand on décide de manipuler un truc qui met potentiellement en jeu la vie de millions de gens, soit on garantit le risque zero (et c'est pas tout de le promettre), soit on n'ouvre pas la boite de pandore.

A priori, en ce moment au japon, le cas de figure semble d'un ordre plus limité qu'en 86, mais vu que les experts n'ont cessé de se planter depuis 5 jours sur leurs prévisions, on peut encore craindre le pire.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Fur

C'est là qu'on est pas d'accord en fait.

Dans ce cas je te conseillerais bien le suicide mais c'est hors charte.

La probabilité de décès lié à un évènement sur une centrale nucléaire, même si on attend le feedback et la fin des évènements aux Japon restera toujours ridiculement basse par exemple à la probabilité qu'une pale d'éolienne te tombe sur la tronche, où que ton toit en photovoltaïque s'effondre sur ta gueule sous le poids de la neige du changement climatique.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Tixu

(et c'est pas tout de le promettre)

Personne n'a jamais promis le risque zéro en fait.

Citation :

Publié par Tixu

mais vu que les experts n'ont cessé de se planter depuis 5 jours sur leurs prévisions

Lesquels (à part ceux qui nous prévoyaient un Tchernobyl bis qui jouaient 100% perdant d'entrée de jeu -mais bon en fait c'était pas des experts-) ? Source ?

[Tixu]

Citation :

Publié par Soumettateur

Personne n'a jamais promis le risque zéro en fait.

ma bonne dame?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Tixu

ma bonne dame?

Y pas de "ma bonne dame" qui tienne. Le risque zéro n'existe pas, le dimensionnement est probabiliste, ce sont des faits, c'est le monde dans lequel tu vis, et que tu ne l'acceptes pas n'y change rien.

Citation :

Publié par Fur

Non le problème des énergies renouvelables c'est qu'elle décentralise la production et l'investissement et donc elles permettent se de passer des mégacorporations. Et çà c'est un problème...

Je ne comprends pas, qu'est-ce qui empêcherait la domination d'une "mégacorporation" sur la production d'énergie solaire par exemple?

En Californie, les investisseurs (privés) financent les yeux fermés n'importe quel projet dès qu'il y a le mot "green" dedans sans rien y comprendre, ce qui fait craindre d'ailleurs une bulle identique à la bulle Internet des années 90. En France en ce qui concerne le photovoltaïque, les objectifs de capacité de production fixés pour l'horizon 2020 lors du Grenelle de l'environnement vont être atteints bien plus vite, dès 2012/2013 (ce qui a d'ailleurs obligé le gouvernement a diminuer les subventions, vu que c'est l'utilisateur d'EDF qui paie ces subventions).
Les énergies renouvelables font partie des axes prioritaires de ce gouvernement en matière de recherche, et ce ne sont pas seulement des paroles, ça se concrétise dans les financements. Par contre il ya le gros problème des financements privés qui sont insuffisants, mais c'est une constante en France non? Après je ne dis pas que la situation est parfaite, et la France a déjà du retard dans ce domaine. C'est vrai qu'il y a peut-être des erreurs dans le financement du nucléaire (20 milliards pour ITER? seriously?), mais bon je trouve assez logique économiquement que la France essaie de protéger une industrie où elle a des "champions".
Bref tout ça pour dire que c'est loin d'être parfait, mais la France et les autres pays développés font un effort massif pour les énergies renouvelables, contrairement à ce qu'on peut lire parfois ici. Bien sûr il ne faut pas s'attendre à ce que cette industrie rattrape le nucléaire en dix ans.

Citation :

Publié par Andromalius

Pas mal, personne n'a essayé de faire une simulation de 4000 airbus controlés par des terroristes s'écrasant dans la mer en même temps voir le tsunami que ca ferait ? Et Dark Vador il peut en faire un aussi ? /facepalm.

Pourquoi tu sembles considérer ça comme absurde? Tu veux comparer le nombre de morts suites à des accidents avec des barrages par rapport à celui suite à des accidents nucléaires? Pour info le premier est plus important que le second.

[Tixu]

Citation :

Publié par Soumettateur

Y pas de "ma bonne dame" qui tienne. Le risque zéro n'existe pas, le dimensionnement est probabiliste, ce sont des faits, c'est le monde dans lequel tu vis, et que tu ne l'acceptes pas n'y change rien.

en fait tu ne lis pas les messages que tu quotes, non?^^
en 2 ou 3 fois, tu te trompes sur le sens des mots, et tu ne comprends pas de quoi il s'agit... c'est fort.

[Faerune Stormchild]

Personnellement, mais après ça c'est comme vous voulez, je considère EdF parfaitement privatisé. Les actions que l'état a dedans, c'est seulement une cordelette qui sert a faire de la 'niquation qui dédouane et déculpabilise l'un ou l'autre parti quand il y a besoin.

Même si cette entreprise a des actions solaires. Ca place Edf dans un mauvais trip.
Même si les producteurs donnait l'électricité solaire, ça l'endommage.

Pour l'exemple mes parents sur leur pavillon ont placé 5 panneaux.
Enlevons le remboursement du crédit d'installation qui ne part pas dans le porte monnaie EDF.
Dès qu'il fait beau ils arrivent a être bénéficiaire et a produire du surplus durant plusieurs heures, malgré le frigo, le congélo, le téléphone, le chauffe eau et le radio réveil.
Au final la consommation a été réduite de 40% cet hiver. Parce que mon père bricole pas mal, les outils ça consomme.
Si tout les retraités du sud est qui peuvent le faire le font... Je n'ai pas besoin de faire un dessin.
Ils devront inverser les tarifs: les heures creuses en journée et les heures pleines en nuit.
Il arrivera un moment où le prix de l'électricité ne pourra pas augmenter sans faire de dommage. Vous avez entendu parler des délires de projets tarifs sociaux je suppose

Et ça ça intéresse EDF.
Ils ont pris les devant avec le moratoire, et avec le projet de compteur "espion".
Le tarif des panneaux solaires n'était qu'une affaire de spéculation sur l'offre, et les tarifs de pose qu'un problème courant "d'escroquerie artisanale"
Parce que vendre du surplus c'est bien. Mais avoir des clients captifs c'est aussi bien.

[Sorine]

Citation :

Publié par tixu

source?

De ce qu'on sait de tchernobyl pour ce citer que cet événement funeste, si l'incendie n'avait pas été éteint "a temps" (doux euphémisme), nombre d'experts juge que toute l'europe de l'est (voire davantage) aurait été purement et simplement inhabitable du fait de l'explosion totale du coeur (50 à 80 fois hiroshima).

hein?

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Tixu

Quand on décide de manipuler un truc qui met potentiellement en jeu la vie de millions de gens, soit on garantit le risque zero (et c'est pas tout de le promettre), soit on n'ouvre pas la boite de pandore.

Les mecs qui parlent de risque et de millions de morts, sans avoir jamais ouvert le moindre ouvrage de statistiques ni s'être compilé le moindre tableau de données statistiques ni le moindre ouvrage sur les sciences du danger ça me fait toujours autant rigoler.

J'ai mis en gras l'aberration sémantique et logique de ton raisonnement.
Par définition un risque ne peut jamais être de zéro, on peut juste faire tendre son occurrence vers zéro, ou sa gravité vers zéro, mais quoi qu'il arrive l'inéquation suivante est toujours vérifiée : occurrence x gravité = risque > 0.

La gravité pour le moment au Japon est inférieure et de plusieurs ordres de grandeurs à Tchernobyl, et il n'y a pas pour le moment plus de raisons particulière de dire quel sera le scénario final de la catastrophe. (Sauf à être d'une très grande mauvaise foi en privilégiant systématiquement les déficiences des mesures palliatives prises)

Et même si nous arrivions à un équivalent en terme de relargage de radionucléides à Tchernobyl, comme le rappelait Soumettateur, le nombre de pathologies directement imputables à de relargage serait inférieures au nombre de victimes du Tsunami.
Partant de là se focaliser sur une gravité tout en niant la pertinence des indicateurs permettant de l'évaluer c'est un peu bâtir des châteaux de sable en Espagne.

[Tixu]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

...

moi c'est les mecs qui prennent pas la peine de comprendre ce qu'on leur dit, qui me fait marrer
parceque les glissements sémantiques ca ne mène à rien dans le contexte actuel... :/

[Pervx]

Vous avez beau dire, l'origine du problème avec le nucléaire c'est qu'on a rien de suffisament efficace pour le remplacer.
On peut lui reprocher ce qu'on veut, crier aussi fort que possible que y a pas assez de sous ailleurs , etc, mais ca reste un fait: sans ca on retourne a la bougie et au poil a mazout.
Beaucoup de gens qui l'ouvrent, mais etes vous pret a faire des sacrifices enormes pour vous passer du nucléaire ?

Et sinon les réacteurs a fusion actuellement c'est complement hors de propos : on espère que peut etre un jour on trouvera un moyen de la realiser avec un bilan energetique acceptable, mais c'est rien de plus qu'un espoir atm.

[Leandrys]

Mon dieu, j'ai trollé, désolé lol, pas pu m'en empêcher. /edit

[Erlum]

Citation :

Publié par Aloïsius

Qui est la seule alternative sérieuse au renouvelable. Mais si tu veux, on peut chercher des infos sur l'emprise au sol du nucléaire aussi. En prenant en compte le facteur temps, ça s'annonce croquignolet ("alors, ici, on ne peut rien faire avant 2500 ans, mais à côté, le terrain sera utilisable dans moins de 50 ans pour loger des pauvres pas trop capricieux...").

T'as pas dû comprendre : je n'ai jamais eu de prise de position sur le charbon, ni-même sur le nucléaire.

La seule chose que j'ai dit, c'est qu'aujourd'hui l'alimentation électrique via les énergies solaires et éoliennes n'étaient pas crédibles à une grande échelle, point.

Néanmoins, libre à toi de continuer à extrapoler les propos des gens.

[Orald]

Citation :

Publié par Pervx

Et sinon les réacteurs a fusion actuellement c'est complement hors de propos : on espère que peut etre un jour on trouvera un moyen de la realiser avec un bilan energetique acceptable, mais c'est rien de plus qu'un espoir atm.

D'ailleurs en parlant de ça, avec du recul l'UE a vraiment eu raison de se battre pour qu'Iter ne soit pas installé au Japon.
Ça aurait certainement niqué le projet un événement comme ça.

[debione]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

...
La probabilité de décès lié à un évènement sur une centrale nucléaire, même si on attend le feedback et la fin des évènements aux Japon restera toujours ridiculement basse par exemple à la probabilité qu'une pale d'éolienne te tombe sur la tronche, où que ton toit en photovoltaïque s'effondre sur ta gueule sous le poids de la neige du changement climatique.

Ok, dénombrons maintenant le nombre de morts, handicapés, malades et cancéreux qu'a produit juste Tchernobyl, et dénombrons de la même manière pour les éoliennes....

Ta foi t'aveugle mon ami.....Ta foi oui....

[Faerune Stormchild]

Les alimentations solaires sont crédibles a grande échelle.
Pour les rendre méchantes et inutiles, ça tâche, constamment de leur faire tenir un rôle qu'elles ne peuvent avoir. Fonctionner tout le temps.
Et bien oui.

Mais les autres centrales aussi.
Une centrale hydraulique doit être arrêtée pour être contrôlée. Comme celles à charbon, à gaz, à fioul, à atome, à bois.
Seulement ça ne se voit pas, parce qu'il y en a beaucoup de tout types et qu'elles sont reliées entre elles. Ca fonctionne en grid (en toile maillée).
Comme c'est étrange, on sait déjà le faire.

Et si on ne perfectionne pas actuellement le grid, ce n'est pas qu'ils ne peuvent pas. C'est que personne ne leur a encore ordonné à ces sales gosses.

[Xh0]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Et même si nous arrivions à un équivalent en terme de relargage de radionucléides à Tchernobyl, comme le rappelait Soumettateur, le nombre de pathologies directement imputables à de relargage serait inférieures au nombre de victimes du Tsunami.

Vu les densités de population relative de l'Ukraine/Biélorussie et du Japon çà paraît peu probable non ?

Enfin tout dépendra des conditions météo j'imagine. Prions qu'on en arrive pas là.

[Mossa]

Bon ben aujourd'hui l'autorité de sûreté nucléaire annonce que l'enceinte du réacteur numéro 2 n'est plus étanche... Amis Joliens scientifiques en herbe ayant assuré que ces enceintes "étaient pensées et construites pour contenir une éventuelle fusion", je vous invite à ne plus être aussi catégorique à ce sujet...