[Ciucilon]

Citation :

Publié par Kurd

mais dis moi, les ciments, y a moyen qu'ils se retrouvent injecter dans nos nappes phréatiques? Est-ce déjà arrivé a grande échelle?

L'exploitation des sables bitumineux, puisque tu sembles la mettre au même niveau que les gaz de schiste. t'as pas l'impression qu'elle est faite a plusieurs milliers de km des habitations? La ou un puits de gaz peut etre fait directement sous celles ci?

Tu penses que l'on va boucher le puit de forage avec quoi peut être?
Ou quand on construit un barrage?
Ce que je voulais illustrer c'est la similitude des processus industriel. C'est secret, ce qui pose des problèmes quand c'est adapté à grande échelle.

Il y a de gros problème dans le vieillissement des structures liée justement aux altérations des ciments au cours du temps et quand on ne veut pas te dire ce qui a été utilisé tu l'as un peu dans l'os.
Surtout si tu veux faire du stockage géologique de CO2, il vaut mieux éviter que le ciment qui recouvre ton puit de forage fonde comme du sucre pendant et quelques millénaire après l'injection. De même tout les puits d'exploitation pétrolière condamné qui risque d'être représsurisé par le gaz. Ce serait génial de tester le scénario lac Nyos en plein milieu de l'Oklahoma.

Les exploitations sont faîtes là où est la ressource naturelle! Après c'est aux gouvernements de faire leur boulot (on est mal).

Citation :

Tout ça pour dire ? Qu'en fait c'est juste un forage horizontal et que tu n'y vois aucun problème ? Bien...

Dis t'as des problèmes de compréhension du langage écrit?
Je parle de deux choses différentes, la technique d'exploitation en 1/ et ensuite de facon super brève je te l'accorde le forage horizontal.
Il y a quelque chose de fondamentalement affreux à son propos? Ou c'est horizontal qui te fait peur?
Nan parce que c'est une technique de forage pétrolière mais également utilisée dans le génie civil... C'est pas la fin du monde, en tout cas pas plus que le forage vertical.

Citation :

Tu sais très bien qu'en parlant de "nouvelle technique" ce qu'ils veulent dire c'est "nouvelle technique utilisée" même si le procédé est ancien, il n'était pas utilisé ou quasiment pas jusqu'à récemment.

En ce qui concerne l'impartialité, c'est un journal engagé qui ne le cache pas donc je vois pas le soucis. L'important c'est de ne pas manipuler, de ne pas volontairement tromper le lecteur, rien n'interdit aux journalistes de défendre leur point de vue...

Enfin bref, j'ai pas envie de reprendre chaque point mais autant au début je te pensais sincère dans tes remarques, autant là j'ai l'impression que tu prends le moindre prétexte pour décrédibiliser ceux qui ne pensent pas comme toi.
S'il y a des opposants c'est qu'ils sont manipulés par des journaux bidons...
C'est super.
J'imagine que les articles dans la presse canadienne, sur Rue89, sur Owni, etc sont aussi merdiques puisqu'ils vont tous dans le même sens...

Oui et tu devrais savoir que je suis globalement d'accord avec ces articles, incluant ton torchon!
Oh pardon tu ne l'as pas réalisé. Merde alors c'est une technique de manipulation tous aux abris les femmes et les enfants d'abord!

Ils vont dans le même sens bien sur, mais se serait la même chose pour toute technique industrielle.
1/C'est dangereux et il faut faire attention!
2/Des margoulins trichent et cela fait des accidents

Conclusion, il faut faire attention, surtout quand les risques sont très élevés!!
Damn, mais c'est du bon sens!

Ce que ton article fait là c'est de présenter cette technique de facon partiale au lieu d'en présenter les avantages et les inconvénients, les dangers et ensuite de peser le pour et le contre à l'aide d'exemples choisit!

Yay!

Edit, my bad c'était "Et inventer de nouvelles formes de pollution"

[Kurd]

franchement, j'ai l'impression de lire un industriel m'expliquer qu'il n'y a aucun risque dans le ramassage d'uranium a la main.

as-tu une divulgation volontaire de conflit d'interet potentiel a nous faire part?

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Kurd

as-tu une divulgation volontaire de conflit d'interet potentiel a nous faire part?

Je travaille sur le stockage géologique du CO2, où tu vois un conflit d'intérêt?
Techniquement mon domaine d'expertise c'est: Géochimie des interactions eau/roche, altération, et remédiation.

Donc cela concerne les problèmes laissés par les industriels, soit le CO2 parce que c'est à la mode, les déchets nucléaires et tous ce qui est activité minière. Bonjour les métaux lourds ainsi que les transferts de solutions entre les différentes couches géologiques...
Donc quand on parle de sel dans la nappe phréatique on ne sait pas ce que l'on dit ou on simplifie à l'extrême ce qui me met de mauvaise humeur. Vu que déterminer ce qui ce passe là dedans c'est mon travail.

Voilà, maintenant tu peux juger de la validité de mon argumentaire.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Louis la Brocante

Elles sont très bien ces nouvelles techniques. Tout ce qui peux permettre de retarder la recherche des moyens de produire et stocker des énergies propres qui serait dramatique pour les industriels des hydrocarbures.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, juste un peu plus concis.

[Railgun]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je suis tout à fait d'accord avec toi, juste un peu plus concis.

Tu m'as fait peur, j'ai cru qu'il avait dit quelque chose de sense.

[barbe]

Tout est une question d'investissement dans la recherche. Regardez la vitesse a laquelle on a pu développer les technologies des réacteurs nucléaires alors que c'est d'une complexité extreme...
Un processus similaire pourrai permettre un développement de la pile a combustible ou d'autres solutions alternatives aujourd'hui.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Ciucilon

Bon en francais shale c'est argile

Argilite schisteuse (ou litée) plutôt. Sinon sur le fond, l'exploitation du gaz des shales me semble quand même poser pas mal de questions pas tout à fait triviales, notamment vis à vis de la protection des aquifères.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Soumettateur

Argilite schisteuse (ou litée) plutôt.

Putain c'est donc vrai que tu ne dormais pas en géotechnique ?

[Krarsht]

Citation :

Publié par Louis la Brocante

Elles sont très bien ces nouvelles techniques. Tout ce qui peux permettre de retarder l'échéance de l'après pétrole est une bonne chose, on aura plus de temps pour trouver des moyens de produire et stocker des énergies propres sans que l'on subisse une situation transitoire de pénurie qui serait dramatique pour l'économie.



Edit pour en dessous : C'est pas bien de corrompre une citation sans le mentionner.

M'est avis que les industriels ne sont pas très pressés de trouver une alternative au pétrole

Citation :

as-tu une divulgation volontaire de conflit d'interet potentiel a nous faire part?

Je comprends son point de vue, quand on lit un article de ce genre et qu'on repère deux ou trois aberrations alarmistes parce qu'on a des connaissances techniques sur le sujet, on est en droit de se poser des questions sur la pertinence et la véracité de l'ensemble de l'article.

Moi, plusieurs choses m'ont fait bondir:

Le coup des produits chimiques qu'on sait pas ce qu'il y a dedans ni à quoi çà sert. L'argument type pour faire peur, Ciucilon l'a bien expliqué:
- "Produits chimiques" C'est un terme qui peut désigner tout et n'importe quoi et qui a une forte connotation négative
- "identifiés mais à la composition inconnue" Là c'est une absurdité, si on peut identifier un produit, il est très facile de connaître sa composition, je vois mal un industriel utiliser des produits dans son process dont il ne connaît pas la composition et donc son efficacité.
"Tiens t'as vu ce liquide là à 1000$ le litre ? J'aime bien sa couleur verte, je vais mettre çà dans mon cocktail chimique pour dissoudre la roche. Et puis vous me mettrez un peu de mauve, deux barils du jaune qui pue et trois sacs de ces granulés qui brillent dans le noir, ils sont rigolos...".
Et la encore, on ajoute une image terrifiante "d'apprentis sorciers" qui jouent avec des allumettes au milieu de barils de poudre...
- Et enfin on ajoute bien entendu les risques mortels au cas ou l'on aurait pas encore cédé à la panique...

Ensuite la question de l'implantation, en lisant l'article on a l'impression qu'elle va se faire de manière arbitraire, chaotique et sans la moindre réglementation, qu'on va massacrer les écureuils, raser les Cévennes et qu'on verra fleurir forages, usines de traitement et leur balai de 200 camions par jour au beau milieu d'un lotissement résidentiel...

Citation :

Cette ruée gazière inquiète même d’anciens responsables de l’industrie pétrolière. « Avec le gaz de shale, les activités de l’industrie n’ont jamais été aussi proches de zones habitées », déplore l’ancien vice-Président de Mobil Oil, Lou Allstadt.

Alors en ce qui concerne l'industrie pétrochimique, il existe une norme: les normes Seveso... donc en Europe, pas d'habitation à proximité des sites classés... Je ne sais pas comment çà marche aux US, mais ici c'est réglementé, et les 4000m² d'exploitation doivent tenir compte de la périphérie de sécurité autour des installations. Donc on aura pas d'habitation plus proches de ces nouvelles installations qu'elles le sont déjà des sites actuels classés seveso...

Bref, oui l'exploitation de cette nouvelle source d'énergie ne sera certainement pas sans impact pour l'environnement, voir même pour la santé... Mais encore faudrait-il défendre ce point de vue de manière sérieuse.
C'est un peu comme si je voulait lutter contre le tabagisme en argumentant que c'est nocif pour la santé et de lancer que la cigarette peut vous faire pousser un tentacule sur le front et incitera votre femme à vous tromper avec une troupe de cirque polonaise... Même si je suis dans le vrai: le tabac est nocif, mes arguments ne jouent pas en ma faveur si j'annonce çà à quelqu'un qui a l'esprit un tant soit peu critique...

[Timinou]

L'article a repris les termes de l'étude :

Citation :

As of May, 2010 TEDX identified 944 products used in natural gas operations in the U.S. Of these, between 95 and 100% of the ingredients were available for 131 (14%) of the products (Figure 1). For 407 (43%) of the products, less than 1% of the total product composition was available. For 9 those 407 products, only the name of the product with no identifiable chemical name or percent composition was reported. A total of 632 chemicals were reported in the products and we were able to locate CAS numbers for 353 (56%) of them.

Après il y a plusieurs longues listes de produits disponibles ici : Lien (A partir de la page 18)

Sinon, vous voulez utiliser quels termes pour en parler ? Vous allez mettre la liste des 900 et quelques produits dans l'articles à chaque fois pour éviter de mettre "produit chimique" ?
Ils parlent d'abord de produits toxiques et quand ils écrivent "produits chimiques" il y a une référence qui renvoie directement en bas de page à l'étude en donnant le nom des auteurs, la date etc

Citation :

Publié par Krarsht

"identifiés mais à la composition inconnue" Là c'est une absurdité, si on peut identifier un produit, il est très facile de connaître sa composition, je vois mal un industriel utiliser des produits dans son process dont il ne connaît pas la composition et donc son efficacité.

T'es un champion dis-moi...
L'industriel connait évidemment la composition précise des produits qu'il utilise, il la garde secrète, donc quand tu fais une étude c'est pas évident d'avoir la composition exacte des trucs utilisés, surtout quand ils sont injectés dans le sous-sol...

Citation :

Ensuite la question de l'implantation, en lisant l'article on a l'impression qu'elle va se faire de manière arbitraire, chaotique et sans la moindre réglementation, qu'on va massacrer les écureuils, raser les Cévennes et qu'on verra fleurir forages, usines de traitement et leur balai de 200 camions par jour au beau milieu d'un lotissement résidentiel...

Dans le documentaire on voit pas mal de personnes qui montrent leur eau devenue non potable, leur robinet qui prend feu (le type du documentaire dans une interview explique que c'est un problème fréquent), dans un autre document cité dans le thread on parle des risques du méthane dans les habitations, dont une a carrément explosée. Alors je ne vois pas en quoi l'article raconte n'importe quoi sur ce point.

[HIL]

J'ai un soucis avec cette rebuffade sur les "produits chimiques inconnus".

Citation :

L’étude des chercheurs Colborn, Kwiatkowski, Schultz et Bachran a identifié 944 produits utilisés par l’industrie du gaz aux États-Unis. Mais les ingrédients chimiques de ces produits ne sont connus que pour 131 d’entre eux (14 %) à plus de 95 %. Pour 407 de ces produits, on ne connaît que 1 % de la composition. Seulement 353 ont un code officiel du Chemical Abstract Service, une initiative de la Société américaine de chimie.

Ca ne me semble pas impliquer que l'entreprise qui les exploite ne les connait pas, juste que les chercheurs cités en ignorent certaines (voire quasi-toutes) propriétés.

Même si mes vieilles connaissances de chimie ne savent pas me dire comment on décompte des "produits chimiques" sans les identifier, cette interprétation me semble plus logique. Quelqu'un pour me dire où je me trompe ?

Citation :

Publié par Timinou

L'article a repris les termes de l'étude :

lol, et tu lis les trucs que tu link? non parce que je veux pas etre mechant, mais tout ce bordel autour des produits chimiques, ca part de ca on est d'accord?:

extrait de l'article de blastamg que tu cites dans ton premier message:

Citation :

Le 4 septembre, quatre chercheurs états-uniens ont publié la liste des produits chimiques qui, ajoutés à l’eau, servent à briser le roc. Ils ont identifié 944 produits utilisés par l’industrie.

maintenant je te renvois a ton etude, alors c'est possible que je lise mal l'anglais chais pas, mais moi ce que j'y vois, c'est la liste des produits utilisés sur la totalité des exploitations de gaz des U.S. (donc exploitations de gaz conventionnel compris) et ca s'arrete pas la:

Citation :

The following project grew from a 2004 request by OGAP (Oil and Gas Accountability Project) to TEDX (The Endocrine Disruption Exchange) to explore the potential health effects of chemicals used during drilling, fracking, processing, and delivery of natural gas

donc en fait de 944 produits qui servent a fracturer le schiste, on passe a 944 produits sur toutes les exploitations de gaz, du forage jusqu'au transport au camion et stockage. yeah!

je suis presque tous les jours confronté a des EPA, MSDS, CAS number, de produits que ma boite met au point et qui sont destinés a servir dans le "drilling, fracking, processing, and delivery" justement, et y'a rien dans ce rapport qui m'interpelle, bien evidement que tu vas pas ecrire le nom d'un composé exact sur la MSDS, a la vue de n'importe quel transporteur, c'est limite si tu vas ecrire le nom du solvant et encore ca sera avec une grosse approximation dans le pourcentage. ce ne sont pas des irrégularités mais juste la norme, c'est repris dans le rapport, et quand c'est lu par un journaliste qui n'y connais rien, et bien ca se transforme en article qui fait peur. en fait le gaz de schiste c'est un peu le meuporgg de l'industrie petroliere

enfin bref je dis pas que y'a pas besoin de plus de controle, mais je crois que ton article c'est un peu de la propagande non?

[Kurd]

a ben cay coule alor, y a pa de problem lol

on a betement cru que des villes entières allaient se faire contaminer la gueule par des industriels sans scrupules qui par appat du gain court terme, aidé par quelques malversations auprès d'administrations municipales et autres ministères corrompues, dont les haut fonctionnaire octroient facilement et rapidement des permis d'exploitations sans études environnementales, sans poser de questions, trouvent ensuite des places de choix en tant que cadre dirigeant dans ces dites entreprises.


cay pa com si dé lien douteu avé été prouvay hein

[toutouyoutou]

Ca ne sert pas à grand chose de se troller. Sur le fond, le problème est brutalement simple :
En gros :
- explosion de la population mondiale (en simplifiant : 1,5 milliard d'humains vers le début du XXème siècle, prés de 7 milliards aujourd'hui, environ 8,5 milliards en 2025-2030, probablement une dizaine de milliards à la fin du XXIème siècle).
- explosion urbaine (la majorité de l'humanité vie désormais en ville depuis la décennie 2000-2010) : c'est un tournant essentiel dans l'histoire de l'humanité, qui est passé presque inaperçu, mais qui aura des conséquences majeures sur les siècles à venir.
- explosion logique de la consommation d'énergie, et effondrement tout aussi logique des ressources en énergies fossiles, puisque le mode de vie en plein développement est quand même fondé sur le modèle occidental (société d'abondance et de consommation, qui incarne le progrès et le confort).
- diminution logique des ressources fondamentales : nourriture, eau, matières premières, forêts.

Si on prend en considération ces faits, on prend la mesure de la problématique énergétique pour les décennies et les siècles à venir.
Quelle source d'énergie permettra d'assurer la vie des sociétés humaines dans le futur ?
- le nucléaire, plus que jamais, est une solution d'avenir pour le monde de l'après pétrole. Mais, il ne pourra profiter à tous, il a un risque écologique potentiellement énorme, et, même l'uranium est une ressource limitée.
- l'éolien et le solaire le sont aussi. Mais les prix sont toujours énormes, et leur rentabilité énergétique est toujours trop faible, car le problème est que nos sociétés reposent sur une consommation énorme en énergie qu'ils ne sont pas capables de fournir aujourd'hui.
- il faudra passer par une modification en profondeur de nos modes de vie et de consommation, mais nous n'y sommes pas encore prêts, et nous n'avons pas encore pris la mesure de l'urgence de cet impératif. Il faudra penser de nouveaux rapports sociaux, à toutes les échelles.
- multiplication logique des conflits majeurs (à toutes les échelles) pour la maîtrise des énergies (pétrole, gaz, charbon, uranium, etc.), des matières premières, des ressources en eau, etc.

Voilà en gros le monde de demain. Préparez- vous, ça va arriver très vite

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Non, par contre quand les sociétés pétrolières détournent les ressources étatiques à leur avantage, c'est autant de ressources en moins allouées aux recherches sur les énergies non-fossiles.

Pas besoin de voir de théories du complot là où il n'y a que lobbying.

Citation :

Publié par Kurd

a ben cay coule alor, y a pa de problem lol

qui a dit qu'il n'y avait pas de problème?

le truc ici c'est que les arguments avancés dans le premier post de Timinou ne sont pas convaincants, voir carrément faux. Pointer du doigt les dangers de l'exploitation du gaz de schiste en parlant de produits chimiques toxiques (en n'ayant rien compris a ses sources en plus), de forage a l'horizontal, ou de possible fuite dans le puits (genre c'est pas commun a tous les puits ca, et les BOP et valve de securité ca sert a quoi?) ca effraie peut etre la menagere de 50 ans ou toi meme, mais c'est juste pas credible des lors qu'on a un peu d'experience dans le domaine.

apres forcement, ca donne pas forcement envie d'allouer beaucoup de credit aux autres truc racontés dans le meme message.

j'ai pas compris non plus l’intérêt de te faire passer intentionnellement pour un bouffon en ecrivant en sms, mais en meme temps, je m'en fous completement.

en fait je viens de voir que Krarsht a dit exactement la meme chose:

Citation :

Je comprends son point de vue, quand on lit un article de ce genre et qu'on repère deux ou trois aberrations alarmistes parce qu'on a des connaissances techniques sur le sujet, on est en droit de se poser des questions sur la pertinence et la véracité de l'ensemble de l'article.

[Timinou]

Oh pitié arrêtez de prendre les gens pour des cons.
Vous sautez d'un point à l'autre pour tenter de décrédibiliser l'article, mais tous les articles sur le sujet disent la même chose, ils sont unanimes. Ces exploitations sont dangereuses et polluantes.

Citation :

le truc ici c'est que les arguments avancés dans le premier post de Timinou ne sont pas convaincants, voir carrément faux. Pointer du doigt les dangers de l'exploitation du gaz de schiste en parlant de produits chimiques toxiques (en n'ayant rien compris a ses sources en plus), de forage a l'horizontal, ou de possible fuite dans le puits (genre c'est pas commun a tous les puits ca, et les BOP et valve de securité ca sert a quoi?) ca effraie peut etre la menagere de 50 ans ou toi meme, mais c'est juste pas credible des lors qu'on a un peu d'experience dans le domaine.

Ouai dans l'article ils disent que le forage est horizontal et alors ? Ils décrivent simplement comment se fait le forage...
Pour les fuites dans le puits, ce n'est pas le seul article qui en parle, ils le disent tous et il y a des preuves, des habitations à proximité qui n'ont plus d'eau potable suite à ces exploitations, c'est un simple hasard ?
Idem pour les produits toxiques, il y a d'autres sources que cette étude.
Ca fait vraiment pitié autant d'hypocrisie...

Citation :

lol, et tu lis les trucs que tu link? non parce que je veux pas etre mechant, mais tout ce bordel autour des produits chimiques, ca part de ca on est d'accord?:

Non ça ne part pas de ça, tu le sais très bien alors ne me prends pas pour un con...
Ca part des conséquences constatées dans les habitations à proximité des installations qui n'ont plus d'eau potable, du fait que les habitants ont développé des problèmes de santé bien précis. J'ai déjà donné les sources pour tout ça. (Rien à voir avec Bastamag)
Je cite quand même à nouveau l'article de Rue89 :

Une analyse de l'eau souterraine dans le Wyoming : Lien

Dans l'article :

Citation :

Autre petit secret, les mystérieux liquides de fracturation s'échappent parfois par des failles dans le coffrage du puits, atteignant des sources ou des roches poreuses par lesquelles ils s'infiltrent parfois avec du gaz jusqu'à atteindre des nappes phréatiques et à remonter dans les tuyaux, mêlés à une eau plus potable du tout.

Pour percer le mystère de ces 0,5% de composants « autres » que l'eau et le sable, le docteur Wilma Subra a suivi en Louisiane le ballet des camions amenant les produits chimiques pour le mélange et celui des tankers emportant au loin les eaux usagées, jusqu'à pouvoir prélever un échantillon à la composition bien plus complexe que la dizaine d'ingrédients suggérés par le site d'Halliburton.

Dans ses éprouvettes, elle a énuméré plus de 596 substances chimiques qui, en plus de leurs qualités d'inhibiteur d'acides, d'anticorrosif ou encore d'épaississant, ont pour certaines des effets dramatiques sur la santé (cancérigènes, tels que l'ethylbenzène, perturbateurs endocriniens, comme le diethylène glycol).

Prenant pour échantillon représentatif la ville texane de Dish, Wilma Subra a conclu que 61% des problèmes de santé constatés chez les habitants de la ville étaient causés par des taux de polluants supérieurs aux normes environnementales admises.

Exposés à des quantités importantes d'ozone, de soufre, de gaz naturel ou d'éther, les habitants ressentaient plusieurs fois par jour nausées, maux de tête, vomissement… jusqu'à des affections respiratoires : 58% des personnes observées souffraient de problèmes de sinus.

[kermo]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Pas besoin de voir de théories du complot là où il n'y a que lobbying.

De la même façon, ce n'est pas parce qu'il y a du lobbying que dans un monde parfait on aurait déjà trouvé la solution au problème de l'énergie propre. Perso je suis plus que sceptique sur ce sujet, surtout qu'à l'heure actuelle on a déjà plein de solutions, entre l'isolation, la baisse de la consommation, le co-voiturage...

Faire monter les prix est un excellent moyen de faire apparaître des comportements plus vertueux écologiquement.

[barbe]

Citation :

Publié par Kurd

a ben cay coule alor, y a pa de problem lol

on a betement cru que des villes entières allaient se faire contaminer la gueule par des industriels sans scrupules qui par appat du gain court terme, aidé par quelques malversations auprès d'administrations municipales et autres ministères corrompues, dont les haut fonctionnaire octroient facilement et rapidement des permis d'exploitations sans études environnementales, sans poser de questions, trouvent ensuite des places de choix en tant que cadre dirigeant dans ces dites entreprises.


cay pa com si dé lien douteu avé été prouvay hein

Je suis vraiment étonné que tu semble choqué et interloqué de la sorte aujourd'hui alors que ce genre de pratique existe déjà depuis des ANNEES. Peut etre pas à TA porte, mais regarde un peu certaines catastrophes écologiques en asie, certaines sont bien plus révoltantes qu'un peu de gaz dans les conduits d'eau courante d'une nation riche... (j'exagère le trait exprès mais c'est l'idée)

[Kurd]

Citation :

Publié par Ask

qui a dit qu'il n'y avait pas de problème?

le truc ici c'est que les arguments avancés dans le premier post de Timinou ne sont pas convaincants, voir carrément faux. Pointer du doigt les dangers de l'exploitation du gaz de schiste en parlant de produits chimiques toxiques (en n'ayant rien compris a ses sources en plus), de forage a l'horizontal, ou de possible fuite dans le puits (genre c'est pas commun a tous les puits ca, et les BOP et valve de securité ca sert a quoi?) ca effraie peut etre la menagere de 50 ans ou toi meme, mais c'est juste pas credible des lors qu'on a un peu d'experience dans le domaine.

mais OSEF de l'article quoté. dans ce topic il est question de la dangerosité de l'exploitation des gaz des schiste telle qu'elle est faite actuellement et on bloque sur des putains de détails mineurs au lieu de discuter sur le fond

Citation :

Publié par barbe

Je suis vraiment étonné que tu semble choqué et interloqué de la sorte aujourd'hui alors que ce genre de pratique existe déjà depuis des ANNEES. Peut etre pas à TA porte, mais regarde un peu certaines catastrophes écologiques en asie, certaines sont bien plus révoltantes qu'un peu de gaz dans les conduits d'eau courante d'une nation riche... (j'exagère le trait exprès mais c'est l'idée)

le gaz de schiste au quebec, c'est depuis env 6 mois que les infos ont été rendue publique et qu'on risque d'avoir des gisements exploités sous nos maisons. donc permet moi d'etre UN PEU plus concerné par la question.

et par pitié, passez moi le refrain "mais ça existe depuis longtemps les catastrophe écologique ailleurs", JE SAIS. mais on parle des gaz de schiste ici...

Citation :

Publié par Kurd

et on bloque sur des putains de détails mineurs au lieu de discuter sur le fond

Faut pas se foutre de ma gueule non plus. Y'a deux pages, les details dont tu parles c'etait l'argumentation principale de Timinou pour nous dire que ces exploitations etaient dangeureuses. Les questions qu'ils posent a la fin reposent sur ces idées recues. Si vous voulez parler du fond, ok, mais faudrait peut etre commencez par ne pas citer des articles écrit par des gens qui n'ont eux même rien compris a leurs sources, ca serait un peu plus sérieux.

mais bon, faire une discussion de fond avec google ou wikipedia, perso j'ai autre chose a foutre.

Citation :

donc permet moi d'etre UN PEU plus concerné par la question

niveau ecologique ouais

[Railgun]

Citation :

même l'uranium est une ressource limitée.

Et ?
Elle est limitee, mais si on prend en compte tous les facteurs (nouveaux gisement, amelioration du rendement des nouvelles centrales, et surtout nouvelles filieres utilisant les autres isotopes), il y a moyen de faire tourner ca pour un sacre bout de temps. Et je ne parle meme pas de la filiere thorium. Franchement, l'argument des ressources limitees a propos du nucleaire, bof bof.