[Mystic Machine]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Auquel cas, j'affirme que je suis libre de considérer et de dire publiquement que je ne veux pas de ce voile intégral, qui est une violation d'une loi fondamentale de la République française : l'égalité entre les hommes et les femmes
.

T'es libre de le dire mais c'est pas pour autant que c'est juste.
Le truc sur l'égalité désolé mais ça ne tient pas, même s'il est évident que dans la religion musulmane (comme dans les autres religions d'ailleurs) l'homme et la femme ne sont pas égaux, je ne vois pas pourquoi on interdirait la Burqa selon cet argument, sans interdire le simple voile couvrant les cheveux par ex...
Dans les 2 cas, il s'agit de soustraire une partie de son anatomie au regard de l'homme.
A partir de quel moment pour toi ça devient un problème d'égalité entre homme et femme ? quand la bouche est couverte ? les yeux ? les cheveux ? de combien de cm ... ?
Surtout que comme je ne sais plus qui l'a démontré avec des articles de lois, a partir du moment ou le traitement dégradant est infligé par soi-même, la loi ne s'applique pas.
En gros, si j veux me balader avec une laisse autour du cou j'ai le droit, si on me l'impose , pas.

Xarius, simple quéstion :

Comment tu expliques que les USA ont l'air d'avoir mieux intégrer qu'ailleurs le fondamentalisme religieux, que malgré qu'il soit très présent chez vous, en particulier les cathos, ça ne pose pas les mêmes problèmes et les mêmes débats nationaux qu'en Europe par ex ?
Ou alors je me plante ?

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par Xarius

De quel droit c'est toi qui impose ta vision de la société et tu veux dégager ceux qui vivent différemment ?

En fait, vous êtes encore pires que ceux que vous prétendez combattre.

C'est quand même le degré 0 de la vie en société la: ceux qui ne veulent pas vivre comme toi, qu'ils dégagent.

Je savais pas que t'étais le citoyen de première classe qui choisi ce que les gens ont le droit de faire et les autres sont des citoyens de seconde classe qui n'ont que deux choix: devenir comme toi ou se casser.



Si un musulman tenait le même genre de propos ("vous mangez que halal ou vous dégagez" par exemple), ça serait la révolution (a juste titre). Mais quand c'est des bons français de souches qui tiennent exactement le même genre de propos racistes...ça passe comme une lettre a la porte.

Dis donc t'es d'un chiant cette nuit.
Si on veut garder et faire respecter nos droits et devoirs de libertés c'est que jusqu'à preuve de contraire, ils sont révélés meilleurs que ceux des barbus à voiles. Ces droits et devoirs leur ont même laisser le droit de débattre de ça.

Sous régime totalitaire, si la France était bien un pays totalitaire très actif et assumé, nous aurions:
_ des interpellations du moindre barbu, du moindre type habillé en toge ou djellabah. Amendes et emprisonnement arbitraires exlusivement sur ce genre de population. Hommes femmes et enfants
_ des policiers jusque dans les mosqués existantes.
_ les textes non liturgiques du prêtre seraient visés par un fonctionnaire avant le culte, pour conformité.
_ d'ailleurs aucune mosqué ne serait en construction actuellement.
_ aucun prêtre étranger ne serait autorisé.
_ les revues (journaux, fanzines, gazettes, lettres) religieuses seraient interdites.
_ on séparerait les enfants des parents.
_ on refoulerait même les touristes prosélytes et ils seraient sous surveillance policière dès leur atterrisage en France.
_ on aurait des descentes de flics plus souvent dans les associations musulmanes, pour rechercher les éventuels lieux de cultes clandestins.
_ on interdirait les prénoms d'origine musulmane au registre civil des naissances. On exigerait surement même aux immigrés de changer leur prénom d'origine.
_ de promettre en signant en triple exemplaire de ne plus pratiquer leur religion en public. Ni d'éduquer leurs enfants avec dans le privé.
_ il n'y aurait plus de double nationalité.
_ le regroupement familial n'existerait surement plus pour ces personnes.
_ ce serait applicatif a tout système religieux prosélyte.
_ on serait peut être même en train de songer à n'autoriser qu'une seule religion d'état.
_ on recalerai les jours fériés durant des périodes ne correspondant pas à des évènements d'histoires religieuses.
_ ceux qui se mettent en vacances systématiquement des jours de fêtes religieuses, seraiet candidat a perdre leur travail. Et dénonçable à la police. Et pour les immigrés en contrats de travail, ils seraient expulsables.
_ les cérémonies de mariages religieux seraient strictement encadrés et ne concerneraient surement que des touristes en majorité.
_ les français touristes de retour de pays religieux seraient débriéfés systématiquement à leurs retours par une administration des pensées. Pour savoir si ils sont toujours sains d'esprit.
_ les fêtes religieuses seraient sous tutelles, soumises a déclaration et autorisation et les manifestations conscrises à quelques zones précises.
_ le hallal sous toutes ses formes et ouvrir un commerce sous ce prétexte serait interdit.
_ les mariages entre immigrés et natifs seraient soumis à enquête poussée, et au cas ou il serait avéré que le natif épouse aussi la religion il serait invité a quitter le pays. Et l'immigré perdrait le droit d'acquérir la nationalité française.
_ les profs et instits et chaque fonctionnaire seraient des indics pour la police pour traquer chaque présomption de parents religieux extrémiste par le biais des enfants.

_ et il existe encore plein de petites règles bien dictatoriales savoureuses liberticides.

Donc arrête de dire des grossièretés, la France n'est pas une dictature.
Et nous n'avons aucune leçon de ce coté a recevoir des états-unis sur les racismes, et comment le combattre et l'assumer.

[almi]

Rassurons nous de suite l'opinion des américains ne se résume pas aux interventions de Xarius et aux édito du NY Times.
Si le débat était poser, les réactions ne seraient pas si différentes des nôtres; a savoir que bon nombre d'américains sont, sans être nécessairement raciste, choqués de voir une femme cachée derrière une burqa.
Cependant, là où les Français sont très attachés à leur idée de "République", les Américains quand à eux sont très attachés à leur idée de "Liberté" et à choisir ils préférerons ne pas légiférer. Si bien que la plupart des Américains qui choisiraient de sacrifier leur liberté pour ne plus voir de burqa le feraient plus par racisme que par pure idéologie.
Voilà pourquoi Xarius a du mal à ne pas voir du racisme dans ce refus.
C'est intéressant car ça met en exergue ce qui différencie l'idéologie des deux pays pourtant issue de la même souche, les lumières et la déclaration des droits de l'homme.

[almi]

Une petit image, pour la route, d'une époque pas si lointaine qui nous rappel que dans leur fond intérieur les femmes aiment plaire et que c'est pas pour nous déplaire. Pour les névrosés, je dirais que la jalousie et la possessivité, avec un peu de bonne volonté, ça se soigne .

[maDZo]

Citation :

Publié par toutouyoutou

D'autant que je ne cesse personnellement d'en voir de plus en plus dans les rues de Nice, avec les barbus qui vont avec. Ce que personnellement, je n'ai absolument pas envie de voir. Je m'amuse à les compter maintenant : 12 aujourd'hui sur l'avenue Jean Médecin en trois heures .

en ete ca me parrait normal, Nice est une ville touristique, ils etaient p-e du moyen-orient et a Nice, Cannes etc pour vacance ... (en meme temp bronzee avec une burka ... )

[Hadrien]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je comprends ce que tu as voulu dire, mais ce que je veux te faire comprendre, c'est que les interprétations de ceci ou de cela ne sont pas MON problème. Car au fond, si tous ces gens parlent de leurs liberté (et c'est tout à fait leur droit), je ne vois pas pourquoi moi je devrais oublier les miennes (qui sont parfaitement égales aux leurs). Auquel cas, j'affirme que je suis libre de considérer et de dire publiquement que je ne veux pas de ce voile intégral, qui est une violation d'une loi fondamentale de la République française : l'égalité entre les hommes et les femmes (qui est une valeur transmise par l'école de la République, et qui se heurte de plus en plus aux remarques de certains parents, certes peu nombreux, mais présents, et plus nombreux d'année en année).

Juste d'un point de vue formel :
1) L'opposition de libertés individuelles ne me semblent pas pouvoir se neutraliser comme cela. C'est à vérifier avec les juristes du forum, mais selon le contexte (?) certaines libertés prévalent sur d'autres. (voir par exemple les raisons du rejet par le CC de HADOPI 1. On peut parler aussi de la liberté d'informer vs la liberté de disposer de son image. etc.).
2) Finalement dans ton argumentaire, tu n'opposes pas une liberté avec une autre, mais une liberté avec un principe d'égalité. Ce qui rend ton argumentation un peu bizarre.

----

Pour la nouvelle loi, même si j'en comprends les motivations, j'ai du mal à être convaincu qu'avec le dispositif législatif déjà en place on ne puisse agir. Dès lors, cette nouvelle loi est avant tout un "signal" plus qu'une loi. Et ça, ça me paraît pas forcément optimal.

[Normacol]

Citation :

Publié par individuum

Et ? C'est peut être une bêtise, non ?
Le problème derrière la question du Niqab c'est l'Islam, qui n'est pas une religion émasculée comme peut l'être le christianisme.
La démocratie et la laïcité c'est joli quand t'as une religion presque morte que tu acceptes de laisser en vie, pas quand c'est une religion puissante et conquérante en face. Là elles se font bouffer.

Ca c'est collector.

La liberté de religion va avec la liberté d'opinion. Mais bon, la liberté d'opinion c'est bien tant que le FN fait moins de 15%, ou tant que les types qui affirment que la liberté de religion est une bêtise sont largement minoritaires

Mais si tu es contre la liberté de religion, ais au moins le courage de défendre ta position jusqu'au bout et réclame non pas une loi stupide mais une modification de la CESDH, ou un retrait de la France de la liste des signataires, que sais-je... Je suis sûr que ton imagination fertile peut faire beaucoup mieux ! Un peu de cohérence, que diable !

[harermuir]

Citation :

Publié par skywise

Tu parles de Vigipirate, complètement à côté. Je n'ai jamais parlé d'armes.

Citation :

Publié par North'

Oui, mais c'est 'nécessaire' Les militaires vont pas être en bermuda/chemise hawaïenne...
Et il faut bien qu'ils servent a quelque chose de temps a autre

On m a parlé de type qui se promenerait en tenue évoquant celle des militaires, j'ai répondu que les militaires le faisait déjà. Ceci étant dit, j'ai en fait beaucoup de mal à voir en quoi le port du treillis se justifie en zone urbaine (parce que la gare de Lille Flandres où il se voit le plus, ils se fondrait bien plus dans la masse en civil - nonobstant les armes). Enfin, je m'accomode de vêtement qui pourrait me géner pour assurer ma sécurité et celle des autres. Je suis prêt à accepter des costumes qui me gênent pour respecter la liberté des autres.

Citation :

C'est pas interdit de porter une cagoule nn plus.
J'invite cependant de test de rentrer dans une banque en plein été avec une cagoule. (même en hivers d'ailleurs) Succès garantit.

La banque est un endroit privé, soumise à des règles de sécurité particulière pour assurer sa sécurité. Je vois pas le rapport avec une interdiction sur la voie publique.

Citation :

Sérieusement, non.
C'est une règle qui viens se heurter au bon sens...

Non, mais s'interdire de manger du poisson le vendredi, ou de manger des animaux tuer par un certain rite, c'est également contraire au bon sens. On s'en fout. Le principale problème reste d'interdire les choses nuisibles à la société ou à d'autres individus. Les nuisances induites par le niqab sont à mon avis tout à fait supportable. Pour un nombre très limité de femmes, il représente en revanche une nécessité et un confort. Et je me vois mal acclamer une loi qui sacrifie leur confort au mien. Et qui en plus à toutes les chances de créer de la tension communautaire.

Citation :

Publié par Fur

Tu fais exprès de mélanger tout et n'importe quoi ?
Le travesti ne dissimule pas son visage et je peux donc l'identifier comme une personne unique, le distinguer d'une autre personne. De plus je peux lire ses expressions donc communiquer.

Me semble pas que dans le cas de la conductrice portant un niqab (se serait bien de ne plus utiliser le terme voilé qui désigne une multitude de réalité dont la majorité ne seront pas interdite d'ailleurs), il ait été évoqué une quelquonque difficulté pour les policiers effectuant le controle de s'assurer de l'identité de la passagère.

Et encore une fois, tu te retrouveras forcément dans des situations où des voies de communications seront bloqués. Un exemple idiot encore une fois, le téléphone. Ou le forum, d'ailleurs. On fait sans une partie des voies de communications habituellement utilisés par la transmission orale. Et on te demande même pas de communiquer avec elle. Juste de respecter sa manière de se vêtir.

Pas lu la suite, mais Amnesty internationale, une organisation d'extrémistes religieux, vient d'annoncer son désaccord à cet loi.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...ne-le-vote.php

Citation :

Sous régime totalitaire, si la France était bien un pays totalitaire très actif et assumé, nous aurions:

L'argument il est possible de faire pire, donc allons y, la situation est parfaite est quand même très limité.

Citation :

Une petit image, pour la route, d'une époque pas si lointaine qui nous rappel que dans leur fond intérieur les femmes aiment plaire et que c'est pas pour nous déplaire.

Ouais, c'est bien connu, les femmes sont toutes pareilles. On se demande pourquoi on utilise un pluriel d'ailleurs. La loi ne va d'ailleurs pas assez loin, vu que ce qu'elles veulent vraiment au fond d'elles, c'est être en mini jupe et sous tif toute la journée.

[Fur]

Citation :

Publié par Xarius

admettez enfin que ce qui vous gène c'est que les bronzés musulmans deviennent de plus en plus une minorité visible qui réclame leurs droits civiques.

Ah ouais, ca change du bon temps ou la France était terre blanche, au moins il n'y avait pas de conflits de communautés (bah ouais c'est facile en les écrasant et en les traitant comme des citoyens de seconde classe).

La pureté de l'identité nationale est dilluée par les barbus mangeurs d'enfants.

J'attendais cet argument puant.. Etonnant qu'il ne soit pas sorti avant ce petit bijou de terrorisme intellectuel. "Tu ne veux pas de la burqa, donc t'es raciste".
Marrant çà me rappelle "tu es contre la colonisation israëlienne en Palestine donc tu es antisémite". Crétinerie abyssale...

Pour rappel la Burqa est portée par 2000 femmes selon les RG sur les millions de femmes musulmanes françaises. Alors qu'on vienne nous la jouer "défense d'une minorité opprimée" sur ce sujet c'est juste grotesque. Il s'agit de gens issus d'un courant ultra-minoritaire de l'islam (12000 salafistes en France), clairement sectaire puisqu'il cherche à couper au maximum ses adeptes de la société dans laquelle ils vivent. Société dont ils rejettent toutes les valeurs, qu'ils méprisent et haïssent, et qu'ils rêvent un jour de voir disparaître pour être remplacé par un califat médiéval fantasmé qui n'a jamais existé (l'islam médiéval étant un summum de civilisation et de tolérance contrairement à ces abrutis).
Alors qu'on défende ces ennemis de la démocratie en prônant le "droit des minorités" c'est juste affligeant.

[Normacol]

Citation :

Publié par Prootch

gouvernance religieuse de la société.

[...]

Tout prosélytisme de mon point de vue menace par définition la laïcité. Plus la base religieuse est nombreuse plus la religion a d'impact sur la gouvernance sociétale.

[...]

La laïcité est menacée en France ne t'en déplaise.

[...]

Cette émergence du voile prosélyte sous différentes formes, les financements dissimulés des édifices religieux, les impôts alimentaires des religions via des associations cultuelles, les revendications sociales légitimes d'une partie de la population trustée par les extrémistes, le discours d'un président communautariste qui affirme le curé supérieur à l'instituteur laïque, sont des atteintes directes à la fois à la laïcité et à la démocratie: toute atteinte à la laïcité du fait de la compétition prosélyte des religions entre elles affecte la démocratie, surtout dans la mesure ou les extrémistes religieux sont le lit du populisme d'extrême droite.

[...]

Mais cela n'implique pas que l'on accepte les tentatives des religions pour imposer leur gouvernance

[...]

Ce n'est pas le voile en lui même que l'on interdit, mais le symbole religieux instrumentalisé par des extrémistes sans légitimité démocratique (comme toujours quand la religion gouverne) qui tentent de s'imposer par la violence et un prosélytisme plus agressif que jamais.

Ok, t'es juste un grand paranoïaque qui croit que la charia risque de s'appliquer en France.

Citation :

Publié par Prootch

Non mais je rêve. Le défenseur des culs bénis qui me parle de cohérence. Quelle est la cohérence de la règle religieuse qui impose le voile d'un point de vue sociétal ? Essaye tout de même d'argumenter. Ces mimiques de forum sont inutiles.

Haha !
Quand tu dis dans le même paragraphe que "la religion affirme que les femmes doivent se voiler en public" puis que "le voile n'est pas nécessaire ni même souhaité dans le Coran", j'y vois des propos complètement incohérents.

Citation :

Publié par Prootch

C'est bien connu, ce sont les enfants qui disposent de l'autorité morale dans la famille, surtout quand ils sont embrigadés en bas âge. Ils ne sont jamais jamais mais jamais soumis au bourrage de crane prosélyte. Le libre arbitre des enfants est d'ailleurs garanti par leur maturité intellectuelle, leur méthodologie argumentaire et leur esprit critique développé. Mais bien sur... toussa toussa.

Parce que maintenant il faut dire au parent comment élever leurs enfants sous prétexte de laïcité.

Citation :

Publié par Prootch

Ce n'est pas le voile en lui même que l'on interdit, mais le symbole religieux instrumentalisé par des extrémistes sans légitimité démocratique (comme toujours quand la religion gouverne) qui tentent de s'imposer par la violence et un prosélytisme plus agressif que jamais.

Non, c'est bien le voile que ce projet de loi interdit (en plus des quelques broutilles qu'on interdit au passage pour donner un semblant de légitimité à ce projet de loi).
Si tu voulais interdire la "gouvernance religieuse de la société", tu ferais une loi dans laquelle tu dirais que la France est un état laïque... Mais je ne m'avance pas trop en disant qu'un député qui ferait une telle proposition de loi passerait à coup sûr pour un bouffon.

Au final, pour toi la CESDH est une entrave à la laïcité. Elle permettait déjà de réprimer les manifestations dans le sang et de rétablir l'esclavage. Tu fais très fort et tu ne t'en aperçois même pas.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Fur

Société dont ils rejettent toutes les valeurs, qu'ils méprisent et haïssent[...]
Alors qu'on défende ces ennemis de la démocratie en prônant le "droit des minorités" c'est juste affligeant.

Xarius est le chantre du relativisme absolu et du multiculturalisme intégral. Son idéal est un pays constitué de milliers de petits ghettos, disposant chacun de sa propre loi, car aucune tradition n'est mauvaise, aucune culture n'est pervertie ou morbide. Pour lui, la constitution des Londonistan anglais est la démonstration de l'excellence du système anglo-saxon. Elle représente l'incarnation même de la liberté en action. Peu importe que cette liberté des communautés signifient l'emprisonnement des individus et la négation de la nation et que ces différents ghettos soient au bord de la guerre civile entre eux. Tout ce qui compte, c'est d'empêcher à toute force que des personnes venues vivre dans un pays occidental puisse y devenir des occidentaux, car ce serait une violence faite à leur communauté d'origine, entité idéalisée à qui il confie tous les droits. Ce qui revient à donner le pouvoir aux religieux les plus conservateurs. Le contrat social républicain doit s'effacer devant le droit coutumier des "tribal elders".

//HS historique

Citation :

et qu'ils rêvent un jour de voir disparaître pour être remplacé par un califat médiéval fantasmé qui n'a jamais existé (l'islam médiéval étant un summum de civilisation et de tolérance contrairement à ces abrutis).

C'est long, le moyen-age. Et c'est vaste, l'Islam. Dire "l'Islam médiéval était un summum de tolérance", c'est vrai par endroit et par moment, mais très souvent aussi elle aurait fait honte aux meneurs européens des guerres de religion par sa vigueur à écraser les hérétiques (entre chiite, sunnite, mutazilites etc...) ou à exterminer les païens ou à rabaisser les dhimmis. Les Salafistes ne sont pas nés du 20e siècle, ils puisent leurs traditions dans un mouvement séculaire puissant, qui a largement contribué à stériliser progressivement le monde musulman.

[harermuir]

Citation :

Publié par Fur

Alors qu'on vienne nous la jouer "défense d'une minorité opprimée" sur ce sujet c'est juste grotesque. Il s'agit de gens issus d'un courant ultra-minoritaire de l'islam (12000 salafistes en France),[...]

C'est donc une minorité. Si on se met à voter spécifiquement des lois pour nuire à leurs pratiques, c'est une minorité opprimé.

Citation :

clairement sectaire puisqu'il cherche à couper au maximum ses adeptes de la société dans laquelle ils vivent. Société dont ils rejettent toutes les valeurs, qu'ils méprisent et haïssent, et qu'ils rêvent un jour de voir disparaître pour être remplacé par un califat médiéval fantasmé qui n'a jamais existé (l'islam médiéval étant un summum de civilisation et de tolérance contrairement à ces abrutis).
Alors qu'on défende ces ennemis de la démocratie en prônant le "droit des minorités" c'est juste affligeant.

Je te laisse vérifier dans le rapport de la miviludes histoire de t'assurer si le salafisme est bien clairement sectaire. Leurs opinions sur la nature actuelle de la société n'a rien à voir avec leur droit de pratiquer leur religion de la manière dont ils l'entendent, de s'accoutrer de la manière dont ils l'entendent, et d'une manière plus général d'agir de la manière dont ils l'entendent tant que cela se passe dans le respect des droits et de la sécurité des autres individus vivant dans ce pays. Des gens pas satisfaits du modèle de société de la France actuelle et qui souhaite son évolution voire un changement radicale, y a pas besoin d'aller chercher des salafistes pour en trouver.

Citation :

tu ferais une loi dans laquelle tu dirais que la France est un état laïque... Mais je ne m'avance pas trop en disant qu'un député qui ferait une telle proposition de loi passerait à coup sûr pour un bouffon.

C'est surtout que faire une loi qui dit la même chose que l'article 1 de la constitution, c'est pas super utile.

[Normacol]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Il me semble - si je ne dis pas de bêtise - que la République a officiellement reconnu que le voile intégral était un symbole de soumission de la femme à l'homme.

Et bien tu dis des bêtises.
Tu t'en serais rendu compte tout seul si tu avais lu... Le rapport du Conseil d'Etat.
Mais bon, c'est tellement plus simple de laisser libre cour à ses fantasmes.
Du coup, la suite de ton message n'a pas grand intérêt.

Ah oui, et tu ne te rends même pas compte que tu confonds voile et voile intégral.

Citation :

Publié par toutouyoutou

Bref, vous l'aurez compris, je suis pour cette loi, même si, bien entendu, je n'en connais pas tous les détails.

C'est vrai, c'est compliqué... 3 articles de loi, 10 lignes...
Le résumé du rapport du Conseil d'Etat se lit en 10 minutes.
Bref, probablement moins de temps que ce que tu as mis pour poster.

[skywise]

Citation :

Publié par harermuir

On m a parlé de type qui se promenerait en tenue évoquant celle des militaires, j'ai répondu que les militaires le faisait déjà. Ceci étant dit, j'ai en fait beaucoup de mal à voir en quoi le port du treillis se justifie en zone urbaine (parce que la gare de Lille Flandres où il se voit le plus, ils se fondrait bien plus dans la masse en civil - nonobstant les armes). Enfin, je m'accomode de vêtement qui pourrait me géner pour assurer ma sécurité et celle des autres. Je suis prêt à accepter des costumes qui me gênent pour respecter la liberté des autres.
.

Avec cagoule ? et sans que ça te fasse flipper?

[Faerune Stormchild]

Rien. Mal lu. Et Haermuir a déjà dit ce que j'écrivais

[Normacol]

Edit: Bon, bah tant pis.

Je suis pour cette interdiction car il est bon que la France dise clairement son refus de la barbarie et de l'obscurantisme que symbolise la Burqa. Même si je pense que les motivations des législateurs actuels ne sont pas du tout celles-ci mais bien une stigmatisation des musulmans. En revanche je suis contre une interdiction du foulard qui ne cache pas le visage, y compris dans les administrations.

J'espère que ces lois ne seront pas mal interprétées par la communauté musulmane, que finalement elles défendent, et qu'elles seront complétées par une meilleure intégration et lutte contre les discriminations qui persistent dans notre pays. Certes vu le gouvernement en place on peut rêver, mais celui ci n'est pas éternel.

Enfin pour appuyer ces propos je témoigne d'une augmentation inquiétante du nombre de femmes portant la Burqa (et plus encore le voile) dans les rues de Paris, et pas qu'en été (touristes). Habitant avant à Barbes, je n'en voyais que très rarement. C'est maintenant tous les jours qu'on en croise, et plusieurs. Cet accoutrement est choquant et provoquant dans un pays tel que le notre, et ne correspond en rien à une pratique religieuse saine. Il ne fait qu'attiser les conflits communautaires et jeter l'opprobre sur les musulmans qui pourraient être assimilés à cette infamie.

Les écervelées qui le portent devraient porter leurs efforts de contestation vers des moyens légaux pour faire reconnaitre leur foi / lutter contre la discrimination, qui est bien réelle.

[Normacol]

Citation :

Publié par harermuir

C'est surtout que faire une loi qui dit la même chose que l'article 1 de la constitution, c'est pas super utile.

On est bien d'accord. D'où mon "passerait à coup sûr pour un bouffon".

Mais bon, c'est Prootch qui dit que le projet de loi vise à réaffirmer le principe de laïcité. Pas moi.

[Myrk']

Citation :

Publié par Bras Jaune Stp

La liberté de religion va avec la liberté d'opinion.
Un peu de cohérence, que diable !

Je suis d'avis qu'on devrais interdire la croyance la propagation de certaines conneries, comme les religions.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par individuum

Je suis d'avis qu'on devrais interdire la croyance la propagation de certaines conneries, comme les religions.

Tu peux les combattre, mais certainement pas les interdire.

[Edel [EdC]]

Citation :

Publié par K&D

Ca n'arriva jamais en France.

On a coupé la tête de notre Roi, c'est pas pour se faire emmerder par un barbu/porteur de robe ...

Ouep, enfin si on peut éviter d'en arriver à une situation où il faut trancher des têtes hein....

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

entrer dans le XXIeme siècle.

Celui qui a commencé par les attentats du 11 septembre 2001 et la "croisade" de Bush ?
Il y a des rhétoriques que j'ai toujours trouvé neuneu, même si j'y cède aussi de temps en temps. Le fait est que, si ça se trouve, le XXIe siècle marquera peut-être le triomphe
de l'obscurantisme religieux et de la superstition, avec une radicalisation du monde musulman, une expansion des évangélistes made in USA, un enracinement des sectes @Moon ou Scientologie, et un retour de l'Eglise catholique à la réaction la plus crasse.

Après tout, ces dernières années, on a vu Voltaire censuré en Suisse, le créationnisme faire son entrée fracassante dans les manuels scolaires américains, les palais de justice français perdre leurs dossiers concernant la scientologie et les burqa se répandre dans le monde musulman au même rythme que le terrorisme jihadiste.

Alors "entrer dans le XXIe siècle", c'est pas forcément une affaire...

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Xarius

De quel droit c'est toi qui impose ta vision de la société et tu veux dégager ceux qui vivent différemment ?

En fait, vous êtes encore pires que ceux que vous prétendez combattre.

C'est quand même le degré 0 de la vie en société la: ceux qui ne veulent pas vivre comme toi, qu'ils dégagent.

Je savais pas que t'étais le citoyen de première classe qui choisi ce que les gens ont le droit de faire et les autres sont des citoyens de seconde classe qui n'ont que deux choix: devenir comme toi ou se casser.



Si un musulman tenait le même genre de propos ("vous mangez que halal ou vous dégagez" par exemple), ça serait la révolution (a juste titre). Mais quand c'est des bons français de souches qui tiennent exactement le même genre de propos racistes...ça passe comme une lettre a la porte.

C'est incroyable ta capacité à faire dire aux gens précisément ce qu'ils ne disent pas.
Je ne pense pas qu'il y ait grand chose de plus à dire en fait.
Avant de répondre à un post, lis- le, comprends- le, et tente juste d'y répondre simplement. Mais tes détournements systématiques sont ridicules.

Citation :

Publié par Mystic Machine

T'es libre de le dire mais c'est pas pour autant que c'est juste.
Le truc sur l'égalité désolé mais ça ne tient pas, même s'il est évident que dans la religion musulmane (comme dans les autres religions d'ailleurs) l'homme et la femme ne sont pas égaux, je ne vois pas pourquoi on interdirait la Burqa selon cet argument, sans interdire le simple voile couvrant les cheveux par ex...
Dans les 2 cas, il s'agit de soustraire une partie de son anatomie au regard de l'homme.
A partir de quel moment pour toi ça devient un problème d'égalité entre homme et femme ? quand la bouche est couverte ? les yeux ? les cheveux ? de combien de cm ... ?
Surtout que comme je ne sais plus qui l'a démontré avec des articles de lois, a partir du moment ou le traitement dégradant est infligé par soi-même, la loi ne s'applique pas.
En gros, si j veux me balader avec une laisse autour du cou j'ai le droit, si on me l'impose , pas.

Franchement, tu ne vois pas la différence entre un simple voile sur les cheveux et un voile intégral qui ne laisse voir que les yeux (et encore, pas tous) ?
J'ai bien compris que sur le fond ça renvoie aux mêmes principes, mais sur la forme, ça montre que ces logiques ne vont pas aussi loin, et ça ne pose pas les mêmes problèmes d'intégration de la personne à la vie sociale.
Je comprends que le problème pour toi est de savoir à partir de quand on franchit la limite de l'acceptable. C'est d'ailleurs le problème de fond, et c'est justement sur ce problème que tout le monde essaie de jouer (ce qui est bien normal au demeurant).
Personnellement, tant que le visage est visible, je n'ai pas de problème ou de réaction épidermique particulières.
Mais au fond, je pense que c'est à l'autorité de se prononcer et de remplir son rôle de modération sociale, en imposant une limite claire valable pour tous.

Citation :

Publié par KuroMirai

en ete ca me parrait normal, Nice est une ville touristique, ils etaient p-e du moyen-orient et a Nice, Cannes etc pour vacance ... (en meme temp bronzee avec une burka ... )

Possible en effet. Mais je constate le phénomène depuis avant les vacances.

Citation :

Publié par Bras Jaune Stp

Et bien tu dis des bêtises.
Tu t'en serais rendu compte tout seul si tu avais lu... Le rapport du Conseil d'Etat.
Mais bon, c'est tellement plus simple de laisser libre cour à ses fantasmes.
Du coup, la suite de ton message n'a pas grand intérêt.

Ah oui, et tu ne te rends même pas compte que tu confonds voile et voile intégral.


C'est vrai, c'est compliqué... 3 articles de loi, 10 lignes...
Le résumé du rapport du Conseil d'Etat se lit en 10 minutes.
Bref, probablement moins de temps que ce que tu as mis pour poster.

Je ne faisais pas référence à ce rapport d'actualité, mais aux débats qui ont tourné autour du voile dans le milieu scolaire il y a quelques années de cela (problématique de la laïcité). J'admets que c'est flou et que j'aurais dû préciser davantage. Mais, tu l'auras noté, j'ai dans ma phrase indiqué la possibilité d'une erreur, sans affirmer sur des bases fausses ("il me semble"... "si je ne dis pas de bêtise..."). Tu seras donc bien brave d'en tenir compte avant de tenter de me dégommer comme un péteux...

[harermuir]

Citation :

Publié par Prootch

Et oui il faut expliquer aussi aux parents que le principe de laïcité républicaine prime sur la religion toujours et partout. Bien entendu. Il est anormal qu'au XXIeme siècle on bourre encore le mou de gamins dés leur plus jeune âge pour leur carrer dans le bulbe la suprématie de la religion sur l'état démocratique alors qu'ils en sont pas à même d'effectuer un choix étayé. Heureusement en France, il s'agit à présent d'une minorité.

Citation :

Publié par l'article premier de la constitution francaise

La France est une République [...] laïque [...] Elle respecte toutes les croyances.

Ce serait quand même pas mal que ta définition de la laïcité soit la même que celle des autres et en particulier du législateur. Le principe de laïcité à la francaise, c'est justement de laisser les individus croirent ce qu'ils veulent et aux parents d'éduquer leurs enfants dans les croyance de leur choix (dans des limites raisonnables, évidemment).

La loi de 1905 n'interdit pas la présence de symbole religieux dans l'espace public (ce serait un vrai problème pour les églises, tiens), elle régit juste les rapports entre l'état et les religions (enfin, effectivement, essentiellement la religion catholique, ce qui est un problème). Pas pour rien qu'il a fallu établir une loi particulière pour sanctuariser les lieux d'enseignements publics.

Citation :

Avec cagoule ? et sans que ça te fasse flipper?

Pas dit que j'étais à l'aise (mais bon, c'est plus l'arme qui fait ca, hein). Un type désarmé en treillis et cagoule, non, ca m'inquiéterait pas plus que ca.