Message supprimé par son auteur.

[lpse]

Citation :

Publié par Egelbeth

ah ?
pour moi une maison c'est aussi là où tu as appris à marcher , où tu as tes souvenirs de famille ...

Oui mais non. Parce que des souvenirs avec tout ce que je paie d'impôts ou 100 000€ de droits de succession, jte promets que tu peux en fabriquer.
La cohérence veut qu'on évalue globalement la succession et qu'on la cap au moment de la transmission. Tout ce qui dépasse part à l'Etat. Pas de sentimentalisme. Trop facile ça.

[Borh]

Citation :

Publié par toutouyoutou

La plupart des gens parlent de "mérite", mais trop peu admettent que le "mérite" implique un prix à payer et des sacrifices à faire. Tout le monde aimerait avoir le salaire du cadre sup, mais tout le monde n'est pas prêt à faire les sacrifices auxquels a consenti le cadre sup pour être là où il est. Bien entendu, tout ne se réduit pas au seul "mérite" (importance des réseaux par exemple), mais tout de même...

Liliane Bettancourt, Arnaud Lagardère, Serge Dassault.... J'aimerais bien que tu m'expliques quels sacrifices ils ont faits ? C'est de l'héritage de privilège, ni plus ni moins.

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

J'ai un petit probleme avec ca. En faite je cite borh, mais c'est assez commun sur ce thread (ou plus vastement sur l'agora).
Je comprends pas trop pourquoi vous parlez de "recompense au merite" sur ce thread justifiant qu'il ne devrait pas y avoir d'heritage, et d'un autre cote, dès que cela parle de gros salaires (que ce soit du au merite ou non), tout de suite il faut les taxers un max parce que c'est indecent de gagner autant.
Il y a un illogisme et un nivellement par le bas de plus en plus constant sur JoL (et plus generalement en France), ou quelque soit la maniere, gagner de l'argent, est tres mal vu.

D'ailleurs, petit constat, combien de personne qui sont contre l'heritage car trop avantageux, joue au loto ou equivalent ? Personne je suis sur

Perso, j'ai joué une fois à Euromillion, donc voilà tu as raison, je suis un hypsocrite.
Sinon, il faut pas confondre salaire et taxes. Perso, ça ne me choque pas que quelqu'un parti de rien qui se construit un Empire industriel soit payé 1000 fois plus qu'un cadre moyen. Mais il est également normal qu'il soit beaucoup plus taxé. C'est pas une question de morale mais de bon sens, tu veux un Etat fort qui a les moyens de mener d'investir dans ses tâches régaliennes (education, recherche, sécurité, infrastructures), alors faut bien prendre l'argent là où il est. C'est à dire sur les gros revenus, même si c'est revenus sont mérités.

[Cfç]

Depuis le 1er janvier 08, l'abattement prévu pour les donations en faveur des enfants est passée à 151 950 €, par parent et par enfant, et ce pour une période de 6 ans.
Ca va
Tous les 6 ans boom, 152 000 euros, sarkosy style ^^.

[lpse]

Pour le coup je crois qu'eux on s'en fout non ? Ils représentent pas du tout la frange de population qui nous intéresse.

Ce qui est plus injuste c'est de prendre 2 Bac +3 de province ayant tout fait pareil ensemble. T'en as un qui hérite d'un studio de ses grand parents, il paie plus de loyer. Sur ses 1k6€ net mensuel il a donc 550€ de plus pour vivre soit NETTEMENT plus que son pote. Juste parce que. Comme ça.
En plus son pote pourra emprunter en mettant son bien en hypothèque pour acheter un autre logement. Puis louera celui là. S'il s'est bien débrouillé, il touche plus qu'il rembourse et donc se paie un nouveau bien à partir du nouveau. Dans 25 ans, il aura deux logements. Son pote aura juste assez économisé pour pouvoir emprunter éventuellement. C'est pas chez les ubber riches qu'il y a vraiment de l'inégalité. Enfin si, mais c'est marginal, on s'en bat. Ils seront de toute façon toujours nettement plus riches et arriveront toujours mieux à s'en sortir. C'est chez les moyens que c'est injuste.

[Lurykeen KissMe]

Les voleurs de VTT vont en prison mais

Succession ou donation en ligne directe (ascendants et descendants), fraction de part nette taxable:

Montant taxable après abattement
Moins de 7.953 € => 5%
Entre 7.953 € et 11.930 € => 10%
Entre 11.930 € et 15.697 € => 15%
Entre 15.697 € et 544.173 € => 20%
Entre 544.173 € et 889.514 € => 30%
Entre 889.514 € et 1.779.029 € => 35%
Supérieure à 1.779.029 € => 40%

Et avant Aout 2007 l'abattement pour les enfants était de 50k€ qu'ils ont généreusement augmenté à 150k€

Vive la France !

[orime]

Citation :

Publié par Borh

Liliane Bettancourt, Arnaud Lagardère, Serge Dassault.... J'aimerais bien que tu m'expliques quels sacrifices ils ont faits ? C'est de l'héritage de privilège, ni plus ni moins.

Je ne sais plus qui a dit que parler de l'héritage en général en se basant sur une minorité visible introduisait de grossiers raccourcis, mais je suis d'accord avec lui. Tu ne peux pas baser tout ton argumentaire concernant un truc qui concerne des millions de personnes, sur ce qui arrive à une minorité.

[Von]

Ce serait effectivement hors de propos si cette minorité n'était pas à la tête de l'économie française, sans avoir fait leurs preuves autrement qu'en portant un nom. Il est question, outre la justice sociale, de compétitivité économique ici. Et comme je l'ai dit, ce serait encore un problème secondaire si toutes ces personnes ne se mariaient pas entre elles.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Madee

Complètement d'accord.

Et je comprends pas en quoi les rentiers vous dérangent. A part une jalousie prononcée genre "moi aussi je veux gagner des tunes et vivre sans rien foutre, si je peux pas, lui il a pas le droit non plus", je vois pas trop quoi

parce qu'une société de rentiers, c'est une société du tiers-monde. C'est une société conservatrice, brutale, frileuse, qui n'investit pas, qui n'innove pas. C'est l'Espagne de Franco ou le Mexique des latifundiaires. C'est le déclin, la moisissure de la civilisation.

Toute forme de rente de situation doit être combattue (les monopoles privés en particulier), mais la rente pure, le mec qui parasite la société, prélève sa dîme sans avoir jamais travaillé, c'est pire que tout. C'est la noblesse et le clergé du Moyen-âge (et encore, le clergé avait un rôle social et la noblesse un rôle militaire...), ce sont les sénateurs romains avec leur clientèle électorale et leurs villas remplies d'esclaves : c'est le frein le plus puissant qu'on puisse imaginer au progrès économique et social.
Outre la stagnation économique, pour protéger leurs privilèges, les rentiers choisissent systématiquement de soutenir de leur argent et de leurs voix les politiques les plus brutales : inflation policière, inflation des prisons, des lois anti-sociales, des milices privées, avec, au bout du processus, les gated communities et les ghettos dans le meilleurs des cas, la escadrons de la mort au pire.

ça, c'est la raison pour laquelle j'aime aussi peu les rentiers que les spéculateurs. Mais bien sur, ça ne suffit pas pour justifier leur taxation. L'autre raison est simple : l'économie mondiale étant ce qu'elle est, les castes dominantes sont parvenues à échapper très largement à l'impôt, refilant le bébé fiscal aux classes moyennes, qui supportent seules la charge d'une dette dont se goinfre justement les rentiers. Ceux-ci ont utilisé depuis des années leur pouvoir politique pour s'exempter d'une part toujours croissante de leurs devoirs fiscaux (bouclier fiscal, niches diverses etc, pour un coût total de plusieurs dizaines de milliards d'€) et sont aussi parmi les principaux auteurs de fraudes et d'évasion fiscale. Comme il faut bien financer l'État (c'est que ça coûte cher, toutes ces prisons où ils enferment les pauvres !) et rembourser la dette, le moyen le plus simple et le plus efficace (avec le moins de contre-coup pour la consommation), c'est de taxer plus lourdement les héritages.

Bref, la morale, l'efficacité fiscale et l'intérêt supérieur de la société pousse naturellement à une taxation plus large des héritages. Les cris d'orfraie sur le thème "j'ai économisé toute ma vie pour blablabla" me font rigoler : on ne constitue pas un héritage sérieux (et donc taxable) en économisant toute sa vie. Quand à l'argument selon lequel la non taxation des héritages permet d'accroître le nombre des propriétaires, c'est une connerie : la non taxation des héritages aboutit à la concentration des richesses dans un nombre toujours plus restreint de mains, en particulier du patrimoine immobilier. Ce qui aboutit à l'envolée des prix du logement (suffit de regarder les prix délirants pratiqués de nos jours), à la multiplication des logements vacants, à la spéculation immobilière. In fine, c'est une part toujours plus large de la population qui ne parvient plus à devenir propriétaire (à moins de s'endetter pour 30 ou 35 ans, ce qui implique que la maison devra être revendu de toute manière pour pouvoir être partagée, puisqu'il n'y aura pas d'autre capital), tandis qu'un petit groupe de Landlords accumule les propriétés foncière et vampirise par des loyers délirants les plus pauvres de leurs concitoyens.

[Héristophène Pillon]

Citation :

Publié par Kerjou

Mais 150.000€ de liquide ou tout confondu ?
Car franchement aux prix de l'immobilier 150k ça va très vite, si en plus ya des enfants unique qui ramassent tout, ça change la donne :l

Tout confondu.
Effectivement ils peuvent être vite atteints à cause de l'explosion du prix de l'immobilier ces dernières années et le fait qu'environ 50% du patrimoine d'un ménage soit du patrimoine immobilier mais là c'est juste la faute aux spéculateurs, ils peuvent s'en prendre qu'à eux. D'ailleurs j'ai trouvé une étude plus récente que celle que j'ai posté plus haut où le patr brut moyen est plus du 220k€ (Merci l'explosion du prix de l'immo à Paris et les zones rurales à bobos) , mais le médian lui n'a pas autant augmenté, 118k€ (donc plus de 50% des ménages peuvent transmettre en succession directe sans aucune taxe sur leur héritage). (Patrimoine des ménage Edition 2009)

Edit suite à la remarque d'un lecteur : Le dernier décile est de 499 400€. Sachant qu'en moyenne une famille en France à 2 enfants cela lui permet donc d'être exonéré de 300 000€. Reste donc 200 000€ potentiellement taxé mais y a pas mal de moyens de biaiser tout ça (il doit être possible de défiscaliser 150k€ via une assurance vie etc etc). Bref y a de la marge et bien plus de 50%peuvent transmettre sans soucis

Après faut se plonger plus en détail sur le patrimoine des retraités et on se rend compte que c'est quand même le financier qui pèse plus. Je cite :

Citation :

Si actifs et retraités disposent de biens immobiliers de valeurs équivalentes (un peu
supérieure pour les retraités : 139 000 euros en moyenne, contre 134 000 euros pour les
actifs), le patrimoine financier des retraités est en moyenne significativement plus important :
150 000 euros contre 91 000 euros (figure 6). Le patrimoine financier médian des retraités est
quant à lui proche en valeur de celui des actifs. L’importance de l’écart sur les moyennes, en
comparaison de celui observé sur les médianes, reflète des inégalités d’épargne plus
marquées pour les retraités. Le rapport interdécile du patrimoine financier (D9/D1) est égal à
126 pour les retraités et 110 pour les actifs. Ainsi, certains retraités se détachent de l’ensemble,
avec un niveau d’épargne élevé qui tire la moyenne vers le haut.

[Cfç]

150k tous les 6 ans, donc en les mettant de coté, tu peux vite avoir 300k en 12 ans, ya quand meme de quoi faire.

[orime]

Citation :

Publié par Aloïsius

Outre la stagnation économique, pour protéger leurs privilèges, les rentiers choisissent systématiquement de soutenir de leur argent et de leurs voix les politiques les plus brutales : inflation policière, inflation des prisons, des lois anti-sociales, des milices privées, avec, au bout du processus, les gated communities et les ghettos dans le meilleurs des cas, la escadrons de la mort au pire.

Bein voyons. D'ailleurs, en plus de cela et de manger les enfants, les rentiers dont le petit coeur noir et désseché pompent une mélasse noire de la haine et de l'argent qu'ils ont accumulé prennent plaisir à se repaître du désespoir d'autrui, désespoir qu'ils suscitent par leur pourriture. Les rentiers ne sont pas seulement des ordures, mais ils sont génétiquement néfastes, leur mal se transmettant de génération en génération, infectant leur descendance.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par orime

Bein voyons. D'ailleurs, en plus de cela et de manger les enfants, les rentiers dont le petit coeur noir et désseché pompent une mélasse noire de la haine et de l'argent qu'ils ont accumulé prennent plaisir à se repaître du désespoir d'autrui, désespoir qu'ils suscitent par leur pourriture. Les rentiers ne sont pas seulement des ordures, mais ils sont génétiquement néfastes, leur mal se transmettant de génération en génération, infectant leur descendance.

Ne te moque pas de choses prouvées scientifiquement

[Héristophène Pillon]

Citation :

Publié par cfc

150k tous les 6 ans, donc en les mettant de coté, tu peux vite avoir 300k en 12 ans, ya quand meme de quoi faire.

Sans compter les parts aux époux, petits enfants et arrières petits enfants et tout ces abattements se cumulent sur la période. Il y a quand même de quoi faire pour aider sa descendance à ne pas être dans le besoin (ce qui est en soi tout à fait honorable)

Source, vosdroits.service-public.fr

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Borh

Liliane Bettancourt, Arnaud Lagardère, Serge Dassault.... J'aimerais bien que tu m'expliques quels sacrifices ils ont faits ? C'est de l'héritage de privilège, ni plus ni moins.

Et alors, ça a toujours existé, et je ne vois pas pourquoi un beau jour ça disparaîtrais. Tu es médecin il me semble. La logique populaire veut que tu gagnes donc bien ta vie. Demain, j'aimerais que tout le monde soit au SMIC, au nom du sacro- saint égalitarisme. Tu en penserais quoi ? Tu te serais fais ch*** à faire les études que tu as faites si tu savais qu'à la fin tu serait smicard comme n'importe quel type ? Si tu me sors un grand discours égalitariste, clairement, je ne te croirais pas.

Ce que je veux dire, c'est que tu ne présentes là que des cas extrêmes et représentatifs d'aucune tendance sociale. Ces types sont richissimes ? Ils n'ont pas eu à peiner pour avoir leur situation ? Oui... et alors ? C'est nouveau ? Ca te prive de quoi concrètement ? Ca bouffe ton air ? Ca te retourne les boyaux ?

La réalité quotidienne, de plus en plus, c'est que sans l'apport des parents (et donc, sans transmission de patrimoine en argent ou en nature) l'essentiel des jeunes ne pourraient en effet pas accéder à la propriété.

Qu'est- ce que vous voulez au fond ? Une société de locataires, qui ne transmet rien à personne, qui n'épargne pas, qui fait sa vie et disparaît sans laisser de trace ? Une société an-historique, où l'individu est une abstraction sans famille, sans terre, sans mémoire, sans filiation ?
Car au fond, en quoi ça vous dérange que des gens héritent ? A part de la jalousie ou cette fameuse morale des esclaves dont je parlais en reprenant une thèse philosophique désormais "classique".
Des gens qui n'ont pas eu d'héritage particulier, qui se sont remués, qui gagnent très bien leur vie en ayant monté leur société, j'en connais. Mais la réalité est qu'ils bossent comme des dingues, se privent de pas mal de chose, ont pris des risques que l'immense majorité de la population n'ose pas prendre (le salariat, on gueule, mais on est content de la sécurité qu'il donne...). ils accumuleront un capital et un patrimoine, ils vivront bien, ils transmettront leurs biens à leurs enfants, et c'est tant mieux ! Qui ça gène ça ? Qui est volé ou spolié ? Personne... Et en plus, ils permettent par les emplois qu'ils créés que d'autres fassent de même.

Au fond je ne comprends pas ce qui est si dérangeant. J'aimerais bien, mais je n'arrive pas. Désolé.

Mon frère et moi- même hériteront chacun d'un patrimoine de l'ordre d'un million d'euros. Et alors ? Tant mieux. Personne n'a été volé, personne n'en souffrira, c'est le fruit d'un travail acharné d'une part, et de transmission de patrimoine sur des génération d'autres part. Le résultat de gens qui ont épargné, qui ont travaillé, qui ont su faire des choix sur des générations pour ne pas laisser filer ce que leurs parents leur avaient transmis, et tout le monde s'en porte mieux. C'est une histoire familiale qui s'inscrit dans le temps.

Je pense en bon "réac" que trop de gens font n'importe quoi, vivent dans l'instant, sans se soucier de pas mal de choses, et qu'un beau matin, ils se trouvent comme des cons... et réclament ensuite l'égalité ou je ne sais quelle connerie... alors qu'ils auraient mieux fait de se poser des questions sur la pertinence des choix qu'ils faisaient au moment où ils les faisaient... Trop de gens dédouanent les individus de leurs responsabilités dans cette société, et ça, je ne le comprends pas.

Aller, un exemple célèbre pour finir, preuve que l'héritage n'est pas gage de quoi que ce soit. Nicolas De Thou, fils d'une célèbre famille de parlementaires parisiens au XVIIIème siècle, une des plus grandes fortunes de la capitale, qui, en une génération, parce qu'il a rompu avec les anciens modèles familiaux d'épargne et de stratégies matrimoniales, a ruiné en une vie des générations de travail, à tel point qu'il est devenu un exemple de ce que les historiens appellent une "trajectoire d'échec / de récession sociale". Mais je vous rassure l'argent hérité n'a pas été perdu pour tous, et est allé dans les poches de ceux qui ont su le capter... Les vases communiquant en somme...

Citation :

Publié par Aloïsius

...

Quand tu sombres dans le larmoyant et le moralisant, c'est beaucoup moins savoureux que quand tu utilises normalement les facultés mentales dont tu es loin d'être dépourvu.

[Colsk]

Citation :

Publié par orime

Bein voyons. D'ailleurs, en plus de cela et de manger les enfants, les rentiers dont le petit coeur noir et désseché pompent une mélasse noire de la haine et de l'argent qu'ils ont accumulé prennent plaisir à se repaître du désespoir d'autrui, désespoir qu'ils suscitent par leur pourriture. Les rentiers ne sont pas seulement des ordures, mais ils sont génétiquement néfastes, leur mal se transmettant de génération en génération, infectant leur descendance.

Priceless, résumé le post à ca, prendre la partie provocatrice d'un post et l'isoler afin de le rendre totalement hors de propos et pondre une réponse aussi bête que cela.
J'avoue que la, chapeau, tu viens presque de battre un record....

Maintenant discuter ce n'est pas troller/détourner/provoquer donc si tu pouvais éviter à l'avenir, ca serait mieux pour toi et pour les sujets.

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Nuff

Je lis par ailleurs que le libéralisme et la notion d'héritage sont incohérents. EN QUOI ?

plus que le libéralisme ça va à l'encontre de la méritocratie, ça brise le mythe du self made man, l'égalité des chances...

Citation :

Publié par toutouyoutou

Raisonnement par l'absurde. Version contraire : "je suis contre toute forme d'aide / d'assistance sociale, car ça ne force pas les gens à se sortir les doigts du cul"...

cette analogie le montre bien, des mecs de droite (d'une manière général, pas spécialement ici sur ce thread) qui passent leur temps à whine sur les aides sociales sont pourtant pour l'héritage qui est pourtant une forme d'aide qui n'incite pas à se sortir les doigt du cul...
On pourrait se demander dans se cas pourquoi ceux qui soutiennent les aides publics ne soutiennent donc pas l'héritage, mais la raison est évidente seul un organisme indépendant (ici l'état) peut assurer une redistribution 'sociale' d'un héritage c'est à dire qui profite au plus grand nombre, à ceux qui en ont le plus besoin ...
Les autres rétorqueront qu'on n'a pas à rendre public une aide fait avec des fonds privés.
C'est le clivage gauche droite classique sur la notion de justice social et on sait d'avance qu'on arrivera pas à convaincre l'autre bord car ça fait déjà un petit moment que les hommes débattent du sujet.

Citation :

Publié par cfc

150k tous les 6 ans, donc en les mettant de coté, tu peux vite avoir 300k en 12 ans, ya quand meme de quoi faire

il faut que 6 ans pour mettre 300K en 12 tu pourrais mettre 450...

[orime]

Citation :

Publié par Colsk

Priceless, résumé le post à ca, prendre la partie provocatrice d'un post et l'isoler afin de le rendre totalement hors de propos et pondre une réponse aussi bête que cela.
J'avoue que la, chapeau, tu viens presque de battre un record....

Le soucis, c'est que je n'ai pas résumé le message à cela. A aucun point de mon message je ne me permets de généraliser à d'autres parties de l'argumentaire d'Aloïsius, et à aucun moment je ne parle d'autres parties du message d'Aloïsius, soucieux de ne pas faire d'amalgame.
Maintenant, si je me permets d'isoler cette partie de son message, c'est bien car, tout considéré, je ne vois pas en quoi une quelconque autre partie de son message pourrait justifier ce genre de propos.

edit @ Toutouyoutou : Un point majeur que tu ne souhaites pas prendre en compte, c'est que la compétition entre individus existe dans notre société. Du coup, en touchant un patrimoine tu bénéficie effectivement d'un avantage sur une personne sans héritage, et dans le cadre de la compétition sociale, cette personne est lésée.
Je prends pour exemple l'immobilier : Il serait naïf de croire que les prix de l'immobilier resteraient fixes si 1) les biens immobiliers ne se transmettaient pas de génération en génération (ce qiu rapprocherait plus l'achat d'un bail, en fait) et si 2) les moyens des acheteurs n'était pas en moyenne gonflé par un patrimoine.

[Le Monstre]

Bon aller, c'est partie, bataille rangée :

- A droite (logique ) : ceux qui vont hériter d'un paquet de fric et qui vont donc le défendre bec et ongles, normal.
- A gauche : ceux qui n'hériteront de rien ou presque, soit 80% de la population française, et qui sont jaloux, normal.

Et si ... on mettait des taxes. Comme ça, ceux qui sont jaloux, on pourrait leur expliquer que oui, le mec il va hériter d'un max de blé, mais quand même il participe de manière non anecdotique à la société via ces taxes. Et puis ceux qui héritent ils gardent quand même un paquet de fric, parce que bon, sur 1M€ ils en donneront environ 20% à l'État.

Ah ouais, c'est ce qui est en place, ça me parait pas mal. Le barême c'est une autre histoire, je serais personnellement beaucoup plus agressif. Le principe d'abattement est plutôt bien, je suppose que les 150K€ correspondent dans les réflexions des législateurs au prix d'un logement individuel décent, donc pourquoi pas. A mes yeux, cet abattement devrait être indexé sur le prix d'un logement individuel de province (disons 40/50m²).

Sinon, les métaphores à 2 balles en argument, personnellement, ça me saoule aussi.

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Shadowsword8

Il n'y aurait pas de meilleur moyen de castrer une économie que de chercher à établir l'égalité des ressources, indépendamment de la productivité de chacun.

Il n'y a pourtant rien de plus stimulant pour une économie que de vouloir baser la réussite sur le travail, plutôt que sur le rang de naissance.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Quand tu sombres dans le larmoyant et le moralisant, c'est beaucoup moins savoureux que quand tu utilises normalement les facultés mentales dont tu es loin d'être dépourvu.

Mais lol ! C'est toi qui m'accuse de sombrer dans le larmoyant alors que TOUT le discours des anti-taxes repose sur des arguments émotionnels ridicules. Le fait est, et on peut le démontrer chiffre à l'appui si on en prend le temps, qu'un niveau élevé de taxation des héritages est bénéfique en tout point pour les sociétés, car il redynamise celle-ci. Inversement, une société de rentiers, et tu le sais très bien, c'est une société immobile et frileuse, conservatrice, sclérosée. C'est l'Arabie saoudite ou l'Espagne franquiste. Les USA (surtout avant Bush, mais encore aujourd'hui) ont des niveaux de taxation bien plus élevés que la France, et la comparaison du dynamisme économique de nos deux nations est sans appel...

Citation :

- A gauche : ceux qui n'hériteront de rien ou presque, soit 80% de la population française, et qui sont jaloux, normal.

Non : on trouve des gens à droite hostile à la non-taxation des héritages (libéralisme toussa), et le fait d'être à gauche ou en faveur d'une forte taxation des héritages ne signifie en rien qu'on en bénéficiera pas. Mes parents et grand-parents ont accumulé un gros patrimoine (tout est relatif ok...disons plus élevé que 88% de la population, à vue de pif en regardant les chiffres de l'INSEE http://www.insee.fr/fr/themes/tablea...id=NATnon04245). Mais quand j'achèterai un appart (pas de maison, beurk), ce sera avec mes sous que j'aurai gagné avec mon travail, merssi.

[orime]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais lol ! C'est toi qui m'accuse de sombrer dans le larmoyant alors que TOUT le discours des anti-taxes repose sur des arguments émotionnels ridicules. Le fait est, et on peut le démontrer chiffre à l'appui si on en prend le temps, qu'un niveau élevé de taxation des héritages est bénéfique en tout point pour les sociétés, car il redynamise celle-ci. Inversement, une société de rentiers, et tu le sais très bien, c'est une société immobile et frileuse, conservatrice, sclérosée. C'est l'Arabie saoudite ou l'Espagne franquiste. Les USA (surtout avant Bush, mais encore aujourd'hui) ont des niveaux de taxation bien plus élevés que la France, et la comparaison du dynamisme économique de nos deux nations est sans appel...

Je suis d'accord avec lui : Tu fais des raccourcis honteux dans ton message, par exemple en raccordant la notion d'héritage à la notion de rente, en raccordant la notion de rente à la situation globale de pays mal connotés.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par orime

Je suis d'accord avec lui : Tu fais des raccourcis honteux dans ton message, par exemple en raccordant la notion d'héritage à la notion de rente, en raccordant la notion de rente à la situation globale de pays mal connotés.

Un héritage supérieur à une certaine valeur, s'il n'est pas taxé (partiellement au moins : personne n'a jamais parlé de confiscation, sauf les pleureuses de la rente), conduit à la rente. Une société dominée par les rentiers (ce qui est en train de s'installer en France du fait de la politique fiscale actuelle) conduit à la stagnation économique et sociale. C'est un fait, ce n'est pas un raccourcis honteux. Si tu n'es pas capables d'assumer froidement de concevoir ou d'accepter les conséquences logiques d'une politique que tu soutiens, c'est ton problème, pas le mien.

Message supprimé par son auteur.

[edgesse/edge]

me souvenais plus trop pourquoi je ne postais plus sur l agora, une rapide lecture de la diatribe du zozo (c-c) m a raffraichi la memoire.

Pour le sujet en lui meme, j y suis evidemment favorable : je travaille pour 1- subvenir a mes besoins et me mettre à l abris de tout imprevu 2- m epanouir 3- assurer a mes futurs enfants/descendance les conditions necessaires (education, etude, pognon ... etc) pour les memes 1 et 2

Bye, je repars vite sur le gymnase ^^