[lpse]

Citation :

Publié par Egelbeth

je te ferais remarquer juste que pour ma part je suis pour la transmission des bien type maison , en effet pour avoir peu à peu des gens proprietaires

après l'argent , l'immateriel , c'est autre chose et je suis plutot contre

Citation :

Publié par Kafka Datura

Je suis pour l'héritage d'un patrimoine familial minimum : une maison, des bijoux, une collection, un nom.

Je suis contre l'héritage d'argent, de position financière, de puissance économique, etc etc.

Euuuuh vous êtes juste parfaitement incohérents. C'est exactement pareil une maison et de l'argent. La maison tu la vends, ça fait de l'argent et hop.
Au contraire, tu transmets une maison, ça veut dire que tu transmets à quelqu'un non seulement son usufruit, le fait de ne plus avoir de loyer à payer, mais en plus sa nu-propriété, donc la possibilité d'en faire une hypothèque pour avoir un prêt pour acheter à bas taux donc encore plus facilement un bien tiers dont tu n'as pas l'utilité.
C'est tout ou rien pour le coup. C'est trop facile de dire ouais une maison mais non de l'argent. Jte transforme la maison et les bijoux en sous vite fait, et hop hop au revoir le pécule.

Parce que ce qu'il faut voir en plus avec l'immobilier, c'est que les mecs qui vendent pour payer leurs frais de succession vendent vite en général, vu que tu dois payer vite, donc mal. Donc à qui ça profite ? A un mec qui a du cash dispo. Donc à un riche. Moi je préfèrerais que ça aille à l'Etat. Et paf.

Et je suis de droite hein. Je gueule contre les impôts, toussa. J'aime pas les pauvre et jsuis du côté des vilains patrons. Mais même. Si on supprimait toute forme d'héritage dans une certaines limite, 100k€, 150k€, un truc comme ça, bah au moins ça rebattrait les cartes.


Je lis par ailleurs que le libéralisme et la notion d'héritage sont incohérents. EN QUOI ? Le libéralisme, c'est en gros, laissons faire. Bah voilà, on laisse faire. Les gens amassent, transmettent. Et ouala. Rien d'incohérents. L'incohérence, serait au contraire d'être libéral et vouloir réguler les héritages. Comme je le souhaiterais dans un monde parfait. Donc je suis incohérent. Hmmm.

Citation :

Publié par Une Cape Magique

Je m'arrête la, ça me donne envie de gerber. C'est grâce à l'Etat que je peux suivre des études et que j'aurais accès à un travail. C'est la même pour toi d'ailleurs, même si tu n'as pas fait d'études.
Bref avec une phrase comme celle-ci, tu renies la notion de société et vraiment ça me fout en rogne de voir qu'il existe des personnes qui pensent comme ça.

[edit] Je pense qu'il existe des moyens de distinguer différents types de biens ...

Dans ce que Jyharl a écrit y'a le mot ASSEZ. L'Etat taxe ASSEZ. Assez important comme nuance.
Et bien que nous soyons globalement très d'accord lui et moi en général, mais manifestement pas sur l'héritage en particulier j'irai dans son sens sur les impôts. C'est bien de défendre les aides pour les études [ML]mais moi perso j'avais un contrat 20h quand j'étais en prépa, parce que l'état me filait rien sous prétexte que mes parents gagnaient trop (même s'ils me donnaient rien). Je renie pas la société, mais les 35k€ de prêts que j'avais sur la tronche à 25 ans (avec mon école de commerce en caution, pas les parents, merssi) c'est pas l'Etat qui me les a filés.
En revanche à titre indicatif, c'est marrant ça vient de tomber, jviens de payer un poil plus de 3200€ de tiers et ça me fait un peu chier que ce soit EN PLUS des milliers d'€ que j'ai de retenus par mois sur mon salaire, pour les vieux - sachant que j'aurais, comme probablement nous tous ici - pas de retraite, pour les chômeurs, les malades, toutes ces lignes qui s'ajoutent une à une et qui me font bien bader. Je préfererais nettement qu'on me laisse cet argent (je parle bien des impôts sur le revenu, pas les charges qui sont nécessaires au fonctionnement des institutions sociales) que je puisse le dépenser, l'économiser, what ever, et qu'on me le prenne à ma mort... [/ML]
Ce qu'il faut voir quand même c'est qu'aujourd'hui si un patron sort 200, l'employé va toucher 100 brut. Donc en gros 75 après charges. Soit 65 après impôt sur le revenu (admettons...). Là dessus il achète une maison qui vaut 65, y'a 20% de TVA, des charges de notaire et tout. Il a un bien qui vaut intrinsèquement 50.
L'Etat s'est quand même bien gavé non ? Bah honnêtement, je pense que l'état pourrait éventuellement songer à ne pas prendre les 10 de 75 à 65, mais prendre 40 sur les 50 en cas de transmission. Je pense sincèrement que d'une manière ou d'une autre ça pourrait s'équilibrer.

[TIME NO HEROES]

Si les gens ne dépensent pas leurs frics, tu le taxes. Il servira à d'autres grâce à la redistribution (que je trouve justifié).

Message supprimé par son auteur.

[Balal]

Pour moi l'idéal serait une vision quiritaire de l'héritage. Le domicile principal et une somme plafonnée vers les 30 000 euros transmissibles, le reste à l'Etat. Une république utopique de petits propriétaires en somme.

Citation :

Publié par barbe

Vaux explique moi l'apport pour la société de 1 million placé sur un compte en banque, par rapport à 1000x1000€ en circulation...

1'000'000 placé à 4% ça nous fais 40'000€/an de rente, avec le bouclier fiscale de 50% l'État en ramasse la moitié soit 20'000€, en 50ans l'État à récupérer 1'000'000€.
Sans parler que l'argent ne stagne pas vraiment vue que la banque le place.

Les 1000x1000€ pour les pauvres par contre vont circuler sans vraiment faire de petit, le problème c'est que le circuit a des fuites, surtout depuis qu'une bonne partie des produits sont importé et même dans la plus part des cas fabriqués par des sociétés étrangères.
A cela s'ajoute le fait que plus il y à d'argent en circulation plus la valeur de cet argent décroît.

[Jyharl]

Citation :

Publié par barbe

L'argent ne dors pas sur les comptes ? ah bon ? Quand les gens de 50+ héritent d'une somme ils en font quoi en général ? Dépensent sans compter ? Je n'en suis pas certain mais je reste ouvert à une contre-argumentation...

Lire le thread serait un bon début puisque je me suis déjà exprimé sur le sujet.

[barbe]

Citation :

Publié par Vaux

1'000'000 placé à 4% ça nous fais 40'000€/an de rente, avec le bouclier fiscale de 50% l'état en ramasse la moitié soit 20'000€, en 50ans l'état à récupérer 1'000'000€.
Sans parler que l'argent ne stagne pas vraiment vue que la banque le place.

Les 1000x1000€ pour les pauvres par contre vont circuler sans vraiment faire de petit, le problème c'est que le circuit a des fuites, surtout depuis qu'une bonne partie des produits sont importé et même dans la plus part des cas fabriqués par des sociétés étrangères.
A cela s'ajoute le fait que plus il y à d'argent en circulation plus la valeur de cet argent décroît.

Ah ok je comprends mieux, on a pas du tout la meme vision fondamentale des choses... Le "but" de l'argent selon moi n'est pas de "faire des petits" mais d'etre utile à la société et de permettre à un maximum de gens de vivre dans des conditions raisonnables voir +.
Sans compter que les "fuites" dont tu parles sont bien plus fréquente chez les grosses fortunes que les gens modestes... L'actualité nous le rappel tous les jours (évasion fiscale ca te dis qqch?)!

Enfin je crois qu'il te manque quelques notions d'economie, ce n'est pas l'argent "en circulation" qui en décroit la valeur...

@Jyharl : je voudrai bien que tu m'explique en quoi l'héritage augmente la proportion de propriétaires de façon SIGNIFICATIVE...

Citation :

Publié par barbe

Ah ok je comprends mieux, on a pas du tout la meme vision fondamentale des choses... Le "but" de l'argent selon moi n'est pas de "faire des petits" mais d'etre utile à la société et de permettre à un maximum de gens de vivre dans des conditions raisonnables voir +.

Sauf que dans ton exemple tu n'as redistribué les 1 millions qu'à 1000 personnes, alors que pour l'équité t'aurais due les redistribué à toute la population, ce qui nous fait moins de 2 centimes par personnes, je suis sur qu'en se baissant 30 secondes dans la rue tu peux trouver plus.

[Héristophène Pillon]

Citation :

Publié par Vaux

1'000'000 placé à 4% ça nous fais 40'000€/an de rente, avec le bouclier fiscale de 50% l'État en ramasse la moitié soit 20'000€, en 50ans l'État à récupérer 1'000'000€.
Sans parler que l'argent ne stagne pas vraiment vue que la banque le place.

Pas vraiment. Le bouclier fiscal cela veut dire que tu ne peux pas payer plus de 50% d'impots sur tes revenus.
Hors dans ton cas, en cas de rente (capitalisée ou non) tu seras soumis au prélèvement forfaitaire libératoire de 18% plus 12% de cotisation sociale. Pour peu que ce fut placé sur une assurance vie, au bout de 8ans d'ouverture du contrat tu as 4800€ de produit totalement exonéré et sur ce type de contrat le Prélev forfaitaire est de 7.5 + CS.

Bref les 20 000€ que ramasse l'Etat c'est dans les délires oniriques de la droite.

Qui plus est les gains des assurances vie multi support ne rentrent pas dans le calcul des revenus (dans ton exemple du bouclier fiscal) donc si tu places ton million sur un tel fonds et qu'à côté de ça ton revenu annuel est, prenons par exemple, 500€, tes impots ne dépasseront pas 250€.
Enfin à vérifier sur ce dernier point j'ai un vieux doute.

Bref globalement faut se réveiller les riches. Vous payez pas grand chose au regard de votre patrimoine.

[Jyharl]

Citation :

Publié par barbe

@Jyharl : je voudrai bien que tu m'explique en quoi l'héritage augmente la proportion de propriétaires de façon SIGNIFICATIVE...

Parce que c'est l'essence même de l'ascenseur social à travers les générations.

Mais à la base je parlais plutôt de ton "l'argent dort à la banque". Si l'argent est à la banque, il ne dort pas. Il est réinvesti sur les marchés financiers.

Comme je l'ai déjà dit, si la manière dont est réinvesti l'argent par les banques ne vous plait pas, c'est un autre débat mais ne tapez pas sur ceux qui économisent.

[Hadrien]

Citation :

Publié par Balal

Pour moi l'idéal serait une vision quiritaire de l'héritage. Le domicile principal et une somme plafonnée vers les 30 000 euros transmissibles, le reste à l'Etat. Une république utopique de petits propriétaires en somme.

Le vrai problème ne se situe pas tellement là, mais sur la transmission d'entreprise. C'est vraiment un sujet épineux, parce que des "repreneurs" professionnels dont les pratiques sont à la fois très moches et parfaitement délétères sur le plan socio-économique sont légions et c'est vraiment dommage. Peut-être que dans ce cas il faut penser une entreprise comme autre chose qu'un patrimoine et qu'elle appartient à plus que ceux qui ont mis les mises de fonds -enfin c'est une idée comme ça.

Sinon pour le reste de la discussion, confère la discussion sur les droits de successions qui a pris place juste avant les présidentielles sur ce même forum. NB: ce sont les héritiers qui sont taxés, pas le défunt.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Jyharl

Parce que c'est l'essence même de l'ascenseur social à travers les générations.

Tu m'expliques pourquoi après des dizaines de générations y'en a qui sont toujours pas propriétaires alors ?

[Tonyoh]

Je suis d'accord avec ton propos (de l'OP) mais avec une nuance, c'est trop radical et c'est quelque part injuste envers le fruit du travail des parents.

Je pense donc que l'héritage devrait être distribué à hauteur d'une somme fixe (genre 1 million d'euros par enfant, ça laisse de la marge...) + 5% de ce qui dépasse.

Cela permettrait une stabilisation des classes moyens, et une redistribution plus équitable.

Malheureusement il faudrait que cela se fasse à un niveau mondial, par tous les États, sinon les gens trouveront toujours un moyen de le contourner, mais vu comment la propriété privé est protégé actuellement c'est assez malheureux.

ps : En cumulant, mes parents et mes 4 grands parents j'ai un héritage de plusieurs millions qui m'attend, je pense donc que mon propos se veut assez objectif tout en étant rationnel.

Citation :

Publié par Andromalius

Tu m'expliques pourquoi après des dizaines de générations y'en a qui sont toujours pas propriétaires alors ?

Parce que maintenant c'est le tapis roulant social, t'as l'impression d'avancer mais tu restes toujours au même niveau (et puis parfois c'est carrément en panne dans le couloir de Montparnasse).
La vérité c'est que les riches sont de plus en plus riches, et les pauvres se retrouvent asservis de génération en génération, en croyant que le misérable salaire qu'ils obtiennent et un ersatz de liberté, alors qu'ils est aussitôt perdu dans des loyers, et dépenses divers, renforçant davantage l'épargne des propriétaires. Il y a là un problème très grave mais personne ne met le doigt dessus, c'est considéré comme normal.

[Von]

Citation :

Publié par Don Salluste dans la Folie des Grandeurs

Les riches c'est fait pour être très riches, et les pauvres très pauvres.

L'ascenseur social est en panne en France, toutes les études le montrent, alors est-ce si juste de perpétuer les richesses existantes en enlevant les restrictions ? A cela s'ajoute une endogamie sociale, qui n'a évidemment jamais disparu, mais reprend de plus belle de nos jours, les enfants des grandes familles de l'industrie ou de la politique bénéficiant de leurs propres réseaux sociaux et se reproduisant entre eux.

Bref... Après c'est pas de la jalousie, le capital mobilier et immobilier de mes parents est plus que confortable, et même en coupant la poire en deux avec mon frère, ça reste beaucoup. Sauf que tout ça, on le verra à quel âge, 50 ans ? Comme dit Séguéla, si à 50 ans j'ai pas déjà ma Rolex j'ai raté ma vie, et toucher un gros héritage n'y changera plus grand chose.

Alors le système de donation sert un peu à compenser ce problème, en autorisant des avances sur héritage défiscalisées (avec un plafond annuel), et j'en ai déjà bénéficié, mais le plus gros arrivera quand même quand j'en aurai pas spécialement besoin.

Quelqu'un a parlé de faire hériter directement les grands-enfants, c'est une idée qui se creuse, mais si une génération se retrouve sans rien pendant que la suivante a tout, je n'ose imaginer les problèmes familiaux. Bref, dans un monde idéal, il n'y a aucun héritage. Evidemment c'est une utopie, alors je pense qu'il convient de garder certaines barrières, et ne pas chercher à les détruire comme le fait Sarkozy.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Andromalius

Tu m'expliques pourquoi après des dizaines de générations y'en a qui sont toujours pas propriétaires alors ?

Je n'ai pas la prétention d'être omniscient et de connaître la vie privée de chacun.

Ce que je peux aisément dire, par contre, c'est qu'il y a pas mal de propriétaires de résidence principale qui ne l'aurait pas été s'il n'y avait pas eu d'héritage.

De toute façon, c'est de la rhétorique que tu fais là voire du raisonnement par l'absurde. Je n'ai jamais parlé de 100% propriétaires.

Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas propriétaire que cela n'a pas énormément favorisé le passage à la propriété pour un grand nombre de français.

Après, je le répète : C'est bien joli d'hériter de la propriété immobilière de la famille mais encore faut-il avoir assez d'argent pour pouvoir assumer les charges.

[Borh]

bah personnellement, quand je vois nos gros patrons, nos "capitaines d'industrie", je me dis qu'il y a quand même une grosse injustice sociale. Quand je parle d'injustice, c'est pas au sens communiste. Que des gens qui sont partis de la classe moyenne et qui ont construit un empire industriel soient riches, même immensément riches, pour moi, il n 'y a pas de soucis. Je pense aux grands patrons des 30 glorieuses, en France : Marcel Dassault, Francis Bouygues, Jean-Luc Lagardère, bah franchement respect pour ces gens là, ils ont construit leur grâce à leurs compétences, ont innové et participé à la richesse de la France. Qu'ils soient riches, tant mieux.
Mais nos patrons d'aujourd'hui, c'est qui ? Serge Dassault, Martin Bouygues, Arnaud Lagardère, Vincent Bollore, Liliane Bettancourt. Uniquement des "fils et filles de" qui n'ont absolument rien crée. Il est où le mérite ? Et en dehors de l'injustice, ça crée un réel problème pour la compétitivité de la France. Dassault, Matra, Alstom, Thomson, c'est plus de tout la qualité, le prestige et la compétitivité d'il y a 20 ans. Car on a plus ces grosses têtes qui dirigent notre industrie. En fait je pense que ce n'est plus possible, des "self made men" ultra intelligents comme Marcel Dassault ou Jean-Luc Lagardère, il n'y en a plus. On prend leurs enfants, qui ont hérité del'entreprise Arnaud Lagardère, c'est un genre de dandy playboy, qui passe son temps entre la jet set et la gestion de son écurie de tennismen et qui n'est même pas au courant des retards de livraison dans son entreprise. Serge Dassault, suffit de l'entendre parler, il arrive même pas à s'exprimer... Comment notre industrie peut elle être créative et compétitive dirigée par ces gens là ?

La justice sociale, la récompense au mérite, ce n'est pas que pour satisfaire sa conscience personnelle, c'est surtout un moyen de créer de l'innovation et de la richesse pour le bien du pays.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Wike l'exilé

Je suis contre l'héritage d'argent. Parce que ça n'encourage absolument pas les héritiers à se sortir les doigts du cul.

Raisonnement par l'absurde. Version contraire : "je suis contre toute forme d'aide / d'assistance sociale, car ça ne force pas les gens à se sortir les doigts du cul"...

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Borh

Personnellement, je suis pour la récompense au mérite.

J'ai un petit probleme avec ca. En faite je cite borh, mais c'est assez commun sur ce thread (ou plus vastement sur l'agora).
Je comprends pas trop pourquoi vous parlez de "recompense au merite" sur ce thread justifiant qu'il ne devrait pas y avoir d'heritage, et d'un autre cote, dès que cela parle de gros salaires (que ce soit du au merite ou non), tout de suite il faut les taxers un max parce que c'est indecent de gagner autant.
Il y a un illogisme et un nivellement par le bas de plus en plus constant sur JoL (et plus generalement en France), ou quelque soit la maniere, gagner de l'argent, est tres mal vu.

D'ailleurs, petit constat, combien de personne qui sont contre l'heritage car trop avantageux, joue au loto ou equivalent ? Personne je suis sur

[Von]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

D'ailleurs, petit constat, combien de personne qui sont contre l'heritage car trop avantageux, joue au loto ou equivalent ? Personne je suis sur

Là j'ai vraiment du mal à te suivre

[Assurancetourix]

Lol Airmed

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Je comprends pas trop pourquoi vous parlez de "recompense au merite" sur ce thread justifiant qu'il ne devrait pas y avoir d'heritage, et d'un autre cote, dès que cela parle de gros salaires (que ce soit du au merite ou non), tout de suite il faut les taxers un max parce que c'est indecent de gagner autant.

Parce que les gens pensent mériter plus que ce qu'ils ont, mais, se rendant compte que leurs supérieurs ne pensent pas comme eux, ils sont déçus par rapport à l'image qu'ils avaient d'eux- mêmes, et y voient une injustice. Alors, tout le monde doit être comme eux...
La plupart des gens parlent de "mérite", mais trop peu admettent que le "mérite" implique un prix à payer et des sacrifices à faire. Tout le monde aimerait avoir le salaire du cadre sup, mais tout le monde n'est pas prêt à faire les sacrifices auxquels a consenti le cadre sup pour être là où il est. Bien entendu, tout ne se réduit pas au seul "mérite" (importance des réseaux par exemple), mais tout de même...

Trop de gens pensent l'héritage comme une inégalité, sous prétexte qu'ils n'en bénéficient pas. Mais trop peu admettent que derrière chaque héritage, il y a un travail, un "mérite" justement, des privations, une patiente accumulation de capital destinée à être transmise.
Comment s'en étonner dans une société où le travail, et surtout la famille, ne sont plus des valeurs fondamentales qui soudent l'ensemble, où les gens sont des plus en plus des individus isolés ? Un héritage, ça suppose une dimension familiale qui s'inscrit dans le temps, une stabilité sociale qui se transmet, précisément ce que nous perdons rapidement depuis quelques décennies dans ce pays. Car pendant des siècles, ce sont des stratégies matrimoniales et familiales fondées sur la transmission d'un héritage fondé sur le travail et l'épargne qui ont façonné ce pays, et qui ont été au coeur des mémoires collectives (ce qui se traduit dans les paysages, dans la littérature, dans l'histoire, etc.)
Trop de gens pensent aussi en termes caricaturaux, confondant "héritage" et "fortune". Mais qu'en est- il des petits héritages, qui sont au coeur même de la transmission des biens familiaux et des mémoires associées ?


Dans une perspective nietzschéenne, j'ai tendance à interpréter ce souci d'égalité comme une revanche des faibles : "je n'ai pas été capable moi- même de transmettre quelque chose, alors personne ne doit avoir le droit de le faire". Réclamer l'égalité à tout prix, c'est aussi une manière commode de ne pas voir ses propres faiblesses en face, ses échecs, c'est se dédouaner de ses mauvais choix. La justice et l'égalité comme expression parfaite de la "morale des esclaves".
J'admets que c'est un peu raide, mais je ne peux pas ne pas voir les choses aussi sous cet angle (et pas que sous cet angle pour autant).

[Lugi Sakabu]

Sans doute Toutou, sans doute. Et les ad hominem en moins, il reste quoi de l'argumentation ?

[Gardien]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Trop de gens pensent l'héritage comme une inégalité, sous prétexte qu'ils n'en bénéficient pas. Mais trop peu admettent que derrière chaque héritage, il y a un travail, un "mérite" justement, des privations, une patiente accumulation de capital destinée à être transmise.

le problème n'est pas dans l'héritage en lui même, en tous cas pour moi, mais plus ceux qui en bénéficie.

quand on vivait 30/40 ans max, on donnais son héritage à ses enfants juste quand ils en avaient besoin.

maintenant, on donne ca à des quasi retraité. bon tu me dira, ca leurs évitent peut être de finir en maison de retraite... du moins pour un temps...

mais bon, ca serait plus utile à la plus jeunes générations de la famille...

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par Andromalius

Tu m'expliques pourquoi après des dizaines de générations y'en a qui sont toujours pas propriétaires alors ?

Il suffit d'un maillon irresponsable dans la chaîne, ou bien alors dun simple manque de chance.

Je vais prendre un exemple:

Un jeune couple relativement pauvre, parti de rien ou presque et n'ayant pas grand-chose à espérer niveau héritage, mais très bosseur. Le mari bosse comme comptable la semaine, et vend du poisson sur les marchés le samedi. Après 30 ans, ils ont deux maisons.

Un autre couple, dont le mari est le frère de l'homme dans le premier, mêmes conditions de départ ou d'héritage. Ce couple là ne laissera pas grand-chose comme héritage, parce qu'ils sont locataires du même appart depuis 30 ans.


Les enfants du second couple devraient-ils avoir une part de ce que le premier couple a fait? Je ne pense pas.



Les immenses héritages qui permettraient de vivre sans travailler pendant 1000 ans vous choquent? Moi aussi. Mais ce qu'il faudrait taxer différemment ce n'est pas l'héritage, ce sont les procédés qui ont permis d'accumuler des sommes aussi énormes en premier lieu.

[Héristophène Pillon]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Mais qu'en est- il des petits héritages, qui sont au coeur même de la transmission des biens familiaux et des mémoires associées ?

Ils sont exonérés entièrement (conjoints) et/ou à hauteur de 150 000€ par descendants en ligne directe ?
Sachant que le montant moyen du patrimoine (edit : patr brut hors bijoux/oeuvres d'art/biens durables) des ménages était de 165 000€ en 2004, avec seulement une médiane à 98010€ on peut aisément dire que la fiscalité actuelle sur les héritages n'est pas si épouvantable que ce que les délires oniriques de certains voudraient nous faire croire. L'ogre crypto-communiste qui mangera le pain de nos parents si durement acquis est encore bien loin. Mais j'en conviens, encore faut il se renseigner un minimum, chose qui est loin d'être acquise sur jol.

Source, Insee - publication "Les revenus et le patrimoine des ménages - Édition 2006"