[Von]

Quoi qu'on en dise, le Pakistan a peu de chances de tomber face aux Talibans, et surtout ce scenario provoquerait presque immanquablement une réaction étrangère, à commencer par l'Inde qui a beaucoup plus à craindre que les USA ou Israel. De fait un tel régime serait renversé immédiatement par une coalition du genre indo-américaine, et retournerait dans l'état de quasi guerre civile que le pays connait actuellement. Bref, le serpent se mord la queue et l'arme atomique reste bien au chaud (surtout qu'avoir une bombe c'est bien, avoir des vecteurs c'est mieux, et c'est pas leur fort).

Comme dit plus haut, il n'y a pas un sunnisme et un chiisme. Le sunnisme par exemple a connu 4 principales écoles (et plein de plus locales), et le salafisme n'est que l'une d'entre elles. Il en existe d'autres (ou du moins il en existait) beaucoup plus éclairées. Quand on sait que l'interprétation du Coran et surtout des hadith forge la base de la pratique religieuse et civile, on se rend compte à quel point ces écoles sont importantes.

L'histoire des califats est encore un autre problème, indépendant des écoles de pensée. Il faut savoir qu'après les 4 premiers califes (dits les califes rachidoun), les querelles dynastiques ont pris le dessus sur l'unité de l'Islam, provoquant outre la scission sunnites/chiites, la division du dar-al-islam entre dynasties rivales. L'éviction des Omeyyades par les Abassides (éviction est une métaphore, massacre serait un terme plus juste) a par exemple conduit à l'existence de 2 califats, celui de Bagdad et celui de Cordoue.

Enfin, il ne faut pas oublier que l'Islam s'est bâtit sur un monde tribal, monde qui perdure aujourd'hui dans certains pays, à commencer par le berceau de l'Islam, et où l'appartenance à une tribu conditionne bien plus l'identité d'un individu que sa pratique religieuse.

Bref, le problème est complexe, ne peut jamais se résumer à une opposition entre sunnites et chiites, et surtout n'implique pas que ce qui les oppose sont de simples questions d'interprétation du Coran et du mode de vie associé.

[Lugi Sakabu]

Citation :

C'est un lieu commun, sans grande réalité par derrière. Ben Laden était millionnaire, l'Arabie Saoudite est remplie ras de la gueule de princes et de cheiks pétrolifères qui feraient passer Pétain pour un libéral libertaire, les récents terroristes musulmans en occident étaient ingénieurs ou médecins... Et pendant ce temps, les paysans bosniaques ou les pêcheurs indonésiens n'emmerdent personne. Sauf quand ils ont été contaminés par un imam saoudien pété de pognon et expédié à coup de pétro-dollars par l'Arabie Saoudite pour propager sa vision de la pureté islamique.

Je suis pas d'accord.
Par ailleurs je n'ai pas dit que les milieux défavorisé penchaient naturellement vers l'extrémisme (c'est faux, il leur manque notamment une motiviation), mais qu'ils constituent un terreau favorable à son expansion (avec l'intervention de facteurs extérieurs).
A l'inverse les milieux plus aisés, sont pas "immunisés" - sincèrement, ça me soule de devoir le préciser -, mais dans ces populations là l'islamisme radical a beaucoup moins de prises. Ca ne veut pas dire qu'il n'en a pas.
Maintenant les émirs du pétrole c'est pas eux qu'on va saluer pour les prouesses intellectuelles (et prière de pas tomber dans le panneau du sarkozysme "aisé = riche = élite") et c'est sans surprises qu'ils ne prônent pas l'émancipation.
Par ailleurs, le radicalisme de l'Islam est un peu leurs fond de commerce. Ils ne sont pas dans la situation de "recevoir" ce radicalisme mais de le répandre pour cela je ne peut pas les inclure avec les population musulmanes.
Je te trouve un peu simpliste dans ton interprétation.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

L'objectif du Hezbollah et de (re-?)créer la grande Syrie en rattachant le Liban (et les 3 fermes) à la Syrie. Son existence et sa raison d'être est éminemment politique et non pas religieuse.

Mais non voyons : ils veulent une bombe A pour créer un califat mondial, tout le monde sait ça .

Plus sérieusement, le Hezbollah est un mouvement plus "nationaliste"* que religieux, ses objectifs sont effectivement purement régionaux.


* sachant que la nationalité ou du moins l'ethnicité au Liban se définit sur des critères religieux, ça peut faire illusion...

[Balal]

Tiens une question qui me vient à l'esprit: les musulmans français dans leur majorité se situent comment par rapport à cette distinction?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par balal

Tiens une question qui me vient à l'esprit: les musulmans français dans leur majorité se situent comment par rapport à cette distinction?

La plupart ayant leurs racines dans le Maghreb, ils sont sunnites dans leur très grande majorité. Par contre, jusqu'à une date récente, les versions hard-core du sunnisme étaient quasi inexistantes.
Je ne sais pas s'il y a beaucoup d'Alévis parmi les Turcs de France. (ni même si les autres musulmans les considèrent comme tel...)

[Mahorn]

Citation :

Publié par Kiasao

La différence est plus grande est profonde que celle connue par le christianisme de que j'ai compris.

La différence entre protestant et catholique est considérable, les protestants refusant des éléments essentiels du catholicisme comme le clergé ou le culte des saints.

La différence chiisme/sunnisme se rapproche plus de la rupture entre église romaine (les catho) et église d'orient (les orthodoxes). C'est une petite différence liée aux débuts même de la religion mais qui est devenue irrémédiable. Du coup, chacun a ses prières, ces fêtes et ses liens saints. Et tape sur l'autre évidemment, vu qu'il n'y en a qu'un qui peut avoir raison.

[Akkhan]

Citation :

Publié par Mahorn

La différence chiisme/sunnisme se rapproche plus de la rupture entre église romaine (les catho) et église d'orient (les orthodoxes). C'est une petite différence liée aux débuts même de la religion mais qui est devenue irrémédiable. Du coup, chacun a ses prières, ces fêtes et ses liens saints. Et tape sur l'autre évidemment, vu qu'il n'y en a qu'un qui peut avoir raison.

Oui, enfin ce n'est pas (et de loin) que pour des raisons religieuses que ces pays se tapent les uns sur les autres...Cf la guerre du golfe, par exemple, le Koweit représente un pourcentage important des réserves mondiales de pétrole, résultat, invasion par l'Irak.

[ShlacK]

Citation :

Publié par Aloïsius

Par contre, jusqu'à une date récente, les versions hard-core du sunnisme étaient quasi inexistantes.

Phrase à répéter plusieurs fois.

Je ne sais pas si se sont les Américains qui ont tout foutu en l'air depuis leur interférence en Afghanistan/Iran/Arabie Saoudite à partir des années 70 pour contrer le communisme.

Mais encore une fois, le monde Musulman n'était pas pourri par tout ce fanatisme autrefois.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ShlacK

Je ne sais pas si ce sont les Américains qui ont tout foutu en l'air depuis leur interférence en Afghanistan/Iran/Arabie Saoudite à partir des années 70 pour contrée le communisme.

Ils ont joué un rôle, mais uniquement de manière conjoncturelle. Même sans eux, ça se serait produit aussi, l'Islam était pratiquement condamné à connaitre l'évolution qu'il a connu depuis le début du 20e siècle pour plusieurs raisons :

1) le pétrole en Arabie a donné à la version la plus barbare (ou presque) de l'Islam une puissance financière sans précédent.
2) le choc de la colonisation et de la modernisation (deux phénomènes liés mais indépendants) ne pouvait qu'entrainer une réaction violente de la sphère religieuse d'une part, et des sociétés d'autre part, qui ont été fortement déstabilisées. Ce n'est pas un hasard si l'Islamisme a été aussi virulent en Algérie, pays qui a connu les transformations familiales les plus rapides du monde arabe au cours des années 90 justement.
3) la mondialisation (internet, avions, migrations, voyages faciles...) permet aux plus tarés de se répandre d'un bout à l'autre de la planète, où ils peuvent trouver de nouveaux publics. Même si la force de leurs idées venait à diminuer (ce qui n'est pas encore le cas), le simple effet de diffusion contrebalancerait encore longtemps leur recul. C'est particulièrement visible dans le monde malais, qui était autrefois le plus tolérant et qui est envahis par les barbus depuis une vingtaine d'années.
C'est aussi ce contexte de "supra-nationalisation" qui a permis l'émergence de mouvements nocifs dépassant le cadre étatique, comme les Frères Musulmans qui n'étaient qu'égyptiens à l'origine.

Enfin, à ces trois facteurs il faut ajouter le tropisme violent inhérent à l'Islam depuis son apparition. Je sais que ce n'est pas spécialement correct de le rappeler, mais il s'agit bel et bien d'une religion née de la violence et posant comme idéal à atteindre la domination politique et l'expansion universelle, par la force. On trouve dans le Coran et les hadiths tous les instruments idéologiques nécessaires à la formation d'une idéologie intolérante, violente et/ou totalitaire.

[Ghandia]

L'opposition entre sunnites et chiites dans le monde arabe n'est pas si dure à comprendre.

Selon moi, elle s'explique par deux raisons principales :

• Les chiites sont minoritaires dans un monde arabe sunnite. Ils ne sont présents de manière politiquement significative qu'au Liban (30%), en Irak (60%) et à Bahreïn . On se méfie toujours naturellement de la minorité : le monde arabe ne fait pas exception et les sunnites sont donc parfois méfiants, voire hostiles, à l'égard des chiites. Le fait que la minorité soit une minorité religieuse est un facteur aggravant, surtout lorsque l'on sait que le chiisme cultive le martyre que lui aurait fait subir l'Islam sunnite au temps du Prophète.

• Traditionnellement, les arabes ont toujours eu peur des perses et de leur puissance, disons très impériale. Or, l'Iran est aussi une puissance chiite... Il en résulte que les arabes chiites sont toujours suspectés d'avoir une allégeance iranienne plus ou moins explicite, de poursuivre les intérêts de l'Iran, et de ne pas "jouer le jeu" de leurs Etats nationaux sunnites. C'est notamment ce type d'accusation que l'on retrouve beaucoup au Liban, par exemple.

Citation :

L'état qui est en faite les Chrétiens et les Sunnites pour les postes élevés ont en face d'eux des Chiites qui ne les suivent pas et qui font "leur rebelle". Du coup, ça irrite les Sunnites que cette population autrefois docile s'érige contre eux et fait sa propre loi dorénavant.

Donc en conclusion, au Liban les Sunnites quasiment détestent les Chiites malgré le faite qu'ils soient unis par l'Islam. Récemment en Mai 2008, ils se sont littéralement tirés de a coup d'armes légeres.

Je connais moi-même un peu le Liban.

L'Etat n'est plus vraiment exclusivement chrétien et sunnite. Les chiites ont un réel poids politique, et les autres communautés savent qu'il faut de toute façon les intégrer au jeu politique pour les "libaniser" et éviter de trop grandes divisions communautaires avec cette partie de la population libanaise.

De nombreux ministres et hauts fonctionnaires sont chiites et le président de la chambre des députés est obligatoirement sunnite (l'actuel, Nabih Berry, n'est quand même pas "rien" dans l'Etat libanais).

Tout à fait d'accord avec le reste de ton analyse cela dit. J'ajoute qu'avant la crise politique de 2005-2008, les relations entre sunnites et chiites étaient bien meilleures... Aujourd'hui le clivage chiite/sunnite semble avoir même remplacé le clivage "historique" musulman/chrétien.

[Compte Fake d'Aky]

D'ailleurs, ce qui est intéressant, c'est de voir aussi à quel point les sunnites et chiites eux-mêmes sont subdivisés en plusieurs sous-catégories




Et c'est là qu'on se rend compte à quel point il n'y a pas du tout "un seul islam mondial", mais bon, ces subdivisions sont bcp moins fortes que celle chiite/sunnite quand même

[Aloïsius]

Elles ne sont pas beaucoup moins fortes ! Les Alévis croient en la réincarnation, tout comme les Druzes ! C'est tout de même une différence impressionnante par rapport aux autres courants de l'Islam. Les Druzes qui de leur côté rejettent le sceau du prophète, puisque le dernier prophète de leur religion n'est pas Mahomet.
Et sur la carte postée ci-dessus, les Zaydites sont classés sunnites alors qu'ils se rattachent en théorie au Chiisme.

[Compte Fake d'Aky]

Oui c'est vrai, y a une erreur au niveau des Zaidites du Yemen qui sont normalement chiites

Quand je disais moins forte, c'était pas par rapport aux croyances, mais par rapport à la haine entre les différents courants sunnites par exemple qui est moins forte que celle chiite/sunnite

Genre les malékites vont pas aller se taper dessus avec les chafiites...

Après c'est vrai quand on voit l'islam sunnite de certain pays d'Afrique qui est empreint de maraboutisme et compagnie, chose qui n'existe pas vraiment (ou beaucoup moins) dans l'islam sunnite du nord-Afrique... y a quand même des différences

[Leni]

Y'a aussi les soufistes en Tchétchénie par exemple... et ils sont très (très) différents. Y'en a un paquet en fait.

[Mahorn]

Il y a des soufistes un peu partout, de la Turquie à l'Inde. Bien qu'étant théoriquement rattachés au sunnisme, certains se sont rapprochés des chiites.

Quant aux druzes, ils sont très particuliers. Bien qu'étant fortement inspirés par l'islam et notamment les ismaëliens, ils en rejettent de nombreux aspects, à commencer par la charia. Je ne sais même pas si le mouvement est officiellement reconnu par les diverses autorités musulmanes.
Politiquement, depuis la guerre du Liban, on ne pas d'ailleurs pas dire qu'ils penchent vraiment du côté des musulmans...

[Ghandia]

La carte que tu as cité n'est vraiment pas bonne.

Elle mélange des écoles juridiques (Malekisme, Chaféisme, Hanafisme, Hanbalisme), et des courants religieux à proprement parler (Kharidjisme).

Quant au druzisme, il n'a plus grand chose à faire du coté chiite étant donné qu'il est considéré comme une secte hétérodoxe de l'islam, reconnue ni par les sunnites, ni par les chiites.

Citation :

Quant aux druzes, ils sont très particuliers. Bien qu'étant fortement inspirés par l'islam et notamment les ismaëliens, ils en rejettent de nombreux aspects, à commencer par la charia. Je ne sais même pas si le mouvement est officiellement reconnu par les diverses autorités musulmanes.
Politiquement, depuis la guerre du Liban, on ne pas d'ailleurs pas dire qu'ils penchent vraiment du côté des musulmans...

Les druzes du PSP ont combattu les milices chrétiennes dans les premières années de la guerre avec tout les autres mouvements gauchistes proches de l'OLP. Après le retrait israélien de 1983, ils ont effectué un véritable nettoyage ethnico-religieux de la région du Chouf -leur fief au Liban-, en y expulsant la quasi-totalité des chrétiens.

Donc ils penchent pas non plus du côté des chrétiens... En fait, ils penchent pour personne, car ils ont une longue tradition d'auto-défense.

Message supprimé par son auteur.

[ShlacK]

+1 pour tout ce que dit Ghandia

Sinon, les Musulmans ne se divisent pas trop en dehors du clivage Sunnites/Chiites. C'est comme si tu disais que les Chrétiens sont sous-divisés parce que tu as des Amishs,les scientologues et cie. Je veux dire par là, que les petites minorités Druzes et autres n'ont pas vraiment leur poids dans le monde arabe.

Ah, j'ai pu trouver sur google la photo d'une mosquée à Bahrain avec une pancarte "interdit aux Chiites" dessus.

[Borh]

Citation :

Publié par Ghandia

L'opposition entre sunnites et chiites dans le monde arabe n'est pas si dure à comprendre.

Selon moi, elle s'explique par deux raisons principales :

• Les chiites sont minoritaires dans un monde arabe sunnite. Ils ne sont présents de manière politiquement significative qu'au Liban (30%), en Irak (60%) et à Bahreïn .

faut pas oublier la Syrie, dirigée par la minorité Chiite.

Citation :

Publié par ShlacK

Phrase à répéter plusieurs fois.

Je ne sais pas si se sont les Américains qui ont tout foutu en l'air depuis leur interférence en Afghanistan/Iran/Arabie Saoudite à partir des années 70 pour contrer le communisme.

Mais encore une fois, le monde Musulman n'était pas pourri par tout ce fanatisme autrefois.

Plus que l'arrivée des Américains, je pense que c'est plutôt la fin de l'empire ottoman en 1918 et l'arrivée d'un colonialisme "light" par la France (un peu) et surtout le Royaume Uni, qui ont crée cette impression de menace et radicalisé l'Islam Arabe. Quand on regarde l'Histoire du Salafisme et des Frères Musulmans, c'est certes un mouvement réactionnaire contre l'Occident, mais à l'époque de leur création, l'occident, c'était d'abord le Royaume Uni, puis la France, et seulement après les USA. Et d'ailleurs il y a toute une période, disons jusqu'aux années 70-80 où les Américains cherchent à s'allier aux intégristes, d'abord contre les puissances coloniales (UK, France), puis contre l'URSS et enfin contre les nationalistes Arabes. Ce n'est qu'en fait depuis la révolution Iranienne et la prise d'otage de l'ambassade puis surtout la fin du communisme qu'il y a un claire opposition USA/Islamisme. Même l'arrivée de Khomeini n'avait initialement pas été vue d'un si mauvais oeil, les relations entre le Shah et l'administration Carter s'étant fortement brouillée.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

faut pas oublier la Syrie, dirigée par la minorité Chiite.

Alaouite, plus précisément. Leur appartenance à l'Islam est contestée (enfin, rien d'étonnant, vu le nombre d'imams et de juristes de l'Islam qui appellent à exterminer tel ou tel groupe, école ou tradition islamique...)

Citation :

Quand on regarde l'Histoire du Salafisme et des Frères Musulmans, c'est certes un mouvement réactionnaire contre l'Occident

Le salafisme trouve ses racines dans le moyen-âge... Ses formes récentes ne sont qu'une résurgence des innombrables mouvements fondamentalistes qui ont traversé le sunnisme (principalement) depuis grosso-modo le 10e siècle, et qui ont asphyxié toutes les promesses culturelles et scientifiques que l'Islam des premiers siècles avait apporté.

[Vanité]

Citation :

Publié par Mahorn

La différence entre protestant et catholique est considérable, les protestants refusant des éléments essentiels du catholicisme comme le clergé ou le culte des saints..

Tellement que certains prétendent que la France est catholique de cœur et protestante de pratique.

Citation :

La différence chiisme/sunnisme se rapproche plus de la rupture entre église romaine (les catho) et église d'orient (les orthodoxes). C'est une petite différence liée aux débuts même de la religion mais qui est devenue irrémédiable. Du coup, chacun a ses prières, ces fêtes et ses liens saints. Et tape sur l'autre évidemment, vu qu'il n'y en a qu'un qui peut avoir raison.

Mouais, à comparer avec les papes et les anti-papes plutôt ? Enfin à vouloir tout comparer on finit perdre la raison de la comparaison. Deux courants peuvent être mortellement opposés tout en étant séparé par un cheveu.

Une différence dépend toujours de l'œil de la personne qui la jauge, du contexte. Une différence fondamentale à une époque peut être complètement passée sous silence à une autre, même si cela concerne un pilier de la foi ou de la pratique.

[Ghandia]

Citation :

Publié par Prootch

Quelqu'un est en mesure d'extrapoler la proportion Sunnite/Chiite par pays ?

- Le grand pays chiite, non-arabe :
Iran : ~ 80 % (religion d'Etat)

- Les pays arabes ayant un nombre considérable de chiites :
Irak : ~ 60 % (tout le tiers sud du pays)
Liban : ~ 33 % (sud du pays, vallée de la Bekaa et banlieue sud de Beyrouth)
Bahreïn : ~ 50 %
Yémen : ~ 45 % (zaydites)

- Les pays arabes ayant une faible proportion de chiites :
Egypte : négligeable
Jordanie : négligeable
Syrie : ~ 10 % (alaouites, donc vraiment un cas particulier)
Arabie Saoudite : ~ 3 % (régions proches du Yémen)
Qatar : ~ 10 %
EAU : ~ 10 %
Koweït : ~ 20 % (c'est le sud de l'Irak, donc pas mal de chiites)

Tu peux y ajouter les ~ 15 % de chiites hazaras en Afghanistan...

Citation :

A quoi correspondent ce que tu nommes les "écoles juridiques" par rapport au "mouvements religieux" ?

C'est un peu compliqué. L'islam a sa naissance était un projet religieux, mais aussi un projet politique. La loi était donc issue du coran et de la sunna. Il y eut donc un droit musulman qu'il fallait bien sûr interpréter / théoriser / expliquer et appliquer.

Les écoles juridiques sont donc différentes interprétations de la façon dont il faut appliquer la loi et pratiquer le droit. Elles ne sont pas en désaccord sur les aspects religieux... simplement sur des questions juridiques (comment interpréter ? privilégier la sunna ou le coran ? pratiquer le raisonnement par analogie ou non ? etc.).

Par "mouvement religieux", j'entends un courant qui a des différences de vue sur les aspects purement religieux. C'est le cas du kharidjisme par exemple, qui se singularise dès les premiers temps sur la base d'une véritable divergence religieuse (en l'occurence, la question de l'arbitrage). Et donc certains font du kharidjisme une branche distincte du sunnisme, certains le laissent dans le sunnisme.

Citation :

Comment placer les salafistes ou de wahabites là dessus ?

Le salafisme et le wahhabisme sont des courants rigoristes de l'islam.

- Juridiquement, ils se rattachent à l'école hanbalite, la plus radicale des 4 écoles juridiques, qui prône une lecture littérale des textes et rejette le raisonnement par analogie.

- Sur le plan religieux, ces mouvements préconisent, dans une chronologie mythifié, un retour au "Premier Islam", c'est à dire l'islam véritable et pur des premiers temps (époque du Prophète et des 3 premières générations ).

- Politiquement, on peut les rattacher au revitalisme religieux. Le revitalisme religieux estime que la décadence des arabes (dominés par les turcs) et des musulmans en général (effondrement de l'Empire ottoman) est due au fait que ceux-ci pratiquent un islam dégradé, où, par exemple, le califat (Calife = chef des croyants) a disparu.

En fait, salafisme et wahhabisme sont très proches. Le wahhabisme est simplement une version plus moderne (naissance au XVIIIe), purement saoudienne et un peu plus politisée d'un courant plus ancien (le salafisme).

Résumé : Ils sont des courants revitalistes importants au sein du sunnisme hanbalite.

L'époque moderne leur donne malheureusement une audience sans rapport avec leur poids dans l'islam...

[ShlacK]

Un truc dont je me suis souvenu. J'ai étudié dans un lycée français dont la plupart du corps étudiant et enseignant étaient des Sunnites et le prof d'histoire géo qui était Sunnite nous apprenait comme quoi les Shiites ont tjrs foutu la merde à l'époque béni du Califat arabe et étaient en parti la cause du chute de ce califat.

Rappelons aussi que l'empire Perse antique a été anéanti par les arabes qui étaient récemment devenus Musulmans.

[Orravan]

Citation :

Publié par French Lawyer

[size=1]D'ailleurs, ce qui est intéressant, c'est de voir aussi à quel point les sunnites et chiites eux-mêmes sont subdivisés en plusieurs sous-catégories

[carte]

Et c'est là qu'on se rend compte à quel point il n'y a pas du tout "un seul islam mondial", mais bon, ces subdivisions sont bcp moins fortes que celle chiite/sunnite quand même

Juste une remarque, il serait utile de citer la source de ta carte, en l'occurrence l'émission Le dessous des cartes sur Arte.

[Ghandia]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'autre avantage de cette posture, c'est qu'elle permet, comme pour les théories fumeuses sur le 11 septembre, d'occulter le rôle d'Al-Queda et des extrémistes sunnites de tout poil dans le bain de sang. En effet, ce sont eux qui ont déclenché le massacre inter-confessionnel en Irak (remember booum la mosquée ?), dans l'espoir de provoquer un réveil sunnite qui embraserait le monde arabe, contre les Américains et les Chiites.

En dénonçant à juste titre ces thèses "complotistes" sur la guerre d'Irak, tu frôles l'excès inverse (voir la main du jihadisme sunnite partout).

1. Non, ce ne sont pas Al-Qaeda et les "extrémistes sunnites" qui ont déclenché le massacre inter-confessionel en Irak. Ces organisations ont bien sûr activement participé entre 2003 et 2006-2007 à ce qu'il faut bien appeler la guerre civile irakienne, mais elles ne l'ont pas déclenché. L'Irak avait en effet malheureusement déjà bien assez de raisons internes pour sombrer tout seul dans la violence...

2. En Irak, les organisations jihadistes ont simplement profité d'une aubaine exceptionnelle : un pays en plein chaos et anarchie, où il était facile de s'implanter, et où leurs deux plus grands ennemis étaient réunis : les chiites et les étatsuniens. Leur participation au conflit l'a bien sûr aggravé, mais il était déjà bien en place sans eux.

3. Il est vrai que les réseaux jihadistes (qui ne se résument pas à Al-Qaeda) et les factions sunnites irakiennes ont vite conclu une alliance de raison, car leurs objectifs convergaient momentanément dans la tourmente de l'Irak. Les groupes sunnites irakiens avaient ainsi plus de poids dans leur lutte à mort contre les chiites, à qui ils voulaient à tout prix barrer la route du pouvoir en dépit de leur majorité démographique. Quant aux jihadistes étrangers, ils pouvaient plus facilement s'implanter dans le pays et mener leur guerre.

4. Malgré tout, ces deux acteurs demeurent très différents et il ne faut pas les amalgammer. D'ailleurs, en 2006, les chefs sunnites d'Irak ont brutalement rompu leur alliance avec les jihadistes (pour de nombreuses raisons ici hors-sujet), qui se sont fait proprement jettés du pays (et son partis vers de nouvelles aventures, en Afghanistan bien sûr, mais aussi au Yémen et en Somalie).

5. L'intervention étatsunienne en Irak, même si ce n'était bien sûr pas son intention de lancer une guerre civile, a malheureusement bel et bien favorisé l'opposition entre les communautés irakiennes :

• En favorisant (années 1990), puis en accordant (après l'invasion de 2003) une large autonomie au Kurdistan, elle a créé un dangereux précédent : pourquoi pas un sunnistan et un chiistan au sud ?
• En favorisant sans ambages et trop rapidement l'accès des chiites au pouvoir, elle a inquiété les factions sunnites, qui ont eu le sentiment d'être purement et simplement évincés et qui sont donc devenus plus hostiles, à la fois aux US et aux chiites.
• En favorisant l'émigration des chrétiens irakiens, elle a franchi une autre ligne rouge et donné une fois de plus l'impression de vouloir dépecer l'Irak selon ses communautés...

Les arabes ont de la mémoire et se rappellent un précédent : au Liban, les israéliens avaient tenté de favoriser un dépeçage du pays en petits Etats plus faibles et religieusement homogènes...

Bon bien sûr, tout cela est bien plus compliqué et j'essaie d'expliquer en deux mots des enjeux difficiles, mais voila l'idée.