[Jactari]

C'est hallucinant ce que tu peux raconter comme âneries sans rien comprendre du sujet que tu abordes, Airmed.

D'abord, une version plus récente du projet de loi, puisque tu le demandais plus haut : http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1240.asp
(La version que tu donnes datait de juin 2008, avant la transmission du texte à l'Assemblée nationale.)

Ensuite, il ne suffit pas, comme tu le suggères, « d'apprendre à lire » pour comprendre un texte de loi ; encore faut-il comprendre dans quel contexte il s'inscrit, comment il va être utilisé, etc.

On peut remarquer notamment que certains passages de ce texte (modifiant des lois préexistantes) reposent sur des informations non déterminées qui seront fixées à postériori par la « Haute Autorité » (collège de neuf personnes dont le président n'est PAS une personne choisie pour ses compétences en matière de technologies de l'information).

Or, il a bien été proposé par le Sénat (par le biais du rapporteur pour la commission des affaires culturelles M. Thiollière) de faire en sorte que les éditeurs des logiciels de sécurité (antivirus, parefeu, contrôle parental…) vérifient systématiquement l'état des mises à jour sur la machine de l'utilisateur et stockent ces informations pendant un an, de manière à pouvoir les produire en tant que preuve de bonne foi lors d'une procédure judiciaire.
(http://www.senat.fr/rap/l08-053/l08-05312.html#toc447)
Et la liste des logiciels acceptables comme « moyens de sécurisation » devra être déterminée par la Haute Autorité.

Après, on peut débattre de l'utilisation qui a été faite du terme spyware, qui peut faire référence à un logiciel installé à l'insu de l'utilisateur et servant des intentions plus ou moins malsaines, mais qui peut faire référence également à un logiciel servant à récolter de façon injustifiée des informations sur l'utilisateur.
Et dans ce projet de loi, la légitimité et la justification des contrôles exercés sur l'utilisateur sont justement remises en cause.

J'ajoute, puisque tu parles de faute d'argumentation, que tu n'a pas répondu à mon message plus haut, qui était une réaction à tes messages, et où je remettais en cause ton argumentaire : même en sécurisant son réseau Wifi domestique au mieux de ce qu'il est possible de faire actuellement pour l'utilisateur lambda (WPA), ce réseau n'est pas inviolable. (C'est une évidence, mais il peut être utile de le rappeler.)

J'ajoute également que, bien qu'il soit exact qu'un certain nombre de bêtises aient été écrites sur des projets de loi antérieurs (LCEN, loi DADVSI), cela ne signifie pas pour autant que tout ce qui est écrit au sujet du projet de loi actuel est de la désinformation, ni que les inquiétudes exprimées sont injustifiées.
Si tu veux réellement lutter contre la désinformation, contente-toi de contredire ce qui est énoncé et qui est faux, en apportant des détails et des sources contradictoires.

Enfin, si tu savais lire, tu saurais, à la lecture du document de l'Assemblée nationale, que si l'utilisateur inculpé n'est pas capable de justifier de son exonération de culpabilité par l'un des trois moyens prévus par le texte, alors il ne sera pas exonéré.
En clair, si tu refuses que Norton (exemple d'éditeur de logiciel qui pourrait être choisi par la « Haute Autorité ») ou un autre éditeur stocke des informations régulièrement sur l'utilisation de ta machine, tu seras dans l'impossibilité de faire la preuve de ta bonne foi face à une inculpation basée sur zéro preuve.
C'est merveilleux de vivre dans un État de droit… ou pas.

[Kalisia34]

Quelqu'un peut m'expliquer ce que sera la fonction principale de ce "spyware" ? (appelez le comme vous voulez) car on parle beaucoup de cette obligation de mise à jour et d'activation mais pas tellement de son fonctionnement ensuite
Il va bloquer les sites "louches" ?
Surveiller et envoyer une alerte s'il détecte un fichier correspondant à sa base de donnée ?

[Airmed / Ildefonse]

@Elixe :
pourtant c'est exactement ce que tu me sors quand je te demande la source du texte de loi. Comme quoi ?
Sinon je retiens le "la méthode veut qu'on remette en cause l'interlocuteur plutôt que son propos", je m'en servirais pour shockwave"

@Gardien :

Ca dit juste ce qu'il se passe quand il y a faute, pas qui disait que la personne avait fauté, ni l'élément qui permettait de définir qu'il y a eu faute.

Citation :

Publié par Jactari

Ensuite, il ne suffit pas, comme tu le suggères, « d'apprendre à lire » pour comprendre un texte de loi ; encore faut-il comprendre dans quel contexte il s'inscrit, comment il va être utilisé, etc.

Ca c'est de l'interprétation pure et simple, donc tu peux interpréter ce que tu veux, autant que tu veux, ca change pas grand chose au texte. Si tu veux lire spyware dans la partie concernant la sécurisation, c'est ton problème, mais c'est pas ce que dit le texte.

Citation :

Après, on peut débattre de l'utilisation qui a été faite du terme spyware, qui peut faire référence à un logiciel installé à l'insu de l'utilisateur

Le probleme, c'est que rien dans le projet de loi ne parle d'installation à l'insu de l'utilisateur. D'ailleurs, rien ne définit les données récoltées par le dit logiciel. Encore une fois c'est de l'interprétation et de la spéculation.
Surtout que comme je l'ai demandé avant, comment techniquement un spyware peut garantir la sécurité dans ce cadre là ? Même un AV ou autre, soit dit en passant.

Citation :

même en sécurisant son réseau Wifi domestique au mieux de ce qu'il est possible de faire actuellement pour l'utilisateur lambda (WPA), ce réseau n'est pas inviolable. (C'est une évidence, mais il peut être utile de le rappeler.)

J'ai répondu, gardien a meme repondu, c'est meme dans ton lien avec l'anchor, mais parce que c'est toi, je vais le remettre, bien en évidence :

Citation :

- La deuxième cause d'exonération est liée à l'intrusion frauduleuse d'un tiers

Citation :

Si tu veux réellement lutter contre la désinformation, contente-toi de contredire ce qui est énoncé et qui est faux, en apportant des détails et des sources contradictoires.

Le problème c'est que l'ensemble des sources que tu/vous proposez ne font pas référence au texte de loi ou débat, mais à ce que rapportes divers sites d'informations. Donc bon ...
Les inquiétudes peuvent etre justifié si elles se référencent au texte de loi. Hors en l'occurence, c'est peu voir pas le cas.

Citation :

Enfin, si tu savais lire, tu saurais, à la lecture du document de l'Assemblée nationale, que si l'utilisateur inculpé n'est pas capable de justifier de son exonération de culpabilité par l'un des trois moyens prévus par le texte, alors il ne sera pas exonéré.

La dessus, wait and see, y a rien de précis, juste, ENCORE UNE FOIS, des hypothèses ... foireuses. On parle d'une loi non ? Alors seul le texte de loi est valable, et pour l'instant, il ne définit pas les dits logiciels, qui ne sont qu'une des deux manières de s'éxonérer.
Reste toujours le details du "quels infos et comment sont elles données à l'HADOPI" ?
Personne pour répondre ?
Mon hypothèse, comme je l'ai déjà dit, c'est que ces infos sont vérifiées, le logiciel d'exonération devient gadget dans ce cas de figure. Reste le cas de l'intrusion, mais ca a deja ete reference.

Ce qui est marrant, c'est qu'il a plusieurs fois été évoqué le systeme de sanction sans possibilité de se défendre, pourtant le texte prévoir 2 types d'exonérations (le troisieme est gadget)

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Lara / Layra

Quelqu'un peut m'expliquer ce que sera la fonction principale de ce "spyware" ? (appelez le comme vous voulez) car on parle beaucoup de cette obligation de mise à jour et d'activation mais pas tellement de son fonctionnement ensuite
Il va bloquer les sites "louches" ?
Surveiller et envoyer une alerte s'il détecte un fichier correspondant à sa base de donnée ?

Pour qu'il soit utile il devra :

- probe les protocole udp et tcp ( utilisé par le p2p).
Mais déjà là y a un soucis, vu que les principaux soft de p2p sont configurable au niveau de leurs ports. Donc TOUT les ports devront être scan.
Seconde solution est de scann les disque du clients pour trouver les fichiers de conf des éventuels soft p2p installé, et déjà rien que là on est en infraction sur la Loi de Protection des données.

- Il doit ensuite scanner l'ip et écouter le traffic tpc et udp.
Mais le problème c'est que tu ne peux pas vraiment dire que dans le trafic tel ou telle trame provienne du p2p ou non, à moins de déchiffrer tous les packets entrant ET sortant pour lire leurs trame. Seconde infraction encore plus grave que la première.

Le gouvernement n'as pas le droit de décrypter une trame propriétaire à un logiciel, sauf cas exceptionnel sur injonction d'un tribunal.

- Il doit en suite, et en suite de cela seulement, encore une fois fouiller le contenu complet de l'ordinateur hôte afin de trouver :
- Soit un nom de fichier correspondant à une db d'oeuvres protégées.
Là on a encore un autre soucis, vu le nombre de fake files qui sont des porns et non pas des fichier recherchés.
- Soit rechercher des fichiers temporaires à un logiciel p2p contenant les infos d'éventuel téléchargement en cours. ( troisième infraction )

Déjà à cette étape de la procédure 3 infraction à la protection des données et au droit d'auteur sont commise par le gouvernement.

Alors à moins qu'il obtiennent ( ce qu'il n'aurons jamais ) le droit des éditeurs de soft p2p pour avoir les spécification de leurs trames ip et des en-tête de fichiers qu'ils utilisent, ils seront dans l'illégalité la plus totale, et pour un résultat qui sera totalement null.

Un simple p2psec ( ce qui commence à être la norme ) et le spyware ne sert plus à rien.

Un p2p sec , c'est autrement plus compliqué à écouter, déjà parce qu'à la base il n'y a pas d'info d'ip .

Pour ta question pour bloquer des sites, c'est totalement interdits, à moins que la France se mue en Chine n°2...
Et d'autre part quand bien même ils établiraient une liste de '' sites intérdits '', vont devoir être sacrément réactif pour mettre à jours leurs liste en temps réel.

[Jactari]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Le probleme, c'est que rien dans le projet de loi ne parle d'installation à l'insu de l'utilisateur.

C'est vrai, mais la loi française dit également – par exemple – qu'hors cas spécifiques, une donnée personnelle ne doit pas être collectée sans l'aval et l'information du concerné, et dans les faits, ce n'est pas souvent respecté.
Étant donné les très nombreux abus, failles techniques et erreurs humaines, dans ce domaine, il est on ne peut plus légitime de se poser des questions sur l'application technique de la loi.

Citation :

D'ailleurs, rien ne définit les données récoltées par le dit logiciel. Encore une fois c'est de l'interprétation et de la spéculation.

La loi est destinée à être interprétée, au cas où tu ne le saurais pas.
L'un des intérêts de la procédure législative est d'obtenir des réflexions et des points de vue sur les interprétations et applications possibles de la loi AVANT qu'elle ne soit mise en place.

Citation :

Surtout que comme je l'ai demandé avant, comment techniquement un spyware peut garantir la sécurité dans ce cadre là ? Même un AV ou autre, soit dit en passant.

Tu n'as rien compris.
Ce n'est pas un spyware qui est censé protéger les machines des utilisateurs des éventuelles intrusions.
C'est la façon entrevue (par un sénateur) de permettre aux utilisateurs de prouver leur bonne foi qui met en jeu une démarche qui est assimilable au fonctionnement d'un spyware (collecte – injustifiée – d'information sur l'utilisation de la machine de l'utilisateur par des éditeurs de logiciels).

Citation :

J'ai répondu, gardien a meme repondu, c'est meme dans ton lien avec l'anchor, mais parce que c'est toi, je vais le remettre, bien en évidence :

Tu n'as pas du tout répondu au point que j'ai soulevé.
Tu mettais en avant la suggestion qu'il revienne entièrement à l'utilisateur de protéger son réseau domestique pour éviter les intrusions, que l'absence de cette protection engage la responsabilité de l'utilisateur et que s'il n'a pas protégé son réseau et que quelqu'un s'y est infiltré, tant pis pour sa gueule (en gros).

Or je souligne que même en protégeant au mieux de ses possibilités un réseau domestique, les intrusions restent possibles et que le problème de la « non-culpabilité » continue à se poser, que l'utilisateur ait fait le maximum de son côté, ou pas.
Cet argument de ta part est donc fallacieux et n'a rien à faire ici.

Citation :

Le problème c'est que l'ensemble des sources que tu/vous proposez ne font pas référence au texte de loi ou débat, mais à ce que rapportes divers sites d'informations. Donc bon ...

Les seuls liens que j'ai donnés ici pointent sur le site de l'Assemblée nationale et du Sénat.
Essaye encore.

Citation :

ENCORE UNE FOIS, des hypothèses ... foireuses.

Si tu parles de tes messages, on est d'accord.

[Kalisia34]

Citation :

Publié par Le Malkavien

- Il doit en suite, et en suite de cela seulement, encore une fois fouiller le contenu complet de l'ordinateur hôte afin de trouver :
- Soit un nom de fichier correspondant à une db d'oeuvres protégées.
Là on a encore un autre soucis, vu le nombre de fake files qui sont des porns et non pas des fichier recherchés.
- Soit rechercher des fichiers temporaires à un logiciel p2p contenant les infos d'éventuel téléchargement en cours. ( troisième infraction )

Mais même s'il trouve ca.

Il peut trouver un morceau que j'ai ripé du CD original non ? Avec une extraction parfaite le "md5" du fichier correspondra à celui des fichiers qui se baladent sur le réseau P2P
Tant bien même le fichier arrive depuis un logiciel P2P il n'est pas forcement illegal.

Je vois pas trop comment leur bidule peut fonctionner en fait.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Lara / Layra

Mais même s'il trouve ca.

Il peut trouver un morceau que j'ai ripé du CD original non ? Avec une extraction parfaite le "md5" du fichier correspondra à celui des fichiers qui se baladent sur le réseau P2P
Tant bien même le fichier arrive depuis un logiciel P2P il n'est pas forcement illegal.

Je vois pas trop comment leur bidule peut fonctionner en fait.

Ca ne peut pas fonctionner, parce que ça ne prends justement pas en compte d'après les différents texte du senat les méthodes telle que le rippage.

Tu as légalement tout à fait le droit de ripper tout tes dvd/cd sur ton disque dur, et la c'est la catastrophe pour leurs plan foireux,enfin non , pour toi vu que tu n'aura aucuns moyen de prouver ta bonne fois, si ce n'est en présentant les cd/dvd originaux

[Kalisia34]

Citation :

Publié par Le Malkavien

[...], pour toi vu que tu n'aura aucuns moyen de prouver ta bonne fois, si ce n'est en présentant les cd/dvd originaux

Si je dis pas de bêtise, il me semble l'avoir vu dans le blog d'Eolas mais j'en suis plus sûr, il ne peut être demander de présenter les CD originaux, car on achete pas le support mais le droit d'écouter une oeuvre.
Posséder le support n'est donc pas une obligation et légalement je peux tres bien avoir ripé mes trucs et jeté à la poubelle leur support d'origine

Et le contraire est aussi vrai je peux avoir les CD originaux, si mes fichiers ont été obtenus illégalement, je reste dans l'illégalité

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Lara / Layra

Si je dis pas de bêtise, il me semble l'avoir vu dans le blog d'Eolas mais j'en suis plus sûr, il ne peut être demander de présenter les CD originaux, car on achete pas le support mais le droit d'écouter une oeuvre.
Posséder le support n'est donc pas une obligation et légalement je peux tres bien avoir ripé mes trucs et jeté à la poubelle leur support d'origine

Et le contraire est aussi vrai je peux avoir les CD originaux, si mes fichiers ont été obtenus illégalement, je reste dans l'illégalité

Oui tout à fait, mais avec l'équipe en place au gouvernement et le fait que adobi ne soit pas du ressort de la justice...je te laisse imaginer ta douleurs si tu ne présente pas une preuve concrète.

[Borh]

sinon ça se passera comment pour le financement de ces logiciels sophistiqués sensés prouver ton innocence ? C'est l'utilisateur qui devra les acheter ? Ou ce sera financé par les FAI, les contribuables, les ayant droit ?

[Eored]

Aux dernières nouvelles, tu seras prié de raquer pour ce mouchard. Mais promis, c'est juste pour empêcher les virus et les pédophiles d'embêter les enfants.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Eored

Aux dernières nouvelles, tu seras prié de raquer pour ce mouchard. Mais promis, c'est juste pour empêcher les virus et les pédophiles d'embêter les enfants.

Soyons clairs : le seul moyen de ne pas sponsoriser l'évasion fiscale de Florent Pagny ou de Johny Hallyday, ce sera de ne plus avoir de PC, de portable ou de lecteur MP3. Sinon, on raquera quoi qu'il arrive. Même si on aime pas Johny ni sa musique.

[Gardien]

Citation :

Publié par Borh

sinon ça se passera comment pour le financement de ces logiciels sophistiqués sensés prouver ton innocence ? C'est l'utilisateur qui devra les acheter ? Ou ce sera financé par les FAI, les contribuables, les ayant droit ?

les ayant droit ? hahaha, mais biensur

ca sera au mieux les FAI donc nous, au pire les contribuables donc nous aussi mais ceux qui touche pas à internet non plus :X

mais jamais au grand jamais nos politiques demanderont à leurs grands amis les ayant droits /major and co, de payer quoi que ce soit...

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Jactari

Étant donné les très nombreux abus, failles techniques et erreurs humaines, dans ce domaine, il est on ne peut plus légitime de se poser des questions sur l'application technique de la loi.

Sur les derniers procès, combien y en a t il eu suite à une erreur technique ?

Citation :

La loi est destinée à être interprétée, au cas où tu ne le saurais pas.
L'un des intérêts de la procédure législative est d'obtenir des réflexions et des points de vue sur les interprétations et applications possibles de la loi AVANT qu'elle ne soit mise en place.

Bah non, je savais pas, je pensais que la loi, c'etait la loi, et que hormis où le cas de figure est imprécis on pouvait se permettre d'interpreter. La on a pas de cas de figure concret, juste de l'interpretation.

Citation :

C'est la façon entrevue (par un sénateur) de permettre aux utilisateurs de prouver leur bonne foi qui met en jeu une démarche qui est assimilable au fonctionnement d'un spyware (collecte – injustifiée – d'information sur l'utilisation de la machine de l'utilisateur par des éditeurs de logiciels).

En gros y a un mec (tout sénateur qu'il soit) qui a dit un truc, c'est pas dans la loi, et hop la, on a le droit à 50 000 pages en parlant sur internet, il y a un truc qui m'echappe. Y a rien de concret suite à ses propos, mais faut aussitot que cela s'enflamme.

Citation :

Or je souligne que même en protégeant au mieux de ses possibilités un réseau domestique, les intrusions restent possibles et que le problème de la « non-culpabilité » continue à se poser, que l'utilisateur ait fait le maximum de son côté, ou pas.

Go buy lunettes, c'est clairement explicité, ensuite t'interpretes comme tu veux (cela explique pas mal de truc, soit dit en passant), mais l'intrusion possible est ecrit noir sur blanc.
Tu dis "oui mais si on me nique ma clef wifi, c'est pas de ma faute", la loi dit textuellement "si on te nique ton wifi, t'es exonéré".

Citation :

Les seuls liens que j'ai donnés ici pointent sur le site de l'Assemblée nationale et du Sénat.

Le seul mec qui a demandé une source de la loi, its me, a priori c'etait pas venu à l'idée d'une seule personne en 60 pages de le donner. Donc try again.

Par ailleurs, la majeur parti de mes propos sont basées sur le texte de loi. Donc explique moi où c'est foireux ?

Citation :

Publié par Gardien

mais jamais au grand jamais nos politiques demanderont à leurs grands amis les ayant droits /major and co, de payer quoi que ce soit...

le probleme, c'est que si ceux sont les ayants droits/majors qui financent, ca va crier au scandale car meme pas en reve t'installera un logiciel fait par les majors. Donc bon.
Si ce sont les impots qui payent, t'en fait pas, ceux qui en payent le plus c'est pas toi (ni moi)

[barbe]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Go buy lunettes, c'est clairement explicité, ensuite t'interpretes comme tu veux (cela explique pas mal de truc, soit dit en passant), mais l'intrusion possible est ecrit noir sur blanc.
Tu dis "oui mais si on me nique ma clef wifi, c'est pas de ma faute", la loi dit textuellement "si on te nique ton wifi, t'es exonéré".

Et je vois deja les gens qui vont batailler des mois, internet coupé (hé oui présomption de culpabilité), à essayer de prouver qu'on leur a hacké leur wifi (de bonne foi) mais qui n'en seront pas capable car ne connaissant rien en informatique, et le hackeur un peu malin n'ayant laissé aucune traces...

[Borh]

Tiens c'est un peu hors sujet mais en me renseignant sur les ayant-droit, j'ai un truc sur cette directrice qui avait fait chanter des élèves une chanson d'Hugues Aufray et c'était fait poursuivre :
http://www.pcinpact.com/actu/news/30...cem-r.htm?vc=1

Citation :

......Si nous avons pour politique constante de défendre les intérêts de nos auteurs[.....]Un rendez-vous bien vain puisqu'on apprend au JT de 13h de TF1, qu'Hugues Aufray, l'auteur de la chanson, a décidé de payer lui-même l'amende

En fait ça ressemble plus à une mafia qu'à une association de défense des droits d'auteur.

Par contre google pille allègrement les articles de presse et livres, bref tout ce qu'il sait pas faire, du contenu, continu à piller, se fait des ronds dessus, et explique que ça ne changera pas. Pire, il reconnaît les faits, les assume et pisse à la raie des auteurs.

Internet propre ok, qu'on commence par ces mecs la alors.

[Elixe]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Internet propre ok, qu'on commence par ces mecs la alors.

Ouais ! Riposte graduons Google

[Colsk]

non rien en fait, laissons Airmed avec son manuel UMP de comment essayer de défendre la future loi Hadopi, c'est mieux et au moins on rit.

[Borh]

Citation :

Publié par Colsk

En gros, on passe du système français et européen en général, tu es innocent et on doit prouver ta culpabilité au système américain ou tu es coupable et tu dois prouver ton innocence (en simplifiant). Cela change légèrement les fondements du droit français.

La présomption d'innocence existe également en droit US, sauf pour ce qui concerne les questions de défense nationale.

Edit : tout ce pavé pour rien

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Par contre google pille allègrement les articles de presse et livres, bref tout ce qu'il sait pas faire, du contenu, continu à piller, se fait des ronds dessus, et explique que ça ne changera pas. Pire, il reconnaît les faits, les assume et pisse à la raie des auteurs.

En même temps sur les bouquins, certaines pages sont "invisibles" car sous copyright, me demande comment il fait le tri.

[Alienore]

Bizarrement quand je lis ça, je ne trouve pas du tout ça choquant voir même je trouve que c'est une bonne idée. C'est normal?

http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...tr&xtor=RSS-17

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par MeiNeJa

Par contre google pille allègrement les articles de presse et livres, bref tout ce qu'il sait pas faire, du contenu, continu à piller, se fait des ronds dessus, et explique que ça ne changera pas. Pire, il reconnaît les faits, les assume et pisse à la raie des auteurs.

Internet propre ok, qu'on commence par ces mecs la alors.

D'ailleurs, les droits d'auteur, la propriété intellectuelle et même la SACEM sont nés pour lutter exactement contre ces abus. Leurs cibles étaient les éditeurs, les patrons de bars, ceux qui utilisaient leurs créations pour se faire de l'argent sans rien reverser aux auteurs.

Ces inventions n'ont jamais été destinée à lutter contre le public des dites-œuvres. C'est une perversion récente, une abération sur le plan de la logique et de la morale, et fort logiquement elle n'est pas suivie et elle ne fonctionne pas.

Il est temps d'adapter la loi, et de faire payer (sous menace de la sanction légale) les seuls qui le doivent : ceux qui se font de l'argent sur le dos des artistes. Oui à la riposte graduée contre les majors !

[JorianMenelrana]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

En même temps sur les bouquins, certaines pages sont "invisibles" car sous copyright, me demande comment il fait le tri.

Google initialement appliquait une méthode complexe mais efficace : O.S.E.F.
Maintenant ils pratiquent une autre méthode : on met tout à dispo, et on retire uniquement quand il y a eu plainte, sinon c'est l'ancienne méthodologie qui s'applique.

Marrant de voir le flan (c'est loin d'être la première loi, il y en a eu pas mal depuis 2002) qui est fait autour du téléchargement P2P (qui ne génère pas d'argent) d'oeuvres sous copyright et de regarder Youtube et Dailymotion où tu trouves par moment des séries entières, des concerts, des titres, de bandes sons etc. sans aucun accord des artistes. Parfois ils sont retirés mais ça demeure l'exception.
Ces sites génèrent un chiffre d'affaire important.

Et ces sites sont pourtant très largement utilisés et bien plus utilisés que le P2P, même ceux qui n'ont pas de PC les connaissent.

[Alienore]

Citation :

Publié par JorianMenelrana

Et ces sites sont pourtant très largement utilisés et bien plus utilisés que le P2P, même ceux qui n'ont pas de PC les connaissent.

Faux...

Youtube a des accords avec certains accords avec l'industrie de l'audiovisuelle et son objectif est de mettre tout le monde d'accord sur les biens faits de ses services....