|
C'est hallucinant ce que tu peux raconter comme âneries sans rien comprendre du sujet que tu abordes, Airmed.
D'abord, une version plus récente du projet de loi, puisque tu le demandais plus haut : http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1240.asp (La version que tu donnes datait de juin 2008, avant la transmission du texte à l'Assemblée nationale.) Ensuite, il ne suffit pas, comme tu le suggères, « d'apprendre à lire » pour comprendre un texte de loi ; encore faut-il comprendre dans quel contexte il s'inscrit, comment il va être utilisé, etc. On peut remarquer notamment que certains passages de ce texte (modifiant des lois préexistantes) reposent sur des informations non déterminées qui seront fixées à postériori par la « Haute Autorité » (collège de neuf personnes dont le président n'est PAS une personne choisie pour ses compétences en matière de technologies de l'information). Or, il a bien été proposé par le Sénat (par le biais du rapporteur pour la commission des affaires culturelles M. Thiollière) de faire en sorte que les éditeurs des logiciels de sécurité (antivirus, parefeu, contrôle parental…) vérifient systématiquement l'état des mises à jour sur la machine de l'utilisateur et stockent ces informations pendant un an, de manière à pouvoir les produire en tant que preuve de bonne foi lors d'une procédure judiciaire. (http://www.senat.fr/rap/l08-053/l08-05312.html#toc447) Et la liste des logiciels acceptables comme « moyens de sécurisation » devra être déterminée par la Haute Autorité. Après, on peut débattre de l'utilisation qui a été faite du terme spyware, qui peut faire référence à un logiciel installé à l'insu de l'utilisateur et servant des intentions plus ou moins malsaines, mais qui peut faire référence également à un logiciel servant à récolter de façon injustifiée des informations sur l'utilisateur. Et dans ce projet de loi, la légitimité et la justification des contrôles exercés sur l'utilisateur sont justement remises en cause. J'ajoute, puisque tu parles de faute d'argumentation, que tu n'a pas répondu à mon message plus haut, qui était une réaction à tes messages, et où je remettais en cause ton argumentaire : même en sécurisant son réseau Wifi domestique au mieux de ce qu'il est possible de faire actuellement pour l'utilisateur lambda (WPA), ce réseau n'est pas inviolable. (C'est une évidence, mais il peut être utile de le rappeler.) J'ajoute également que, bien qu'il soit exact qu'un certain nombre de bêtises aient été écrites sur des projets de loi antérieurs (LCEN, loi DADVSI), cela ne signifie pas pour autant que tout ce qui est écrit au sujet du projet de loi actuel est de la désinformation, ni que les inquiétudes exprimées sont injustifiées. Si tu veux réellement lutter contre la désinformation, contente-toi de contredire ce qui est énoncé et qui est faux, en apportant des détails et des sources contradictoires. Enfin, si tu savais lire, tu saurais, à la lecture du document de l'Assemblée nationale, que si l'utilisateur inculpé n'est pas capable de justifier de son exonération de culpabilité par l'un des trois moyens prévus par le texte, alors il ne sera pas exonéré. En clair, si tu refuses que Norton (exemple d'éditeur de logiciel qui pourrait être choisi par la « Haute Autorité ») ou un autre éditeur stocke des informations régulièrement sur l'utilisation de ta machine, tu seras dans l'impossibilité de faire la preuve de ta bonne foi face à une inculpation basée sur zéro preuve. C'est merveilleux de vivre dans un État de droit… ou pas. |
02/03/2009, 14h17 |
|
Aller à la page... |
Bientot un Internet propre merci Big Brother !
Suivre Fil fermé |
|
Partager | Rechercher |
|
pourtant c'est exactement ce que tu me sors quand je te demande la source du texte de loi. Comme quoi ? Sinon je retiens le "la méthode veut qu'on remette en cause l'interlocuteur plutôt que son propos", je m'en servirais pour shockwave" Ca dit juste ce qu'il se passe quand il y a faute, pas qui disait que la personne avait fauté, ni l'élément qui permettait de définir qu'il y a eu faute. Citation :
Citation :
Surtout que comme je l'ai demandé avant, comment techniquement un spyware peut garantir la sécurité dans ce cadre là ? Même un AV ou autre, soit dit en passant. Citation :
Citation :
Citation :
Les inquiétudes peuvent etre justifié si elles se référencent au texte de loi. Hors en l'occurence, c'est peu voir pas le cas. Citation :
Reste toujours le details du "quels infos et comment sont elles données à l'HADOPI" ? Personne pour répondre ? Mon hypothèse, comme je l'ai déjà dit, c'est que ces infos sont vérifiées, le logiciel d'exonération devient gadget dans ce cas de figure. Reste le cas de l'intrusion, mais ca a deja ete reference. Ce qui est marrant, c'est qu'il a plusieurs fois été évoqué le systeme de sanction sans possibilité de se défendre, pourtant le texte prévoir 2 types d'exonérations (le troisieme est gadget) |
02/03/2009, 14h36 |
|
Airmed / Ildefonse |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Airmed / Ildefonse |
|
Aux dernières nouvelles, tu seras prié de raquer pour ce mouchard. Mais promis, c'est juste pour empêcher les virus et les pédophiles d'embêter les enfants.
|
02/03/2009, 17h06 |
|
Airmed / Ildefonse |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Airmed / Ildefonse |
|
Tiens c'est un peu hors sujet mais en me renseignant sur les ayant-droit, j'ai un truc sur cette directrice qui avait fait chanter des élèves une chanson d'Hugues Aufray et c'était fait poursuivre :
http://www.pcinpact.com/actu/news/30...cem-r.htm?vc=1 Citation :
En fait ça ressemble plus à une mafia qu'à une association de défense des droits d'auteur. |
02/03/2009, 17h32 |
|
#22540 |
|
|
02/03/2009, 17h48 |
|
|
non rien en fait, laissons Airmed avec son manuel UMP de comment essayer de défendre la future loi Hadopi, c'est mieux et au moins on rit.
|
02/03/2009, 17h57 |
|
|
En même temps sur les bouquins, certaines pages sont "invisibles" car sous copyright, me demande comment il fait le tri.
|
02/03/2009, 18h18 |
|
Airmed / Ildefonse |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Airmed / Ildefonse |
Bagnard
|
Bizarrement quand je lis ça, je ne trouve pas du tout ça choquant voir même je trouve que c'est une bonne idée. C'est normal?
http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...tr&xtor=RSS-17 |
02/03/2009, 19h38 |
|
JorianMenelrana |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par JorianMenelrana |
Suivre Fil fermé |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|