[Micknissart]

Citation :

Si, puisqu'il y a eu vote.

Ça témoigne de la volonté du groupe majoritaire, en aucun cas de la volonté générale (ou, pour être plus exacte, quasi-générale).

[Colsk]

Citation :

Publié par Micknissart

Heu non l'état et le peuple sont deux choses très distinctes. Normalement, si tout tournait rond, l'état devrait se confondre avec la volonté générale du peuple. Mais dans les faits, on en est très loin. Je doute très fortement que l'action actuelle de l'état soit en rapport même de loin avec la volonté générale.

L'état représente le peuple français vu qu'il est élu. On peut etre d'accord ou pas, c'est une autre question et le renouvellement ou non d'un gouvernement est souvent du à la satisfaction ou non des personnes gouvernées.
Bref en tout cas, l'état représente plus le peuple et a tout intéret de le satisfaire contrairement à une entreprise privée qui elle en a rien à faire ou pas loin.

Citation :

Publié par Micknissart

Non mais depuis quand l'administration publique allège la gestion et les couts d'une entreprise?? Et j'adoooore l'exemple de la sécu : les affiliés se plaignent du niveau des remboursements, les contribuables se plaignent du niveau des cotisations, le monde médical se plaint de la faiblesse des honoraires et pour couronner le tout, la balance des paiements est très largement déficitaire. Bref, PERSONNE n'est satisfait de la sécu française mais sinon oui, c'est un super modèle.

Tu aurais du prendre un autre exemple parce que vu les autres systèmes de santé, je peux t'assurer que le notre est envié un peu partout dans le monde.
Enfin sinon pour ta dernière phrase, j'en suis satisfait de la sécu francaise personnellement (histoire que tu ne mettes plus personne à l'avenir qui est une généralisation outrancière surtout pour un débat) même si je considère qu'il pourrait etre mieux.
Quand au déficit chronique de la sécu, tu n'as qu'à voir du coté de l'état qui ne paye pas (et ceci systématiquement pour des raisons simples) ce qu'il doit.
Etonnant que le deficit est disparu quand le gouvernement Jospin s'était engagé et tenu à payer les cotisations de l'état.

Citation :

Publié par Micknissart

Puis c'est une excellente comparaison les trains France/Angleterre. Bon c'est pas comme si on prenait en exemple le pays d'Europe occidentale le plus interventionniste ces 100 dernières années surtout ^^ On pourrait plutôt comparer les trains français (et surtout le prix) avec les trains italiens, espagnols ou encore allemand.

On peut comparer sans souci que ce soit les prix, l'état des chemins ferrés, la maintenance, les heures de départ et d'arrivée etc etc.
Aucun souci, tu seras très surpris amha et tu n'as pas du te renseigner dessus.

Citation :

Publié par Micknissart

Gné oO Tu sais ce sont des gens en général compétent qui sont nommé à la tête de ces agences. Il est évident qu'ils vont établir leur stratégie en fonction de la concurrence.

Et ???
Tu sais que public ne rime pas avec incompétence aussi hein. Je t'invite d'ailleurs à aller voir certaines entreprises publiques qui ont été revendues ce qu'elle dégage comme bénéfice maintenant (exemple simple GDF, regarde ce qu'elle verse à ses actionnaires dont NS en fait partie par ailleurs).
Les bénéfices ont été fait sur le dos de qui et vont à qui, c'est la la question. Etonnant comme la maintenance et le remplacement du réseau est tombée assez bas en investissement.
On en reparlera quand il y aura des défaillances avec victime en espérant qu'elles n'aient pas lieu par ailleurs.

Citation :

Publié par Micknissart

Tu poses la question et tu donnes la réponse dans la même phrase. Si le marché français est trop étroit, alors soustraire un des animateur de ce marché des règles de la concurrence empêche l'émergence d'un nouveau groupe (bon après, c'est même plus de l'analyse, c'est du français).

Le système vertueux. Dis moi ce système n'est pas celui des banques ?
On voit ou cela mène.

Citation :

Publié par Micknissart

En dehors du fait que c'est extrêmement difficile de comprendre pourquoi nationaliser amènerait l'entreprise dans les mains du peuple, je te ferais remarquer que ce ne sont pas les banques qui ont pris 10 milliards, c'est l'état qui lui a donné.

LOL
Il n'y a rien d'autre à dire sur cette phrase tellement....
Bref un peu de sérieux dans l'analyse ne serait pas superflu.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Micknissart

Heu non l'état et le peuple sont deux choses très distinctes. Normalement, si tout tournait rond, l'état devrait se confondre avec la volonté générale du peuple. Mais dans les faits, on en est très loin. Je doute très fortement que l'action actuelle de l'état soit en rapport même de loin avec la volonté générale.

Elle l'est forcément plus qu'avec les actions d'une société privée.

Citation :

Non mais depuis quand l'administration publique allège la gestion et les couts d'une entreprise??

Pas d'actionnaires à rémunérer, pas de parachute dorée, pas de bonus ni de salaires exorbitants. Simple.

Citation :

Et j'adoooore l'exemple de la sécu : les affiliés se plaignent du niveau des remboursements, les contribuables se plaignent du niveau des cotisations, le monde médical se plaint de la faiblesse des honoraires et pour couronner le tout, la balance des paiements est très largement déficitaire. Bref, PERSONNE n'est satisfait de la sécu française mais sinon oui, c'est un super modèle.

Tu démontres juste ton niveau d'ignorance une fois de plus : le coût du système de santé public est inférieur à celui privé des USA pour une efficacité supérieure. Pas besoin d'aller plus loin.

Citation :

Puis c'est une excellente comparaison les trains France/Angleterre. Bon c'est pas comme si on prenait en exemple le pays d'Europe occidentale le plus interventionniste ces 100 dernières années surtout ^^ On pourrait plutôt comparer les trains français (et surtout le prix) avec les trains italiens, espagnols ou encore allemand.

C'est effectivement une excellente comparaison : un système privée VS un système public. Avec un avantage supplémentaire pour l'Angleterre : c'est un pays aussi peuplé que la France mais deux fois plus petit (au moins) et où donc les transports en commun devraient être encore plus performant.
Pour les prix, il n'y a qu'un seul pays moins cher que la France : l'Italie. Tu y a déjà pris le train ? Maintenant, si tu veux comparer la SNCF publique avec la DB publique pour prouver la supériorité du privé...

[Aedean]

Si je me souviens bien la gestion des trains en Angleterre était déjà désastreuse quand c'était du ressort du public mais bon ça ne remet pas en cause ce que tu as dis Aloisus.

De toute façon, il existe d'autres exemples comme les compagnies d'électricité privés en Californie qui ont causé des black-out.

[Micknissart]

Citation :

L'état représente le peuple français vu qu'il est élu.

NON. L'état n'est pas élu. Ce sont ses dirigeants qui sont élus. Et après, c'est à moi qu'on demande du sérieux dans l'analyse

Citation :

Pas d'actionnaires à rémunérer, pas de parachute dorée, pas de bonus ni de salaires exorbitants

Heu pas de golden parachute, ok. Pas d'actionnaire à rémunérer, c'est vrai aussi. Cela dit, on aura rarement vu dans le privé l'entreprise qui réclame une allonge à ses actionnaires.

Pour les bonus je crois rêver. Je sais pas si tu es fonctionnaire mais je t'arrête tout de suite, les bonus sont très courant et assez important. Bon après, c'est vrai, on reste un peu en dessous du privé mais à qualification bien plus haute.

Bref, quelques salaires, des dividendes, quelques primes. Du coup, je me demande comment on peut imaginer (c'est juste un effort intellectuel) qu'avec ces charges en plus, une entreprise privée qui affiche un bénéfice coute plus cher qu'une entreprise publique qui affiche un déficit.

Citation :

Tu démontres juste ton niveau d'ignorance une fois de plus : le coût du système de santé public est inférieur à celui privé des USA pour une efficacité supérieure. Pas besoin d'aller plus loin.

Je te remercie de mettre un doigt sur mes erreurs répétées, je promet de m'inspirer de ta sagesse dès à présent.

Ah non en fait, ça attendra un peu. Le temps que tu m'expliques en quoi les assurances santé US sont "inférieures" à la sécu Française. Parce qu'aujourd'hui, sécu + assurance maladie, ça me revient à un peu près 200 € là où pour le même service qu'une assurance maladie à 150 $.

Citation :

Elle l'est forcément plus qu'avec les actions d'une société privée.

C'est à prouver. Le but d'une société privé n'est pas de participer à l'intérêt général mais à l'intérêt de ses consommateurs/clients. Les dirigeants à qui est livré l'état n'ont pas d'intérêts à participer à l'intérêt général mais uniquement à ceux assurant leurs carrières.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Micknissart

Bref, quelques salaires, des dividendes, quelques primes. Du coup, je me demande comment on peut imaginer (c'est juste un effort intellectuel) qu'avec ces charges en plus, une entreprise privée qui affiche un bénéfice coute plus cher qu'une entreprise publique qui affiche un déficit.

À ton avis, l'argent nécessaire pour payer ces charges + le bénéfice des l'entreprise privée, il vient d'où ?
Du chiffre d'affaire, donc du prix payé par le client.
Donc le client paye plus cher.
Dans le cas de service public (transport, santé, énergie, ...), le client, c'est nous.

Citation :

Ah non en fait, ça attendra un peu. Le temps que tu m'expliques en quoi les assurances santé US sont "inférieures" à la sécu Française. Parce qu'aujourd'hui, sécu + assurance maladie, ça me revient à un peu près 200 € là où pour le même service qu'une assurance maladie à 150 $.

Là je veux bien des détails, parce que j'ai vraiment un gros doute que tu aies la même couverture maladie.

Citation :

C'est à prouver. Le but d'une société privé n'est pas de participer à l'intérêt général mais à l'intérêt de ses consommateurs/clients. Les dirigeants à qui est livré l'état n'ont pas d'intérêts à participer à l'intérêt général mais uniquement à ceux assurant leurs carrières.

Non, le but d'une société privée, c'est de faire des bénéfices pour les reverser aux actionnaires. Ce qui peut nécessiter de tenir compte de l'intérêt des clients, selon le contexte du marché en question (pas en cas de monopole).

[Micknissart]

Ce qui veut dire que l'entreprise qui ne reverse pas de dividende pour autofinancer un projet n'a pas remplis son objectif?

Et là aussi tu confonds l'entreprise et ses propriétaires.

PS: Tout remboursé + bonus sur les frais dentaire (2 couronnes et un blanchiment par an) + 300% sur l'optique => j'ai adapté en fonction de mes besoins ^^

Citation :

il existe d'autres exemples comme les compagnies d'électricité privés en Californie qui ont causé des black-out.

Il existe aussi tout un tas d'exemples d'entreprise publique qui font tourner le service pour lesquelles elles ont été crées en catastrophe.

[adokhyel]

Citation :

Publié par Micknissart

PS: Tout remboursé + bonus sur les frais dentaire (2 couronnes et un blanchiment par an) + 300% sur l'optique => j'ai adapté en fonction de mes besoins ^^

donc pour 150 €/mois tu as accès à tous les soins (hospitalisation comprise et remboursement des médicaments)?
tu ne cotises donc pas à la sécurité sociale?
Je souhaite pour toi que tu restes en bonne santé le plus longtemps possible...
quand tu parles du mécontentement des cotisants ou des bénéficiaires de la sécurité sociale, il faut aussi t'interroger sur qui a oeuvré pour en arriver là (baisse de remboursement, etc...)

Ensuite une entreprise publique (ou une administration) tourne avec les crédits que l'on veut bien (le gouvernement) lui allouer....

Selon ce que tu veux (service publique efficace ou pas) il est possible de réduire l'efficacité d'un service publique en le privant de moyens de fonctionnement correct

La façon de gérer un service est différente selon la finalité :
- dans le privé, c'est faire de l'argent
- dans le public c'est assurer ce service

Dans le cas de l'AFP, j'imagine bien que si ça passe au privé soit l'info sera plus chère, soit le service rendu sera moins 'équitable' dans le sens où les moyens seront mis la où ça peut être le plus rentable

[Aedean]

Quand on voit que les 175 journaux appartenant à Rupert Murdoch ont tous soutenu la guerre en Irak, on peut se poser la question de l'indépendance de l'information quand c'est le privé qui la gère.

C'est pour ça que je préférerais que l'AFP reste public ou alors si on la privatise qu'elle ne soit surtout pas vendue à des hommes comme Lagardère ou Bouygues.

Citation :

Il me semble que c'est Friedman qui a dit en substance que la seule façon qu'un marchand a de s'enrichir, c'est de fournir à son prochain le service qui lui est le plus adapté, au meilleur prix et aux meilleures conditions.

Ca c'est dans la théorie. Dans la réalité, il y existe des choses comme la publicité qui faussent la concurrence ( entre autres )

[Micknissart]

Citation :

La façon de gérer un service est différente selon la finalité :
- dans le privé, c'est faire de l'argent

Il me semble que c'est Friedman qui a dit en substance que la seule façon qu'un marchand a de s'enrichir, c'est de fournir à son prochain le service qui lui est le plus adapté, au meilleur prix et aux meilleures conditions.

[adokhyel]

Citation :

Publié par Micknissart

Il me semble que c'est Friedman qui a dit en substance que la seule façon qu'un marchand a de s'enrichir, c'est de fournir à son prochain le service qui lui est le plus adapté, au meilleur prix et aux meilleures conditions.

oui mais ce que j'ai dit est dans ta réponse 'la meilleure façon qu'un marchand a de s'enrichir' le but du marchand est donc bien de faire de l'argent.... le service au meilleur prix et aux meilleures conditions souvent on les laisse au service public....
il y a loin entre la théorie que tu me cites et la pratique actuelle.. je pense des prix abusés on doit pouvoir en trouver en pagaille (envoi d'un sms au hasard...)

un autre petit exemple pour la réflexion : entre la distribution d'électricité dans un petit hameau paumé de 3 maisons nécessitant 20 km de câble pour le desservir (je pense en France qu'on doit pouvoir en trouver pas mal de ce genre) et la desserte d'un quartier résidentiel haut de gamme(on doit aussi pouvoir en trouver pas mal) dis moi lequel des deux intéressera le plus une entreprise privée ?

et je pense que dans le domaine de l'information on pourrait réfléchir de la même façon (entre une info qui n'intéresse que peut de monde et une autre qui intéresse plus de monde ou qui peut servir des intérêts particulier ... )

[Micknissart]

Citation :

entre la distribution d'électricité dans un petit hameau paumé de 3 maisons nécessitant 20 km de câble pour le desservir (je pense en France qu'on doit pouvoir en trouver pas mal de ce genre) et la desserte d'un quartier résidentiel haut de gamme(on doit aussi pouvoir en trouver pas mal) dis moi lequel des deux intéressera le plus une entreprise privée ?

C'est un bon exemple. Prenons l'hypothèse où installer l'électricité à tes trois maisons coûte aussi cher que l'installer dans le quartier résidentiel. Imaginons que.

Du coup, tu auras utilisé autant de fond public pour satisfaire 10 personnes que pour en satisfaire 50.

Si tu fais partie des 50, alors 1) l'état t'aura considéré moins qu'un autre citoyen (argument qui a lui seul est déjà une marque de tyrannie) 2) tu auras payé bien plus cher que ce qu'aura réellement coûte l'installation de l'électricité 3) si pour des questions qui ne regardent que toi, tu as fais appel à une entreprise privée plutôt que publique, tu auras payé deux fois pour le même service 4) plus globalement, tu auras assumé le choix d'un tiers, à savoir celui de vivre loin de la civilisation. Ou pour être précis, tu n'en auras assumé que les mauvais coté bien sur

Là où ça devient réellement navrant, c'est que ce qui décide de quel coté du fusil tu te trouves est purement arbitraire. Cela dépend uniquement dans quel groupe de pression (ou électoral) tu te trouves.

[Andromalius]

Citation :

Non mais depuis quand l'administration publique allège la gestion et les couts d'une entreprise?? Et j'adoooore l'exemple de la sécu : les affiliés se plaignent du niveau des remboursements, les contribuables se plaignent du niveau des cotisations, le monde médical se plaint de la faiblesse des honoraires et pour couronner le tout, la balance des paiements est très largement déficitaire. Bref, PERSONNE n'est satisfait de la sécu française mais sinon oui, c'est un super modèle.

Avec la sécu francaise, les malades sont encore vivants pour s'en plaindre. Ailleurs, ils sont morts.

Citation :

Si tu fais partie des 50, alors 1) l'état t'aura considéré moins qu'un autre citoyen (argument qui a lui seul est déjà une marque de tyrannie) 2) tu auras payé bien plus cher que ce qu'aura réellement coûte l'installation de l'électricité 3) si pour des questions qui ne regardent que toi, tu as fais appel à une entreprise privée plutôt que publique, tu auras payé deux fois pour le même service 4) plus globalement, tu auras assumé le choix d'un tiers, à savoir celui de vivre loin de la civilisation.

Après ces salauds de pauvres, les salauds de campagnards qui bouffent les impots des citadins. Tu fais partie de ceux qui croient que le poisson est un truc carré qui nage dans la mer ? Ou que le Ketchup pousse sur les arbres ?

[debione]

Citation :

Publié par Micknissart

...

Si tu fais partie des 50, alors 1) l'état t'aura considéré moins qu'un autre citoyen (argument qui a lui seul est déjà une marque de tyrannie) 2) tu auras payé bien plus cher que ce qu'aura réellement coûte l'installation de l'électricité 3) si pour des questions qui ne regardent que toi, tu as fais appel à une entreprise privée plutôt que publique, tu auras payé deux fois pour le même service 4) plus globalement, tu auras assumé le choix d'un tiers, à savoir celui de vivre loin de la civilisation. Ou pour être précis, tu n'en auras assumé que les mauvais coté bien sur

...

Pas tout a fait d'accord, car le type que tu decris (avoir choisi de vivre loin de la civilisation) n'est pas la par hasard, souvent ce n'est pas un choix mais une suite logique d'événement qui l'ont amener à vivre la, mais en plus il permet au grand nombre de vivre dans des quartiers plus peuplé (comme par exemple ne pas laisser des forêts à l'abandon, faire vivre une faune et une flore riche, maintenir les voies de communications, la possibilité dans le futur de venir habiter des terres qui seraient impropre (dans le sens aménagement)... car ce type paye aussi une ribambelle de chose dont il n'a pas l'utilité (parce que son coin de pays n'est pas désservit par les trnsport publique, parce que de tous les impots qu'il paye rien n'est investi chez lui mais tout dans les grandes agglomérations...)
Ce d'autant plus que dans une logique d'évolution, on remarque bien que la centralisation de tout arrive a ses limites (devoir faire 4 heures de route par jour parce que son job est dans paris par exemple et que les loyer sont trop cher pour y habiter), et que pour repatir dans l'autre sens, ben les gens seront bien content de savoir que des pegnots se sont battu pour qu'on entretienne les réseaux electriques, d'épuration, de communication....
Laisser à l'abandon un coin de pays n'est vraiement pas un plus dans une vision a long terme....

[adokhyel]

oui mais au moins l'accès à la ressource est égal pour tout le monde ce que seul un service public peut assurer

Mais après ce que tu décris pour les 50, moi je le considère comme une vision égoïste de la chose

Je voulais surtout souligner dans l'exemple que la finalité entre un service publique et une entreprise privée est différent

donc si on revient au sujet de l'AFP et par rapport à ce que tu disais plus haut je ne partage pas du tout la même vision des choses

Le service public en France est performant pour des choses qui ne sont pas rentables ....(bon ok suis fonctionnaire,mais justement je vois les choses de l'intérieur comment ça fonctionne)

Citation :

Publié par Micknissart

Puis c'est une excellente comparaison les trains France/Angleterre. Bon c'est pas comme si on prenait en exemple le pays d'Europe occidentale le plus interventionniste ces 100 dernières années surtout ^^ On pourrait plutôt comparer les trains français (et surtout le prix) avec les trains italiens, espagnols ou encore allemand.

Pour prendre le train régulièrement en Italie, je pense qu'on peut en effet parler de gestion privée bien réussie. Cela dit, la SNCF sans ses problèmes récurrents de grèves et de retards dans quelques régions particulières serait très bien aussi. Après il faut pas se voiler la face, même en temps qu'entreprise publique, certaines régions sont déjà abandonnées au profit des TGV par exemple.
Mais bon il y a pas besoin de chercher si loin, la privatisation de France Telecom est plutôt une réussite. Ce n'est pas pour çà que je souhaite la même chose à la SNCF ou à La Poste.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par swl

Mais bon il y a pas besoin de chercher si loin, la privatisation de France Telecom est plutôt une réussite.

Effectivement, on est passés du monopole d'Etat aux accords entre companies privées, qui affichent des bénéfices de 30%, une marge n'existant que dans un seul autre domaine, le luxe.

Génial.

S'il y a eu amélioration du marché français en terme de télécommunication, c'est surtout car il y a eu de nombreux sauts technologiques, parce que niveau libre concurrence non-faussée, on peut toujours la chercher.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par swl

Mais bon il y a pas besoin de chercher si loin, la privatisation de France Telecom est plutôt une réussite. Ce n'est pas pour çà que je souhaite la même chose à la SNCF ou à La Poste.

Parce que pour le moment via l'ART les acteurs du secteur des télécoms sont obligés de financer les investissements sur les réseaux (encore qu'ils ne soient pas particulièrement onéreux et qu'ils bénéficient encore d'un bon réseau post-privatisation).

Je te laisse imaginer ce que sera la libéralisation du rail si on ne donne pas à RFF les moyens d'entretenir le réseau. On chiale déjà aujourd'hui quand les TGV ont plus de 20 minutes de retard à cause d'incident technique.

Faut pas croire que le privé est sources d'efficience. Sur le court terme il est efficient d'un point de vue financier quand il pompe des fonds publics pour l'entretient des réseaux qu'il doit faire, et une fois que les fonds publics ne sont plus suffisant pour assurer un maintient du réseau, il se désengage, cf France Télécom, Veolia et consorts sur le cas de l'Argentine post Menem.

Donc pour l'AFP, je demande toujours à voir si une privatisation est si "essentielle" que ça pour son bon fonctionnement, et surtout in fine sur l'indépendance de sa ligne éditoriale.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

S'il y a eu amélioration du marché français en terme de télécommunication, c'est surtout car il y a eu de nombreux sauts technologiques, parce que niveau libre concurrence non-faussée, on peut toujours la chercher.

Est-ce qu'on aurait autant bénéficié de ces sauts technologiques avec un monopole? Sans parler de l'exemple de l'internet haut débit qui est un exemple presque aussi utilisé que celui des trains anglais.

Edit pour Jean Mineur : Oui je suis d'accord sur ce point, l'utilisation des réseaux est un problème. Déjà pour les télécom, c'est vrai que les collectivités locales de régions reculées ont pas mal payé, pour que finalement les opérateurs récupèrent l'argent des abonnements.
C'est d'ailleurs le cas pour la Poste aujourd'hui (entreprise publique mais qui se prépare à la concurrence) : elle ferme les agences sauf si les mairies paient le salaire de l'employé. Avec un tel chantage il est facile d'être plus rentable.
Il est probable que la même chose se passe pour le rail, c'est RFF (et donc l'Etat) qui va payer pour des bénéfices réalisés par d'autres. Depuis le début RFF dit que la SNCF ne lui verse pas assez. On peut trouver çà normal ou non, çà dépend de la vision de l'aménagement du territoire. Est-ce que aménagement du territoire=Etat qui paie pour des structures qui vont profiter à des entreprises privées?

Pour l'AFP, rajouter le facteur "indépendance de la presse" ajoute un problème supplémentaire, je n'ai pas d'avis.

[debione]

Citation :

Publié par swl

Est-ce qu'on aurait autant bénéficié de ces sauts technologiques avec un monopole? Sans parler de l'exemple de l'internet haut débit qui est un exemple presque aussi utilisé que celui des trains anglais.

La différence est que sur un monopole, une décision politique peut obliger au saut technologique, pas dans une privatisation....

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par debione

La différence est que sur un monopole, une décision politique peut obliger au saut technologique, pas dans une privatisation....

Mumumumumumum si vous faites payer la taxe machin, 4 eme licence 3G (lol )

Edit : oui chantage qui marche tellement avec des amis du prez qu'il en devient ridicule car on sait que le dindon (fourré) de la farce sera le consommateur final.

[debione]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Mumumumumumum si vous faites payer la taxe machin, 4 eme licence 3G (lol )

Oui mais la on est dans le chantage....

[Micknissart]

Citation :

La différence est que sur un monopole, une décision politique peut obliger au saut technologique, pas dans une privatisation....

Les grandes avancées de la civilisation, que ce soit dans l'architecture ou dans la peinture, la science ou la littérature, l'industrie ou l'agriculture, ne sont jamais nées de l'intervention d'un gouvernement centralisé.

Milton Friedman

Citation :

donc si on revient au sujet de l'AFP et par rapport à ce que tu disais plus haut je ne partage pas du tout la même vision des choses

C'est ton droit le plus fondamental, et j'aime ta façon de le dire.

[Colsk]

Citation :

Publié par Micknissart

Les grandes avancées de la civilisation, que ce soit dans l'architecture ou dans la peinture, la science ou la littérature, l'industrie ou l'agriculture, ne sont jamais nées de l'intervention d'un gouvernement centralisé.

Milton Friedman



C'est ton droit le plus fondamental, et j'aime ta façon de le dire.

A part que 90% des monuments historiques ont été réalisé par les "états" des différentes époques sans parler de tout ce qui est art en général qui a été de tout temps sponsoriser par les "états" en grande partie.
Enfin...

Par ailleurs et parce que c'est lassant, Friedman est quelqu'un d'interessant et à ne pas négliger maintenant ce n'est pas Dieu qui a toujours raison sur tout. Bref c'est un peu lassant de voir ton unique source cité comme si tout ce qu'il avait dit était vrai et sans contestation possible. Enfin ca te rend surtout peu crédible de facto ce qui est ma foi dommage.

[Micknissart]

J'ai hésité à recopier "13500 citations pour faire cool dans les repas" en entier, histoire de faire plus crédible. J'ai hésité aussi à trouver une meilleure réponse que Friedman, vu le blaireau que c'est, mais étant moi-même encore pire blaireau, je l'ai pas fait.

Et il ne me semble pas avoir empêché quiconque de critiquer ce point de vue. D'ailleurs, tu l'as fais et les foudres de l'enfer ne se sont pas abattues sur toi (enfin je pense pas ).

PS: cela dit, tu le fais assez mal. D'une part, un monument historique n'est pas ne constitue pas nécessairement une évolution par nature et d'autres part il parle bien de gouvernement centralisé, et uniquement centralisé.

Après, je l'ai toujours trouvé un peu extrême et j'avoue qu'à sa place, j'aurais remplacé le "jamais" par "tout du moins depuis que ces mêmes gouvernements n'ont plus le monopole de l'argent".

En fait, cette jolie (ne t'en déplaise) citation traduit juste le fait qu'en France (par exemple), il est rigoureusement irrationnel de croire que 577 clampins qui doivent se mettre d'accord pour utiliser des fonds qui appartiennent à des tiers sont bien mieux placés pour amener l'innovation que 60 millions de personnes qui utilisent leurs fonds propres (et où une seule personne n'a besoins d'être d'accord qu'avec elle-même).

La situation devient particulièrement savoureuse quand la décision est mauvaise.