[Quild]

Citation :

Publié par Eric & the Raven

Et sinon un peu de bon sens, ça vous chatouillerait le cerveau ?

Si tu donnes la responsabilité au fou, tu pourrais accuser un tétraplégique de non-assistance à personne en danger ?

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Quild

Si tu donnes la responsabilité au fou, tu pourrais accuser un tétraplégique de non-assistance à personne en danger ?

La folie n'engage pas implicitement l'envie systémique de tuer, ton exemple est bidon.

De plus, si la folie dégage le fou d'une part de ses responsabilités vis à vis de la loi, elle ne permet en rien de reporter celle-ci sur des tiers qui n'ont absolument aucun contrôle sur le déroulement de l'action.

[Quild]

Citation :

Publié par Eric & the Raven

La folie n'engage pas implicitement l'envie systémique de tuer, ton exemple est bidon.

De plus, si la folie dégage le fou d'une part de ses responsabilités vis à vis de la loi, elle ne permet en rien de reporter celle-ci sur des tiers qui n'ont absolument aucun contrôle sur le déroulement de l'action.

Ah tout à fait, on n'est pas coupable parce que les autres sont innocents, c'est clair. Mais on peut comprendre que les gens puissent nommer responsable les différents personnages ou les estimer complètement victimes des circonstances.

Le fou :
- Il est fou, il est pas responsable de ses actes. Il est limite comme une catastrophe naturelle. Pierre aurait tout aussi bien pu aller se planquer sous un arbre pour se protéger de la pluie en plein orage, l'orage aurait la même responsabilité que le fou.
- Ou, comme toi, on peut estimer que c'est lui le responsable. A chaud, c'est ce que j'avais répondu aussi, après tout, c'est lui qui a le couteau et tue.

Pierre :
- On peut estimer qu'il est totalement responsable de sa mort pour n'avoir pas été suffisamment prudent face au fou. Certain(e)s diront même que c'est pour son attitude avec Julie si ça a heurté leurs principes, ou parce qu'il a été trop con pour prévoir assez d'argent (pas comme si certains citadins se retrouvaient à ne pas avoir de quoi payer un ticket de métro ou bus alors qu'ils savaient qu'ils en auraient besoin, en + il est parti de chez lui en mode vénère, mais je juge pas l'avis !).
- D'autre diront qu'il n'est qu'une victime des circonstances, qu'il a été trimballé tout au long de l'histoire et que tout ça ne sont que causes et conséquences.

Julie :
- Certains iront dire qu'elle avait pas de mauvaises intentions à la base, que l'alcool à justifié. Sa réaction le matin est maladive (+ gueule de bois), un peu comme la folie.
- Pour d'autres, c'est clairement la pute de service (notez que dans l'histoire qu'on m'a racontée, vu que le rôle était pour un mec, c'était le séducteur du village).

Lucie :
- Peu de gens lui donneront tort.
- Mais le reste ira dire qu'elle a foutu Pierre a la porte en ayant connaissance de toute l'histoire et en le sachant dans la merde, et que c'est pas sa faute à lui si elle est frustrée.

Le passeur :
- Il a ses principes, ils sont affichés, il fait son taff.
- Mais quand même, l'aspect humain non ? Sa "proposition" de paiement le rend peu crédible.

Marie :
- On peut compatir. La pauvre taffe dur, et le soir de son anniversaire elle doit prendre la route pour aller dormir à l'hôtel au lieu de profiter chez elle.
- Certains, hommes comme femmes iront dire qu'elle n'a pas été correcte vis-à-vis de son conjoint, n'a pas pu prendre les bonnes décisions et qu'elle est la cause première.


Après si on part sur la causalité, on peut effectivement rajouter la société en responsables pour le fou qui est en liberté, ou les patrons de Marie, etc...

[sadrophis]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

ya que deux responsable : le fou parce qu'il bute des gens et que meme si il parait qu'il est pas responsable de ses actes parce qu'il est fou dans sa tête il mérite quand même la chaise ffs.
Et le passeur, c'est un enfoiré, genre le mec il le voit a chaque fois qu'il traverse le fleuve pour se taper les copines de sa femme et meme pas il lui fait crédit :/

j'ai pas lu les autres réponses

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Quild

Ah tout à fait, on n'est pas coupable parce que les autres sont innocents, c'est clair. Mais on peut comprendre que les gens puissent nommer responsable les différents personnages ou les estimer complètement victimes des circonstances.

Le fou :
- Il est fou, il est pas responsable de ses actes. Il est limite comme une catastrophe naturelle. Pierre aurait tout aussi bien pu aller se planquer sous un arbre pour se protéger de la pluie en plein orage, l'orage aurait la même responsabilité que le fou.
- Ou, comme toi, on peut estimer que c'est lui le responsable. A chaud, c'est ce que j'avais répondu aussi, après tout, c'est lui qui a le couteau et tue.

Pierre :
- On peut estimer qu'il est totalement responsable de sa mort pour n'avoir pas été suffisamment prudent face au fou. Certain(e)s diront même que c'est pour son attitude avec Julie si ça a heurté leurs principes, ou parce qu'il a été trop con pour prévoir assez d'argent (pas comme si certains citadins se retrouvaient à ne pas avoir de quoi payer un ticket de métro ou bus alors qu'ils savaient qu'ils en auraient besoin, en + il est parti de chez lui en mode vénère, mais je juge pas l'avis !).
- D'autre diront qu'il n'est qu'une victime des circonstances, qu'il a été trimballé tout au long de l'histoire et que tout ça ne sont que causes et conséquences.

Julie :
- Certains iront dire qu'elle avait pas de mauvaises intentions à la base, que l'alcool à justifié. Sa réaction le matin est maladive (+ gueule de bois), un peu comme la folie.
- Pour d'autres, c'est clairement la pute de service (notez que dans l'histoire qu'on m'a racontée, vu que le rôle était pour un mec, c'était le séducteur du village).

Lucie :
- Peu de gens lui donneront tort.
- Mais le reste ira dire qu'elle a foutu Pierre a la porte en ayant connaissance de toute l'histoire et en le sachant dans la merde, et que c'est pas sa faute à lui si elle est frustrée.

Le passeur :
- Il a ses principes, ils sont affichés, il fait son taff.
- Mais quand même, l'aspect humain non ? Sa "proposition" de paiement le rend peu crédible.

Marie :
- On peut compatir. La pauvre taffe dur, et le soir de son anniversaire elle doit prendre la route pour aller dormir à l'hôtel au lieu de profiter chez elle.
- Certains, hommes comme femmes iront dire qu'elle n'a pas été correcte vis-à-vis de son conjoint, n'a pas pu prendre les bonnes décisions et qu'elle est la cause première.


Après si on part sur la causalité, on peut effectivement rajouter la société en responsables pour le fou qui est en liberté, ou les patrons de Marie, etc...

What the hell ?

[Bazoldi]

Citation :

Publié par Quild

Le fou : Il est limite comme une catastrophe naturelle.

Les assoc' de défense des handicapés mentaux vont apprécier

[Soir]

Citation :

Publié par mamaf

Par contre Soir, Quild n'a jamais précisé qu'il s'agissait d'une responsabilité légale, donc on peut retenir des responsabilités morales.

Et je pense que c'était plutôt sur ce terrain qu'il fallait s'aventurer pour répondre à sa question

Ben, tu as cité des expressions liées au monde juridique, "théorie de la causalité adéquate", cela n'a pas, autant que je sache, de sens hors du monde légal. Cela me semble incorrect, ensuite, de vouloir utiliser ces principes hors du cadre légal strict dans lequel ils s'emploient.

Citation :

Publié par Quild

Ah tout à fait, on n'est pas coupable parce que les autres sont innocents, c'est clair. Mais on peut comprendre que les gens puissent nommer responsable les différents personnages ou les estimer complètement victimes des circonstances.

( ... )

Lucie :
- Peu de gens lui donneront tort.
- Mais le reste ira dire qu'elle a foutu Pierre a la porte en ayant connaissance de toute l'histoire et en le sachant dans la merde, et que c'est pas sa faute à lui si elle est frustrée.

Après si on part sur la causalité, on peut effectivement rajouter la société en responsables pour le fou qui est en liberté, ou les patrons de Marie, etc...

Non.

La aussi tu confonds responsabilité et causalité. Prends par exemple Lucie. Si l'histoire se passait dans le quartier le plus dangereux de Chaos-City, en pleine de guerre des gangs; on pourrait la citer à la fois dans les causalités et responsabilités. Parce qu'il était évident que refuser quelques pièces à Pierre allait le mettre en danger de mort. En refusant de l'aider, elle prenait la responsabilité du risque. Si cela se passe à Trou-Perdu-Les-Oies où le plus grand risque identifiable est que Pierre ai mal aux pieds parce qu'il n'a pas l'habitude de marcher, elle n'a aucune responsabilité dans son assassinat par le fou, même si elle fait partie de la chaîne des causalités.

De même, que Julie soit une "pute" ou pas est un jugement moral sur la nana qui n'a rien à voir avec la responsabilité de la mort de Pierre. Par exemple, supposons que Pierre, au moment de rentrer seul chez lui, se brise la cheville. Il devrait aller à l'hôpital. Un clerc de MMO passe par là (pour ceux qui ne jouent pas un personnage ayant des sorts de soins), à la suite d"une téléportation foireuse. Hop, soins, et Pierre a une cheville neuve : il peut rentrer chez lui à pied. Le clerc fait partie des causalités directes, il ne l'aurait pas soigné, il serait vivant. Pourtant, d'un point de vue moral, le clerc a fait ce qu'il devait. Et d'un point de vue logique, il ne pouvait pas deviner le risque encouru par Pierre, il n'est pas responsable.


Par contre, quand tu t'aventures sur le terrain de la société, si cela se trouve, on peut trouver des responsables. Par exemple, si le fou s'est échappé d'un hôpital.

Citation :

Publié par Bazoldi J.

Les assoc' de défense des handicapés mentaux vont apprécier

Fou et handicapé mental, ce n'est pas forcément la même chose, hein.

[Quild]

Citation :

Publié par Soir

Non.

J'ai pas dit que c'étaient mes points de vue, j'ai dit que c'étaient des points de vue qu'on pouvait retrouver.
Une personne qui s'identifierait à Pierre peut estimer que la meilleure amie l'a laissé dans la merde, et qu'elle a sa part de responsabilités dans le fait qu'il s'y retrouve encore + après ^^. Remarque, elle aurait tout aussi bien pu lui prêter de l'argent, et la barque couler.

Je crois que c'est toi qui dis que ce topic te fait mieux "comprendre" les sentiments de culpabilités stupides de certains après un accident. Pareil pour moi ^^.

[Celinora]

Ah ouais quand même.....

...

A chaud moi sinon je disais le fou, vu que c'est lui qui a tué Pierre, c'est lui le responsable de sa mort.

Après si je m'imagine dans la tête de chacun des personnages, si j'étais Pierre jme dirais "Mais quel con! Haaa...rgh...", si j'étais Lucie jme dirais "Oh mon dieu c'est horrible, si seulement je lui avais donné de l'argent', si j'étais Julie jme sentirais aussi vachement coupable, si j'étais le passeur, jme dirais aussi, merde j'aurais pu éviter ce meurtre, et si j'étais sa femme, je serais la plus malheureuse et m'en voudrais d'avoir mis le boulot avant la soirée. Ah et si j'étais le fou jme dirais "Jt'avais prévenu gars ".

Bref, je dirais que dans l'histoire, c'est plutôt la faute à pas de chance...

[Bazoldi]

Citation :

Publié par Soir

Fou et handicapé mental, ce n'est pas forcément la même chose, hein.

Ouais, mais un fou en est un. Le contraire n'étant pas forcément vrai

[mamaf]

Citation :

Publié par Soir

Ben, tu as cité des expressions liées au monde juridique, "théorie de la causalité adéquate", cela n'a pas, autant que je sache, de sens hors du monde légal. Cela me semble incorrect, ensuite, de vouloir utiliser ces principes hors du cadre légal strict dans lequel ils s'emploient.

Bah, Droit et Moral, c'est quand même intimement lié.
(c'est d'ailleurs au programme en 1iere année de Droit si je me souviens bien, et ça fait en général un bon sujet de dissert pour l'exam^^)

Donc, je disais juste que le responsabilité, moral ou pas, on peut synthétiser ça en 3 points.
Un dommage/préjudice/etc, un fait (action ou omission), et une causalité entre les 2.

-Marie n'a pas diner avec lui, c'est un fait, il est mort, c'est un préjudice , et la causalité, c'est que c'est en raison de l'absence de Marie qu'il est pas resté à la maison et qu'il a donc pu rencontrer ce fou.

- Sa maitresse l'a mis à la rue, c'est un fait, il est mort, c'toujours un préjudicie, sa maitresse est une salope qui voulait juste son corps et l'a foutu dehors sans argent, c'est la cause (ou au moins une des causes) du fait qu'il n'ai pas pu rentrer en barque et qu'il a donc pu rencontrer ce fou sur son pont.

Etc, etc ...

[TabouJr]

Citation :

Publié par Soir

la notion de responsabilité ne veut plus rien dire

Perso, je rebondissais juste sur ta remarque qui menaçait de renvoyer les gens à la définition du mot responsable.

Citation :

responsabilité, nom féminin
Fait d'être responsable, de devoir répondre de ses actes ou de ceux de quelqu'un d'autre, ou d'avoir à sa charge des décisions.

Source. J'aurais bien mis un lien vers mon dico mais il y a impossibilité technique.

Bref, d'un point de vue rigoureusement sémantique, le mot responsable est bien moins chargé qu'il ne l'est culturellement. Je pense que c'est là le principal ressort des débats provoqués par cette petite histoire. Personne ne comprend le mot responsable exactement de la même façon.

Maintenant, je dis peut-être n'importe quoi mais je sais que Communard ne manquera pas de me corriger le cas échéant. Pi tout ce qui concerne les problèmes de communication entre les gens, c'est plus son rayon que le mien.

[Barack Obama]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

J'aurai envie de dire que le premier responsable est l'assassin, mais il est fou et donc irresponsable.
Donc je dirai que c'est Julie, qui après l'avoir baisé refuse de lui prêter un peu de sous pour rentrer chez lui !
en deuxième solution, le passeur est quand même un peu un crevard il aurait pu le dépanner
troisième solution la femme de pierre, qui n'aurait pas du se casser
ensuite c'est lucie la meilleure amie de pierre, on ne juge pas un ami !
et enfin pierre lui même, qui aurait du rester noyer son chagrin seul et ne pas tromper sa femme

[Soir]

Citation :

Publié par mamaf

Bah, Droit et Moral, c'est quand même intimement lié.
(c'est d'ailleurs au programme en 1iere année de Droit si je me souviens bien, et ça fait en général un bon sujet de dissert pour l'exam^^)

Donc, je disais juste que le responsabilité, moral ou pas, on peut synthétiser ça en 3 points.
Un dommage/préjudice/etc, un fait (action ou omission), et une causalité entre les 2.

-Marie n'a pas diner avec lui, c'est un fait, il est mort, c'est un préjudice , et la causalité, c'est que c'est en raison de l'absence de Marie qu'il est pas resté à la maison et qu'il a donc pu rencontrer ce fou.

- Sa maitresse l'a mis à la rue, c'est un fait, il est mort, c'toujours un préjudicie, sa maitresse est une salope qui voulait juste son corps et l'a foutu dehors sans argent, c'est la cause (ou au moins une des causes) du fait qu'il n'ai pas pu rentrer en barque et qu'il a donc pu rencontrer ce fou sur son pont.

Etc, etc ...

Oui, mais en même temps, c'est lié, comme tu dis. Lié par quoi ? Par le cadre juridique et la notion de faute non intentionnelle. Et comme tu l'as admis toi-même, nous ne sommes pas dans le cadre juridique et on ne peut pas parler de faute pour Marie ou sa maîtresse. A partir de là, mon avis, et ce n'est que mon avis, on ne peut pas utiliser le reste des notions. Justement parce que c'est intiment lié dans un cadre précis, on ne peut pas faire comme si lien n'existait pas et ne prendre que ce qui sert notre raisonnement.

Sinon, on va partir dans du n'importe quoi, comme rendre responsable (par le sujet est la responsabilité et non la causalité) le gars qui a acheté le dernier pot de Nutella et qui donc a provoqué la tuerie par le client suivant...

Citation :

Publié par TabouJr

Perso, je rebondissais juste sur ta remarque qui menaçait de renvoyer les gens à la définition du mot responsable.



Source. J'aurais bien mis un lien vers mon dico mais il y a impossibilité technique.

Bref, d'un point de vue rigoureusement sémantique, le mot responsable est bien moins chargé qu'il ne l'est culturellement. Je pense que c'est là le principal ressort des débats provoqués par cette petite histoire. Personne ne comprend le mot responsable exactement de la même façon.

Pas terrible, à mon avis, cette définition.

Il faut l'examiner un peu. La notion qui nous intéresse, ce qui fait polémique, c'est la responsabilité des acteurs non directement impliqués. Pierre est supposé responsable de soi et le fou, non, puisqu'il est fou.

Est-ce que Marie, par exemple, dont l'action est une des causalités, est responsable ?

Citation :

http://fr.wiktionary.org/wiki/responsabilit%C3%A9


Origine et histoire de « responsabilité » Étymologie

Du verbe latin respondere (« se porter garant, répondre de »), apparenté à sponsio (« promesse »). Cela confère au mot responsabilité' une idée de devoir « assumer ses promesses ».

Nom commun
Singulier Pluriel
responsabilité

responsabilité féminin

1. Obligation de répondre de ses actions ou de celles des autres, d’être garant de quelque chose.

Si quelque malheur arrivait, la responsabilité en retomberait justement sur nous. Nous devons donc rester à notre poste tant que le devoir nous y obligera. (Jules Verne, Aventures de trois Russes et de trois Anglais - 1872)

Expressions

* Responsabilité morale, Celle qui est considérée du point de vue de la loi morale.
* Responsabilité civile, Celle qui est considérée du point de vue des dommages qu’une action a pu causer.

La responsabilité, c'est l'obligation de répondre de ses actions ou de celles de quelqu'un d'autre. Parce que si on parle de responsabilité et non de causalité, qui place sur Marie l'obligation d'être responsable de Pierre et du fou ? Personne. Elle n'a pas cette obligation, elle n'est ni responsable de Pierre, ni du fou, et certainement pas de leur interaction.

Marie a son code moral, elle suit ce code, et prend une décision en accord avec ce code (que ce code nous plaise ou non, que ce soit à nos yeux celui d'une pute ou d'une sainte, c'est le sien). Elle est responsable de sa décision. Sa décision est une des causalités de la mort de Pierre. Marie en est-elle responsable ? Si elle avait su que cette décision risquait de mettre la vie de Pierre en danger, oui. C'est du simple bon sens, comme dit plus haut. Elle ne savait pas et n'avait pas obligation légale de savoir, elle ne peut pas être tenue pour responsable de ce qui est arrivé à Pierre.

Si on ne tiens pas compte de la notion de savoir et de pouvoir prévoir, comme je l'ai indiqué dans un post précédent, la responsabilité n'a pas de sens. En météo, il est dit que le battement d'ailes d'un papillon peut jouer dans la création d'un cyclone à l'autre bout de la planète (théorie du chaos, système infiniment sensible aux conditions initiales). A ce titre, nous sommes tous responsables du Tsunami qui a fait des centaines de milliers de victimes, puisque nous faisons partie des conditions initiales, donc de la causalité. A part que cela n'a pas de sens, quoi. Je ne me sens pas responsable de quelque chose que je ne peux pas prévoir, et heureusement je n'ai pas l'obligation - la responsabilité - de prévoir.


Bon, fatigué, malade et du coup n'arrivant pas à dormir, si cela se trouve je raconte des conneries à cette heure tardive.

[Communard]

Si on parle vis à vis de la loi, la responsabilité peut-être civile, ou pénale (Voire contractuelle).

[TabouJr]

Citation :

Publié par Soir

Pas terrible, à mon avis, cette définition.

Il faut l'examiner un peu. La notion qui nous intéresse, ce qui fait polémique, c'est la responsabilité des acteurs non directement impliqués. Pierre est supposé responsable de soi et le fou, non, puisqu'il est fou.

Est-ce que Marie, par exemple, dont l'action est une des causalités, est responsable ?

Je trouve aussi. Mais celle du wikitionnaire est à peu près du même acabit.

Cela dit, même dans mon dico papier chéri, il n'y a pas de lien direct entre le côté légal et la responsabilité. Après, Marie peut être considérée comme responsable, mais pas directement. Elle est directement responsable de l'élément déclencheur (le fait que Pierre sorte de chez lui, fait qui ne se serait pas produit si elle avait dîné avec lui). Si on dessine une chaîne des responsabilités, elle en est le premier maillon.

Maintenant, quand bien même serait elle globalement considérée comme responsable de la mort de Pierre parce que responsable directement de l'élément déclencheur, elle n'en est pas coupable pour autant.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'intention de provoquer quelque chose que l'on peut être dédouané de toute responsabilité concernant la dite chose.

Tu as dit toi-même plus haut que tu comprenais mieux "ces gens qui se sentent coupable de faits auxquels ils sont étrangers". Et plus je te lis, et plus j'ai l'impression que tes définitions de coupable et responsable sont inversées par rapport aux miennes.

C'est plutôt amusant d'ailleurs.

[Soir]

Citation :

Publié par TabouJr

Maintenant, quand bien même serait elle globalement considérée comme responsable de la mort de Pierre parce que responsable directement de l'élément déclencheur, elle n'en est pas coupable pour autant.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'intention de provoquer quelque chose que l'on peut être dédouané de toute responsabilité concernant la dite chose.

Tu as dit toi-même plus haut que tu comprenais mieux "ces gens qui se sentent coupable de faits auxquels ils sont étrangers". Et plus je te lis, et plus j'ai l'impression que tes définitions de coupable et responsable sont inversées par rapport aux miennes.

C'est plutôt amusant d'ailleurs.

Si je comprends bien ta définition, causalité = responsabilité, c'est cela ?

[TabouJr]

Citation :

Publié par Soir

Si je comprends bien ta définition, causalité = responsabilité, c'est cela ?

Je ne pense pas. une cause n'est pas forcément une personne, alors qu'un responsable, si.

[Soir]

Donc si je comprends bien, pour toi, la causalité due à la décision d'une personne = responsabilité ?

[Randomenko]

Citation :

Publié par Soir

Si je comprends bien

Citation :

Publié par Soir

Donc si je comprends bien

Ça va on a compris que t'as bien compris, t'as compris?

[TabouJr]

Non, pas pour moi. Je dis juste que selon la façon qu'on a de comprendre le mot responsabilité, on peut effectivement considérer qu'il y a responsabilité si des actions volontaires ont provoqué l'élément déclencheur d'un enchaînement de fait qui a conduit au fait pour lequel on cherche un responsable.

Maintenant, je ne parle pas de cause. Il n'y a pas de lien de cause à effet qui puisse être rationnellement prouvé entre la décision de Marie de se casser bouffer ailleurs et la décision de Pierre de ne pas rester se morfondre chez lui. L'équation est incomplète, il y a d'autres éléments à considérer. Et c'est pareil pour chaque étape de l'histoire.

Comme je l'ai dit plus haut, pour moi à part le passeur, dont le refus forçait Pierre à faire un détour par le pont, aucun des acteurs n'avait les moyens d'anticiper la conséquence de ses actes à moins de se shooter à l'épice, et encore.

[mamaf]

Citation :

Publié par Soir

Sinon, on va partir dans du n'importe quoi, comme rendre responsable (par le sujet est la responsabilité et non la causalité) le gars qui a acheté le dernier pot de Nutella et qui donc a provoqué la tuerie par le client suivant...

Bah oui, il est responsable de la tuerie par son geste inconsidéré.
Mais je mettrai plutôt la responsabilité sur le vendeur qui n'a pas prévu un stock conséquent, alors que nul ne peut ignorer les conséquences désastreuses qui peuvent survenir suite à une impossibilité d'acheter du Nutella.

[Cupcake54]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

La plus responsable c'est Marie, car elle aurais pus être plus gentil envers son mari qui s'est " cassé le cul " à lui faire tout cela!

[Lynn Bracken]

Ne jugez pas, afin que vous ne soyez pas jugés.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par TabouJr

Comme je l'ai dit plus haut, pour moi à part le passeur, dont le refus forçait Pierre à faire un détour par le pont, aucun des acteurs n'avait les moyens d'anticiper la conséquence de ses actes à moins de se shooter à l'épice, et encore.

Il n'est pas précisé que le passeur est au courant de la présence d'un fou sur le pont.