[TabouJr]

Citation :

Publié par Eric & the Raven

Il n'est pas précisé que le passeur est au courant de la présence d'un fou sur le pont.

C'est très juste, mais je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit.

[Kafka Datura]

Tu dis que le passeur avait les moyens d'anticiper le dénouement, je ne vois pas comment.

[TabouJr]

On s'est mal compris.

J'ai dit que le passeur était le seul à pouvoir anticiper les conséquences directes de son acte, à savoir que Pierre allait faire le tour vers le pont. Là, il y a un vrai lien de cause à effet. Mais la responsabilité du passeur ne couvre que le fait que Pierre soit passé par le pont.

[Communard]

Citation :

Publié par TabouJr

On s'est mal compris.

J'ai dit que le passeur était le seul à pouvoir anticiper les conséquences directes de son acte, à savoir que Pierre allait faire le tour vers le pont. Là, il y a un vrai lien de cause à effet. Mais la responsabilité du passeur ne couvre que le fait que Pierre soit passé par le pont.

Pas très convaincant, le coup d'un soir et la copine de Pierre doivent elle aussi pouvoir assez facilement anticiper les conséquence, et le alternatives possibles de Pierre. De plus je rejoins l'autre avec ses corbacs, vu que le passeur n'a aucune info (à priori) sur le fou, ce qu'il peut déduire des conséquences de son refus n'apporte rien d'intéressant au débat.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Communard

Pas très convaincant, le coup d'un soir et la copine de Pierre doivent elle aussi pouvoir assez facilement anticiper les conséquence, et le alternatives possibles de Pierre. De plus je rejoins l'autre avec ses corbacs, vu que le passeur n'a aucune info (à priori) sur le fou, ce qu'il peut déduire des conséquences de son refus n'apporte rien d'intéressant au débat.

Si Pierre a des alternatives, alors il n'y a pas de lien direct de cause à effet dans les actions du coup d'un soir et de la copine de Pierre. Et quand bien même, ce que chaque intervenant de l'histoire pourrait anticiper comme conséquences directes possibles de ses actes n'inclut jamais le décès de Pierre. Qu'il y ait causalité directe ou pas, aucun des intervenants ne pouvaient prévoir la fin funeste de Pierre. Donc de base, le débat n'est pas intéressant.

Vous sur interprétez les propos, ou alors je parle javanais. J'avoue que j'ai une petite préférence pour la deuxième option, c'est la classe de parler le javanais.

[Communard]

Citation :

Publié par TabouJr

Donc de base, le débat n'est pas intéressant.

Voilà, tout est là, plutôt que de s'ajouter comme argument à cette thèse, la précision que tu apportes ("a part le passeur") ne fait que semer le doute quant à l'idée que tu voulais faire passer.
Ce détail vient nous perturber dans notre lecture, et du coup on s'y attarde, alors qu'au final il n'était pas sensé apporter quoi que ce soit au débat. Dans un forum, où les idées sont plus compliquées à faire passer, il vaut mieux se cantonner aux thèses centrales, et ne pas trop s'éparpiller, sous peine de perdre son auditoire.

Suis donc un peu plus le célèbre aphorisme de ta phocéenne équipe, tout sera plus simple, et je te promet qu'alors, on ne sur-interprétera plus tes propos.

[Random Lurker]

La faute du fou, of course.