[RisWaaq]

Un peu enculage de mouches cette discussion, non ?

Qu'on critique le fait de mettre un motif grave (que ça soit en public ou sur le modoaide) lorsque le réel motif, je le conçois parfaitement. Un HS n'a pas le même impact qu'un troll ou une attaque perso (à noter toutefois qu'un hors-sujet peut contenir un troll) donc le modo ne devrait pas "aggraver" le motif, ce qui pourrait causer du tort à l'utilisateur par la suite.

Mais un troll ou une attaque perso a le même impact d'un point de vue modération et le fait d'être considéré comme un trolleur ne vaut pas mieux que d'être considéré comme quelqu'un d'insultant avec tout le monde.

Donc à ce stade là, l'essentiel c'est que les propos qui n'ont pas leur place soient modérés. Pouvoir dire qu'un propos est un troll et qu'un autre n'en est pas un ça voudrait déjà dire qu'on est capable de donner une définition solide du trolling, chose que les modos ne sont pas forcément capables de faire.

Personnellement j'abandonne petit à petit les termes de "troll", "taunt", "flam", etc, pour tout regrouper sous la bannière "provocations", plus facile à comprendre pour l'utilisateur n'étant pas un aguerri des forums...

Quoiqu'il en soit je pense qu'il est plus important d'apprendre à certains modos d'éviter les propos cinglants dans les motifs d'édition que de leur enseigner les différences entre un troll et un flam.

Citation :

Publié par Darkhain

Récemment, j'ai été modéré et sanctionné, pour un "taunt" (pour avoir dis "rofl"), alors que le terme a plusieurs signification, et que c'était pas mon but de taunt, ça a pas plus au modo, je demandé pourquoi, je lui montré qu'il avait tord, mais il a pas répondu (et même pour le resp. modo JoL pour ma contestation de sanction, pas réponse, ça fait un peu dictature, le système de modération actuel).

Faut faire remonter ce genre de chose. S'il s'avère que c'est vrai alors le modo et son RdM n'ont rien à faire dans la modération : le rôle de modo c'est avant tout du dialogue, s'ils refusent le dialogue alors ils ne sont pas fait pour ce poste.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Doudou

Ouais enfin, le type qui s'était planté à cette époque, si mes souvenirs sont bons c'était pas n'importe qui non plus, et il roxxait beaucoup en modération, y a pas mal de monde qui aurait pu faire ça à l'époque.
En plus franchement ça date, je vais t'apporter une croix en bois et des clous si tu continues à faire le martyr

J'avoue que le modérateur de cette époque roxait bien en règle général. Il avait juste chié cette fois là.
Par contre pour l'histoire de martyr, l'ironie est un peu mal placée puisque cela continue à me poursuivre même maintenant et ça me gave sérieusement.

[Doudou Spuiii]

Je plaisantais hein, m'enfin je dois admettre que ça m'étonne, ça date cette histoire, m'enfin à la limite si tu veux je peux profiter qu'on en parle ici pour te blanchir de cette histoire de racisme (LOL BLANCHIR MDR)
L'édition pour racisme de Jyharl était erroné et basé sur une mauvaise interpretation de son message par le modérateur de l'époque !

Désolé je ne peux pas faire mieux, t'as plus qu'à linker ce message à tout ceux qui te ressortent cette histoire.

[RisWaaq]

On peut pas lyncher le modo et se foutre de sa gueule ? ça serait plus marrant, non

tiens j'aimerais aussi etre innocenté en public vu que j'ai moi aussi subi des editions pour, je cite mon modoaide d'il y a 6 ans, propos racistes et propos homophobes.

et j'en ai souffert.

[Krylkok]

Alors, sans faire dans le cas personnel (enfin pas plus que toi en ce moment), j'éviterai clairement de jouer à ça si j'étais à ta place. Autant je connais pas le cas d'y a 6 ans, autant le sujet de contestation de la modération n'est clairement pas à ton avantage.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Ask

tiens j'aimerais aussi etre innocenté en public vu que j'ai moi aussi subi des editions pour, je cite mon modoaide d'il y a 6 ans, propos racistes et propos homophobes.

Inutile de te blanchir, il suffit de regarder un peu tes posts pour se rendre compte que tout ceci n'est que calomnies.

[K-Lagan]

Citation :

Publié par Doudou

c'est toujours des insinuations douteuses, des argumentations avec un fond un peu malsain dans lequel tu devines assez clairement ce que veut sous-entendre un type, mais c'est rarement suffisamment explicite pour entrainer un ban. (exemple "sans vouloir être raciste (j'ai un pote beurre donc ça me disculpe), les délinquants, si on regarde en détails les statistiques de cet obscurs site, on peut voir qu'en majorité...)

J'en suis conscient que c'est pas forcement évident non plus du coté de la modération, mais au final, on se retrouve avec des mec qui essayent de jongler entre les deux et c'est lourd.
Du coup, comme je le disais plus haut, je préfère carrément ne pas lire certain(e)s sections/posteurs.

Citation :

Publié par RisWaaq

On peut pas lyncher le modo et se foutre de sa gueule ? ça serait plus marrant, non

Oui !!

Le Peuple veut des noms !!

[mamaf]

Citation :

Publié par RisWaaq

Mais un troll ou une attaque perso a le même impact d'un point de vue modération et le fait d'être considéré comme un trolleur ne vaut pas mieux que d'être considéré comme quelqu'un d'insultant avec tout le monde.

Alors là je ne suis pas du tout d'accord.
Un troll peut être fait de manière subtile, voir amusante, dans certains cas.
L'insulte elle, c'est bête et méchant et dénote une absence totale de répartie combinée à un manque flagrant d'éducation.

Quand je vois une édition pour troll, je laisse le bénéfice du toute à l'utilisateur, alors qu'une édition pour insulte me donne immédiatement une opinion très mauvaise de l'utilisateur.


Alors si du point de vue du modérateur, qui a accès au modoaide, il n'y a pas forcement de différence, il y en a une pour les utilisateurs.

Citation :

Un peu enculage de mouches cette discussion, non ?

On est sur PQS, on a une réputation à tenir, non ?

[Jyharl]

Citation :

Publié par Doudou

...

Mdr. Tu rox. Pour te remercier je m'engage à ne pas troller pendant une très longue durée de deux heures aujourd'hui !

Tu noteras l'effort !

[Uuvvww]

Citation :

Publié par RisWaaq

Faut faire remonter ce genre de chose. S'il s'avère que c'est vrai alors le modo et son RdM n'ont rien à faire dans la modération : le rôle de modo c'est avant tout du dialogue, s'ils refusent le dialogue alors ils ne sont pas fait pour ce poste.

Je suggère que tu jette un oeil sur son modoaide pour voir ce qui a été vraiment modéré avant de t'emballer

[Fugo]

Citation :

Publié par Nyme

Dépends des modos mais perso je suis pas adepte du motif d'édition dans l'édition elle même.

Je préfère un [Nyme : ....]. La personne est éditée et ça évite les jugements de valeur de la part des autres joliens.
Maintenant je dis pas que c'est la meilleure solution parce qu'en laissant le motif d'édition ça permet de prévenir qu'on ne veut pas de ce genre de message sur Jol.

Citation :

Publié par Coloscopy

Quand cela arrive, je suis d'accord avec toi. Mais pour l'instant, sûrement des sections que je côtoie, c'est assez rare.

J'en profite pour glisser à la suite de la porte ouvert par Nyme, qu'une modération sans équivoque, qu'elle soit ... ou Devenu sans objet / Hors Sujet / Troll / autre, ou un mot marrant ne visant pas à accabler le modéré, me parait à moi préférable aux leçons de choses, aux sarcasmes ou à la fessée publique de certaines modérations, quand ça n'est pas le mépris le plus total.

Et non je ne suis pas concerné directement
Et la couleur ne vise personne non plus (je précise, au cas où...).

Nan, c'est très bien de mettre le motif de la modération dans le message qui reste sur les forums, sinon les utilisateurs des forums ne peuvent pas suivre les épisodes de Dallas-Jol (si en plus on a un petit troll ou commentaire, c'est +10 points pour le modo).

Sinon pour répondre sérieusement à Colo, quand on laisse un truc "marrant" pour le mec modéré, en général, il est moins enclin à l'humour

[Coloscopy]

Ben ça dépend.
Pour moi, de par mon expérience d'ex responsable de gros fansite plus déformation pro irl, je vois le modérateur comme quelqu'un appliquant strictement un service : il est là pour servir la communauté, et non pas pour la dominer ou s'y comporter en roi. C'est pourquoi le RP de modo-au-dessus-de-la-masse m'irrite tout particulièrement sur certaines sections et modérations.

Donc une modération marrante pour moi c'est typiquement en fait la modération de Doudou quand il se permet d'en faire, ce qui n'est pas systématique. Et surtout, puisque c'est aujourd'hui indispensable sur un forum, avec la finalité smiley, et tant pis pour ceux qui prennent ça comme une expression auto-dédouanante de mépris, comme j'ai été surpris de le voir avant-hier encore.
Ou alors simplement dans l'expression. Laeryl n'a pas toujours besoin de smileys pour véhiculer une forte sympathie et ouverture.

Bref une modération humoristique, ou juste gentille, apporte bien plus d'effets qu'un sarcasme ou, clairement, un troll, dans le message de modération.
Et à mon sens toujours ça reste mieux que la modération trollesque, lapidairo-laconique ou même totalement neutre : le premier cas est du manque de respect envers le posteur, même si c'est un connard ce n'est pas le rôle du modérateur de le juger ; le second est neutre, donc impersonnel, donc par extension froid. Et le modérateur passe pour quelqu'un de froid.

Enfin bon je défends un peu ma paroisse subjectivement j'en suis conscient : je suis pour le dialogue bidirectionnel permanent et la meilleure ambiance possible ; pour moi, c'est incompatible avec de la modération-bot ou du sarcasme.

Donc la modération marrante et sans équivoque, sans ironie, ou juste amicale reste une des meilleures solutions, et des plus productives en terme de réaction en face. Imho.

[Sam le terrible]

Citation :

Publié par Shua

Donc j'ai essayé de modérer comme les modos pgm genre La² ou Pinta en faisant des blagues d'un humour plus ou moins appréciable genre :
[Modéré par Shua : Et moi un mars !]

Ah oui mais non, techniquement c'est pas du Pinta-like, ça, un message d'édition "à la Pinta" t'as généralement dedans le motif de l'édition, enfin en tous cas tu sens ce que le posteur a dit et ce qui était répréhensible dedans, le tout enrobé d'une couche de pownage sans échappatoire possible.

Après pour cet exemple là, je le rattacherais plus à ce que j'appelerais la "justification HS" que j'ai le plus souvent cotoyée dans le cadre des éditions de masses pour cause de topic pourri jusqu'à la moelle, du genre:

[Modorox: A la pèche aux moules moules moules]
[Modorox: Je n'veux plus y aller maman]
[Modorox: Les gens de la ville ville ville]
...
...

Là on est clairement dans une modération qui n'explicite pas les motifs dans les éditions, c'est clairement pas l'image que j'ai des éditions La²suxiennes et Pintaesques.

Mais sinon, RisWaaq, effectivement c'est de l'enculage de mouches, le but du topic c'est à la base de savoir si ça vaut la peine de considèrer le "troll" comme un concept suffisamment """"noble"""" pour que le terme soit traité à sa juste valeur ou comme un fourre-tout permettant de réduire tout motif de modé à un élément de l'ensemble [DSO;HS;TROLL;FLOOD].

Y a quand-même des orfèvres du trolling (ceux qui le font tellement bien qu'ils se font pas guauler, parce qu'à mes yeux un troll bien fait c'est un troll tellement fin qu'il fait son effet tout en étant presque subliminal) et moi perso ça me fait chier de voir certains pourisseurs de topics à la petite semaine se voir qualifier de trolleurs alors qu'il n'auront jamais l'étoffe pour l'être.

Bien sûr j'parle pas pour moi, j'ai jamais eu de talent pour le troll, j'me cantonne à du bash de bas étage.

Après effectivement j'conçois que sur le fond on s'en tamponne un peu les roustons à coups de babouche.

@Nakat: Euh.. ouais mais je relativise, hein. Sinon je spammerais la team modo à chaque fois que je vois une édition pour troll injustifiée plutôt que de demander l'avis des gens sur PQS. Et les réclamations pour motif "troll" j'en ai fait qu'une parce que ce coup-ci y avait clairement pas de troll dans le truc modéré, pas de provoc, pas de tentative de dérive du topic, rien du tout qui justifie de près ou de loin le terme "troll", j'ai abandonné l'échange suite à la réponse du modo en question car j'ai vu que ça ne mènerait à rien. Pourtant des edits qualifiés de troll sans en être j'en ai pas eu des centaines mais j'en ai eu. J'érige pas de statues, je m'énerve pas (j'ai pas zappé tes guillemets, hein, pas de méprise), bref y a malentendu j'pense.

[Nakat']

Citation :

Publié par Illmess

Y a quand-même des orfèvres du trolling (ceux qui le font tellement bien qu'ils se font pas guauler, parce qu'à mes yeux un troll bien fait c'est un troll tellement fin qu'il fait son effet tout en étant presque subliminal) et moi perso ça me fait chier de voir certains pourisseurs de topics à la petite semaine se voir qualifier de trolleurs alors qu'il n'auront jamais l'étoffe pour l'être.

Bah relativise un peu, un troll reste un troll, bien ou mal fait c'est le but et le résultat qui comptent (à savoir pourrir le thread), pas besoin d'ériger des statues pour ceux qui trollent "bien", pas besoin non plus de "s'énerver" quand des "mauvais" trolls passent pour des "bons" trolls (et de toutes façons la plupart des lecteurs sont capables de faire la différence par eux mêmes). C'est attacher trop d'importance à des détails je trouve. Après on peut bien sûr apprécier le talent d'écriture de certains (même dans la provocation), mais de là à dire que le titre de "trolleur" se mérite, c'est aller un peu loin je trouve, c'est donner une "belle" image à quelque chose qui n'en mérite pas en fait. Mais ce n'est que mon avis.

[Shua]

Le soucis Sam c'est que si on ne range pas ces messages dans la catégorie "Troll" il faut les ranger dans une autre catégorie et là, c'est le drame.
Au final, on met "troll" (enfin je dis mais mais je pense je mais je ne dis pas je sinon ça fait trop moi moi moi comme dans cette phrase qui se révèle finalement contre-productive) parce qu'on ne voit pas quoi mettre d'autre et qu'il faut un motif pour éditer.

Sinon pour l'exemple d'édition, j'vois bien qu'c'est pas digne de Pinta ou autre Lala et c'est bien pour ça que je ne modère pas de cette façon (sauf exceptions).

Fuck da fly quoi.

Citation :

Publié par Nakat'

Bah relativise un peu, un troll reste un troll, bien ou mal fait c'est le but et le résultat qui comptent (à savoir pourrir le thread),

le score d'un troll se compte avec les messages qui vont le quoter, trop subtil, il ne fera reagir que 3 clampins, trop sec, il se fera supprimer. tout est une question de dosage, et de choix de forum. un troll balancé sur une section mega active, ca peut vite monter a 30 points, ce qui est tres tres bien!! bien sur, un troll edité vaut 0 point mais ca je pense que tout le monde le savait deja.

[Coloscopy]

Le truc qui m'impressionne un peu, c'est que certains sont unanimement reconnus comme trolleurs, mais parviennent à toujours être là. D'une certaine manière c'est vraiment un exercice difficile, savoir jouer du troll et des limites, avec les variables aléatoires que sont la subjectivité de chaque modérateur, et ne jamais tomber dans le troll de trop.

Donc y en a, ils sont catalogués trolleurs avant toute chose, c'est connu, souvent des anciens vu le rang, mais ils postent toujours. Chapeau.

[Jactari]

Citation :

Publié par Keep KooL

Tiens ça faisait longtemps...

1) Accusation gratuite et sans aucun fondement.

2) Un jour on nous accuse de ridiculiser les posteurs en mettant des motifs détaillés, et le lendemain de minimiser les motifs d'édition en utilisant que quelques termes génériques. De toute façon, aucune solution ne sera unanimement appréciée.

3) Oui c'était mieux de ton temps, on savait déjà.

1) Où ça, une accusation gratuite et sans fondement ?

2) Je ne sais pas de quel jour tu parles, mais j'ai toujours trouvé que coller des abréviations ou des motifs à côté de la plaque était contre-productif, et j'irais même jusqu'à penser que ceux qui se plaignent des motifs détaillés sont quasi-exclusivement des gens qui n'aiment pas se voir reprocher leurs erreurs en public, pourtant lorsqu'on écrit des messages plus ou moins irrespectueux en public, il faut s'attendre à les assumer en public de la même façon…

3) De « mon temps » (je suppose que tu fais allusion à la période où je faisais partie de l'équipe, soit 2004/2006), l'Agora n'existait pas, les thèmes de discussions politiques et sociaux étaient moins exacerbés sur JOL, en ce sens, on peut dire que c'était « moins pire » (« mieux » sous-entendrait qu'actuellement, c'est bien). En dehors de ce point particulier, je me garderais bien de tirer une quelconque conclusion à la Francis Cabrel. Mais je te remercie de me confirmer que le procès d'intention a toujours cours chez certains pour rembarrer les points de vue qui ne leurs plaisent pas et qui remettent en cause leur façon de faire ; c'est toujours intéressant de noter les évolutions (ou non évolutions), et c'est toujours plus sympathique que l'absence de réponse des responsables.

Citation :

Publié par Khorram

Sur la vocation "pédagogique du message d'édition, je suis franchement plus réservé.
Déjà à qui s'adresse ce message ? Pas vraiment, au posteur "fautif" puisque lui reçoit un mp de notification (dans lequel on trouve la raison détaillée de son édition) et peut consulter son modo-aide. Pas non plus à l'équipe de modération qui peut également consulter modo-aide.

Ca s'adresse donc au lectorat.

Mais d'un autre côté, le but premier de l'édit est de supprimer une contribution a priori néfaste à la discussion. Quel est alors le gain si l'on met [troll sur la PS3] ou un truc du style. On laisse alors le lecteur imaginer ce qu'il veut sur le message d'origine. J'vois pas en quoi c'est pédagogique en fait.
Savoir pourquoi il s'est fait éditer, bof, j'pense que chacun est capable de savoir ce qui sera édité ou pas, si jamais ça n'est pas le cas, un édit c'est pas dramatique et au pire on peut toujours en discuter avec le modo.

Concernant le fait qu'un lecteur puisse lire l'intervention et voit dans le message d'édition une interprétation erronée, bin c'est un peu pour ça que je pense qu'il vaut mieux se contenter de trois points de suspension (ce que je n'ai pas toujours fait personnellement d'ailleurs ^^). Mais bon ça reste dans mon idée que le lectorat n'a pas spécialement à connaitre la raison de l'édit.

Dans le même temps signaler une sanction peut être utile dans le cas d'une personne ayant à plusieurs reprises passé les limites et/ou ignoré les rappels à l'ordre.

Pour ce qui est du caractère « pédagogique », je me méfie, et c'est pour ça que je mets des guillemets, mais c'est un terme utilisé dans la charte modo (ou qui fut utilisé).
Il ne faudrait pas laisser entendre que le modérateur (vieux sage barbu) a vocation à éduquer l'utilisateur (jeune et con) ; on peut d'ailleurs parfois constater des situations inverses amusantes, comme lorsqu'un professeur reçoit des consignes de modération d'un modérateur collégien ou lycéen qui trouve que ce posteur dépasse les bornes.
Mais lorsqu'on débarque sur un forum et/ou qu'on n'a pas pris connaissance des règles locales et/ou qu'on ne connait pas un minimum les participants réguliers / discussions récurrentes / problèmes récurrents / habitudes du forum, il peut être utile de constater ce qui est gênant / pas gênant / acceptable / pas acceptable, au travers des messages de modération.

Pour ce qui est de la pertinence d'informer le lecteur (car c'est bien à lui que le message s'adresse, sauf dans le cas très particulier où le posteur modéré refuse de recevoir des messages privés et des courriels), là, je me méfie des affirmations du genre « le lecteur n'a pas à connaitre ceci », « l'utilisateur n'a pas à savoir cela » (mais ça me semble bien en ligne avec l'une des lignes directrices du management de l'équipe JOL : « le bénévole n'a pas à être au courant de tout cela »).
À partir du moment où quelqu'un publie un message et qu'une tierce personne vient modifier ce message, l'honnêteté intellectuelle pousse normalement à signaler clairement la modification, le fait qu'elle est effectuée par une tierce personne, et la raison de cette modification.

Après, on tombera certainement d'accord sur le fait que remplacer « la PS3, c'est de la merde » par « [Troll sur les utilisateurs de PS3] » n'est pas franchement efficace, mais on peut trouver des façons plus subtiles d'intervenir, faisant comprendre à ceux qui ont déjà lu le message incriminé qu'il a bien été effacé parce que provocant et n'insistant pas inutilement sur les détails de la provocation, peut-être avec un message du genre « [Modérateur Untel : merci d'éviter les propos inutilement provocateurs et de se recentrer plutôt sur les critiques détaillées et constructives.] »

Pour ce qui est du cas particulier des messages racistes, je ne comprends définitivement pas pourquoi l'équipe prend des gants en ne mettant pas clairement que tel propos a été modéré parce qu'il était raciste.
1) La personne n'est pas qualifiée de raciste, c'est un propos particulier qui est qualifié comme tel.
2) Sauf cas exceptionnel, la personne s'exprime sous un pseudonyme et non pas sous son nom propre, il est donc extrêmement peu probable qu'on puisse souligner un quelconque préjudice envers la personne modérée en cas d'erreur.
3) La lutte contre le racisme, en France, est pleinement assumée et revendiquée, elle ne fait pas l'objet de tabous et ne doit pas être cachée, bien au contraire, les moyens mis en œuvre dans cette lutte doivent faire l'objet d'une publication.
Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure JeuxOnline (personne morale qui assure – même à titre gratuit – un accès à des services de communication au public en ligne) n'est pas en faute lorsqu'elle ne rend pas publics les moyens consacrés à la lutte contre l'incitation à la haine raciale (effacement de messages, bannissements…).
(Voir l'article 6, paragraphe I, alinéa 7 de la loi pour la confiance dans l'économie numérique.)


Pour la route, et histoire de nourrir le troll, il y a peut-être des gens qui n'ont pas encore utilisé le trollomètre.
(Ça représente un point de vue un peu particulier – voire limité – du troll, mais ça présente quelques exemples intéressants.)

[Khorram]

Citation :

Publié par Jactari

À partir du moment où quelqu'un publie un message et qu'une tierce personne vient modifier ce message, l'honnêteté intellectuelle pousse normalement à signaler clairement la modification, le fait qu'elle est effectuée par une tierce personne, et la raison de cette modification.

Bah jusqu'au passage en gras, je suis à 100% d'accord avec toi. Après, vachement moins.
J'ai beaucoup hésité à dire dans mon précédant message un "l'utilisateur n'a pas à" parce qu'effectivement, je trouve ça assez péteux de prétendre savoir quel sont les informations qui sont utiles ou pas au lecteur.
Mais d'un autre côté on parle de commentaire sur un édition qui, par définition, sanctionne un écart d'un posteur, et est donc liée à ce même posteur.
Ce dernier n'a peut-être pas envie de savoir pourquoi on l'a édité et c'est en partie son droit (en partie seulement car on pourrait aisément lui répondre d'éviter de poster du caca s'il veut éviter ce genre de situation).
Ensuite, le principe étant, selon moi d'éditer pour préserver la discussion, bah on laisse une trace de l'édit par transparence, ceux qui ont lu le message original savent ce qu'il en est, les autres se demanderont ce qu'il a dit de si méchant mais ça ne les empêchera pas de dormir.

Citation :

Publié par Jactari

1) La personne n'est pas qualifiée de raciste, c'est un propos particulier qui est qualifié comme tel.
2) Sauf cas exceptionnel, la personne s'exprime sous un pseudonyme et non pas sous son nom propre, il est donc extrêmement peu probable qu'on puisse souligner un quelconque préjudice envers la personne modérée en cas d'erreur.
3) La lutte contre le racisme, en France, est pleinement assumée et revendiquée, elle ne fait pas l'objet de tabous et ne doit pas être cachée, bien au contraire, les moyens mis en œuvre dans cette lutte doivent faire l'objet d'une publication.
Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure JeuxOnline (personne morale qui assure – même à titre gratuit – un accès à des services de communication au public en ligne) n'est pas en faute lorsqu'elle ne rend pas publics les moyens consacrés à la lutte contre l'incitation à la haine raciale (effacement de messages, bannissements…).

1) assez difficile cependant de forcer les gens à ne pas faire de rapprochement entre une action contextuelle (un post) et un comportement général (le posteur), ce qui peut être préjudiciable malgré tout (même si encore une fois la logique voudrait qu'un posteur assume ses écart, le droit à l'erreur persiste).

2) Ca c'est vrai aujourd'hui mais ça peut changer, donc je suis assez perplexe là dessus. D'ailleurs je conseille à tout un chacun de faire gaffe, c'est pas un complexe-big-brother mais ce qu'on poste aujourd'hui sera toujours sur la toile dans dix ou quinze ans...

3) bien sûr que la lutte contre le racisme est louable, cependant il ne faut pas, je pense se mettre à la place de la justice en posant en toute illégitimité un jugement sur un propos en qualité de simple modérateur. Qu'un propos soit raciste, soit, qu'on l'affiche, je ne crois pas que ça soit dans notre rôle.

[Fried]

En même temps concrètement rares sont les messages qu'on peut sans grande marge d'erreur qualifiés de raciste. En général les gens ne sont pas bêtes, leurs idées vont être plus ou moins habillées et présentables puis cachées derrière une relative liberté d'expression ... ils ne craignent pas grand chose a par la rancœur des lecteurs.
En clair tout le monde sait où ils veulent en venir, mais tout est, plus ou moins, implicite et clairement pas a supprimer pour le remplacer par un lourd message en couleur: [propos racistes].

Les seuls propos racistes que j'ai réellement vu (bon, a relativiser ça ne fait que 2 ou 3 ans que je suis ici) émanaient de compte fakes avec un rp correspondant.

Peut être me trompé-je, mais j'aimerais bien voir la dernière édition pour racisme hrp.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Coloscopy

Donc y en a, ils sont catalogués trolleurs avant toute chose, c'est connu, souvent des anciens vu le rang, mais ils postent toujours. Chapeau.

Merci.

Mais il n'y a pas de mérite. La majorité de ceux qui sont catalogué comme trolleurs chez les anciens le sont justement parce qu'ils sont anciens. Pour ma part ça doit faire plus de deux ans que je n'ai pas activement trollé.

Il n'empêche qu'une réputation colle à la peau.

Enfin, il y en a qui ont réussi à se débarasser de leur réputation de trolleur/floodeur mais ça, c'est parce que les gens ont la mémoire courte. HEIN MARDIL ? ²

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Fugo

Nan, c'est très bien de mettre le motif de la modération dans le message qui reste sur les forums

C'est ni très bien, ni très mal, c'est pour l'instant laissé à l'appréciation des modérateurs.

Citation :

Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure JeuxOnline (personne morale qui assure – même à titre gratuit – un accès à des services de communication au public en ligne) n'est pas en faute lorsqu'elle ne rend pas publics les moyens consacrés à la lutte contre l'incitation à la haine raciale (effacement de messages, bannissements…).
(Voir l'article 6, paragraphe I, alinéa 7 de la loi pour la confiance dans l'économie numérique.)

Tu as une interprétation assez étrange de ce texte pour en conclure que Jol est dans l'illégalité en ne pendant pas les racistes sur la place publique.
Ca me semblerait d'ailleurs aller pas mal à l'encontre de l'honnêteté intellectuelle dont tu parlais plus avant, de détourner un texte ce loi pour diffamer des joliens publiquement

Citation :

Le truc qui m'impressionne un peu, c'est que certains sont unanimement reconnus comme trolleurs, mais parviennent à toujours être là. D'une certaine manière c'est vraiment un exercice difficile, savoir jouer du troll et des limites, avec les variables aléatoires que sont la subjectivité de chaque modérateur, et ne jamais tomber dans le troll de trop.

Donc y en a, ils sont catalogués trolleurs avant toute chose, c'est connu, souvent des anciens vu le rang, mais ils postent toujours. Chapeau.

Bah, ça montre surtout qu'on reste assez coulant la dessus sur Jol, en fait il y a souvent une certaine limite à ne pas dépasser et quand les trolleurs anciens voient qu'ils s'en approchent, ils font profil bas quelques semaines le temps que le modo-aide soit purgé et hop.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Doudou

Bah, ça montre surtout qu'on reste assez coulant la dessus sur Jol, en fait il y a souvent une certaine limite à ne pas dépasser et quand les trolleurs anciens voient qu'ils s'en approchent, ils font profil bas quelques semaines le temps que le modo-aide soit purgé et hop.

Ou alors ils passent dans le staff à un job autre que de la modération, en faisant jurer leurs grands dieux aux Superviseurs et autres RDS que jamais ces gens là ne seront modérateur puis... six mois-un an plus tard, ils passent modérateurs.

Toute ressemblance, blablabla.

[mamaf]

[edit : message inutile en fait, à bien y réfléchir]