[Tonyoh]

Un mix entre la partitocratie et la monarchie exécutive.

[rincewind]

Vous savez que l'angleterre est une monarchie?

Monarchie <> Dictature (et même la monarchie de droit divin louisXiVenne était loinnnn d'une vrai dictature).

[Tonyoh]

l'Angleterre n'est pas une monarchie mais une monarchie constitutionnelle. Ce qui n'a rien à voir. Ici les pouvoirs du monarque sont soumis à la constitution et ne règne pas en maitre sous l'autorité de Dieu.

[rincewind]

Ah, une monarchie constitutionnelle n'est pas une monarchie?

Moi qui pensait qu'en sciences po, la définition de la monarchie était l'incarnation symbolique ou non des pouvoirs dans une personne... et encore! La monarchie Belge est constitutionnelle, mais avec un pouvoir royal très important comparé aux autres monarchies.

Ce qui est fun, c'est que le délire "monarchie de droit divin", c'est une toute petite partie de l'histoire de France.

La monarchie française fut longtemps élective (Capet lui même, et, avant, l'election sur le pavois des Francs et même Gaulois) tout en étant sacrée (depuis Pépin le Bref, si je ne m'abuse), et en permanence encadrée par des Lois (cf Montesquieu), surtout issues de la Coutume.

Même Louis XIV ne pouvait pas faire ce qu'il voulait (même si on s'approchait fortement du pouvoir d'un seul dans son cas). Mais on ne peut même pas parler d'une monarchie "moderne" constitutionnelle, si on considère la Magna Carta de 1200 (et des poussières, pas la date entière) comme le point de départ de la monarchie constit anglaise.

Un exemple? Notre pote Louis XIV était soumis aux Lois du royaume. Son successeur, c'était son sang, et mâle s'il vous plait, et primogéniture. Ils ne pouvait pas claquer des doigts et faire roi son amant ou le fils de son cousin. Il ne pouvait pas s'essuyer totalement les pieds aux parlements, et s'est d'ailleurs bien battu avec les parlementaires rebelles pour les mettre au pas.

Sans même parler de notre bon Louis XVI, éphémère "roi des français".

La monarchie n'est ni plus, ni moins, démocratique qu'une république. On pourrait citer le comité de salut public, république dictatoriale, ou même le directoire, république bourgeoise, et aller petit à petit vers la république censitaire (la 3e, avec un abaissement progressif du cens).

Monarchie, république, sont des "conceptions" de régime, très larges, qui sont ensuite teintées par la réalité, soit les sous catégories "constitutionnelle", ou "parlementaire", ou même "démocratique" (réalité théorique, parce qu'une République Démocratique a en général une sale tendance à ne pas l'être. Plus on ressent le besoin de l'affirmer, plus y'a un hic).

Il suffit de lire le rapport annuel d'Amnesty International sur les Droits de l'Homme. C'est pas brillant en Europe, mais bien mieux qu'ailleurs. Le rapport pointe surtout les discriminations, la violence sexiste, les entraves à l'immigration et les restitutions à la CIA.

Pour RSF, qui est quand même un ramassis de gauchistes ridicules de la pire espèce, la France est 31e au classement de la liberté de la presse. Peut mieux faire, certes, mais un classement aux critères stupides, mélangeant "climat social" (menaces de groupes de pression) et "position étatique", flous ("as-t-on observé tel truc", autant dire la subjectivité totale). Ce classement mesure plus "la capacité critique" des associations que la réalité (cf le questionnaire danois, dramatiquement drôle).

31e sous 169, c'est pas mal, mais y'a pas de quoi pleurer non plus. A isopérimètre, nos amis espagnols et italiens seront ravis de se voir dénier leur titre de démocratie, vu qu'ils font pire que nous.

[-efbie-]

Citation :

Publié par rincewind

... La monarchie Belge est constitutionnelle, mais avec un pouvoir royal très important comparé aux autres monarchies.

Tu as perdu une belle occasion de te taire.

Citation :

Publié par rincewind

Il suffit de lire le rapport annuel d'Amnesty International sur les Droits de l'Homme. C'est pas brillant en Europe, mais bien mieux qu'ailleurs. Le rapport pointe surtout les discriminations, la violence sexiste, les entraves à l'immigration et les restitutions à la CIA.

Ce qui est important de voir c'est l'évolution, je ne suis pas sur qu'elle soit positive.

Citation :

Publié par rincewind

31e sous 169, c'est pas mal, mais y'a pas de quoi pleurer non plus. A isopérimètre, nos amis espagnols et italiens seront ravis de se voir dénier leur titre de démocratie, vu qu'ils font pire que nous.

Les 30 pays mieux classés que la France représentent plus ou moins l'ensemble des pays occidentaux.

[Andromalius]

C'est sans doute le "ramassis de gauchistes" qui a inventé les menaces de Sarkozy à certains journalistes sur le mode "quand je serai président je vous vire", aussi.
A noter que la droite actuellement basant sa politique sur l'abrutissement du peuple, adossé à une dose de TF1 et de la destruction de l'éducation nationale, les journalistes sont maintenant traités de gauchistes.
Informer, c'est trahir ?

[Colsk]

De Absolutisme :

En parlant de legion d'honneur,je viens de lire une info qui m'a.....choqué personnellement :

ici

no comment

ps:sérieux,faudra dans le futur modif cette médaille car la...voila quoi

------------------

Je trouve cela fabuleux, bonjour l'idée qu'on a des services rendus à la nation...

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Colsk

De Absolutisme :

En parlant de legion d'honneur,je viens de lire une info qui m'a.....choqué personnellement :

ici

no comment

ps:sérieux,faudra dans le futur modif cette médaille car la...voila quoi

------------------

Je trouve cela fabuleux, bonjour l'idée qu'on a des services rendus à la nation...

Cela fait bien longtemps que la légion d'honneur a été détournée de son "objectif initial.
ça ne me choque pas plus que Dany Boon, Celine Dion and co ..................hélas

[aimeciseaux]

Citation :

Publié par Andromalius

C'est sans doute le "ramassis de gauchistes" qui a inventé les menaces de Sarkozy à certains journalistes sur le mode "quand je serai président je vous vire", aussi.
A noter que la droite actuellement basant sa politique sur l'abrutissement du peuple, adossé à une dose de TF1 et de la destruction de l'éducation nationale, les journalistes sont maintenant traités de gauchistes.
Informer, c'est trahir ?

C'est vrai que c'est assez comique de dire ça de RSF, surtout qu'il est le plus souvent accusé d'être à la solde de la droite américaine

Sinon, pour la légion d'honneur, je trouve ça quand même plus choquant que boon etc.., eux à la limite tu peux dire qu'ils participent au rayonnement culturel de la France ( lol ), mais là.. Oo

[Colsk]

Citation :

Publié par Kitano's Boy

Cela fait bien longtemps que la légion d'honneur a été détournée de son "objectif initial.
ça ne me choque pas plus que Dany Boon, Celine Dion and co ..................hélas

Je suis d'accord sur le fait que la donner à des artistes bof bof quoi.
Maintenant je trouve la démarche choquante car :

• dans le premier cas on peut etre étonner et ne pas etre d'accord de la donner à des artistes mais on peut nous rétorquer qu'ils ont apporté une certaine "notoriété" à la France,
  

• dans le deuxieme cas c'est une récompense pour rendu service rendu au président pas à la république.
  

[Spectre Olaf]

Citation :

Publié par Colsk

De Absolutisme :

En parlant de legion d'honneur,je viens de lire une info qui m'a.....choqué personnellement :

ici

no comment

ps:sérieux,faudra dans le futur modif cette médaille car la...voila quoi

------------------

Je trouve cela fabuleux, bonjour l'idée qu'on a des services rendus à la nation...

CQFD : la Monarchie élective

"l'Etat, c'est moi !" => "services rendus à la nation" devient "services rendus au monarque élu"

Tous ceux qui ont contribué au bon plaisir du monarque sont donc récompensés par des hochets.

[Keep KooL]

Citation :

Publié par rincewind

31e sous 169, c'est pas mal

Le problème c'est peut-être aussi qu'elle régresse au lieu de progresser. Par exemple, La Provence qui est mis au pas à Marseille, la nomination du Pdt de France Télévisions par l'exécutif etc.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par rincewind

La remarque la plus intelligence, c'est celle de Nof Samedisþjófr. Effectivement, il y a des scandales, mais pas plus qu'avant.

Si c'est ainsi que tu interprètes mes propos, je suis désolé de m'être mal exprimé. Il y a bien plus de scandales qu'avant, et bien plus graves. À tout prendre, je préfère un président qui tape dans la caisse qu'un président qui en plus de taper dans la caisse (coucou l'île de la Jatte) abat consciencieusement tout contre-pouvoir.

Citation :

Publié par Spectre Olaf

"l'Etat, c'est moi !"

Vu que Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa a déclaré à propos de France Télévision « l'actionnaire, c'est moi ! » (tous ceux qui payent leur redevance et leurs impôts apprécieront), cette remarque est assez bien vue.

[harermuir]

Je pense franchement que Sarkozy ait un pur produit de la démocratie francaise, et qu'il était impensable qu'à un moment ou à un autre lui ou l'un de ses semblables arrivent au pouvoir. La démocratie ne peut bien se porter que si ses élites font preuves de morales, et pour qu'elle fasse preuve de morale, il faut que ceux qui n'en fassent pas preuve soit éliminé durablement par les électeurs. La politique francaise récente montre que ce n'est plus le cas depuis longtemps, et dans ces conditions, c'est celui qui est le moins freiné par ses scrupules qui l'emporte. C'est tout à fait logique.

On avait bien rigolé des américains avec l'affaire Lewinsky, je suis maintenant persuadé que leurs exces sont bien moins nuisible que les notres.

[Soumettateur]

Pour moi il est clair qu'un régime stable va presque nécessairement évoluer vers de moins en moins de démocratie et surtout vers un accaparement toujours plus grand et toujours plus illégitime du pouvoir par une petite minorité d'ayant droit et de privilégiés.

Chacun cherchant à servir ses intérêts personnels, les plus favorisés ayant le temps, l'ambition et les moyen de les servir mieux que les autres et partant déjà d'une situation privilégiée, il est évident qu'au fil du temps ils vont savoir tordre les institutions à leur avantage et s'entendre toujours plus par connivence et échanges de bons procédés, sans qu'il ne soit possible à la majorité de les en empêcher.

[harermuir]

Tu vois, c'est précisément le genre d'attitude à laquelle je faisais allusion. En France, on est persuadé que de toute manière nos élus seront de toute manières corrompus et ne serviront que leurs intérèts personnels en oubliant complétement l'intérèt commun, parce qu'après tout à petite échelle on fait en gros tous pareil, parce que c'est "humain", "naturel". Dans pas mal de démocratie étrangère, on croit encore que les dirigeants sont en poste pour servir l'intérèt commun. Et celui qui déconne avec ça n'a aucune chance de faire carrière.

[Soumettateur]

Je n'ai pas l'impression que la situation soit vraiment différente à l'étranger, si on prend le cas de l'Italie ou des Etats Unis par exemple.

[Colsk]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je n'ai pas l'impression que la situation soit vraiment différente à l'étranger, si on prend le cas de l'Italie ou des Etats Unis par exemple.

Prend le cas en allemagne ou dans les pays nordiques par exemple.

Enfin aux USA, il y a pas mal de sénateurs qui ont sauté parce que scandale entraine quasiment à chaque fois (et meme encore maintenant) fin du soutien du parti donc plus élu.
Le plus gros problème aux US est plutot sur les raisons des scandales qui sont toutes sur l'émotionnel, le tragique, la religion et sa morale (vis à vis du sexe) que sur des raisons financières, déontologiques, honnêteté, corruption...

L'Italie c'est un autre débat vu qu'ils ont élu la personne la plus corrompue au pouvoir...

[Nof Samedisþjófr]

À ce sujet, on peut grosso-modo établir une ligne de démarcation entre les pays catholiques et les protestants : les seconds se braquent bien plus sur les affaires de morale que les premiers.

Après, certains pays catholiques s'en tirent plus honorablement (l'Espagne par exemple), comme quoi il n'y a pas de fatalité.

[Ghainor/Rodrek]

J'y connais pas grand chose en procédure républicaine, j'ai quelques questions.

- Imaginons dans quelques années le successeur de Sarkozy décide de rétablir un tant soi peu l'équilibre des pouvoirs, est ce que cela lui sera possible ? Il me semble qu'il est mal vu qu'un président nouvellement élu défasse systématiquement ce qu'a décidé son prédécesseur.

- L'équilibre des pouvoirs. Le législatif, l'exécutif et le judiciaire doivent fonctionner indépendamment. Si l'un des pouvoir commence à "s'étendre" existe t'il des moyens aux pouvoirs restant de le remettre à sa place ? Si non qui gère le problème ?

- En tant que citoyens quels sont les moyens, démocratique et légal, dont nous disposons en cas de danger sur nos institutions ? Somme nous obliger d'attendre les prochaines élections ou existe t'il la possibilité de saisir quelque chose ?

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

- L'équilibre des pouvoirs. Le législatif, l'exécutif et le judiciaire doivent fonctionner indépendamment.

Dans la république française, seuls les deux premiers sont théorisés comme des pouvoirs, le judiciaire n'étant qu'une autorité soumise aux deux autres. La France est ainsi l'une des seules démocraties où il est impossible pour un citoyen de saisir le conseil constitutionnel ou de faire appel à la constitution durant un procès.

D'ailleurs, à ces trois pouvoirs, il faut en ajouter au moins deux, le médiatique et le financier, qui dans une démocratie saine sont tout aussi indépendants des quatre autres. On mesure à quel point c'est vrai en France...

[Jeska]

Pour le post qui pose 3 questions de la page précédente :

Tout ce dont tu fais état n'est pour le moment de la pure spéculation journalistique.

Est ce que le fait d'abolir le bonus malus écologique sur les voitures neuves, rajouter 1 voire 2 mois de caution sur la location immobilière ou revenir complètement aux 35 heures dans une version Aubry très stricte quelque soit le domaine change quelque chose dans l'équilibre des pouvoirs ?

C'est bien pour ça que je dis que depuis le 6 mai dernier, je n'ai constaté aucune dérive dans cet équilibre, si ce n'est les médias qui veulent une part dans le gâteau des pouvoirs de plus en plus grosse, quelquesoit leur bord d'ailleurs (la presse spectacle, la presse people et la presse à scandales ne valent pas mieux l'une que l'autre, mais paradoxalement c'est celles qui font le plus de profit...) et qui commence dangeureusement à influencer les opinions des gens qui abandonnent leur recul et leur libre arbitre.

[rincewind]

Citation :

Le législatif, l'exécutif et le judiciaire doivent fonctionner indépendamment.

Non. Ce n'est en aucun cas un dogme démocratique. Seuls les régimes très fortement présidentiels (USA) appliquent un partage aussi strict que possible.

Citation :

- Imaginons dans quelques années le successeur de Sarkozy décide de rétablir un tant soi peu l'équilibre des pouvoirs, est ce que cela lui sera possible

Rien n'a été fait en matière d'équilibre des pouvoirs dans les institutions, rien à rétablir donc.

Citation :

- En tant que citoyens quels sont les moyens, démocratique et légal, dont nous disposons en cas de danger sur nos institutions ? Somme nous obliger d'attendre les prochaines élections ou existe t'il la possibilité de saisir quelque chose ?

Le conseil constitutionnel veille au respect de notre constitution. Le conseil d'état veille au respect du droit public. Toute réforme des institutions ne peut se faire, actuellement, qu'avec un consensus gauche/droite.

Encore une fois, la dernière, la réforme constitutionnelle déprésidentialise le régime. Nicolas Sarkozy est démocrate et républicain, vos procès sont un délit de faciès, pas fondés sur des faits. Exemple? :

Citation :

inventé les menaces de Sarkozy à certains journalistes sur le mode "quand je serai président je vous vire", aussi.

Ça, c'est de l'allégation purement volatile.

[Soumettateur]

Si tu n'as pas remarqué une collusion sans précédent entre les pouvoirs politique, économique et médiatiques ni les attaques répétées de l'exécutif contre l'indépendance du pouvoir judiciaire par exemple, je ne pense pas qu'on puisse faire grand chose de plus pour toi, hein.

On ne va pas débattre de la couleur du ciel parceque ce matin quelqu'un a décidé de le voir vert.

[fraanel]

Citation :

Publié par Ashes to light

Je trouve ta formulation de titre intéressante. Le problème c'est que le corps du sujet est beaucoup trop vague. C'est un ensemble d'idées que tu t'es fait en lisant la presse ou autre. Mais tu ne mentionnes pas le moindre fait. Si on ne sait pas sur quoi tu te bases, on fonce vers le dialogue de sourds !

Trés bien je vais développer.

Citation :

Publié par fraanel

Je me pose cette question suite à tous les changements qui sont entrain de se produire en France.

Même si je ne suis pas en accord avec tous ce qui est dit dans cet article.
Cela donne l'idée de changement dont je parle.

Effectivement nous sommes sensé être en république, sous un régime démocratique. Avec comme valeur Liberté, égalité, Fraternité.
Exit donc les valeurs précitées depuis un bon moment.

Ai je vraiment besoin de développer le fait que la devise française ne sert qu'a décorer la devanture de nos mairies ??

Mais que reste t’il de notre état de droit ?
Entre auto censure des médias, volonté de prise de contrôle sur le net, et campagne de publicité.

L'auto censure de média:
On peu cité :
Le renvoie de PPDA, suite à ça apparemment (même si je ne trouve pas qu'il soit un référence d'indépendance)
Le renvoie de Siné (charlie hebdo)
Sans compté tout le culte de l'image fait autour de NS.
Par exemple: Tu ne verra aucun journal télévisé sans au moins une allusion à notre président. Même si le sujet traité ne le concerne pas.

Prise de contrôle du net:
Lois Hadopi.
Et le filtrage généralisés d'Internet qui lui est lié.
sujet traité dans ce post

Campagne de publicité:
le gouvernement consacre 4,3 millions d'euros à expliquer sa politique.
Sujet traité dans un autre post.

Le contrôle étatique sur l’information que semble vouloir le gouvernement, me parai incompatible avec le régime politique affiché.

Cela reprend simplement les 3 points précédent, avec la conclusion que j'y apporte.

Le refus de prendre en compte le malaise social de plus en plus fort des français, le dénigrement des actions de grèves, et le soutien d’une politique réactionnaire envers et contre sa population.

Je pense que sur se point cette interview est édifiante.

Sinon il suffit de reprendre tous les mouvements sociaux de ces derniers mois.
Les réformes sur le temps de travail.
Et finalement le dénigrement des actions de grèves.

Révèle t’il pas la fin de l’état de grâce dont ons à bénéficié depuis l’avènement de la IV république ?

Finalement depuis l'avènement de la IV république, j'ai l'impression que c'est la première fois de l'histoire que le pouvoir se détache autant, et de manière "décomplexé", de la population qui la élu...

Certes il nous reste la liberté d’expression et d’opinion, dans le cadre réservé du privé.
Cependant cela suffit il pour dire que notre pays est démocratique ?

Comment définir aujourd’hui notre régime politique ?

P.S: Dernier point
Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.
Avec la déconstruction de notre système sociale l'article 1 est en passe de ressembler plutôt à ça:
Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, "démocratique?".