[Arcalypse]

Citation :

Publié par slater

Que va-t-il se passer après un an ou deux ou la plus grosse partie de la population sera lvl 40 et que les zones petit lvl seront dépeuplées? les gens devront avoir un reroll de chaque tranche de lvl pour ouvrir le front sytle "je log mon lvl 8, je go pvp et ouvrir, je relog mon lvl 18 et je go pvp pour ouvrir etc"?
Dans l'aboslut c'est comme si, à DAoC, un royaume devait contrôler le fort de chaque val consécutivement avant de lancer une attaque Rk c'est un peu utopique de penser qu'une telle coordination soit possible (juste pour une question d'effectif).

On connait pas vraiment le détail du fonctionnement ( j'essaierais d'en savoir plus au FJV ), si les objectifs sont une étape essentiel pour le contrôle d'une zone, effectivement il faudra compter sur les joueurs bas levels.

Pour les pts de victoire ça pose moins de soucis, car à priori ce sont les même quel que soit les zones et il est assez probable qu'à haut level on en gagne plus.

Donc maintenant, à voir combien de zones il faut contrôler et combien de pts de victoire il faut obtenir pour débloquer l'accès.

Concernant la désertification des zones bas levels, effectivement elles seront certainement moins peuplées, mais ce sera le cas pour l'ensemble des royaumes, donc même si ça se transforme en combats 4vs4 dans les premières zones, le principe fonctionne quand même.

Ca permet aux petits joueurs de se sentir utile dans leurs guildes et de pousser ces dernières à reroll et à recruter des joueurs de tout niveaux. Pour une fois que les joueurs n'auront pas besoin d'être level max pour participer et être utile dans leurs guildes, on ne va pas s'en plaindre.

En outre, l'avantage dans WAR c'est que le PvP rapporte de l'XP, donc pas de squatteurs HCG comme on peut en retrouver dans les instances PvP de WoW.

[slater]

Citation :

Publié par Epica/Amard

D'après ce que j'ai compris , chaque zone de tier 1 à tier 3 donne des PV pour le tier supérieur . Par contre le tier 4 n'as pas besoin du tier 3 pour faire avancer le front ,même s'il aide . Un peu comme si sous OF chaque Val avais donné un garde supplémentaire pour les forts reliques , les capturer aurait été un bonus pas une nécessite .

C'est déjà plus rassurant.

Reste que je suis dubitatif quant à l'importance des instances.
Qu'on offre un espace "privé" a ceux qui recherchent le petit comité et les combats "de team" tout à fait pour mais de la à ce que ce soit un (si pas "LE") moteur principal du RvR "end game" c'est déjà plus spécial.

Citation :

Publié par Aarch

C'est clair que beaucoup attendent un très bon PvP sous WoL comme Mythic sait le faire...

Nous on attend un pvp pas forcement simple du type daoc mais mythic attend plein de client , donc pvp simple donc a dominante instance a la wow comme le jeux semble en prendre la direction actuellement.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Gwal | Deatha

Nous on attend un pvp pas forcement simple du type daoc mais mythic attend plein de client , donc pvp simple donc a dominante instance a la wow comme le jeux semble en prendre la direction actuellement.

A dire vrai, si on analyse froidement le PvP que propose Dark Age, WoW et WAR, il fait aucun doute que c'est celui de WAR le plus complexe, car il ne repose pas sur un gameplay précis mais sur plusieurs éléments différents qui viennent bout à bout définir le résultat, parcequ'il concerne les joueurs dans leur ensemble et plus seulement les hauts levels amateurs de PvP, parcequ'il prend place dans chacune des zones et qu'aucun endroit est épargné par la guerre.

Sur la complexité du RvR, je ne me fais pas trop de soucis, sur l'intérêt de celui-ci... j'attendrais d'essayer les éléments dans leur ensemble pour en juger, car il faut bien reconnaître que les instances actuelles ne peuvent pas trop convaincre et que les objectifs des champs de bataille ne soulèvent pas un grand enthousiasme.

Wait & see

Citation :

Publié par slater

Reste que je suis dubitatif quant à l'importance des instances.
Qu'on offre un espace "privé" a ceux qui recherchent le petit comité et les combats "de team" tout à fait pour mais de la à ce que ce soit un (si pas "LE") moteur principal du RvR "end game" c'est déjà plus spécial.

Tout est peu confus, on sait que les instances sont le moyen le plus important de gagner des pts de victoires, mais on sait aussi que les objectifs sont un passage obligé pour faire avancer le front et histoire d'être encore moins clair, voici un extrait d'interview de Jeff Hickman :

Citation :

Il y a plein de différentes manières de gagner des Points de Victoire (Victory Points) en RvR dans une zone donnée pour aider à capturer cette zone. C'est une grosse affaire. Vous pouvez en gagner par des quêtes, vous pouvez en gagner par des quêtes publiques, vous pouvez en gagner dans les scénarios, vous pouvez en gagner en tuant n'importe quel joueur ennemi. Et un GRAND moyen de gagner des Points de Victoire est de sortir et de capturer les Objectifs, qui sont seulement dans le RvR en monde ouvert. Les Scénarios sont quelque chose de différents, qui produisent des Points de Victoire d'une manière différente. En sortant et en prenant simplement le contrôle de n'importe quel Objectif donné, ma jauge de Points de Victoire va monter de 5 à 10 % BAM , d’un seul coup ! Il y a littéralement une jauge à l’écran où vous pouvez observer les points de victoire de votre faction. Ainsi c'est une manière très binaire de sortir et dire, « vous savez quoi, nous sommes à 15% de gagner le contrôle de cette zone, tout ce que nous avons à faire c’est capturer ces 4 objectifs ». Vous ne pouvez pas capturer une zone en faisant juste des scénarios. Vous ne pouvez pas tout simplement pas. Vous devez participer à tous les aspects du jeu afin de gagner la victoire dans le jeu.

Visiblement points de victoires des scénarios et pts de victoires des objectifs ne semblent pas nécessairement liés, moi j'y comprend plus grand chose à leur système, je ferais donc mon enquête à ce sujet durant le FJV.

Ce qui est sur, c'est que WAR offrira ces deux systèmes pour gagner des pts ( en plus du PvE), maintenant est ce qu'un jeu qui base son RvR sur les instances est il viable ? est ce que Mythic arrivera à gérer l'équilibre PvP ouvert/fermé ? est ce que ce sera intéressant ? difficile à dire...

[Anarion]

Citation :

@ Krag, au niveau de l'équilibre le fait que chaque faction soit formée de trois "sous-faction" aide déjà clairement au niveau équilibrage.

Dans DAoC on a que trois factions, si l'une est en sous nombre elle se retrouve à compter les points entre les deux autres et si elle se "ralie" a une des deux autres elle fait pencher la balance sans aucun équilibre.

Ici on a, sur papier, le moyen de contre-balancer l'éventuel sous-nombre d'une des races par la présence des races alliées et de plus, au niveau des moyens de faire évoluer le terrain via les pts de victoire on peut penser légitimement que la mobilisation n'y aura pas un grand impact.

J'ai pas trop la même perception de la chose.

Sur DAOC le fait d'avoir 3 camps bien distincts pouvait relativement influencer l'équilibrage, même si se n'était pas parfait tout le temps.
Il y avait fréquemment des alliances ou des accords (souvent non respectés) entre les Royaumes + ou - dominés par le 3 ème.

Sur WAR nous avons que 2 camps et rien de plus.
Ce n'est sûrement pas le fait d'avoir plusieurs front, ni même 3 races dans chaque camps qui créé un pseudo équilibre.

Faut pas confondre 2 camps avec 3 races chacun (WAR) et 3 camps avec 4 races ou + (DAOC).
Cela donne absolument pas le même résultat niveaux alliances et tactiques.

Ce qui me fait tout de même un peu craindre le pire sur l'équilibrage futur du jeu.

[7r17r1]

raaaaaah

ca m ennerve de lire toutes ses spéculations


jveu joueeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerrr

[Worx33]

Citation :

Publié par Anarion

J'ai pas trop la même perception de la chose.

Sur DAOC le fait d'avoir 3 camps bien distincts pouvait relativement influencer l'équilibrage, même si se n'était pas parfait tout le temps.
Il y avait fréquemment des alliances ou des accords (souvent non respectés) entre les Royaumes + ou - dominés par le 3 ème.....

Faudrait peut être demander au midgardien ceux qu'ils en pensent du système d'équilibrage grâce a 3 factions .Personnelement je préfère attendre de voir ce que va donner le système des 3 fronts pour pouvoir juger

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Anarion

J'ai pas trop la même perception de la chose.

Sur DAOC le fait d'avoir 3 camps bien distincts pouvait relativement influencer l'équilibrage, même si se n'était pas parfait tout le temps.
Il y avait fréquemment des alliances ou des accords (souvent non respectés) entre les Royaumes + ou - dominés par le 3 ème.

Sur WAR nous avons que 2 camps et rien de plus.
Ce n'est sûrement pas le fait d'avoir plusieurs front, ni même 3 races dans chaque camps qui créé un pseudo équilibre.

Faut pas confondre 2 camps avec 3 races chacun (WAR) et 3 camps avec 4 races ou + (DAOC).
Cela donne absolument pas le même résultat niveaux alliances et tactiques.

Ce qui me fait tout de même un peu craindre le pire sur l'équilibrage futur du jeu.

Ce n'est pas pareil il est vrai, mais WAR n'est pas non plus un jeu à deux factions, classique, du fait de campagnes évoluant sur trois front différents, opposant respectivement deux races chacun.

Alors certes on peut penser que les joueurs type frageurs n'en auront rien à faire du royaume pour lequel ils combattent, mais certains mécanisme de jeux liés notamment aux points de renoms, aux bonus/ malus en cas de perte victoire ou encore liés à la possession ou perte de capitales, pousseront les joueurs à favoriser la défense de leur territoire d'origine avant celui de leurs alliés.... sans compter l'aspect background qui bien entendu ira dans ce sens.

Quand à l'équilibre des populations, qui n'est pas une mince affaire, Mythic prévoit environ 14 mécanismes permettant de favoriser l'équilibre ( bonus à l'xp, + gaint d'argent, + pts de renoms etc...) là où Dark Age en proposait moitié moins.

Même si ça ne réglera pas totalement le problème de population, ce paramètre est bien pris en compte.

Citation :

Publié par epica

Faudrait peut être demander au midgardien ceux qu'ils en pensent du système d'équilibrage grâce a 3 factions .Personnelement je préfère attendre de voir ce que va donner le système des 3 fronts pour pouvoir juger

Midgardien d'Orcanie pendant trois ans, je peux dire que les problèmes d'équilibres de populations peuvent se montrer assez pesant en jeu, je n'ai jamais considéré ça comme un défaut majeur empêchant de prendre du plaisir à jouer, mais il est évident que tout ce qui ira dans le sens de l'équilibre est plutôt à prendre.

Alors bien sur, cetains diront que dans la guerre il n'y a jamais d'équilibre parfait, mais enfin quand on joue à un jeu c'est pour s'amuser et même si on est assez patient, se faire assomer quotidiennement pour cause de surnombre, ça devient vite lassant.

[Romeo Knight]

Citation :

Publié par Krag Kroc'Nabots

Visiblement points de victoires des scénarios et pts de victoires des instances ne semblent pas nécessairement liés, moi j'y comprend plus grand chose à leur système, je ferais donc mon enquête à ce sujet durant le FJV.

Ce qui est sur, c'est que WAR offrira ces deux systèmes pour gagner des pts ( en plus du PvE), maintenant est ce qu'un jeu qui base son RvR sur les instances est il viable ? est ce que Mythic arrivera à gérer l'équilibre PvP ouvert/fermé ? est ce que ce sera intéressant ? difficile à dire...

Scénarios = Instances...

Dans la traduction de l'interview, celui qui l'a traduit, a un peu mélangé le tout et secoué le shaker

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Bloodfang | Romeo

Scénarios = Instances...

Dans la traduction de l'interview, celui qui l'a traduit, a un peu mélangé le tout et secoué le shaker

Non en fait, je m'excuse c'est moi qui me suis mal exprimé, dans l'interview ils différencient pts de victoires des scénarios et pts de victoires des objectifs, ils considèrent qu'ils ne fonctionnent pas de la même manière.

[Elpi]

Citation :

Publié par Krag Kroc'Nabots

Non en fait, je m'excuse c'est moi qui me suis mal exprimé, dans l'interview ils différencient pts de victoires des scénarios et pts de victoires des objectifs, ils considèrent qu'ils ne fonctionnent pas de la même manière.

Citation :

Les Scénarios sont quelque chose de différents, qui produisent des Points de Victoire d'une manière différente

"Different" en terme de quantité de pts de Victoire rapportés, je le vois simplement comme ca.

Comme expliqué dans la vidéo qui explique les types de RvR.

[slater]

Citation :

Publié par Bloodfang | Romeo

Scénarios = Instances...

Dans la traduction de l'interview, celui qui l'a traduit, a un peu mélangé le tout et secoué le shaker

Bah si tu parles de moi niveau traduction je vois pas ou est le shaker.

La question de Warcry dit simplement:
Pourquoi, contrairement à DAoC ou les RP se gagnent dans un RvR "ouvert", dans WAR il a été annoncé que les Pts de victoire seraient plus facilement (ou en plus grande quantité) gagnés en scénarios (donc instances).

L'auteur de la question mélange Pts de Victoire et Pts de renom ce que lui explique le Community manager d'EA-Mythic.
Mais ce dernier ne dément a aucun moment que les instances seront un gros vecteur de pts de victoire qui font bouger le front.

@Anarion:

La différence c'est que l'équilibrage des royaumes à l'origine vient simplement de l'attrait du royaume en lui même.

Sur WAR tu as deux niveaux dans un "royaume":

- les factions "générales" qui sont au nombre de deux: ordre et destruction
- les "sous-factions" que sont les races (nain, elf, orcs etc).

Le fait est que si les races sont opposées 1 à 1 rien n'empêche les alliés de s'aider pour qu'au final ça soit relativement équilibré.

Déjà au niveau des faction ordre/destruction il faudrait quand même pas de bol que sur 6 races les joueurs trouvent le moyen de préférer en masse tous le même coté sachant que le nombre de classes est réduit et l'équilibrage pris très au sérieux on risque moins d'avoir des déséquilibres du à une faction "easy mode" plus attirante.

Imaginons çà:

Destruction: Peaux vertes50% / Elfes noirs30% / Chaos20% de la population globale.

Ordre : Empire 30%/ haut Elfes 40%/ Nains 20% de la population globale

Les Nains sont clairement en sou-nombre par rapport aux peaux vertes mais les deux autres factions clairement en avantage face à leur ennemi peuvent venir "à leur secour" en tant que véritable alliés et pas à la DAoC ou "l'allié" peur à tout moment rompre l'accord et pbaoe dans le tas.

[Arcalypse]

Citation :

Il y a plein de différentes manières de gagner des Points de Victoire (Victory Points) en RvR dans une zone donnée pour aider à capturer cette zone. C'est une grosse affaire. Vous pouvez en gagner par des quêtes, vous pouvez en gagner par des quêtes publiques, vous pouvez en gagner dans les scénarios, vous pouvez en gagner en tuant n'importe quel joueur ennemi. Et un GRAND moyen de gagner des Points de Victoire est de sortir et de capturer les Objectifs, qui sont seulement dans le RvR en monde ouvert. Les Scénarios sont quelque chose de différents, qui produisent des Points de Victoire d'une manière différente. En sortant et en prenant simplement le contrôle de n'importe quel Objectif donné, ma jauge de Points de Victoire va monter de 5 à 10 % BAM , d’un seul coup ! Il y a littéralement une jauge à l’écran où vous pouvez observer les points de victoire de votre faction. Ainsi c'est une manière très binaire de sortir et dire, « vous savez quoi, nous sommes à 15% de gagner le contrôle de cette zone, tout ce que nous avons à faire c’est capturer ces 4 objectifs ». Vous ne pouvez pas capturer une zone en faisant juste des scénarios. Vous ne pouvez pas tout simplement pas. Vous devez participer à tous les aspects du jeu afin de gagner la victoire dans le jeu.

Quand je lis cet extrait, j'ai pas l'impression qu'il parle de "différent" en terme de nombres de pts, j'ai vu moi aussi la vidéo qui dit que les scénarios rapportent plus de pts, seulement j'ai l'impression dans cet extrait qu'ils disent que pts de victoires des scénarios et pts de victoire des objectifs ne se mélangent pas. C'est qu'une supposition mais cela pourrait expliquer pourquoi on ne peut pas controler une zone en faisant uniquement des scénarios.

Autrement dit, au lieu d'avoir une seule jauge de pts de victoire, il pourrait y en avoir plusieurs et elles pourraient également être utiles à différents niveaux entre region et campagne global.

Je sais pas si je suis clair là ^^

[Elpi]

Citation :

Publié par Krag Kroc'Nabots

mais cela pourrait expliquer pourquoi on ne peut pas controler une zone en faisant uniquement des scénarios.

Autrement dit, au lieu d'avoir une seule jauge de pts de victoire, il pourrait y en avoir plusieurs et elles pourraient également être utiles à différents niveaux entre region et campagne global.

Je sais pas si je suis clair là ^^

Il dit qu'on ne peux pas pas capturer une zone en faisant seulement des scénarios, mais c'est du au fait qu'il faut capturer des objectifs en exterieur, et ces objectifs ne peuvent pas être capturés avec les points de scénarios.

Il pourrait y avoir qu'une jauge : points de victoires + devoir posseder certains objectifs en exterieur pour le contrôle de la zone.

[Sabotage]

Citation :

Le fait est que si les races sont opposées 1 à 1 rien n'empêche les alliés de s'aider pour qu'au final ça soit relativement équilibré.

Ton raisonnement est faux : le desequilibre entre les factions sera toujours la que tu repartisses ou regroupes les joueurs.

Citation :

Déjà au niveau des faction ordre/destruction il faudrait quand même pas de bol que sur 6 races les joueurs trouvent le moyen de préférer en masse tous le même

Il y a des jeux à 2 x 5 races et qui sont très désequilibrés.

La ou WAR est interessant c'est que le conflit est aux portes et que donc on ne peux pas abandonner un front.

[Skollvaldr|Hogrok]

En même temps , on ne sait pas dans quelle mesure les scénarios rapportent plus de points (enfin si on est pas dans la beta :/) . Si ca se trouve ils en rapportent seulement 5% de plus ^^

[Aarch]

Citation :

Publié par Skollvaldr|Hogrok

En même temps , on ne sait pas dans quelle mesure les scénarios rapportent plus de points (enfin si on est pas dans la beta :/) . Si ca se trouve ils en rapportent seulement 5% de plus ^^

Ni ce que ça peut donner sur du PvP HL

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Elpi

Il dit qu'on ne peux pas pas capturer une zone en faisant seulement des scénarios, mais c'est du au fait qu'il faut capturer des objectifs en exterieur, et ces objectifs ne peuvent pas être capturés avec les points de scénarios.

Il pourrait y avoir qu'une jauge : points de victoires + devoir posseder certains objectifs en exterieur pour le contrôle de la zone.

C'est ce que je croyais jusqu'à maintenant ( et j'étais bien placé pour le savoir puisque j'avais rapporté l'info du Gamesday), mais ce qui est dit dans cette interview me donne des doutes...

Va falloir mener l'enquête, tout ça ne me semble pas trop clair.

[Oceanie]

J'ai quand même l'impression qu'on aura droit à un beau bordel avec toutes les gue-guerre intestines pour la protection d'un front plutôt qu'un autre, entre ceux qui ne veulent faire que des instances pour les pts rapporter et ceux qui demande de l'aide pour capturer des objectifs... J'espère que Mythic saura équilibré un peu tout cela sinon on est pas près de voir une prise de capital. Sacré défi tout de même et cela autant pour mythic et pour les joueurs. Cela pourrait être vraiment intéressant de chercher à organiser la protection du royaume et les prises de capital adverse. En même temps ca risque d'être très prise de tête.

[Glapato]

Il n'y aurais pas une jauge (ou plusieurs) de "réputation" par hasard?

[slater]

Ce qu'on peut appeller de la "réputation" ce sont les points de renom.

En gros les points de renom seront, pour le personnage, comparables aux points de royaumes dans DAoC.
(Pour faire simple pour qui ne connait pas DAoC, ce sont des points "bonus" gagnés en RvR qui permettent d'acheter des compétences spéciales, du matos et plein d'autres trucs)

Logiquement il y aura un compteur mais on ne sait pas encore à quoi ils vont servir concrètement.

[Arcalypse]

Pour les points de renoms, on sait à peu près comment cela fonctionne et à quoi ça peut servir :

Ca se découpe en quatre phases :

Première phase : combattre pour le compte de son royaume accorde des pts de renoms, ces pts peuvent être dépensé à votre capitale auprès de votre roi pour obtenir des récompenses : matos, compétences enfin ce genre de choses.

Deuxième phase : votre roi vous demande alors d'aller aider un de vos allié. vous gagnerez donc alors des pts de renoms chaque fois que vous défendrez ce royaume allié, ces pts peuvent être dépensé chez le souverain du royaume allié.

Troisième phase : Vous devez aider le dernier royaume allié, en suivant le même principe que précédemment ( combat sur leur royaume = pts de renoms = récompense

Quatrième phase : vous êtes récompensé par votre roi pour le conflit global.

A priori ces phases se suivent, l'une débloquant l'autre une fois remplis, ce qui impliquerait qu'il n'y aurait qu'une seule barre.

Seul problème, cela voudrait dire que l'on serait obligé à certaines étapes du jeu d'aller combattre à des endroits précis pour gagner des pts et donc on ne pourrait pas nécessairement jouer avec nos amis ( qui n'en seront pas aux même étapes, ou du fait d'un royaume différents, n'auront pas les même royaume à défendre).

Donc à mon avis, il y a bien plusieurs jauge de renoms qui se débloquent les unes après les autres mais pas une fois celles-ci terminées, autrement dit certaines étapes des jauges devraient débloquer les suivantes, de sorte que le joueur ait toujours le choix de sa destination.

Enfin je pense que ce sera quelquechose dans ce style là.... encore une question à poser tiens

[slater]

Citation :

Publié par Krag Kroc'Nabots

A priori ces phases se suivent, l'une débloquant l'autre une fois remplis, ce qui impliquerait qu'il n'y aurait qu'une seule barre.

Seul problème, cela voudrait dire que l'on serait obligé à certaines étapes du jeu d'aller combattre à des endroits précis pour gagner des pts et donc on ne pourrait pas nécessairement jouer avec nos amis ( qui n'en seront pas aux même étapes, ou du fait d'un royaume différents, n'auront pas les même royaume à défendre).

Le truc qui m'embête la dedans c'est que le joueur va aller en RvR pour gagner des points dans le développement de son perso et pas forcément pour le RvR lui même.

Une grosse partie de la communauté DAoC a toujours admis qu'il y'a eu un gros changement dans le jeu entre la période ou les points de royaumes ne servaient pas à grand chose et l'apparition des compétences qu'on pouvait acheter avec.

Le fait que le joueur soit "poussé" vers le RvR par "cupidité" plus tôt que par la simple envie de fun qu'il peut trouver dans le end-game change la donne et les joueurs ont plus tendance à se porter uniquement sur ce qui est "rémunérateur" pour eux en laissant complètement de coté plein de possibilités moins rémunératrices ainsi que le fair-play ce qui est loin d'être bon pour l'ambiance.

Maintenant faut voir si le système dont tu parles est un canevas "imposé" au joueur avant le lvl 40 et donc part de sa progression ou un canevas de progression "post" lvl 40.
Dans le premier cas ça va, dans le second c'est moins drôle mais c'est dans l'air du temps.
La population actuelle des mmo "modernes" attend qu'on lui indique quoi faire IG et si le chemin n'est pas un minimum tracé le joueur qui ne se prend pas en main s'ennuie et ça fait vite un client en moins.

[Arcalypse]

Pour moi il est certain que cettre progression se fera dés les premiers niveaux, et il me semble logique que de même qu'un jeu PvE récompense les joueurs pour leurs victoires, un jeu PVP doit lui aussi les récompenser.

Est ce que parceque l'on m'offre une récompense pour avoir participer au PvP ça va m'empêcher de m'amuser ? non certainement pas, au contraire cela rajoute au plaisir de savoir que le temps passé en PvP n'est pas du temps perdu dans la progression de mon perso comparé au PvE.

Moi j'aime bien le PvP, plus encore que le PvE, pour une fois que je ne serais pas dans un mmorpg obligé de farm des mobs crétins des heures durant pour m'équiper, je ne vais pas m'en plaindre...

Du reste, il n'y a pas que le PvP pour obtenir des pts de renommées, les quêtes en donnent également, c'est la ligne de conduite pour WAR, un joueur doit pouvoir progresser en faisant ce qu'il aime.

Après évidemment ça pousse encore plus à la compétition, on ne va pas le nier, ça va engendrer un déséquilibre entre vétéran high level et nouveaux joueurs high level, c'est certain, mais là ou Camelot ne proposait pas d'alternative au PvP pour monter ses RP, WAR permettra aux joueurs de gagner en renommée autrement que par un affrontement direct entre joueurs, autrement dit celui qui n'est pas encore au niveau pour affronter les autres pourra très bien continuer le PvE pour progresser ( quêtes compétitives, quêtes publiques etc.. ). Ca me semble une différence importante entre les deux jeux.

[asmodeal]

Citation :

Le fait que le joueur soit "poussé" vers le RvR par "cupidité" plus tôt que par la simple envie de fun qu'il peut trouver dans le end-game change la donne et les joueurs ont plus tendance à se porter uniquement sur ce qui est "rémunérateur" pour eux en laissant complètement de coté plein de possibilités moins rémunératrices ainsi que le fair-play ce qui est loin d'être bon pour l'ambiance.

Je suis d'accord avec ça, c'est ce que j'ai constaté dans wow.
Hélas est ce qu'il est possible de faire autrement si le pvp doit être suffisamment pour monter un personnage.