[-Muza-]

Les chiens ont des caractères différents, tout comme les gens ont des caractères différents - mais il ne s'agit dans un cas comme dans l'autre pas de caractéristiques génétiques (qui pourraient être donc liées à la race, dues à la sélection chez le chien). Ou alors tu es en train de dire que l'arabe est fourbe, le juif radin, le noir faignant ...
Ce que l'on sélectionne chez le chien de race, ce sont au mieux des "aptitudes", fondées sur les séquences comportementales INNEES seulement - et des traits comportementaux comme "agressivité", "dominance" (mouarf la farce de la "dominance" chez le chien ...), etc, ne font pas partie de ces patterns. Donc non, un chien n'est pas "génétiquement agressif", par contre il peut génétiquement avoir une inhibition sur telle ou telle séquence, ou des caractères morphologiques induisant des caractéristiques comportementales de façon secondaire (exemple : de nombreux molossoides brachycéphales sont borderline hypothyroïdiens + morphologie lourde >> activité plus réduite , etc).

[Delou Hilys]

(Doublon)

[Delou Hilys]

Les Noirs, Les blancs, Les Violets, Les Verts ne sont pas "sélectionnés" dans leur lignage, l'analogie, (en plus d'etre déplacée) n'est donc pas bonne. Par ailleurs on ne parle pas de races chez les humains. (Les chiens si)

Les Races ont étés conditionnées avec le temps par rapport aux différentes souches afin d'établir un Standard. Le Border-Collie par exemple est un chien de travail, issu d'une lignée qui a toujours été orienté dans ce sens. Peu importe l'éducation, il se comportera toujours plus ou moins come ses ancetres.
J'ai pris l'exemple du Border-Collie comme tu peux en prendre n'importe quel autre. Le Dogue Argentin, tout bien élevé qu'il soit, reste un chien de chasse (et pas de gibier d'eau) il a donc un comportement sélectionné pour ca. Pas pour donner la papatte ou faire le beau.

Mon Leonberg n'a jamais croisé un mouton de sa vie, pourtant il passe la son temps à tourner autour des enfants et à devenir fou des qu'il n'en voit plus un. Preuve que son comportement est inné et inscrit dans ses genes.

Renier cet etat de fait, c'est renier le système même de "races" de chien, et si le terme s'applique aux chiens et pas aux humains, c'est justement parce qu'elles sont le fruit de sélections, tant comportementales que morphologiques.

[Zangdar MortPartout]

Faudra interdire les gentils toutou aussi responsable de bien plus d'attaques que les Rot

[Zenith ~]

Une amie à moi (et c'est veridict) a perdue son oeil droit à cause d'une morsure de York Shire.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par -Muza-

AUCUNE race n'est plus dangereuse que les autres

Si.

Le problème quand on parle des chiens dits dangereux, c'est que l'on oublie que ces races sont des "créations", et pas des races dites pures.
A l'origine du caniche c'est un caniche, idem pour le berger ou le labrador, par contre à l'origine d'un molosse c'est une chaîne de croisements entre races/chiens qui ont été sélectionnés au fil du temps pour leur carrure, leur caractère, leur agressivité, et ce durant plusieurs dizaines d'années.
Dans les portées seuls les plus agressifs sont conservés, les autres sont euthanasiés d'office.

A l'origine les races étaient pures, elles sont devenues à cause de la débilité de certains éleveurs des bêtes de combat d'une dangerosité incroyable, à cause de leurs gabarits certes, mais surtout parce que ces races ont été crées volontairement pour être dangereuses. Au départ ces molosses ont été crées pour faire des combats de chiens, qui sont certes interdits dans la plupart des pays, mais qui existent encore bel et bien.

Par définition ces animaux ne sont pas responsables, les seuls coupables sont les éleveurs et les propriétaires qui ont un petit pois à la place du cerveau, et qui en ont fait ce qu'ils sont malheureusement devenus.
Quand on a une bombe dans les mains on fait attention à la façon de la manipuler, les maîtres très souvent ne le font pas, et ça donne au final des drames comme celui de cette petite fille ...

J'adore les animaux, les chats et les chiens en particulier, mais ces molosses me fichent une trouille d'enfer, pour rien au monde je voudrais avoir un tel monstre dans ma maison. Mon souhait c'est que ces races s'éteignent, que ce danger soit écarté, mais en douceur et sans les euthanasier. Il faudrait qu'on les stérilise de façon drastique pour ne plus qu'ils se reproduisent.

Le mot "monstre" est choisi à dessein, ces animaux sont de véritables monstres qui n'ont plus rien à voir avec leurs origines, ce ne sont plus que des machines à tuer et rien d'autre.
Il reste encore des chiens de race pure parmi les molosses, mais ils sont devenus tellement rares à cause des croisements, que je pense que cela doit être vraiment minime.
J'avais lu (je n'ai plus les sources, désolée) que trop peu de vrais races de molosses purs existent encore, et qu'elles sont éteintes à force de croisements.

[-Muza-]

Delou t'as pas lu ce que j'ai écrit ? Justement on sélectionne certains patterns, et le border par exemple est un bon exemple, mais pas des comportements plus complexes qui sont acquis.
Et de toute façon ce pour quoi les races incriminées par les media sont sélectionnées, j'aimerais bien qu'on m'explique le rapport que ça a avec le fait de mordre des mômes .

Edit pour au dessus : relis ce que j'ai écrit à propos de l'héritabilité du "comportement", merci. D'autre part sache que ces "monstres" que sont par exemple les rottweilers sont des bouviers - pareil que les beaucerons donc. Les amstaff (qui ne sont d'ailleurs pas des molosses) ont eux été sélectionnés pour les combats de chiens - est il besoin de rappeller (je crois bien que oui vu le nombre affolant de clichés qu'on lit ici) que l'aggression interspécifique et l'agression intraspécifique n'ont absolument rien à voir ensemble.

[Uvea]

Le problème avec les chiens, c'est que c'est vivant, et ça peut péter un plomb, et ce quelle que soit l'éducation qu'on lui a apportée.

Sauf que si un caniche pète un plomb, les dégâts sérieux sont bien plus anecdotiques que ceux d'un pitbull.

Ce qui pourrait être une situation, c'est de créer un permis de détention des races dangereuses (au même titre qu'une arme), et de mettre en place un suivi éducatif du chien, pour s'assurer qu'il est bien éduqué et que donc la probabilité d'un pétage de plomb du chien est moindre. Après, je suis pas naïf, faut pas rêver.

[Nyu]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Le problème quand on parle des chiens dits dangereux, c'est que l'on oublie que ces races sont des "créations", et pas des races dites pures.

Euh, oui et non. Y'a certaines races assez récente comme le Dogo Argentino par exemple qui a été créé au début du XXème siècle en Argentine pour chasser et combattre et d'autres beaucoup plus anciennes comme les Rott qui étaient des chiens de bouchers depuis des siècles en Allemagne.

Après y'a des standards de race, si tu croises ton Rott avec un Staff ce ne sera plus un Rott mais un vulgaire bâtard et dans ce cas il ne faut plus parler d'interdire les Rott, Am Staff, Bull Terrier, Mastiff, Dogue de Bordeaux and co (qui sont des races reconnues) mais les bâtards issues des croisements.
Et encore je suis pas pour une interdiction d'un type de chien mais plutôt de donner certains chiens considérés comme dangereux après l'obtention d'un permis, un peu comme pour les armes à feu.

Citation :

Publié par Dame Belladona

A l'origine du caniche c'est un caniche, idem pour le berger ou le labrador, par contre à l'origine d'un molosse c'est une chaîne de croisements entre races/chiens qui ont été sélectionnés au fil du temps pour leur carrure, leur caractère, leur agressivité, et ce durant plusieurs dizaines d'années.

Ouais bah non faut pas dire n'importe quoi et désinformer les gens qui te lisent comme ça.
Les molosses y'en avait déjà pendant l'antiquité.
Pendant la conquête de la Gaule par les Romains il y'avait déjà des molosses des deux côtés pour se battre, pour défendre des campements, escorter des marchandises, etc.
Tu parles des caniches mais sache que le caniche était utilisé pour chasser des oiseaux donc il a eu ses croisements lui aussi.
Parler de "race pur" chez les chiens c'est de la bêtise puis a ce petit jeux là les molosses étaient là depuis la nuit des temps donc bon.

Citation :

Publié par Dame Belladona

Dans les portées seuls les plus agressifs sont conservés, les autres sont euthanasiés d'office.

A l'heure actuel non, mais quand certains au début du XXème siècles ont créé des races c'était vrai.
Tu verras jamais un gars tuer des petits de sa portés si ils sont pas agressif car il perdrait des €€€. Et ouais, les chiens c'est un bizness comme un autre. D'ailleurs je maudis la mode qui détruit des races et qui créait tout ces problèmes de chiens instables et violents. Si il avait pas fallu augmenter la production de Labradors, Bergers Allemand, Rott et d'autres durant les années 80/90 et actuels on en serait pas là.

Citation :

Publié par Dame Belladona

A l'origine les races étaient pures, elles sont devenues à cause de la débilité de certains éleveurs des bêtes de combat d'une dangerosité incroyable, à cause de leurs gabarits certes, mais surtout parce que ces races ont été crées volontairement pour être dangereuses. Au départ ces molosses ont été crées pour faire des combats de chiens, qui sont certes interdits dans la plupart des pays, mais qui existent encore bel et bien.

Ce qui m'ennuie dans ton discourt c'est que tu mélanges un peu tout.
Puis bon les combats n'étaient pas interdit y'a un siècle (si ils étaient interdit on peut dire sans trop se mouiller qu'ils étaient toléré), les chiens n'avaient pas pour but de dormir sur le canapé du salon et de jouer avec nos gamins. Un chien était traité comme un chien pas comme un petit roi.
Ca fait pas longtemps qu'on les traite comme des petits humains et on voit ce qu'il se passe. On a oublié qu'un chien a une utilité que se soit chasse ou gardiennage et que ce n'est pas un pot de fleur pour notre appart parisien.

[Caniveau Royal]

Si vous lisez les magazines dédiés, Molosse Mag, Rottweillers News et équivalents, le caractère bien trempé, la personnalité de ces chiens, sont loués et emplissent leurs propriétaires de fierté.
Le journal rappelle la nécessité de procéder à une socialisation du chien. Car elle n'est manifestement pas innée.
Mais cela s'arrête là, car ensuite ce n'est que descriptions d'épreuves de mordant sportif et du rôle de l'homme attaque lors de l'entraînement. Il faut voir les photos du clebs avec son pneu d'entraînement bouffé devant lui...

Ca vous caractérise le chien chien pour beauf et racaille.


Rottweillers, am'staffs, je veux bien que ce soit les maîtres qui soient responsables. Mais à quel point ils le sont!

Ce sont des chiens de prédilection des personnes paranoïaques, agressives ou malhonnêtes. Ils sont taillés pour les servir. Et dans de nombreux cas, éduqués aussi.


Dès qu'une personne possède un Rott, un Am'staff ou un Pitbull, je m'en méfie.
Il n'y a aucune raison saine qu'elle en ait un.
Pour moi, c'est un avertissement: personne très clairement à éviter. Elle finira forcément par te menacer avec son chien.
Elle l'a pris pour ça de quelque manière qu'elle s'en défende.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Nyu

Ouais bah non faut pas dire n'importe quoi et désinformer les gens qui te lisent comme ça.
Les molosses y'en avait déjà pendant l'antiquité.

Tu ne n'as pas du bien lire ce que j'ai écrit.

Je parle bien de plusieurs dizaines d'années, ce qui veut dire que les races étaient clean avant. Je signale aussi qu'à force d'avoir croisé ces chiens pour des raisons pécuniaires, ils sont devenus des machines à tuer et plus des chiens avec leurs caractères propres d'origine.

Un simple exemple pour parler de ces dates.
Actuellement quand on possède un gros chien, on peut le faire éduquer pour lui apprendre à obéir à son maître, à ne pas stresser dans des situations difficiles (bruit par exemple), dans les années 70/80 on apprenait aux chiens à attaquer, on les dressait pour ça.

Quand je parle de plusieurs dizaines d'années de croisements, autant pour les combats d'ailleurs, je pense aux années 70/80, pas il y a un ou deux siècles, ni pendant l"antiquité.

[Traff]

Je vais dire une connerie

Mais pourquoi pas une sorte de stage obligatoire de dressage dans le but de controler le comportement du maitre et la facon dont le chien ( de type molossoide )a ete dressé ?
De cette facon, les chiens traumatisés ou dressés à l attaque pourraient facilement etre detecté.
Ca n evitera jamais le petage de plomb qui peut arriver à n importe quel chien mais ca serait deja une bonne chose.

Edit: arf je n avais pas lu la reponse d uvea

[Delou Hilys]

(Doublon, decidement)

[Delou Hilys]

Citation :

Publié par Uvea

Le problème avec les chiens, c'est que c'est vivant, et ça peut péter un plomb, et ce quelle que soit l'éducation qu'on lui a apportée.

Le probleme, c'est que le "petage de plomb" chez un chien, ca ne veut pas dire grand chose, c'est un terme plus "humain" que "Canin".

Encore une fois, mon Leonberg un gamin lui met le doigt dans l'oeil, c'est evident qu'il va grogner et "chiquer", tout simplement parce que ce serra une réaction de DEFENSE. Une Race plus "nerveuse" dans le même cas, aura une plus grande propension (cad une probabilité selon l'éducation) lui à ATTAQUER pour se défendre, quitte à déchiqueter celui qui l'a attaqué simplement parcequ'il est conditionné à réagir d'une certaine facon, pas parcequ'il est intrinsèquement "mechant" (ca c'est un "trait" qui n'apparait qu'avec une mauvaise eduction)

Le problème, c'est qu'un Leonberg, meme extrêmement mal elevé va se montrer "con" c'est à dire s'imposer, chiquer, reagir de manière grognon, mais en aucun cas va littéralement dépouiller quelqu'un parce que la Race n'a jamais été conditionnée pour ca.
Pourquoi ne voit t'on jamais dans les medias un Labrador ayant dépouillé un Gamin (pourtant ca peut être tres bete ce genre de chien si mal éduqué) parceque ca ne lui viendrait meme pas à l'idée de massacrer littéralement qqun qui l'embête. (genre un enfant)

C'est pour ca que les chiens "sensibles" ne sont recommandés qu'aux personnes capable de canaliser leur "fougue", parcequ'ils ont une propension a etre dangereux, ce que n'ont pas (ou moins) les autres Races de Chiens.

Citation :

Publié par -Muza-

est il besoin de rappeller (je crois bien que oui vu le nombre affolant de clichés qu'on lit ici) que l'aggression interspécifique et l'agression intraspécifique n'ont absolument rien à voir ensemble.

Le terme "agressif" est déplacé quand on parle de comportement inné, le caractere agressif s'acquiert par l'éducation (mauvaise) du chien. Ce qui est inné, c'est l'instinct d'attaque (qui s'édulcore avec l'éducation bien sur, mais qui est la quand meme) ce qui n'est même pas péjoratif, simplement c'est une réalité que je trouve dommage de nier.

Encore une fois, pourquoi n'oblige ton à museler que certaines races de chien et pas d'autres, genre un Leonberg adulte ca pese plus de 80kgs ( ) adulte, et pourtant personne n'a jamais parlé de les museler. Peut être justement parce qu'ils sont des chiens de Berger (avec le comportement inné qui va avec) pas des Chiens d'attaque (attaque sous le sens fonction, encore une fois le chien n'y est pour rien)

Bien sur qu'une bonne éducation peut refreiner l'instinct d'attaque, mais ce n'est pas un cliché de se dire que l'instinct ne se refreine jamais completement. (En situation d'urgence, genre tabassage, et sans son maitre, est t'on toujours sur de la reaction d'un chien?)

[Garith]

Quand j'étais jeune, je jouais avec un rott. Je n'ai jamais connu de chien aussi gentil. Il se baladait tranquillement dans le quartier. Et il en a vu de toute les couleurs avec moi, entre les balles dans la truffes, les papouilles avec les doigts limitent dans la gueule et tout le reste.
Je n'aurai jamais eu peur de laisser ce chien avec des gosses.

Par contre j'ai une petite chienne croissée qu'on a recueillie. Trés gentille avec moi et mes parents, par contre avec les inconnus c'est une autre paire de manche. Elle est au 3/4 aveugle et elle a peur de tout. Elle grogne et elle aboie sur tout ce qui bouge. Pourtant, je ne penserai jamais à la faire piquer ou de la donner, juste parce qu'elle a peur, on fait juste gaffe.
Mais elle avec des gosses, jamais de la vie.

Moralité, la race ne fait pas tout. Pour moi, c'est le caractère qui compte le plus.

[Caniveau Royal]

J'adore le pointer, parce que c'est un chien sympa. Mais c'est un chien de chasse, et quoique jamais nous ne l'ayons élevé pour cela (nous ne chassons pas), nous remarquons que même sur un simple trottoir il zigzague la truffe au sol: il a toujours une piste à suivre. Un atavisme.

J'aime pas les Rotts, Am'staff et Pitbulls parce que même s'il s'en trouve parfois des sympas avec leurs maîtres, c'est des chiens à tendance meurtrière. Leurs maîtres sont toujours contents d'eux. Mais remarquons aussi que ce ne sont pas eux qui sont tués. Non. C'est toujours des tierces personnes.

A elles, ça leur fait une belle jambe de savoir que le chien était adorable avec leur propriétaire.

[Shagi]

Un jour il faudra comprendre que les accidents, ça arrive. Il n'y a pas besoin d'aller chercher des circonstances abracadabrantes ni d'aller remuer le passé psycho-social des maîtres ou du chien. Ce qui est arrivé à la petite fille malheureusement décédée c'est un accident, l'accident bête qui n'est pas prévisible et auquel tu ne peux t'attendre, comme ça arrive tous les jours pour tout et n'importe quoi.

Je vois déjà les bonds des gens qui parlent à tort et à travers sans s'y connaître et sans s'être penché ne serait-ce qu'une seconde sur la question.

Vous voulez une petite remise en contexte qui rafraîchit les idées ?
Il suffit de deux chiffres :

- Depuis 1989, 28 personnes sont décédées suite à une attaque de chien.
- Chaque année, en France, les accidents domestiques -dont les enfants sont les premières victimes- causent la mort de 20 000 personnes.

Ca fait tout drôle hein

Citation :

Publié par Bibz

Même sous leur surveillance, si le chien décide de choper une des gamines, ils auront pas le temps de réagir et ça sera trop tard...

Je te conseille de mettre ton gosse dans une chambre capitonnée jusqu'à ses 20 ans, parce qu'il a quand même nettement plus de chances de mourrir parce que TU l'auras fait tombé, parce que tu auras laissé la queue de la casserole dépasser de la gazinière, parce que tu l'auras laissé seul dans son bain le temps d'aller répondre au téléphone etc etc...

La seule solution qui répondrait à ta crainte ce serait de supprimer purement et simplement l'ensemble des chiens du territoire français. Dans l'optique dans laquelle tu es, il n'y a pas d'autre solution pour éviter que parfois un accident bête se produise.


Ou alors faire comme le gouvernement, stigmatiser les chiens de première et seconde catégorie, qui sont à l'origine de 15% des morsures chaque année. Comme ça on occupe la foule et on omet de parler des 85% de morsures restantes.

Citation :

Publié par caniveau royal

Si vous lisez les magazines dédiés, Molosse Mag, Rottweillers News et équivalents, le caractère bien trempé, la personnalité de ces chiens, sont loués et emplissent leurs propriétaires de fierté.
Le journal rappelle la nécessité de procéder à une socialisation du chien. Car elle n'est manifestement pas innée.
Mais cela s'arrête là, car ensuite ce n'est que descriptions d'épreuves de mordant sportif et du rôle de l'homme attaque lors de l'entraînement. Il faut voir les photos du clebs avec son pneu d'entraînement bouffé devant lui...

Ca vous caractérise le chien chien pour beauf et racaille.


Rottweillers, am'staffs, je veux bien que ce soit les maîtres qui soient responsables. Mais à quel point ils le sont!

Ce sont des chiens de prédilection des personnes paranoïaques, agressives ou malhonnêtes. Ils sont taillés pour les servir. Et dans de nombreux cas, éduqués aussi.


Dès qu'une personne possède un Rott, un Am'staff ou un Pitbull, je m'en méfie.
Il n'y a aucune raison saine qu'elle en ait un.
Pour moi, c'est un avertissement: personne très clairement à éviter. Elle finira forcément par te menacer avec son chien.
Elle l'a pris pour ça de quelque manière qu'elle s'en défende.

N'importe quoi tu dis n'importe quoi..... Alors je sais pas ou t'habite mais j'aimerais vraiment te présenter le mien... Et je te jure que tu changeras d'avis. Avant j'avais un Caniche elle est morte a 11 ans. Quand je la promenais j'avais peur de tout ses molosses. Car y'en avais beaucoup qui voulais la bouffer. Alors forcement ca aidait pas a les voir d'un bonne oeil. J'en avais peur aussi. Du coup pour vaincre ma peur etc j'en ai pris un, j'ai d'abord chercher a connaitre la race. J'ai été voir un comportementaliste afin qu'il m'explique tout ce qu'il falait faire pour que se soit un chien bien dans sa tete. Et j'ai adopter le rott que j'ai actuellement. Il a 4 ans, c'est un chien bien dans sa tete qui a été sociabiliser tout petit avec les gosses, les adultes et les personnes agées. Y'a qu'avec les bégé que je me mefie encore car l'odeur du lait l'attire et quand il les sent il est un peu brutus.

Au fur et a mesure ou j'ai appris a connaitre mon chien j'ai radicalement changer d'avis sur les molosses..... Parce que je me suis rendu compte que le chien n'était pas comme ca d'instinct. On pouvais avoir un rott sans que se soit un chien fou mordeur dévoreur de gosses.

Maintenant ose me dire en voyant ses photos que mon chien est méchant car même dans ses yeux ca se voit qu'il est plustot gros nounours que dévoreur de gosses.




La gamine derriere lui c'est la premiere fois qu'il la voyait sur la photo la. Et elle est toujours vivante a l'heure actuelle.





Après ta deux type de personne :

Citation :

Celle qui a peur parce qu'elle ne connais ni ton chien et parce qu'elle ne connait pas du tout la race.

Le chien sent donc leur peur, et est intrigué, soit donc la personne ose le caresser avec l'autorisation du maitre (ba oui car logiquement avant on demande si on peut quand on connais pas un chien) soit elle n'ose pas. Et la c'est au maitre suivant le caractère du chien de voir. Moi les 3/4 du temps j'incite les gens a le caresser et a voir qu'il n'est ni méchant ni mordeur bien au contraire. Et tout ce passe très bien. Preuve qu'il y a bien des molosses qui sont pas méchant. Facon les gens s'en rendent vite compte, moi tu dis le nom de mon chien ici, tout le monde le connais, les gosses viennent même chez moi pour me reclamer de le sortir pour pouvoir jouer avec. Par contre l'autre rott en face de chez moi c'est une femelle, et elle on peut même pas la caresser même avec son maitre. Preuve qu'avec deux éducation différente, on a pas le même chien.

Citation :

Et ta ceux qui connaissent la race et qui connaissent pas ton chien.

Alors eux ils demandent toujours, et ca fini en papouille.

Avant de dire des énormités faut apprendre a connaitre d'une part la race, et ensuite se méfier de tout les chiens. Car t'aura un molosse bien éduqué la qui te fera jamais de mal, mais tu peux en avoir un autre la complétement different et qui sera mordeur.

Chaque molosse que je vois sont différent, moi même en connaissant bien la race je m'aventure jamais a aller en caresser un autre, car je sais pas comment il a été éduqué. Mon chien a 4 ans il a jamais mordu. Mon voisin quand je l'ai eu ma dis "Dans un mois il bouffe un gosse" Ca fait 4 ans que je l'ai c'est toujours pas arriver on se demande bien pourquoi.....

Alors quand tu veux je te montre par la preuve A + B que les molosses et surtout mon chien ne sont pas des bêtes sanginere de nature, mais que c'est belle et bien l'homme qui fait de lui ce qu'il est.

Citation :

Publié par Traff

Je vais dire une connerie

Mais pourquoi pas une sorte de stage obligatoire de dressage dans le but de controler le comportement du maitre et la facon dont le chien ( de type molossoide )a ete dressé ?
De cette facon, les chiens traumatisés ou dressés à l attaque pourraient facilement etre detecté.
Ca n evitera jamais le petage de plomb qui peut arriver à n importe quel chien mais ca serait deja une bonne chose.

Edit: arf je n avais pas lu la reponse d uvea

+ 1 c'est ce que tout les proprio de molosse réclament car marre que nos chiens trinquent pour des connards qui savent pas éduqué le leur. Mais bon il semble que l'état ne s'en souci pas car ca entrainerais trop de dépenses, de suivi et donc de moyen....

Citation :

Publié par caniveau royal

J'aime pas les Rotts, Am'staff et Pitbulls parce que même s'il s'en trouve parfois des sympas avec leurs maîtres, c'est des chiens à tendance meurtrière. Leurs maîtres sont toujours contents d'eux. Mais remarquons aussi que ce ne sont pas eux qui sont tués. Non. C'est toujours des tierces personnes.

A elles, ça leur fait une belle jambe de savoir que le chien était adorable avec leur propriétaire.

C'est un problème d'éducation je suis dsl, pourquoi ta des molosses qui monderont jamais de leur vie et d'autre qui boufferont des gosses ? Ca t'interpelle pas ca ? J'aimerais bien que tu réponde a ces questions.

[crovos]

Citation :

Publié par Charles Dexter Ward

...



parents betes

Ca me fait froid dans le dos ...

Je crois que beaucoup de gens ne se rendent pas compte de la dangerosité des gros chiens d'un point de vue morphologique. Techniquement un gros chien peu mettre un homme en pièces (et a plus forte raison un enfant :/ ) donc même si ce sont des animaux très fiable plus de 99% du temps il ne faut jamais perdre cela de vue.

En ce qui concerne les différences comportementales entre les races de chiens elles existent bien, c'est facilement observable (d'ailleurs les races ont été crées en vue d'obtenir certains comportements en plus des caractéristiques physiques), en outre elles ne garantissent jamais une fiabilité à 100% du chien (en particulier s'il est placé dans des circonstances inhabituelles où en contact d'inconnus).

Citation :

Maintenant ose me dire en voyant ses photos que mon chien est méchant car même dans ses yeux ca se voit qu'il est plustot gros nounours que dévoreur de gosses.

Dans des circonstances particulières le gros nounours peu devenir une machine à tuer.

Citation :

Publié par crovos

Ca me fait froid dans le dos ...

Je crois que beaucoup de gens ne se rendent pas compte de la dangerosité des gros chiens d'un point de vue morphologique. Techniquement un gros chien peu mettre un homme en pièces (et a plus forte raison un enfant :/ ) donc même si ce sont des animaux très fiable plus de 99% du temps il ne faut jamais perdre cela de vue.

En ce qui concerne les différences comportementales entre les races de chiens elles existent bien, c'est facilement observable (d'ailleurs les races ont été crées en vue d'obtenir certains comportements en plus des caractéristiques physiques), en outre elles ne garantissent jamais une fiabilité à 100% du chien (en particulier s'il est placé dans des circonstances inhabituelles où en contact d'inconnus).


Dans des circonstances particulières le gros nounours peu devenir une machine à tuer.

Dis moi alors quel sont ses circonstances ? Logiquement aucune si tu est maitre de ton chien et que lorsque tu le sort tu respecte la loi. Et si tu est chez toi, c'est pourtant simple de pas laisser le chien avec les gosses quand il les connait pas donc de les séparés ca coute rien et ca évite justement l'accident. Moi avant toute nouvelle personne qui entre chez moi je fait un test, ca passe c'est très bien ca passe pas j'enferme le chien le temps de la visite. Je touche du bois j'ai jamais eu encore a l'enfermer.

Laisser un chien seule avec des enfants en bas age comme on le vois sur la photo c'est de l'inconscience moi même avec mon chien je le ferait jamais pourtant je le connais très bien mais on sait jamais un enfant, peut avoir des réactions que le chien ne comprendra pas. C'est pas de la faute du chien si il est seul avec des gosses . C'est bien la connerie humaine qui laisse faire...... On t'aurais monter la même photo 30 ans en arrière t'aurais pas eu non plus la même réaction en la voyant. Pourquoi ?

Deux personnes humaine n'auront jamais le même caractère c'est pareil avec les chiens un même si ils sont de la même race. C'est ca que vous voulez pas comprendre, et ce qui fait la différence c'est l'éducation. Et la facon qu'on a de l'élever. Moi comme je disais il a 4 ans mais il a toujours des régles a respecter afin que dans sa tête je sois hiérarchiquement plus elever que lui. Et pas l'inverse comme on le vois trop souvent.

Citation :

en particulier s'il est placé dans des circonstances inhabituelles où en contact d'inconnus

La encore une fois c'est au maitre d'être vigilant et de prendre les mesures nécessaire afin que justement un accident n'arrive pas. Mais combien le font ? Pas tous car on a encore des chiens qui bouffent les gosses.... Et c'est pas la faute du chien je suis dsl. L'enfermer comme je le dis plus haut ne coute rien.

Dans le cas de la petite fille de 18 mois au début du traide. Le chien n'appartenait même pas aux parents, comment ce fait t'il alors qu'il ai laisser le chien en contacte avec la gamine alors qu'il ne le connaissait pas a fond.... Ca c'est de l'inconscience.

[The Passenger]

Ca va tourner en rond cette discussion entre les arguments aux extrêmes "mais non y'a pas de mauvais chiens, que des mauvais maîtres" et les "un chien c'est un chien quel qu'il soit".

En attendant une gamine de 18 mois est morte et il y en a qui sont encore assez <bip> pour venir nous balancer des photos de leurs molosses ou pour venir dire que c'est aux gamins d'apprendre à se tenir à côté d'un animal capable de les bouffer. Votre chien est sympa, le mien aussi ... super ...

Allez donc tenir votre argumentaire aux parents de la petite je suis sur que ça la soulagera d'entendre ça.

Le seul et unique responsable de cette malheureuse affaire c'est le propriétaire du chien : quand on a un chien - d'autant plus un molosse qu'on éjecte pas d'un coup de pompe dans le cul - on ne le confie à personne. Si on n'est pas capable d'assumer ça on ne prend pas de chien. Point barre. Et si il faut en venir à l'interdiction de certaines races pour éviter les drames de ce type et bien tant mieux : pour les particuliers ces animaux n'ont aucun autre intérêt sinon que de flatter l'ego de ceux qui les possède(*).

J'ai un westie qui fait 8 kilo tout mouillé jamais il n'est seul avec mes enfants de 3 ans , 2 ans et 7 mois en dehors de ma présence ou de celle de ma femme. Et pourtant c'est un amour de chien ... mais ça n'est qu'un chien au milieu d'une meute de chiens bipèdes, il est capable pour me défendre moi et mes enfants de se jeter sur un berger des pyrénées comme un caniche donc tout autant de se retourner un jour sur un humain.

(*) vrai aussi pour mon westie qui n'a strictement aucun intérêt autre que de me faire plaisir comme on s'achète une belle bagnole, abstraction faite de toute l'affection qu'il est capable de donner comme n'importe quel vulgaire batard.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Shagi

- Chaque année, en France, les accidents domestiques -dont les enfants sont les premières victimes- causent la mort de 20 000 personnes.

Je fais l'impasse sur les chutes, 99% sont des personnes âgées, et ça me paraît logique qu'ils en soient les premières victimes. Difficulté pour se déplacer, mauvaise vue, problèmes de santé qui gène l'équilibre par exemple.
Ils représentent quasi 20% de la population en France (INSEE), ça fait tout de même un grand nombre de personnes concernées.

Dans 99% des cas des autres décès à cause des accidents domestiques les gens sont responsables. Appelle ça comme tu veux : inconscience, négligence, connerie humaine, ranapeter, etc., et ne dis pas que j'ai tort, parce que la gamin de 4 ou 5 ans qui avale les médicaments des parents en pensant que ce sont des bonbons c'est tout simplement parce que les parents sont trop cons et irresponsables que pour les mettre à l'abri.

Simple anecdote, il y a 15 jours il y avait une belle tempête dans le Var, du vent à décorner un boeuf, et mon voisin super intelligent a voulu faire un barbecue.

Le 1% restant ce sont les accidents réellement accidentels (je sais c'est chelou comme phrase ) par exemple un défaut de fabrication dans un appareil électrique.

Et les morts à cause des chiens entre exactement dans ce même créneau, il existe des chiens spécialement dangereux, et puisque les propriétaires sont trop bêtes que pour s'en préoccuper, il va bien falloir trouver une solution.

Maintenant pour les chiffres.
Combien il y a t-il de chiens potentiellement dangereux en France ?
Quel est le pourcentage de ces chiens qui ont déjà provoqué un accident ?

Combien il y a t-il de gens irresponsables en France ?
Quel est le pourcentage de ces gens qui ont déjà provoqué un accident ?

Citation :

J'en avais peur aussi. Du coup pour vaincre ma peur etc j'en ai pris un

Cette phrase me fait plus peur que les molosses eux-même ...

[Caniveau Royal]

@Versati: J'aimerais bien que tu répondes à ces questions.
Avec plaisir.


C'est un problème d'éducation je suis dsl, pourquoi t'as des molosses qui monderont jamais de leur vie et d'autres qui boufferont des gosses ? Ca t'interpelle pas ca ?
Le problème est que pour le dernier exemple en date, la fillette de dix-huit mois, le propriétaire du chien incriminé ne l'avait pas spécialement dressé pour le combat.
Il ne lui avait - à plus ample informé - tout simplement pas donné d'éducation spéciale.

Et le problème est que: Rott/Am'staff/Pitbull non éduqué: violence fréquente suivi de morts ou de blessures graves.

Tandis que Golden Retriever/Labrador/Cocker non éduqué: violence rare, suivi de blessures légères ou parfois graves.

C'est pas le même tonneau.


La gamine derriere lui c'est la premiere fois qu'il la voyait sur la photo là. Et elle est toujours vivante à l'heure actuelle.
C'était la loterie. Et dans le cas contraire, si ta bestiole avait mal réagi, qu'aurais-tu réussi à faire pour contrecarrer ta bête?


Y'a qu'avec les bébés que je me méfie encore car l'odeur du lait l'attire et quand il les sent il est un peu brutus.
Et il y a un bon bébé de dix-huit mois qui est mort la semaine dernière. Donc, tu as raison d'être prudente. Faudrait pas qu'il soit brutus trop souvent, vois-tu.



Maintenant ose me dire en voyant ses photos que mon chien est méchant car même dans ses yeux ça se voit qu'il est plutôt gros nounours que dévoreur de gosses.
Et la minute d'après tu n'en sais absolument rien. Il y a eu des morts cons dues à des gens qui avaient dressé leur animal à l'attaque/mordant et il s'est déchaîné. Mais tu verras que les derniers en date, leurs propriétaires étaient pantois: tout allait bien, leur chien était merveilleux.

La moitié d'entre-eux jureront l'avoir bien éduqué.
On parie?



Pour résumer, Oui. Tout est un problème d'éducation.
Il faut une excellente éducation à un chien de catégorie I ou II pour qu'il ne soit pas dangereux.

C'est à dire qu'une éducation médiocre ou pas d'éducation du tout entraîne des risques. Et qu'une mauvaise éducation (les pratiques suggérées par vos magazines Molosse Mag et Rottweiller News: l'attaque et le mordant sportifs) sont des autoroutes pour le désastre.

Tandis qu'une éducation médiocre ou pas d'éducation chez un autre chien (hors catégorie I et II) amène seulement un chien désobéissant. On est pas du tout dans les mêmes problèmes.


Et qu'en est-il de la bonne éducation des Rottweillers, Pitbulls et Am'staff aujourd'hui?
Eh bien, on a uniquement des gargarismes et de l'auto-congratulation de leurs propriétaires, comme tu le fais ici. Jusqu'au jour de l'incident qui surviendra peut-être.

Le jour où tu n'auras pas remarqué qu'il allait devenir brutus, comme tu dis?

Citation :

Publié par The Passenger

En attendant une gamine de 18 mois est morte et il y en a qui sont encore assez <bip> pour venir nous balancer des photos de leurs molosses ou pour venir dire que c'est aux gamins d'apprendre à se tenir à côté d'un animal capable de les bouffer.

J'ai pas dis que c'était aux gamins de se tenir a coter du molosses mais aux parents de prendre leurs responsabilité et de pas le laisser au contact du chien, surtout quand il ne le connaisse pas nuance.

Citation :

Allez donc tenir votre argumentaire aux parents de la petite je suis sur que ça la soulagera d'entendre ça.

Oui j'irais bien justement pour connaitre les circonstances exact, mais comme avec les gosses beaucoup ne reconnaissent pas leurs tords, car oui c'est la faute des parents qui ont laisser le chien avec la gamine.

Citation :

Le seul et unique responsable de cette malheureuse affaire c'est le propriétaire du chien : quand on a un chien - d'autant plus un molosse qu'on éjecte pas d'un coup de pompe dans le cul - on ne le confie à personne. Si on n'est pas capable d'assumer ça on ne prend pas de chien. Point barre. Et si il faut en venir à l'interdiction de certaines races pour éviter les drames de ce type et bien tant mieux : pour les particuliers ces animaux n'ont aucun autre intérêt sinon que de flatter l'ego de ceux qui les possède.

Le proprio est responsable ok. Mais je suis dsl les parents aussi. Si on te confiait un molosse (supposition) et que t'avais une gamine de cette age. La laisserais tu avait un chien que tu ne connais pas ?

Citation :

J'ai un westie qui fait 8 kilo tout mouillé jamais il n'est seul avec mes enfants de 3, 2 et 7 mois en dehors de ma présence ou de celle de ma femme. Et pourtant c'est un amour de chien ... mais ça n'est qu'un chien au milieu d'une meute de chiens bipèdes, il est capable pour me défendre moi et mes enfants de se jeter sur un berger des pyrénées comme un caniche donc tout autant de se retourner un jour sur un humain.

Tout a fait on est entièrement d'accord, d'ou le fait de prendre les devants et donc ses responsabilités en ne laissant pas le chien avec n'importe qui.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Shagi

- Depuis 1989, 28 personnes sont décédées suite à une attaque de chien.
- Chaque année, en France, les accidents domestiques -dont les enfants sont les premières victimes- causent la mort de 20 000 personnes.

Et donc ?
Pourquoi on oblige les constructeurs de cocotte minute à faire des systèmes de sécurité ? Ou sur les plaques chauffantes ? Pourquoi il y a des précautions d'emploi, des avertissements dans tous les modes d'emploi (lis-les tu vas voir) ?
Pour essayer de limiter les accidents domestiques.

Bah là, c'est pareil avec les chiens. On peut pas tout éviter, mais si on peut éviter une partie des accidents, faut le faire. Et c'est justement à ça qu'on réfléchit.

Ah et en passant, les gens sont surement plus souvent confrontés à des appareils domestiques qu'à des chiens, d'où l'importance des accidents domestiques (qui regroupe en plus beaucoup de choses. C'est large "accident domestiques"). Sans compter que les victimes d'accidents domestiques sont souvent celles qui ont utilisé n'importe comment une perceuse, un couteau ou une tondeuse. C'est rarement une victime tierce, comme le cas des chiens.

Que ton chien te bouffe un matin, perso j'en ai rien à braire. C'est ton problème. Comme le gars qui s'électrocute avec son sèche cheveux.
Mais si ton chien bouffe mon gosse, là je suis concerné et ça ira très mal.

Bref, ton "argument" est complètement con. Fallait que ce soit dit.