|
Alpha & Oméga
|
Oyé, voila je pensais que mon ordi suivrait pour Bioshock mais ce n'est pas le cas. Donc je vais pour changer mon ordi.
Je n'ai pas vraiment de budget, au max je dirais quand meme 1300/1500 euros. Après je recherche a avoi du bon matos mais pas a dépenser 100 euros pour gagner quelques % de performance. Niveau matos je vais garder juste mes ecrans (samsung 226 BW et Crt 17 pouces), pi un clavier (mais pas la souris). J'ai également un DD externe de 500 giga pour le stockage. Niveau proc je pense faire de l'OC si nécessaire. Niveau son je voudrais pouvoir metre un 5.1 d'ici peu donc que cela puisse gérer ceci. Niveau boitier, je cherche quelque chose de sobre ma classe, par contre bien silencieux. Niveau carte graph là bah la je sais pas. Mon problème est que si j'en crois les dire actuellement la génration de carte graph est juste "compatible" DX10 plus que optimisé DX10. Maintenant je sais pas si ces cartes vaudront vaudront vraiment le coup d'attendre ou pas. Je veux dire si cela revient a avoir juste une nouvelle génération de carte graphique un peu plus puissante que d'habitude, ca ne m'intéresse pas. Après si le gain est réel, et que l'on va être obliger de changer de carte graph dans 2 ans, la c'est différent (quand je dis obliger j'entend par là que les jeux ne tourne pas au dessus d'une resole d'un 1024/xxx sans une chute de FPS). Donc en gros si je dois racheter une carte dans 2 ans je prefers prendre une carte moyenne qui me tienne 1 an en pouvant jouer correctement puis dans un an reprendre une carte graphique de bonne qualité). Sinon je suis capable de monter l'ordi moi même, et je peux commander sans souci sur le net. |
29/08/2007, 21h52
|
Aide à la configuration : optimisation puissance/prix
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Processeur Core 2 Quad Q6600 (2.40GHz)
Gigabyte GA-P35C-DS3R Ventirad Silent Knight, Asus G.Skill Kit Extreme2 2 x 1 Go PC6400 HK Boitier moyen tour Sonata III, 500 W, coloris noir, Antec Disque dur Barracuda 7200.10, 320 Go, 7200 tpm, buffer 16 Mo, SATA II, Seagate *3 (<-- raid 5) Samsung SH-S183L OEM, noir Total : 887 € sans la carte graphique et la souris La Carte Graphique GeForce 8800GTX - 768 Mo DDR3 - PCI-Express 16X - TV - Dual DVI pour 498,45 € (FDP compris) Ca fait un total de 1385 € sans la souris si on est dans une optique une grosse CG maintenant |
|
29/08/2007, 22h21
|
|
[cptr]
Alpha & Oméga
|
Selon les exigences de Panzerjo (à propos de ses attentes concernant la carte graphique), est-ce qu'une GTX est vraiment nécessaire ?
|
|
29/08/2007, 23h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si il veut attendre quelques mois la sortie des nouvelles CG DX10 et de vrais tests de jeux avec le DX10, la Powercolor ATI Radeon X1950 Pro AC - 256Mo à 134,98 € doit pouvoir faire l'affaire. |
|
30/08/2007, 00h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Les Western Digital Caviar SE sont un peu plus silencieux que les Barracuda. Je viens de mettre deux 500go de ces derniers en raid 1 dans ma machine, ça s'entend bien et ça vibre.
Pour le raid 5, c'est très discutable. Surtout si c'est pour jouer, le raid 5 est assez lent (plus qu'un disque unique, et avec une occupation processeur non négligeable). Et pour ce prix, un ventirad Noctua NHU-12F est probablement mieux. Mais ce sont des détails, pour l'essentiel c'est bon. Sinon il y a un autre choix... prendre un petite Core 2 Duo (E4300 ou E4400) et l'overclocker. Sur les jeux actuels (et ceux qui sortent d'ici quelques mois), et les applications courantes, cette solution est bien moins chère et aussi (sinon plus) efficace. Tout dépend de la durée de l'amortissement du quad, des applis utilisées, et des choix personnels. |
|
30/08/2007, 02h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 raid 5 moins perf qu'un disque seul??!!!! je crois pas non.Après c'est vrai que ca demande plus de ressources mais là encore ca peut etre géré en hardware selon les controleur RAID mais dans ce cas meme pas la peine car il a quand meme 4 coeur donc ca lui diminuera pas les perf. |
|
30/08/2007, 09h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Niveau vitesse, le Raid5 prend tout son élan à partir de 4 HDD. En dessous c'est moins notable.
Alternative : monter une Matrice Raid0/Raid5. Là c'est tout bonus : rapidité + Sécurité. Sur la GA-P35-DS3R c'est de l'ICH9R ça se monte très facilement. |
|
30/08/2007, 09h49
|
|
Alpha & Oméga
|
Déjà, sauf à utiliser des cartes dédiées, c'est du raid logiciel ou semi-matériel. En clair, d'une façon ou d'une autre, le cpu travail. Or, le raid 5 est l'un des modes raid les plus lents... il demande beaucoup de puissance de calcul, et beaucoup de cache.
Pour une machine de joueur (même si on fait autre chose), avoir son système et son jeu sur une partition raid 5, c'est dégrader les performances. À moins que sur un quadri-cœur Windows XP sache utiliser les cœurs que le jeu ne prend pas pour faire ça ? Mais j'ai un énorme doute. Pour un joueur, il faut soit un disque normal pour le système, soit (mais là encore le cpu travail, je ne suis pas sûr que ce soit si rentable que ça) utiliser le joli outil d'Intel Raid matrix (en mettant système et jeux en raid 0, et données perso en raid 1). Ceci dit, si vous avez des tests sérieux comparant disque simple à raid 5 logiciel/semi matériel et montrant l'inverse, je suis preneur. D'une façon général, le raid pour le JOLien moyen sert à sécuriser ses données. Pour les performances, l'ensemble des techniques raid ne servent pratiquement à rien. Exemples : comparons un disque normal mais moderne et rapide (l'Hitachi Deskstar 7K1000) tout seul, et un raid 0 de Raptor (donc en théorie un foudre de guerre).
Citation :
Et puis bon, ça ne concernerait pas tout le monde... un minimum absolu de 6 disques, c'est pas le budget ou le volume (et chaleur, vibrations, bruits) de Monsieur tout le monde, même JOLien. |
|
30/08/2007, 10h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Merci beaucoup pour tout ca. Je ne pense par contre pas aller sur 8800 GTX, depenser 500 euros dans une carte graph ca me fait trop mal au coeur surtout quand ellevaudra 300 dans 3 mois. Je pensais me limiter à une "simple GTS"
Par contre pour la carte, à votre avis combien de temps devrait on attendre avant de voir de "vrai" carte DX10 arrivé à un prix correcte (300 maxi quoi) ? |
|
31/08/2007, 00h38
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc en fait, plutôt que de faire un RAID5 avec 3 disques genre Barracuda 250Go 16mo 7200rpm, il vaut mieux faire (pour le même prix) un Barracuda 320Go pour les données + un raptor 36Go pour l'os et les jeux. Ma future config te remercie. 
|
|
31/08/2007, 06h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Quand à savoir la qualité de la prochaine génération, ses prix, le véritable intérêt pratique de DX10/10.1, et surtout ses dates de sorties... il faut une boule de cristal. |
|
31/08/2007, 09h43
|
|
[Seed]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tiens d'ailleurs c'est exactement le contraire de ce qu'on lit ici d'habitude |
|
31/08/2007, 10h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Quand je vois ce genre de choses, j'ai plutôt tendance à les croire (surtout qu'il y a des chiffres derrière). |
|
31/08/2007, 10h38
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 ) et les disques en SATA 300 ont des performances bien supérieures à ce qui se faisait en IDE à l'époque.L'avantage de monter une matrice de raid 0 / 5 aujourd'hui c'est de pouvoir très simplement combiner les performances du raid 0 pour la partie système / programme / swap et avoir une fiabilité sur les infos stockées sur le raid 5. Et ce pour le prix d'un Raptor 150 Go. Légèrement plus si on monte à 4 au lieu de 3 disques. |
|
31/08/2007, 11h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il ne faut pas oublier que c'est le cpu qui travaillent... faites le test, raid 5 sur une puce Intel genre ICHR9 contre raid 5 strictement logiciel. La consommation cpu, mémoire, et les performances ne devraient pas avoir beaucoup de différence. |
|
31/08/2007, 12h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Blacky je n'ai pas vu de test en ce sens, mais permets moi de férocement en douter. Même si les chipsets ne sont pas des foudres de guerre en ce qui concerne le Raid comparé à une réelle solution dédiée, on est tout de même loin d'un raid logiciel fait sous Windows... Sans compter que si l'OS saute, le raid de même...
Quant aux tests faisant valoir les performances d'un raid semi-matérielle, tu en trouveras pléthore sur le net. D'ailleurs il est amusant de voir que même sur ICH6R un raid 0 de quatre 7200 rpm battait déjà un raptor. De l'eau a coulé sous les ponts depuis... |
|
31/08/2007, 13h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
HDbench, oui mais bof |
|
31/08/2007, 14h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Cesses donc un peu de parler de temps de chargement...il est évident que ce n'est pas là qu'un Raid peut s'exprimer au mieux. Mais sur des opérations long terme.
Malheureusement je n'ai pas le souvenir d'avoir vu des tests sur le sujet. Ceux-ci étant souvent faits à l'aide de logiciel "artificiel" comme tu nommes cela plutôt que des applications ciblés. On est loin de la qualité des tests de processeur, j'avoue. |
|
31/08/2007, 14h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le temps de chargement des applications, ou des morceaux d'application (comme une map). Et le temps d'écriture (comme une sauvegarde Gothic 3 qui prend un bail). Et la consommation cpu et mémoire pour ces actions. Le reste, c'est de la masturbation intellectuelle. Citation :
Sauf à démontrer le contraire, pour un joueur le seul raid qui intéresse, c'est celui qui protège ses données. Niveau performance, ça n'a pas d'intérêt. Après si le raid 0 (sur 2 disques) d'un Intel Matrix ou le raid 5 (3, 4 disques maximum) d'une puce de carte mère grand public est plus rapide qu'un disque unique standard... bah qu'on nous le montre, je serais le premier intéressé. |
|
31/08/2007, 15h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Le joueur n'est pas QUE joueur hein... preuve en est le Laboratoire d'ailleurs, qui n'existerait pas si tel était le cas. Nous avons aussi des besoins tiers. Et des procédés qui prennent plus que les 45s de chargement sur Battlefield qui semble si cher à tes yeux*, tu en trouveras une palanquée.
* et où intervient pas mal d'autres paramètres, comme la qualité et la quantité de mémoire, le swap s'il y en a, le processeur... Et si globalement nous proposons le plus souvent du Raid 5, c'est très certainement parce que le Raid mettant en oeuvre seulement deux disques ( un Matrix ou un raid 0 ) est trop assujeti à risque. Sans compter son prix au go bien plus intéressant que les raptors ou que le raid 0. |
|
31/08/2007, 15h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Ok merci bien. Par contre, j'ai cru comprendre que 256 Mo c'est trop pu pour jouer "correctement" sous un 22 pouces, est ce que si je prend une ATI Radeon X1950XT - 512Mo, ca sera assez pour jouer pendant minimum 6 mois ?
Sinon niveau utilisation, ca sera jeux, net, et programation (un peu de tout). Mais l'utilisation de base est le jeu, vu que je boss principalement sur mon portable, et que chez moi sauf a avoir une quantité incoryable de boulot que mon lieu de travail est fermé, bah je suis incapable de travailler :/ |
|
03/09/2007, 16h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
03/09/2007, 17h05
|
|
Le raid 5 devrait avoir des performances d'ecriture plutot mauvaises, et de lecture plutot bonnes (ca c'est la theorie en tout cas). Avec le multi cores le problemes des calculs de CRC est quasi elimine, donc il ne devrait plus y avoir de soucis avec les raids semi logiciels. Enfin plusieurs cartes meres integrent des solutions raids plutot pas mal (meme des cartes anciennes) sous la forme d'un controleur supplementaire.
Cela dit, vu le nombre de disques necessaires pour un raid5, j'aurais plutot tendance a faire un raid stripping avec 2 disques, qui bat dans tous les cas un raptor et un raid5 (mais qui n'assure pas de securite des donnees, certe). |
|
03/09/2007, 18h25
|
|
[SVPPB]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tiens, ce soir je vous posterais sur ce thread les temps depuis le lancement de l'appli jusqu'à l'arrivée dans le jeux, et la config est à peu de choses près la même.... |
|
04/09/2007, 06h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Intriguant, intriguant... |
|
04/09/2007, 07h00
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|