Aide à la configuration : optimisation puissance/prix

Mothra · 04/09/2007, 08h30

DAOC est beaucoup plus agressif sur les IO. WoW ne voit peu ou prou pas ses performances changer avec la vitesse du disque, tandis que DAOC c'est le jour et la nuit (probablement a cause des memory leaks dans le client

).

Paice · 04/09/2007, 10h22

Bon on va faire un protocole simple, donc des configs similaires mais pas identiques, vu que j'ai deux machines l'une a coté de l'autre, similaires, on va les prendre comme bases de test.

PC1:
C2D 6300 OC 2.33
CM MSI P965Neo-F
2Go de GSkill HK
1 Maxtor DiamondMax 10 250Go
XP

PC2 :
C2D 6420 à freq. nominale (2.13Ghz)
CM Asus P5B-E Deluxe
2Go de Gskill HK (j'enlèverais 2Go)
3 Seagate 7200.10 250Go en Raid5 ICH8R
Vista

Donc normalement, le premier devrait être plus performant que le second, en théorie, je ferais les tests ce soir, avec reboot à froid, puis en relançant le chargement une 2eme fois, pour voir les effets du cache....

Blacky--- · 04/09/2007, 14h27

Citation :

Publié par Mothra

DAOC est beaucoup plus agressif sur les IO. WoW ne voit peu ou prou pas ses performances changer avec la vitesse du disque, tandis que DAOC c'est le jour et la nuit (probablement a cause des memory leaks dans le client ).

DAOC est peut-être un cas à part, mais les tests sur Company of Heroes, Sims2, Battlefield 2, Supreme COmmander, montrent tous des scores peu ou prou identiques dans le cas que je citais avant.

Personnellement pour ma prochaine machine de bureau ça m'arrangerait bien que le raid 5 sur carte mère grand public soit au moins aussi performant en tous points (voir plus), ça simplifierait mon set-up... mais je continue à douter.

Paice · 04/09/2007, 21h21

Ben disons que si les volumes Raid5 sont sur chipset NVidia, il y a un problème de perfs, une limitation du débit en burst.

Sinon, le ptit résultat de mes test, avec DAOC, il y a 3 chargements différents au lancement, le premier avant le splash screen vérification de la version des fichiers, puis le chargement de la page de choix des perso, puis celle du lancement du jeu proprement dit après choix du perso.

Bon, je vous mets une capture d'un tableau google avec les résultat (d'ailleurs le google spreadsheet ça m'a troué le c.l le confort du truc en passant....)

Panzerjo MILKS · 05/09/2007, 11h35

Quelques questions pour le RAID. Si j'ai bien compris, le RAID 5 va en même temps accélérer les perf, ainsi que garder une cohérence des données en cas d'erreur sur un DD c'est bien le cas ? Et Par contre, le RAID 0 lui ne fait que augmente les performances, et mieux que le raid 5 ?
Est ce qu'il est possible de partitionner mes DD, pour avoir une partie qui soit en RAID 5, partie sur la quelle je mettrais mes données vraiment importante, et d'autres partitions en RAID 0 pour les systèmes d'exploitation (Vista, xp, et Linux) + une pour les programmes ?

Egalement une chose à propos du boîtier proposer, je vois ce qui ressemble à une porte en haut, je suppose qu'elle s'ouvre pour laisser la place au lecteur CD ?

Back to Real Life · 05/09/2007, 11h53

Citation :

Publié par Panzerjo MILKS

Est ce qu'il est possible de partitionner mes DD, pour avoir une partie qui soit en RAID 5, partie sur la quelle je mettrais mes données vraiment importante, et d'autres partitions en RAID 0 pour les systèmes d'exploitation (Vista, xp, et Linux) + une pour les programmes ?

Avec le système d'Intel (raid matrix) tu peux composer 2 raid différents (0 et 5) sur une même grappe physique de disques. Donc la réponse est oui, si ta CM possède un southbridget ICHxR (le dernier étant le ICH9R sur les cartes mères P35).

Pour la porte en facade sur une tour, oui elle s'ouvre latéralement et permet d'acceder au lecteur et aux boutons de controles du PC (marche/arret et reset).

Blacky--- · 05/09/2007, 13h07

Citation :

Publié par Panzerjo MILKS

Quelques questions pour le RAID. Si j'ai bien compris, le RAID 5 va en même temps accélérer les perf, ainsi que garder une cohérence des données en cas d'erreur sur un DD c'est bien le cas ? Et Par contre, le RAID 0 lui ne fait que augmente les performances, et mieux que le raid 5 ?

Raid 0 : chaque donnée est divisée entre chaque disque de la grappe, augmentant théoriquement la vitesse de lecture et d'écriture, réduisant les performances de temps d'accès sur des grosses grappes, mais divisant par autant de disques le temps moyen avant crac-boum plus de partition.
Raid 1 : chaque donnée est recopiée à l'identique sur chaque disque de la grappe, augmentant théoriquement la vitesse de lecture, et surtout protégeant les données si un disque casse (puisque les autres sont des copies à l'identique).
Raid 5 : 3 disques minimum dans la grappe, chaque disque contient des contrôles de parités sur les autres disques. En clair si un disque casse et que tu le remplace, le contrôleur raid peut reconstruire le disque perdu, et la partition est toujours accessible en attendant mais avec des performances très réduites. Augmente théoriquement un peu la vitesse de lecture, et réduit la vitesse d'écriture.

Ca c'est la théorie, avec des contrôleurs hardware (carte dédiée, avec processeur et mémoire dédiés sur la carte, et ça ne coûte pas 20€). En pratique sur une carte mère moderne, nous ne sommes pas d'accord sur les avantages/inconvénients du raid 5 (le 0 étant lui pratiquement inutile) en matière de performance (la protection des données elles, est toujours correcte).

Citation :

Est ce qu'il est possible de partitionner mes DD, pour avoir une partie qui soit en RAID 5, partie sur la quelle je mettrais mes données vraiment importante, et d'autres partitions en RAID 0 pour les systèmes d'exploitation (Vista, xp, et Linux) + une pour les programmes ?

Le raid Matrix d'Intel permet de faire ça (il est disponible sur les cartes mères à chipset Intel récentes). Le raid 0 a très très très peu d'intérêt pour une machine normale/de joueur, mais si tu décides d'utiliser le raid Intel pour faire du raid 5, tu peux toujours mettre une autre partition en raid 0 ça ne coûtera pas grand chose au pire (juste que si un disque cassé, toutes les données en raid 0 sont bonnes à jeter, il faut remplacer le disque et reformater, réinstaller).

Lomelin · 05/09/2007, 13h58

Citation :

Publié par Blacky---

le 0 étant lui pratiquement inutile

Pourquoi

Ca peut pas être interessant pour des données dont on se fout plus ou moins si ça plante ? Style l'os ou des jeux, des trucs à installer quoi

Drys Kaine · 05/09/2007, 15h17

L'OS on s'en fout? ben se taper une réinstallation entière, ça lourde. Et ça lourdera plus encore le nuxien qui aura bidouillé à mort son kernel d'ailleurs quand j'y pense.

Sans compter que bon, n'avoir aucune donnée à laquelle on attache une importance? je n'y crois pas une seule seconde.

Back to Real Life · 05/09/2007, 15h19

Citation :

Publié par Drys Kaine

L'OS on s'en fout? ben se taper une réinstallation entière, ça lourde. Et ça lourdera plus encore le nuxien qui aura bidouillé à mort son kernel d'ailleurs quand j'y pense.

Sans compter que bon, n'avoir aucune donnée à laquelle on attache une importance? je n'y crois pas une seule seconde.

Toujours penser à faire un ghost de l'OS (incluant les prog installés) quand il semble complet ET stable

Drys Kaine · 05/09/2007, 15h21

Ghost n'est pas gratuit.

Oui je sais mais bon...

Panzerjo MILKS · 05/09/2007, 15h25

Citation :

Publié par Drys Kaine

L'OS on s'en fout? ben se taper une réinstallation entière, ça lourde. Et ça lourdera plus encore le nuxien qui aura bidouillé à mort son kernel d'ailleurs quand j'y pense.

Sans compter que bon, n'avoir aucune donnée à laquelle on attache une importance? je n'y crois pas une seule seconde.

Bah disons que je pars du principe que le raid 0 est bien plus performant que le raid 5, donc quite à faire je voulais optimiser ca. Linux, faut que je m'y mette plus à fond, mais j'en ai une utilisation plus que basique. Les autres OS, boaf ca lourde c'est vrai, mais je prefers perdre 4H une fois en 1 an, plutot que quelques minutes à chaque démarage de l'ordi ou d'applie. Mais pour ca il faut que le 0 vaille le coup par rapport au 5.

Lomelin · 05/09/2007, 15h30

Citation :

Publié par Drys Kaine

L'OS on s'en fout? ben se taper une réinstallation entière, ça lourde.

Bouarf, dans l'eventualité où un disque crève, ce qui arrive pas si souvent, donc non perso ça me gene pas

Drys Kaine · 05/09/2007, 15h33

Citation :

mais je prefers perdre 4H une fois en 1 an, plutot que quelques minutes à chaque démarage de l'ordi ou d'applie. Mais pour ca il faut que le 0 vaille le coup par rapport au 5.

Là tu rêves.

Blacky--- · 05/09/2007, 16h03

Citation :

Publié par Panzerjo MILKS

Bah disons que je pars du principe que le raid 0 est bien plus performant que le raid 5

En théorie oui, sur des serveurs ou des systèmes spécialisés (et encore, pour des usages précis... c'est parfois contre productif de multiplier le débit par 5 si c'est pour multiplier les temps d'accès par 10). Mais les tests (sérieux) d'AnandTech montrent que le raid 0 pour un usage standard (jeu y compris) n'apporte rien, à part réduire le MTBF sérieusement.

C'est justement pour cela que je doute sérieusement des performances du raid 5 (sur une machine grand public), parce qu'il est moins performant que le raid 0, qui lui ne sert déjà pratiquement à rien.

Citation :

Publié par Lomelin

Bouarf, dans l'eventualité où un disque crève, ce qui arrive pas si souvent, donc non perso ça me gene pas

Ca arrive plus souvent que ça, et avec 4 disques (par exemple) dans ça machine ça arrive littéralement 4 fois plus souvent.

Panzerjo MILKS · 05/09/2007, 16h08

Ah oui remaque, si un DD lache, en fait tout ce que j'avais sur les autres disque vont partir avec si je prend du raid 0 ?

Drys Kaine · 05/09/2007, 16h23

Oui. Puisque le principe même c'est que les données d'UN volume soit partagées sur 2 ( ou plus ) disques. Sans redondance aucune, donc aucune sécurité. Si un disque saute sur un Raid 0, et ce quelque soit le nombre de disques, le volume entier saute.

Panzerjo MILKS · 05/09/2007, 16h30

Ok, merci bien. Bon je vais rester sur le raid 5 à ce moment. Je n'ai plus qu'à me trouver un kit 5.1 qui convienne à mes recherches et une souris, et je commande tous ca ^^

Drys Kaine · 05/09/2007, 16h36

XPS 2.160 en moyenne gamme.

Panzerjo MILKS · 05/09/2007, 17h00

Citation :

Publié par Drys Kaine

XPS 2.160 en moyenne gamme.

Merci mais en fait je cherche précisement un 5.1 avec plusieurs entrés , me permettant de branché dessus en même temps une console, ainsi que l'ordi.

Drys Kaine · 05/09/2007, 17h44

Quels types les entrées? Et quel budget ?

Mothra · 05/09/2007, 18h47

Citation :

Publié par Drys Kaine

L'OS on s'en fout? ben se taper une réinstallation entière, ça lourde. Et ça lourdera plus encore le nuxien qui aura bidouillé à mort son kernel d'ailleurs quand j'y pense.

En fait pas du tout. Le nunuxien il a eu besoin de rien installer sur sa machine parce que tout etait deja installe par defaut

Pire, il a eu une seule commande a faire pour sauver tout son disque dans un format qui se redeploie en moins de 3 minutes (dd if=/dev/sda1 of=monbackupprefere bs=16000000, et on inverse of et if pour remettre la partition en place

)

Enfin ca c'etait juste pour rigoler un peu, parce que je viens de reinstaller windows et que ca m'a pris 5 heures (drivers, reboot, patch, reboot, driver reboot [5 ou 6 fois] service pack, reboot, ah le service pack a nique tout les drivers, re drivers reboot... ). J'avais oublie a quel point c'est gonflant d'installer windows

En plus c'est leeeeent

C'est affreux comme on ne s'en appercoit que quand on n'a plus utilise pendant un moment.

Bref plus serieusement, je pense que les infos de Blacky sont gravement outdated. Les controleurs raids des CM sont decement performants de nos jours.

Panzerjo MILKS · 05/09/2007, 19h57

Citation :

Publié par Drys Kaine

Quels types les entrées? Et quel budget ?

Bah je voulais mettre un petit prix 50, 60 euros, pas plus, si je peux pas trouver à ce prix là je prendrais autre chose. Les entrés bah je sais pas entré de son quoi. Enfin pouvoir y mettre les sortie audio de mon pc, et celles des consols de jeux dessus. Pour la qualité, je n'ai pas besoin de quelque chose de très puissant, juste quelque chose qui ne sature pas trop vite le son.

Blacky--- · 06/09/2007, 00h39

Citation :

Publié par Mothra

Bref plus serieusement, je pense que les infos de Blacky sont gravement outdated. Les controleurs raids des CM sont decement performants de nos jours.

Ou pas.

23 avril 2007 pour le test auquel je me réfère, machine de test : Core 2 Quad, chipset P965, sous XP. Source.

Mothra · 06/09/2007, 06h14

Donc c'est quoi ton point ? D'apres ta propre source le raid 0 bat toujours (dans tous les tests) le disque en single, y compris en comparaison avec le couteux et performant raptor. Certe le gain dans les jeux est faible, mais gain il y a. Ca contraste beaucoup avec tes allegations suivant lesquelles le raid soft serait plus lent que pas de raid, tu ne crois pas ?

Mothra	DAOC est beaucoup plus agressif sur les IO. WoW ne voit peu ou prou pas ses performances changer avec la vitesse du disque, tandis que DAOC c'est le jour et la nuit (probablement a cause des memory leaks dans le client ).
04/09/2007, 08h30

Lomelin [Seed] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Blacky--- le 0 étant lui pratiquement inutile Pourquoi Ca peut pas être interessant pour des données dont on se fout plus ou moins si ça plante ? Style l'os ou des jeux, des trucs à installer quoi
05/09/2007, 13h58

Drys Kaine Alpha & Oméga	L'OS on s'en fout? ben se taper une réinstallation entière, ça lourde. Et ça lourdera plus encore le nuxien qui aura bidouillé à mort son kernel d'ailleurs quand j'y pense. Sans compter que bon, n'avoir aucune donnée à laquelle on attache une importance? je n'y crois pas une seule seconde.
05/09/2007, 15h17

Drys Kaine Alpha & Oméga	Ghost n'est pas gratuit. Oui je sais mais bon...
05/09/2007, 15h21

Lomelin [Seed] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Drys Kaine L'OS on s'en fout? ben se taper une réinstallation entière, ça lourde. Bouarf, dans l'eventualité où un disque crève, ce qui arrive pas si souvent, donc non perso ça me gene pas
05/09/2007, 15h30

Drys Kaine Alpha & Oméga	Citation : mais je prefers perdre 4H une fois en 1 an, plutot que quelques minutes à chaque démarage de l'ordi ou d'applie. Mais pour ca il faut que le 0 vaille le coup par rapport au 5. Là tu rêves.
05/09/2007, 15h33

Panzerjo MILKS Alpha & Oméga	Ah oui remaque, si un DD lache, en fait tout ce que j'avais sur les autres disque vont partir avec si je prend du raid 0 ?
05/09/2007, 16h08

Drys Kaine Alpha & Oméga	Oui. Puisque le principe même c'est que les données d'UN volume soit partagées sur 2 ( ou plus ) disques. Sans redondance aucune, donc aucune sécurité. Si un disque saute sur un Raid 0, et ce quelque soit le nombre de disques, le volume entier saute.
05/09/2007, 16h23

Panzerjo MILKS Alpha & Oméga	Ok, merci bien. Bon je vais rester sur le raid 5 à ce moment. Je n'ai plus qu'à me trouver un kit 5.1 qui convienne à mes recherches et une souris, et je commande tous ca ^^
05/09/2007, 16h30

Drys Kaine Alpha & Oméga	XPS 2.160 en moyenne gamme.
05/09/2007, 16h36

Panzerjo MILKS Alpha & Oméga	Citation : Publié par Drys Kaine XPS 2.160 en moyenne gamme. Merci mais en fait je cherche précisement un 5.1 avec plusieurs entrés , me permettant de branché dessus en même temps une console, ainsi que l'ordi.
05/09/2007, 17h00

Drys Kaine Alpha & Oméga	Quels types les entrées? Et quel budget ?
05/09/2007, 17h44

Blacky--- Alpha & Oméga	Citation : Publié par Mothra Bref plus serieusement, je pense que les infos de Blacky sont gravement outdated. Les controleurs raids des CM sont decement performants de nos jours. Ou pas. 23 avril 2007 pour le test auquel je me réfère, machine de test : Core 2 Quad, chipset P965, sous XP. Source.
06/09/2007, 00h39

Mothra	Donc c'est quoi ton point ? D'apres ta propre source le raid 0 bat toujours (dans tous les tests) le disque en single, y compris en comparaison avec le couteux et performant raptor. Certe le gain dans les jeux est faible, mais gain il y a. Ca contraste beaucoup avec tes allegations suivant lesquelles le raid soft serait plus lent que pas de raid, tu ne crois pas ?
06/09/2007, 06h14

Aide à la configuration : optimisation puissance/prix

Connectés sur ce fil