Message supprimé par son auteur.

[Virgis]

Citation :

Publié par Aloïsius

@Virgis : ton prof d'éco américain est bien naze aussi dans le genre démagogique à gros sabot... Enfin, on est de plus en plus HS.

Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.

en tout cas il a raison

[Cepi Cure]

Lol un mec qui traite Laffer de gros naze on aura tout vu

Aloisius tu as quel niveau universitaire pour oser dire ca d'une pointure mondiale de l'économie ?

[Edel l'exilé]

Citation :

Publié par Virgis

Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.

en tout cas il a raison

Sauf que le patron, c'est comme l'etat, quand il a quand meme besoin des 100$. Donc les 20$ il les demande en pourboire et aux US bah tout le monde cotise pareil pour le pourboire (c'est fun ca marche comme les taxes, ca tombe bien hein).

resultat tout le monde file 2€ en plus de pourboire ce qui donne que en fait 6 personnes payent plus que si il n'y avait pas eu de reduction (comme par hasard les plus pauvres). Alors que les 4 autres profitent bien de la reduction.

On est quand meme plus proche de la realitée ici, dommage. Pour ceux qui ont compris, blablablabla vous connaissez

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cepi Cure

Lol un mec qui traite Laffer de gros naze on aura tout vu

Aloisius tu as quel niveau universitaire pour oser dire ca d'une pointure mondiale de l'économie ?

Mon dieu, j'ai commis un blasphème, j'ai traité de gros naze démago l'archiprêtre du dogme ! Qu'on me brûle en place publique ! Que ce soit un ponte de la Science Officielle, je m'en bat les coucougnettes. Le fait est qu'il utilise une rhétorique grossière pour justifier une certaine politique.

Je ne sais pas vous, mais, de mon point de vue, le travail d'un scientifique consiste à chercher des explications au monde. Pas à fabriquer de la propagande en faveur de tel ou tel politique comme c'est le cas ici. Je ne demande pas aux chercheurs d'être objectifs, c'est impossible : je leur demande d'être simplement honnête. Et le discours rapporté par Virgis ne l'est pas. Fin du HS.

[Cepi Cure]

Si il l'est , il a de plus et c'est le propre du génie rendu intelligible pour le commun des mortels dont nous faisons partie. Parce qu'il se te sortais la théorie pur et dur monsieur le pragmatique tu n'y aurai strictement rien compris.

Message supprimé par son auteur.

[Virgis]

En tout cas, je me demande bien pourquoi on continue à discuter alors qu'Aloïsius sait qui est corrompu et qui est honnête. Qui est un bon scientifique qui explique correctement le monde et qui ne l'est pas.

Citation :

Sauf que le patron, c'est comme l'etat, quand il a quand meme besoin des 100$. Donc les 20$ il les demande en pourboire et aux US bah tout le monde cotise pareil pour le pourboire (c'est fun ca marche comme les taxes, ca tombe bien hein).

Oui, mais ça ce n'est pas mon histoire

Citation :

Son truc n'a rien de génial ni de super claire parcequ'en fait il suppose que le plus riche va boire sa bière ailleurs, ce qui n'est pas forcément vrai ni possible.

Enfin c'est de la théorie ultra libérale habituelle qui suppose que le marché n'a aucune régulation et que seuls des critères économiques entrent en compte dans les décisions des différents agents qui cherchent également a maximiser leur intêret personnel.

On peut par exemple supposer que le plus riche va continuer de boire sa bière au même endroit parcequ'il aime bien ce bar. On peut aussi supposer que le plus riche l'est parcequ'il est tenancier du bar ou qu'il est un de ses actionnaires et que si il décide d'aller boire sa bière ailleurs on l'interdit de s'enrichir sur le dos du bar.

On peut aussi supposer que ça n'a absolument aucun rapport avec le shmilblick.
On peut également supposer que prendre une histoire puis en changer le début, le milieu et la fin ça ne donne pas la même histoire ni les mêmes conclusions.
Et je ne vois pas où tu vois un critère économique dans le fait que le plus riche se fasse insulter parce qu'il a eu la plus forte baisse d'impôt...

[Soumettateur]

Son truc n'a rien de génial ni de super claire parcequ'en fait il suppose que le plus riche va boire sa bière ailleurs, ce qui n'est pas forcément vrai ni possible.

Enfin c'est de la théorie ultra libérale habituelle qui suppose que le marché n'a aucune régulation et que seuls des critères économiques entrent en compte dans les décisions des différents agents qui cherchent également a maximiser leur intêret personnel.

On peut par exemple supposer que le plus riche va continuer de boire sa bière au même endroit parcequ'il aime bien ce bar. On peut aussi supposer que le plus riche l'est parcequ'il est tenancier du bar ou qu'il est un de ses actionnaires et que si il décide d'aller boire sa bière ailleurs on l'interdit de s'enrichir sur le dos du bar.

[RiC]

Théoriquement dans l'histoire, les 9 moins riches tabassent le dixième et lui pique son pognon et les clé de son usine.

Le lendemain pas de soucis, il peuvent donc picoler 10 bières à neuf.

++ RiC

[Mahorn]

Citation :

Publié par Virgis

Si tu veux plus d'information, je te conseille de lire Arthur Laffer.

Pas besoin de lire Laffer, ses théories sur le sujet ont déjà été invalidés depuis longtemps par la pratique : jamais baisser les impots n'a empêché l'évasion fiscale ou favoriser le retour des exilés.Cf les exemples français, italiens, britanniques, allemands suédois etc. Soit dit en passant, on le sait depuis A. Smith que c'est une vaste bêtise le "trop d'impot tue l'impot".

Comme disait Alphonse du bar PMU en face de chez moi, si la faible fiscalité favorisait l'économie, le Bangladesh serait la première puissance économique mondiale.

[Virgis]

Citation :

Publié par Mahorn

Pas besoin de lire Laffer, ses théories sur le sujet ont déjà été invalidés depuis longtemps par la pratique : jamais baisser les impots n'a empêché l'évasion fiscale ou favoriser le retour des exilés.Cf les exemples français, italiens, britanniques, allemands suédois etc. Soit dit en passant, on le sait depuis A. Smith que c'est une vaste bêtise le "trop d'impot tue l'impot".

Comme disait Alphonse du bar PMU en face de chez moi, si la faible fiscalité favorisait l'économie, le Bangladesh serait la première puissance économique mondiale.

Et comme dirait n'importe qui, si l'on prend un unique critère sorti de son contexte pour évaluer la richesse économique totale d'un pays, cela ne laisse pas présager grand chose de bon pour le reste de l'argumentation.

Et je ne vois pas trôp où tu as lu que Smith est pour un impôt très fort...

[Andromalius]

Citation :

Publié par RiC

Théoriquement dans l'histoire, les 9 moins riches tabassent le dixième et lui pique son pognon et les clé de son usine.

Le lendemain pas de soucis, il peuvent donc picoler 10 bières à neuf.

++ RiC

Ca apprendra au 10eme à ne pas avoir payé assez d'impôts pour avoir une police et des services publics assurant la sécurité des personnes.

[Virgis]

Citation :

Publié par Andromalius

Ca apprendra au 10eme à ne pas avoir payé assez d'impôts pour avoir une police et des services publics assurant la sécurité des personnes.

Oui enfin le 10ème il a pas besoin d'apprendre qu'il peut se prendre une police privée

Par contre, je suis content que vous en soyez venus vous-même à faire l'analogie entre l'impôt et un vol, je ne pensais pas que mon histoire aurait tant d'impact !

[Andromalius]

Citation :

Publié par Virgis

Oui enfin le 10ème il a pas besoin d'apprendre qu'il peut se prendre une police privée

Non, la police est une fonction régalienne de l'Etat, qu'un particulier n'a pas à s'arroger. On est pas aux U.S.A ici.

[Virgis]

Citation :

Publié par Andromalius

Non, la police est une fonction régalienne de l'Etat, qu'un particulier n'a pas à s'arroger. On est pas aux U.S.A ici.

Alors il n'y a que vous qui avez le droit de modifier mon histoire

Bon allez, j'arrête ici le HS.

[Keldhra]

Je ne comprendrai jamais ce qu'il y a de si dégradant à vivre dans un pays fondé sur l'égalité sociale...
Parce que là, le "plus riche" même s'il paye plus d'impôts, il ne devient pas "plus pauvre" pour autant, que je sache... Il reste tout de même "le plus riche" impôts ou pas. Il me semble bien que le problème là, n'est pas un problème économique, voire tout simplement politique, mais un souci "moral"...

C'est bien un souci de responsabilisation de l'individu par rapport au reste de la société. Et de ce point de vue là, ce n'est pas du tout HS sur un fil parlant du "droit de grève". Se sent-on encore capable de regarder la société autrement que d'un point de vue individuel?

Si la réponse est non, pour la majorité, alors les carottes sont cuites et que la messe soit dite.

Keld

[Virgis]

Citation :

Publié par Keldhra

Je ne comprendrai jamais ce qu'il y a de si dégradant à vivre dans un pays fondé sur l'égalité sociale...
Parce que là, le "plus riche" même s'il paye plus d'impôts, il ne devient pas "plus pauvre" pour autant, que je sache...

Et ben moi je comprendrais jamais comment après un taux supérieur des impôts de 54%, des contributions patronales à 29,5% et des cotisations salariales à 8,5% (comme finalement les deux sont payés par l'employé ça revient au même), quand l'épargne est soumise 2 fois à l'impôt sur le revenu... non, je ne comprendrais jamais comment on peut parler d'égalité sociale après tout ça et en constatant que les pauvres sont toujours plus nombreux...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Virgis

quand l'épargne est soumise 2 fois à l'impôt sur le revenu.

Tu peux expliquer ça ?

[cold case]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

Tu peux expliquer ça ?

Ton épargne provient du peu de ce qui te reste de tes revenus qui comme tu le sais, sont imposés ...
Les revenus de ton épargne sont eux aussi imposés ......
Bref.

[Virgis]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

Tu peux expliquer ça ?

Ca porte un joli nom de cascade des impôts.

Ben l'épargne c'est ce qui te reste après avoir payé l'impôt sur le revenu (en très gros hein)
1 fois
Tu payes ensuite des taxes sur les plus values
2 fois
Tu payes des taxes sur ce que tu veux en faire ensuite
3 fois
Tu payes des taxes si tu veux modifier la composition de ce patrimoine
4 fois
Tu repayes encore si tu veux la transmettre (il me semble qu'une loi soit en passe de changer ça)
5 fois

edit: grillé...

[Soumettateur]

Je ne vois pas trop en quoi tu expliques que l'épargne est soumis 2 fois à l'impôt sur le revenu. Au début je pensais que tu faisais l'amalgame entre l'épargne et les intêret de divers placements qui sont eux bel et bien soumis à l'impot sur le revenu (et que les intêret, donc les revenus de ton capital et pas le capital lui même), mais apparemment ce n'est même pas le cas.

D'ailleurs au passage en France les revenus du capital (dont ces placements) sont bien moins taxés que les revenus du travail, cet écart se creuse et la France est l'un des pays ou il est le plus important. Les revenus du capitals sont bien souvent simplement soumis à la CSG et l'impôt sur le revenu.

[cold case]

Si tu utilise ce capital pour acheter quelque chose, t'es bon pour la TVA, les frais de notaires (composés en majorité de taxes), etc ...... donc il est bien taxé à la moindre utilisation ce qui en limite l'intérêt.

[Hadrien]

Le revenu de l'epargne est intégré à l'impôt sur le revenu (il y a aussi des forfaits intéressants). Si l'épargne rapporte du revenu il est imposable. Sinon faut le dire tout de suite que on s'oriente vers une société de rentiers dans lequel le revenu financier est nul et le revenu du travail taxé. Attention plus-value =/= revenu en finance.
La TVA est une taxe sur la valeur ajoutée.
Les taxes sur les transmissions sont payées par ceux qui en bénéficient et non ceux qui donnent le patrimoine.

Mélanger ainsi tout et n'importe quoi sous le prétexte très soixantehuitard du jouir sans contrainte (vouloir profiter de son argent sans prendre en compte que même l'argent ne peut exister sans taxe) est caricatural.

[Virgis]

Citation :

Publié par Hadrien

Le revenu de l'epargne est intégré à l'impôt sur le revenu (il y a aussi des forfaits intéressants). Si l'épargne rapporte du revenu il est imposable. Sinon faut le dire tout de suite que on s'oriente vers une société de rentiers dans lequel le revenu financier est nul et le revenu du travail taxé.

Parce que à l'heure actuelle le revenu du travail n'est pas taxé ?

Citation :

Attention plus-value =/= revenu en finance.

Personne n'a fait l'amalgame

Citation :

La TVA est une taxe sur la valeur ajoutée.

Certes

Citation :

Les taxes sur les transmissions sont payées par ceux qui en bénéficient et non ceux qui donnent le patrimoine.

Peu importe, elles sont payées par rapport à la somme transmise, et c'est de ça qu'on parle

Citation :

Mélanger ainsi tout et n'importe quoi sous le prétexte très soixantehuitard du jouir sans contrainte (vouloir profiter de son argent sans prendre en compte que même l'argent ne peut exister sans taxe pour exister) est caricatural.

Rien n'est mélangé, on parle toujours de la même somme.

Et ta phrase " même l'argent ne peut exister sans taxe pour exister" est carrément incompréhensible

Citation :

Je ne vois pas trop en quoi tu expliques que l'épargne est soumis 2 fois à l'impôt sur le revenu.

Non en fait elle est soumises à 5 impôts différents, toutes mes confuses...