[gadom]

avec le SDA, peter jackson est devenu une star incontesté (que l'on aime ou pas), avec King Kong il a enfoncé le clou.

pourquoi se mettre à Bilbo le hobbit?
1 c'est quand meme pas trop original... (bah oui tolkien and co)
2 ça fait un peu suite...
il va se faire un peu allumer là dessus.

je regrette qu'il n'ait pas un sujet relativement original à porter aux nues, ça me dérange un peu ce coté grand public (meme si la réalisation est irréprochable)
pour moi d'autres adaptations heroic-fantasy sont disponibles et sont aussi intéressantes que Bilbo le Hobbit...

Depuis conan, il n'y a pas eu d'adaptation Heroic fantasy non niaiseuses (meme sda, ça sent bon la fleur bleue), dommage le filon recèle gavé d'auteurs géniaux.

rah Peter Jackson aurait il perdu sa créativité légendaire?

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Norik/Slalkfa

Par contre, pour le Silmarillon, j'allume un cierge de 10 tonnes! Je veux le voir en film!

A quoi bon, c'est encore plus "Hardcore" dans l'esprit des fans que le SDA (donc encore plus facilement critiquable), et surtout ça aurai beaucoup moins de succès auprès du grand public (trop confus), donc là je pense que ça restera un rêve

[S!ng Mary]

Citation :

Publié par gadom

...

Une question de budget sans doute, d'autant plus que ce genre de film demande quand même de sacrés moyens...

De plus, à la vue de certains évènements de ces derniers mois, aux states, avec les plantages en séries comme M:I:3 (Budget, séparation Cruise et sociétés, ...), Walt Disney, ... c'est sans doute pas prêt de s'arranger, les sociétés de production prônant les budgets plus restreints et les films 'réalisables' concrètement... Marketing et rentabilité...

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par T0m

A quoi bon, c'est encore plus "Hardcore" dans l'esprit des fans que le SDA (donc encore plus facilement critiquable), et surtout ça aurai beaucoup moins de succès auprès du grand public (trop confus), donc là je pense que ça restera un rêve

Un bon travail d'adaptation et de scénarisation pourrait permettre de rendre les choses assez claires pour les spectateurs. Des scènes et des paysages absolument superbes pourraient être réalisés. Quant aux combats, là, on passe à la numérisation de masse pour des batailles de titans : la bataille de Minas Tirith passerait pour une simple escarmouche (lol les légions de balrôgs ).

Mais c'est clair que si ça arrivait, entre le film et le livre, il ne faudrait pas chercher trop de liens directs et rester comprhéensifs par rapport aux choix de réalisation. Mais bon, ça se prêterait bien à une trilogie.

Après tout, si après le SDA, Jackson se lance dans Bilbo, pourquoi ne pas imaginer qu'il tente à terme le Silmarion ?

EDIT : après lecture des critiques (fondées) de Nijel, il ne faut pas oublier quand même le coût du film et le public à qui il s'adressait. Ca ne justifie pas tout, certes, mais bon, jamais cette adaptation n'aurait pu voir le jour sans un effort de simplification, sans tous les produits dérivés autour, bref, sans tout ce business, parfois chiantissime, mais pourtant nécessaire. Si le SDA s'adressait aux lecteurs de Tolkien, malheureusement, ça n'aurait jamais abouti. Je suppose que c'était le prix à payer.

[gadom]

et après Bilbo au congo, Bilbo contre l'attaque des tomates tueuses, c'est vrai que le concept est extensif à l'infini...

non sérieusement, plus j'y pense plus je trouve que c'est une erreur stratégique.


avec un peu de chance c'est une fausse annonce (d'ailleurs il me semblait avoir lu que peter jackson était fortement intéressé par l'adaptation de Halo et que le monde du cinéma commençait à le fatiguer, fake?)

[Sewen]

Citation :

Publié par toutouyoutou

EDIT : après lecture des critiques (fondées) de Nijel, il ne faut pas oublier quand même le coût du film et le public à qui il s'adressait. Ca ne justifie pas tout, certes, mais bon, jamais cette adaptation n'aurait pu voir le jour sans un effort de simplification, sans tous les produits dérivés autour, bref, sans tout ce business, parfois chiantissime, mais pourtant nécessaire. Si le SDA s'adressait aux lecteurs de Tolkien, malheureusement, ça n'aurait jamais abouti. Je suppose que c'était le prix à payer.

J'acquiesce. Pour ce genre de projet, dénigrer plus que nécessaire n'est pas utile. Les contraintes sont omniprésentes. Il y a eu un SDA avec des qualités et des défauts, sans PJ il n'y aurait rien eu. Un tien vaut mieux que rien du tout, en particulier quand le film est au moins agréable à regarder. On a toujours le choix d'aller faire autre chose.

[Edel l'exilé]

Citation :

Publié par toutouyoutou

... (A)près lecture des critiques (fondées) de Nijel, il ne faut pas oublier quand même le coût du film et le public à qui il s'adressait. Ca ne justifie pas tout, certes, mais bon, jamais cette adaptation n'aurait pu voir le jour sans un effort de simplification, sans tous les produits dérivés autour, bref, sans tout ce business, parfois chiantissime, mais pourtant nécessaire. Si le SDA s'adressait aux lecteurs de Tolkien, malheureusement, ça n'aurait jamais abouti. Je suppose que c'était le prix à payer.

J'ai pour ma part les 3 dvd achetés a leur sortie plus la boite des 3dvd version longue quand elle est sortie elle aussi donc on ne peut pas dire que je n'aime pas ces films qui sont des bons films.
Mais comme je le dis et je pense que Nijel sera d'accord avec moi, on peut tres bien aimer quelquechose tout en restant critique et je pense que je regrette surtout que les films ne m'aient ^pas fait le même effet que les livres, autant les livres restent pour moi exeptionnels autant les film, que je regarde avec plaisir, n'arrivent pas à se hisser a la hauteurs des films que je place sur un pied d'estale, a cause des problemes au niveau de l'adaption dont j'ai dejà parlé

[Sewen]

Ce qui serait marrant et constructif, c'est de voir le film redécouper, les moments d'humour dans les bastons virés, et des scènes de comédiens amateurs intégrés. Il y a un maintenant un matériel a disposition ;o

[Nutopia]

Bah il fait pas la suite tant attendue de Bad Taste, le Peter ?!

[Serafel]

Citation :

Publié par Nijel

Avant de parler de discuter de quelques détails scénaristiques...

Je pense que tu es maintenant pret a chevaucher thorondor pour aller t'ecraser sur une des deux tours cinematographiques de Peter Jackson en priant Illuvatar

Citation :

Publié par Nijel

S'il n'avait pas le talent pour l'adapter en contentant les lecteurs d'avant et les lecteurs d'après, pourquoi il ne pouvait pas refuser ?

Certains lecteurs d'avant en sont tres contents, faut pas prendre ton cas pour une généralité.

[Nijel]

Citation :

Publié par Serafel

Je pense que tu es maintenant pret a chevaucher thorondor pour aller t'ecraser sur une des deux tours cinematographiques de Peter Jackson en priant Illuvatar

[rajouté après édit]

Certains lecteurs d'avant en sont tres contents, faut pas prendre ton cas pour une généralité.

C'est très étrange de te voir éditer au fur et à mesure et de réagir sur des bouts éparses de mes messages pour laisser tomber tout le reste. J'avoue mieux comprendre tes messages de la Taverne maintenant.

Je ne me souviens même pas qui sont thorodonr ou Illuvatar, et les noms ne m'évoquent rien.

[Orbstrinn]

Allez mon pti mot quitte à me battre avec Nijel et Soupir .

J'ai lu le SDA contrainte et forcée par la pression de mon entourage (heinnn quoi tu es rôliste et tu as pas lu la Bible etc...) il y a très exactement 11 ans. J'ai détesté ce bouquin, et pourtant je suis une grande amatrice du genre, pour vous dire je n'ai pas terminé, j'ai arrêté au moment ou il balance l'anneau dans le gouffre.

Même si je ne me lance pas dans une critique complète du bouquin (j'ai eu ce débat avec mes amis 2000000 fois), je résume en deux points ce que je n'aime pas :
- le rythme bien trop lent et les descriptions bien trop fleuves,
- la misogynie ambiante de l'auteur ! Tous ses personnages féminins sont des pâles incarnations de femmes, elles n'ont rien d'intéressant et sont traitées de façon totalement inégale face à la richesse des personnages masculins.

Les films m'ont réconciliée avec Tolkien, alors soit c'est peut être une mauvaise adaptation cette trilogie, mais pour moi, l'adaptation rend la chose vraiment magique et rien qu'en entendant la BO du film je suis transportée ailleurs.

Bon après comme j'aime me remettre en question j'ai relu les bouquins bah désolée mais toujours pas . Je n'aime pas la façon d'écrire de Tolkien rien à faire dommage car son histoire est rudement intéressante dans le fond.

Ma conclusion perso : merci P. Jackson d'en avoir fait de si beaux films avec un vrai souffle épique ! Espèrons que ce soit bien lui qui adapte Bilbo.

Orbs

[Le Nain Disco]

Dans le Joystick d'octobre un encart annonçait que Peter Jackson en avait marre du ciné et allait se tourner vers les jeux vidéo. Fake ou pas.. bref.

[Peline]

Citation :

Publié par Orbstrinn

.
je résume en deux points ce que je n'aime pas :
- le rythme bien trop lent et les descriptions bien trop fleuves,

Perso quand j'ai lu deux fois les trois tomes, j'avoue avoir toujours pris grand soin de sauter allègrement des passages entiers de descriptifs ennuyeux

Citation :

- la misogynie ambiante de l'auteur ! Tous ses personnages féminins sont des pâles incarnations de femmes

Sauf la Dame du Rohan (Eowyn) un personnage passionnant est très scandinave dans sa façon d'être et d'exprimer ses sentiments. D'ailleurs le film ne lui rend pas justice il en fait une femme romantique et un garçon manqué :/

Sinon je suis d'accord avec Nijel le film loupe complètement la poésie et la finesse que le livre transporte. Peter Jackson a surtout travaillé le côté épique de l'histoire . Et sur ce point les scènes de batailles sont parfaitement réussies.

Par contre Faramir qui est mon personnage préféré est totalement trahi dans le film. C'est un homme cultivé, un lettré, ayant la beauté de sa mère qui se retrouve affublé d'une attitude guerrière une sorte de copie miniature de son frère . Contrairement au film, c'est l'un des seuls personnages a ne ressentir aucune attirance pour l'anneau. Il n'est jamais tenté de se l'accaparer.

Les hunts qui sont des archétypes des anciens dieux de la nature, sauvages, étranges et sages, perdent toute leur superbe quand l'initiative de leur guerre leur échappe dans le film, et qu'on les fait passer pour des êtres indécis et poltrons.

Si on additionne tous les personnages qui ont été dénaturés, le rapport entre ces derniers qui sont réécrit on ne peut pas faire dire que ces films respectent le livre.

Les films se regardent bien, mais ne croyez pas que vous connaissez Tolkien pour autant après les avoir vu.

[Railgun]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Un bon travail d'adaptation et de scénarisation pourrait permettre de rendre les choses assez claires pour les spectateurs. Des scènes et des paysages absolument superbes pourraient être réalisés. Quant aux combats, là, on passe à la numérisation de masse pour des batailles de titans : la bataille de Minas Tirith passerait pour une simple escarmouche (lol les légions de balrôgs ).

Surtout que l'idée du monde de Tolkien (non, pas que la terre du milieu, ëa en entier) est grosso modo celle d'un monde qui s'use, perd de sa magie et de ses merveilles, devient une ombre de ce qu'il était.

Les elfes du SdA sont des semi-tapettes par rapport aux grosbills des premières génération (Qui se butent des "anges" déchus (-> Balrog) à la chaîne), Narsil/Anduril est un jouet à côté de Gurthang, l'épée de Turambar, le maître anneau une plaisanterie comparé aux merveilles que sont les silmarils.


Bref, Le Silmarillon, c'est un monde dans sa jeunesse pleine de fougue, comparé à un SdA parkinsonien centenaire .

[Malgaweth]

Citation :

Publié par Orbstrinn

le rythme bien trop lent et les descriptions bien trop fleuves

Tolkien n'écrivait certainement pas la meilleure littérature de son temps ça me paraît difficilement contestable. Par contre, c'est aussi là que se trouve ce qui, à mon sens, fait la force des films de Jackson. On ne peut pas, à la fois critiquer la tendance certes parfois excessive à la description de Tolkien et encenser la puissance visuelle qui se dégage du travail des trois artistes (que je citais plus haut) qui font la force des films.

Sans les descriptions de Tolkien tout cela aurait été susceptible d'être soumis au hasard. Il faut quand même avouer, même pour ceux qui n'aiment pas le travail d'adaptation, que visuellement c'est assez proche de la perfection (au hasard the Mouth of Sauron... incroyable).

Il y a deux Jackson en fait dans l'adaptation sans qu'on sache très bien ce qui relève de son propre fait ou ce qui relève des conseils éclairés reçus lors de la construction du film (les mauvaises langues chargent évidemment Jackson de tous les maux) :

- La mise en mouvement des visuels qui ne sont pas de lui mais qu'il sait reconnaître comme l'expression de talents exceptionnels. Il refera pareil dans King Kong qui est un film complètement vide à mon sens sauf visuellement et encore une fois à partir d'une source qui n'est pas de son propre fait. Ce n'est pas une critique à son égard, car il faut savoir le faire et c'est très loin d'être à la portée de n'importe qui (c.f Lucas quand il s'agit de faire bouger Yoda).
Une scène comme ça qui me vient à l'esprit ; la première fois que les hobbits voit Aragorn au Poney Fringant ; toute l'ambiguïté de ce personnage y est (malheureusement elle sera abandonnée par la suite).

- L'adaptation scénaristique et la trame de l'histoire. Là ça évolue entre une adaptation faible tendant parfois à la catastrophe. Et sur ce point je pense que Nijel sous-estime les critiques très techniques faites à Jackson non pas par les fans de Tolkien mais par ceux qui ont abordé son oeuvre de manière plus profonde que ne l'a fait le réalisateur (qui pourtant y a passé du temps, trop de temps sans doute à chercher des sous).
Entrent dans ce type de critiques des exemples comme :
> Arwen au gué de Bruinen en lieu et place de Glorfindel où Jackson confond Arwen et Lúthien ; où Jackson montre qu'il n'a pas compris la condition des personnages au Troisième Age. De serpillières à Sauron, il en fait des héros positifs et puissants dotés de pouvoirs extraordinaires. Le film renverse le livre.
> Les orcs naissent dans des cocons. Ils ne sont pas des terreurs sur jambes parce qu'ils ont réduit à presque rien humains, elfes et nains, non mais juste parce qu'il en sort des centaines de l'usine. Centaines voir milliers, qu'il sera alors possible de faire intervenir à la moindre escarmouche permettant de mettre en valeur des héros positifs en lieu et place de personnages toujours en limite de rupture chez Tolkien, selon un principe on ne peut plus hollywoodien celui là (pour Kerloken) une balle ou un coup d'épée du héros 30 morts chez l'adversaire. Les ruptures entraînant évidemment d'autre ruptures, il faudra le fameux blob verdâtre de Nijel, non pas parce que l'Aragorn de Jackson n'aurait pu tuer 1 million d'orcs à lui seul mais parce que ça aurait fait un peu long à filmer. Le film renverse le livre.

Le Seigneur des Anneaux est l'histoire contée de quelques hobbits soumis au hasard ou à la nécessité et plus souvent d'ailleurs au hasard. C'est leur vision qui est la trame du Seigneur des Anneaux. Chez Jackson, les héros sont Aragorn et Gandalf ou devrait-on dire à son passif d'adaptateur parfois médiocre, Conan-Aragorn et Chuck Norris-Gandalf. Jackson aurait du faire effectivement un Silmarillion, il aurait été plus à l'aise avec les personnages dont l'existence est relatée dans ces textes.

Le vrai problème du film c'est sa qualité visuelle ; c'est Howe, Nasmith et Lee. Parce que là, de part leur travail, ils rendent le film complètement incontournable. Il acquiert le statut de référence ce que Lynch avec son Dune n'atteindra jamais à cause des lacunes de son film. Jusqu'à présent Lynch ne permet pas de donner l'impression qu'on puisse se passer d'Herbert car son film est marqué par trop de faiblesses. Par contre le Seigneur des Anneaux de Jackson risque d'être une alternative crédible à la difficulté de lire Tolkien et de chercher à comprendre son univers. Or cette référence, si elle est on ne plus valide visuellement parlant, part pas mal en sucette sur tous les autres plans.

[Sewen]

Citation :

Publié par Malgaweth

On ne peut pas, à la fois critiquer la tendance certes parfois excessive à la description de Tolkien et encenser la puissance visuelle qui se dégage du travail des trois artistes (que je citais plus haut) qui font la force des films.

Mais bien sur que l'on peut à la foi apprécier qu'il plante et décrive un monde réel, tout en prenant plaisir à sauter ces passages pour aller directement à l'histoire.

[Jogo]

Effectivement Malgaweth, la trilogie de Jackson est belle, au sens propre du terme : on aime à la regarder. Les effets visuels sont très très bien rendus, plus que ce que l'on aurait pu imaginer, mais, comme tu le dis, ça tombe trop vite dans le film d'action hollywoodien, en laissant de côté la trame réelle de l'histoire.

On part bien vite dans les grandes batailles impressionnantes, les chevauchées, mais on laisse de côté la vie des hobbits durant le voyage, à part quelques rares passages sur Sam et Frodon.

C'est un peu pour cela que j'ai préféré le premier opus de la trilogie de Jackson, qui ne met pas encore réellement en scène des grandes batailles.

Et c'est pour cela que j'appréhende un peu le fait que ce soit Jackson qui réalise Bilbo, car il n'y a pas de grandes batailles. S'il arrive à faire un film sans les grands effets hollywoodiens et en se tenant à la trame de l'histoire, alors c'est vraiment bien Par contre deux films pour Bilbo ? C'est réellement nécessaire ou purement commercial ?

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Orbstrinn

Allez mon pti mot quitte à me battre avec Nijel et Soupir .

- la misogynie ambiante de l'auteur ! Tous ses personnages féminins sont des pâles incarnations de femmes, elles n'ont rien d'intéressant et sont traitées de façon totalement inégale face à la richesse des personnages masculins.

LUTHIEN TINUVIEL: va voir ici avant de parler de
misogynie:http://www.tolkiendil.com/encyclo/l/luthien.php

Eowyn: qui arrive a tuer le roi Sorcier avec l'aide d'un Hobbit pour bien montrer que la force physique des hommes ne peut venir a bout de tout. http://www.tolkiendil.com/encyclo/e/eowyn.php

Galadriel qui est une des 3 plus vieux elfes presents à l'epoque de la guerre de l'anneau
http://www.tolkiendil.com/encyclo/g/galadriel.php

Tout cela pour dire que des personnages feminins tu en trouveras a la pelle dans lunivers de Tolkien qui ne se resume pas au Seigneur des Anneaux mais prend toute sa quintescene dans le Silmarillon et les 12 tomes de History of The Middle Earth

[Athmos Fiouks]

Citation :

Publié par Jogo'ldin

Et c'est pour cela que j'appréhende un peu le fait que ce soit Jackson qui réalise Bilbo, car il n'y a pas de grandes batailles. S'il arrive à faire un film sans les grands effets hollywoodiens et en se tenant à la trame de l'histoire, alors c'est vraiment bien Par contre deux films pour Bilbo ? C'est réellement nécessaire ou purement commercial ?

+1, wait & see
adapter Bilbo est purement commercial à la base, c'est bien joli de faire des films de ce type mais les livres sont tellement plus somptueux et laisse place à un détail et un imaginaire inégalable, mais bon, j'espere que P.Jackson va nous pondre une belle oeuvre et si il compte faire deux films, ça permettra de ne pas bacler les aventures de ce cher hobbit

[BOooïïng!!]

Citation :

Publié par Jogo'ldin

Et c'est pour cela que j'appréhende un peu le fait que ce soit Jackson qui réalise Bilbo, car il n'y a pas de grandes batailles. S'il arrive à faire un film sans les grands effets hollywoodiens et en se tenant à la trame de l'histoire, alors c'est vraiment bien Par contre deux films pour Bilbo ? C'est réellement nécessaire ou purement commercial ?

Le problème vient du fait qu'il est impossible de tout montrer nous le savons tous. De plus nous avons passé des jours à lire, imaginer, bâtir et vivre aux rythmes de tous les personnages chose qu'il est impossible à faire au ciné tant LOTR est vaste.
J'aurais vraiment aimé voir TOM, un peu plus du peuple Hobbit que dire aussi du départ de frodon avec Sam et tant d'autres choses.
C'est peut être là le problème, il y a un tel degrés d'intimité entre le lecteur et le seigneur des anneaux que le voir dans un film trahit une partie de l'imaginaire que nous avons dessiné. Et justement la meilleur façon de faire est de considérer l'adaptation de Peter Jakson comme une autre oeuvre à part entière qui est un plus et peu redonner un souffle nouveau lorsque l'on se replonge dans les livres.

[Jogo]

Ca m'a donné envie de relire Bilbo

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par nash-har

J'aurais vraiment aimé voir TOM

Ui?
Lol? Non, même pas?

@Nutopia: Mais je me tue a dire que Bad Taste > all

[Nijel]

Citation :

Et sur ce point je pense que Nijel sous-estime les critiques très techniques faites à Jackson non pas par les fans de Tolkien mais par ceux qui ont abordé son oeuvre de manière plus profonde que ne l'a fait le réalisateur (qui pourtant y a passé du temps, trop de temps sans doute à chercher des sous).

C'est plus la signification des choses et les rapports entre elles qui comptent que les choses en elle-même, c'est ce que je voulais dire.

Par exemple, pour revenir sur un point abordé dans le sujet.
Dans Tolkien, comme l'a expliqué si poétiquement Norik/Slalkfa, il y a une gradation des âges. Le fait religieux (et magique) disparaît petit à petit, suivi plus ou moins en parallèle par la puissance magique. Puisqu'au commencement, il y a une mythologie très riche avec son propre récit de la création. Il y a (rapidement) les dieux, puis leurs serviteurs, puis les elfes (de "première génération"), puis enfin les hommes et les hobbits.
D'ailleurs, dans la mythologie de Tolkien, on peut aussi constater qu'il y a une "gradation" dans ceux qui remportent des semi-victoires contre le mal, puisqu'au début, il y a des batailles de dieux, puis de héros, puis d'armées géantes, puis enfin... d'un groupe de neuf compagnons et au final, 3 hobbits. Parrallèlement, il y a une progression de la technique industrielle (dans le seigneur des anneaux), et un déclin de l'artisanat quasi généralisé.
Pourquoi semi-victoires ? Parce que les vertueux déclinent, ou s'en vont dans l'équivalent fonctionnel du paradis.
Dans tout cela, les hobbits (les bonnes gens...) restent pour Tolkien le dernier rempart contre cette évolution humaine.

Tout cela est renforcé par la confusion qu'il y a (très brièvement) entre notre monde et celui du Seigneur des Anneaux, avec la mention du "Livre Rouge".

[TonighT]

Pour un gars fan de Tolkien, tu devrais savoir qu'il n'y a qu'un seul N à la fin....