|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais ça illustre bien le fait qu'il faut prendre les gens en main pour qu'ils fassent des trucs qu'ils peuvent pourtant déjà faire tout en restant peinards. |
04/10/2006, 15h02
|
Big Brother is watching you - et il vous humilie en public
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc sur un bien fonde qui parait evident (sa propre sante), ils preferent risque gros plutot que de prendre un principe de precaution elementaire. On peut se demander qu'elle avis realiste ils pourraient donner sur des sujets plus serieux comme les cameras. |
|
04/10/2006, 15h08
|
|
[Inc.]
Alpha & Oméga
|
autant mon carnet de santé je l'oubli tout le temps et il ne bouge que pour aller d'un carton de demenagement à un autre, autant ma carte vitale je l'ai sur moi tout le temps. Par contre je ne connais pas mon groupe sanguain
|
|
04/10/2006, 15h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il n'y a pas une personne derrière une caméra a surveiller, le réseau est centralise et on y fait appel par suite afin d'élucider des délits. En cas d'alerte le prépose peut cibler quelques caméras mais c'est en cas d'alerte et sur le PC2000 y'a UNE personne pour faire ca. |
|
04/10/2006, 16h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La question n'est pas de savoir si la vidéo-surveillance marche ou pas, leur introduction ne pouvant être neutre (ni en terme de résultats ni en termes de respect des libertés individuelles), mais de savoir comment ça marche. De ce point de vue, les études restent rares, mais toutes convergent, que ce soit celles de Tilley, de Ditton et Short ou de Heilmann et Mornet : une efficacité dérisoire, et particulièrement dérisoire ramenée au coût du système. Dérisoire : selon les études menées en Angleterre, ces système n'auraient agi que sur la petite délinquance relative aux atteintes aux biens (1 délinquant de plus identifié sur 40 actes commis). Le coût : prenons un exemple récent (laissons Balkany de côté) qui fut médiatisé : les caméras de la communauté de Strasbourg, voulu par Grossman et inaugurées par Sarkozy : 2,6 millions d'euros d'investissement initial pour 40 caméras et tout le systtème qu'il y a derrière, et on ajoute plus d'un million par an pour l'entretien et le fonctionnement. On peut ajouter qu'il n'y a pas eu de diagnostic au préalable et que les 40 caméras ont été placées au centre-ville ; et c'est pareil dans les autres villes. A l'exception de Levallois, hop on revient à Balkany, seule ville a avoir demandé un audit. Conclusion de l'audit : " un coût de fonctionnement considérable au regard de la fonctionnalité de l'outil mis en place ". Et Heilmann de conclure qu' "il s'agit avant tout d'une "" opération politique destinée à envoyer des signes à l'électorat petit-bourgeois du centre-ville "". Pour des résultats plus détaillés à partir des mises en place anglaises : http://www.erudit.org/revue/crimino/.../006554ar.html Citation :
Citation :
|
|
04/10/2006, 16h29
|
|
Bagnard
|
Je trouve ça ridicule cette surveillance vidéo...
Et pour les arguments que j'ai lu du type "il n'y a que ceux qui transgressent la loi qui ont quelque chose à se reprocher" je trouve d'une c****ie inimaginable. Personnelement oui je transgresse la loi tous les jours de différentes manières OMG je suis un danger pour la population bien pensante  Du reste je vois mal comment la loi pourrait évoluer si elle n'était pas transgressée.  Au vu de certaines réponses je sais qui aurait été colabo en tout cas  Allez vive le totalitarisme 1984 inc ! |
|
04/10/2006, 17h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tu veux surveiller quelqu'un avec des moyens humains classiques, c'est repérable (pas forcément facilement), et ça demande de gros moyens en terme d'effectifs. Tu as un système de caméras, ça n'a rien à voir. Ca demande une personne. La dérive est donc extrêmement aisée. C'est pas pour cela qu'elle aura lieux, mais le risque est trop grand à moyen et long terme pour accepter ça. |
|
04/10/2006, 17h57
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
Poste de surveillance de Newham 
|
|
04/10/2006, 19h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
04/10/2006, 20h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est en anglais je sais c'est mal. |
|
04/10/2006, 20h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je n'ai jamais dis que personne d'autre n'était là pour regarder les caméras comme en temps normal. |
|
04/10/2006, 20h35
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
|
|
04/10/2006, 21h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il ne faut pas tant de temps que ça pour mettre en place un régime totalitarisme, ça peut arriver plus vite qu'on ne le pense, et l'actuelle dérive sécuritaire peut potentiellement mettre en place des outils pour un régime de ce genre. C'est d'ailleurs déjà le cas avec le fichage génétique par exemple. Si on te demande de faire un prélèvement, même dans des cas qui n'ont rien à voir avec la destination de tels fichiers, tu es obligé ou tu commets un délit (ou un crime). C'est donc une amorce d'un fichage génétique de la population. C'est pour ça que je dis que le risque est trop grand. On ne peut pas prévoir comment vont être utilisés de tels outils dans le futur proche ou non. Ce n'est pas de la paranoïa, c'est de la vision à long terme. Tout cela en occultant le facteur humain que sont les personnes qui surveillent ces caméras. |
|
04/10/2006, 21h53
|
|
Bagnard
|
Citation :
Par contre je reproche à certains de céder à un alarmisme ridicule face aux progrès dans le secteur de la sécurité. |
|
04/10/2006, 22h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
dans ce cas on arrete la recherche ! on sait pas comment les resultat pourront etre utilisé dans le futur ! imagine si on decouvrait une arme pouvant detruire la terre ! (a mince c deja fait  enfin pour l'instant, juste la vie sur terre mais bon on est pas loin ) !bon aller retour a la prehistoire, on sait pas si un gouvernement utilisera des fusils pour tirer sur les bon citoyens.... ou alors c'est de la paranoia ? c'est quoi le plus probable.... la vrai vision a long terme, c'est que les hommes apprennent de leurs erreurs, donc les totalitarismes et autres dictatures, on de moin en moin de chance de se produire. donc tes craintes à long terme ne sont pas justifié... |
|
04/10/2006, 22h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si c'est l'Angleterre, je suis d'accord. Leurs cameras sont decentralisees, et inefficaces. Elles ne servent que lorsque l'enquete est conclue pour verifier. En revanche sur Paris, et au moins pour le reseau metro (partie dont je suis sur), les cameras sont tres utiles. La difference entre les deux pays c'est que dans le premier cas, tu dois d'abord faire l'enquete comme s'il n'y avait pas de cameras, parce qu'elles sont inexploitables. En France, elles aident l'enquete |
|
04/10/2006, 22h09
|
|
Kalidor, comme tu n'y fais pas allusion au message de Malgaweth, je suppose que tu n'a pas lu l'article du Guardian, qui démontre que les résultats du système de caméras sont mauvais... C'est un article très intéressant, pour tous ceux qui croient à l'efficacité des caméras. Un peu long, mais intéressant.
|
|
04/10/2006, 22h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Ou alors un résumé (détaillé) ? |
|
04/10/2006, 22h48
|
|
Bagnard
|
Citation :
Par exemple je trouve un peu facile de sortir des chiffre sur la criminalité sans donner la moindre sources à ces chiffres qui sont l'exacte opposé des chiffres de la police. |
|
04/10/2006, 23h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Dans le cas de caméras dans la rue, à moins d'en mettre à chaque croisement de rues, difficile d'exploiter les images autrement que pour un signalement (très utile si la personne n'est pas fiché...). |
|
04/10/2006, 23h24
|
|
Alpha & Oméga
|
The Guardians gauchiste, fallait oser.
Mais sinon moi m'en fous, j'sors jamais sans mon passe-montagne. 
|
|
04/10/2006, 23h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Tiens, j'ai pensé à un truc en me rendant à la fac aujourd'hui. Dans tous les bus il y a une caméra qui enregistre ce qui se passe dans ceux ci. Et c'est comme ça dans beaucoup de grande ville.
Ca vous fait quoi d'être observé dans le bus ? Vous vous sentez privés de vos libertés élémentaires ? Boycottez vous les services de transport en commun ? |
|
04/10/2006, 23h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et j'ai vu personne s'en plaindre sur la Taverne, haut lieu de réflexion. Alors bon que certains jouent les vierges effarouchées parce qu'au Royaume Unis ils en ont mis avec des haut parleurs, c'est rigolo 
|
|
04/10/2006, 23h56
|
|
Alpha & Oméga
|
En même temps faut se méfier de l'argument "oué mais de gauche" parce que c'est bien un gouvernement labor qui est parti en sucette avec ses histoires de caméra, de sur-flicage, de réouverture de prisons pour mineurs. Je lisais l'autre jour un article où il était question d'une tentative de comptabilisation des nouveaux délits mis en place par la législature labour ; le chiffre est hallucinant ; c'est sûr qu'il n'y a pas vraiment de problèmes d'avenir financier concernant la mise en place des systèmes de surveillance.
http://www.newham.gov.uk/NR/rdonlyre...dit04Final.pdf Evidemment c'est toujours en anglais (désolée Angora ; pour aller vite, un journaliste du Guardian a mis sa tête dans la base de donnée de la boîte qui surveille Newham pour tester la reconnaissance biométrique. Evidemment ça n'a pas fonctionné, comme il cite d'autres cas aux Etats-Unis de ce type de systèmes qui marchent aussi mal. Il cite entre outre les chiffres de l'audit que j'ai mis en lien et qui ont évidemment peu de choses en commun avec ceux qu'avance la société en charge de la vidéo-surveillance. En bref, il fait son job d'enquête au sein d'un journal globalement sérieux [bien que de gauche apparemment ce qui le décrédibilise forcément] pour démonter la fixette actuelle au Royaume-Uni sur les systèmes de vidéo surveillance (où personne n'a réussit à afficher des chiffres convaincants en matière de criminalité). C'est une sorte de mode politique, une surenchère à l'effet de manche qui ne donne pas les résultats escomptés certes, mais qui est quand même là pour filmer les gens en permanence).Il est intéressant, je crois, de remarquer deux choses : - d'abord les crimes dits anti-sociaux. La catégorie bien vaste celle qui est susceptible de changer rapidement en fonction des contingences, de là où souffle le vent politique. L'essentiel de ce type de délit ce sont les nuisances sonores pour le voisinage donc pour qu'un système de surveillance soit en partie responsable d'une baisse il faut qu'il soit aussi équipé de capacités à "écouter". Il y a aussi des choses comme la mendicité, mais bon là encore il faut voir les effets d'autres mesures comme le fait de virer manu-militari les SDF des centres commerciaux urbains ; ce qui aide grandement à limiter ce type de délit caméras ou pas caméras. - autre élément aussi intéressant et rassurant ou inquiétant* au choix; c'est quand même l'opinion globale des citoyens. Certes un sondage, ça reste un sondage à prendre avec toutes les précautions donc, mais on voit ici que les gens ne sont pas majoritairement persuadés de l'efficacité du système qu'ils payent par contre fort cher et que donc globalement, ils ont conscience de l'efficacité réelle de ce type de surveillance sur les délits et les crimes. Bien entendu, le sondage ne porte pas sur d'autres aspects de cette surveillance rapprochée ; comme le fait d'être épiés 24/24 et 7/7. Les gens ne sont donc pas dupes ; on ferait beaucoup de bruit médiatique pour forcer un tantinet la main sur l'efficacité réelle de ce type de système que le constat ne serait pas différent. Il est comme ça des solutions qui apparaissent médiatiquement (lourdement) comme miraculeuse et qui ne sont en fait que des pétards mouillés. Notez que je ne prétendrais pas que cela ressemble beaucoup à la manière quasi générale actuelle de faire de la politique ; "beaucoup de bruit pour rien", par contre les sous ne sont pas perdus pour tout le monde. Il apparait très clair aujourd'hui qu'il vaut mieux investir de l'argent dans ce type d'infrastructures que dans d'autres ; et notamment pour coincer les gens qui jettent des papiers par terre, même si c'est pas leur faute parce qu'on a enlevé les poubelles à cause des risques terroristes ; d'ailleurs pour ceux là aussi il faut de bonnes caméras. *on peut voir ça comme assez inquiétant en fait, dans le sens où même si à grand coups de statistiques truquées (cherchez sur le web les stats annoncées par la société privée de surveillance sur ces plaquettes pubs ça fait rire) ou de pressions publicitaires médiatiques ; les citoyens demeurent circonspects ; ils ont quand même droit à ce type de systèmes. De temps en temps, il faut croire que la démocratie à quelques ratés et que le sentiment général ne se traduit pas toujours dans la réalité politique ; auatnt c'est compréhensible parfois sur de grandes questions politiques, autant sur ce type de mesures techniques... |
|
05/10/2006, 00h14
|
|
Bagnard
|
Le problème du Guardian c'est qu'il est tout sauf neutre dans ses articles quand il à une idée en tête.
Les caméras de surveillances entrent dans cette ligne d'information. Quand tu fait l'effort d'analyser leur article tu te rend compte qu'ils affirment sans donner la moindre source à leur information. Alors quand tu trouve des phrases aussi fumeuses que "La vérité c'est...." toujours sans source sur les chiffres de la criminalité ben leur crédibilité en prend un sérieux coup dans les gencives. Citation :
 http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Guardian
|
|
05/10/2006, 10h54
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|