|
Alpha & Oméga
|
Tu lis les liens qu'on te donne ?
|
05/10/2006, 17h16
|
Big Brother is watching you - et il vous humilie en public
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Donc si on est de gauche on est de vil menteur a la solde des néostalinistes et si l'on est de droite on est le bras armé de dieu pour donner victoire à la "vérité"
|
|
05/10/2006, 17h26
|
|
Citation :
Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais, le dernier lien de Malgaweth va vers un rapport officiel de presque 100 pages, qui démontre que de 2001 à 2004, grosso modo le taux de crime est "stable" (selon les termes du rapport). En fait, c'est marrant, ces résultats sont assez proches, je trouve, des effets de mesures Sarko : certains types de crime ont baissé (crimes liés aux véhicules, cambriolages et vols dans la rue, crimes raciaux et incivilité) et d'autres, les plus violents, ont augmenté (agression contre les personnes, violence familiale, criminalité de la jeunesse, droguet et agressions sexuelles). Pour détendre l'atmosphère, un lien en français vers un article qui donne la vision d'un humoriste sur les caméras en Grande Bretagne : Jack Cheshire, producteur de télévision et journaliste indépendant, basé à Londres. |
|
05/10/2006, 18h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 [/troll]
|
|
05/10/2006, 18h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Comme les cameras ne peuvent agir que contre un seul type de crime le bilan est donc positif. Ce n'est pas leur implantation qui conduit plus d'hommes a cogner leurs femmes, sans la baisse de la criminalite de rue il y aurait donc eu une augmentation de la criminalite globale. |
|
05/10/2006, 20h08
|
|
|
Citation :
L'art et la manière de plier les résultats pour démontrer ce que l'on veut démontrer... Ceci dit, je pense qu'avec le temps, l'amélioration des logiciels d'intelligence artificielle, des caméras partout, on finira par faire baisser le crime. Au besoin en mettant un flic derrière chaque personne, on ferait tomber le crime à presque rien. Et je suppose que tous les défenseurs de la sécurité et des caméras n'y verraient aucun inconvénient, à avoir un policier en permanence derrière eux. Puisque ils ont la conscience tranquille... Et bien moi, je continue à penser et à dire que je ne veux pas d'un état qui utilise les méthodes d'un état totalitaire. Je préfère que les citoyens soient éduqués et responsabilisés, je préfère qu'une meilleure justice sociale s'attaque aux racines du crime, plutôt que de n'attaquer que les symptômes. Là, on conjuguera baisse de la criminalité et améliorations sociale. Et la police et la justice n'auront que les irréductibles à traiter, et non une part croissante de la population. |
|
05/10/2006, 20h31
|
|
Bagnard
|
Citation :
Pourquoi ? Tout simplement car ses chiffres sont globaux et prennent en compte des délit qui ne peuvent être rattaché à la présence d'une vidéo surveillance. La violence familiale ? A moins de mettre des caméras chez tout le monde je vois pas en quoi une la politique gouvernementale lié au caméras pourrai faire quelques chose. Agression sexuelle ? La plus part des agressions sexuelle ont lieux dans des endroits clos que la victime connais ( son appartement , école , dortoir , bureaux ) là encore j'ai du mal à voir comme ont peux prendre en compte ce genre de délits pour infirmer l'efficacité des caméras. Drogue ? Je vois mal un dealer vendre devant une caméras à moins d'être stupide ou d'avoir abusé de sa propre médecine. Bref cette personne à volontairement ignorer : 1 : Les spécificités des délits , leurs circonstances et la zone ou ils ont étés commis ( dans des lieux fermé ou ouvert à la vue des caméras ) 2 : La spécificités des missions donnés aux caméras de surveillance ( comme par hasard celle qui ont baissés ) en lien direct avec le point numéros 1. Bref 93 pages que je me serai bien épargné de lire tant son contenue est d'un mauvaise foi rarement vu. |
|
05/10/2006, 22h09
|
|
|
Citation :
 Grand, cela. Donc, si c'est le Guardian, c'est un journal de gauche, donc de mauvaise foi. Et si c'est un audit commandé par les autorités de la ville, donc les responsables de la présence des caméras, et introduit, excusez du peu, par : Dave Burbage Chair – Newham Crime & Disorder Reduction Partnership Chief Executive, London Borough of Newham et Chief Supt.Michael Johnson Deputy Chair - Newham Crime & Disorder Reduction Partnership Borough Commander, Metropolitan Police Service (Newham) (le chef de la police pour la ville, quoi )c'est encore de mauvaise foi ! tu fais très fort, là  !!!
|
|
05/10/2006, 22h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Laisse tomber Soir lol. |
|
05/10/2006, 22h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Laisses tomber kalidor, plus tu dénigres les articles et les arguments, plus tu es ridicule. Tu t'enfonces.
|
|
05/10/2006, 23h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Alors évidemment que le Guardian n'est pas objectif vu qu'il prend completement partie. |
|
06/10/2006, 00h06
|
|
Oracle
|
Citation :
|
|
06/10/2006, 00h13
|
|
|
Citation :
|
|
06/10/2006, 00h21
|
|
Bagnard
|
Soir > Sauf que ces deux personnes sont du Labour Party dont bon nombre de membres son contre les caméras.
Maintenant ce que je remarque c'est que comme les deux petit malins qui ont présenter ce dossier tu élude les éléments qui te dérangent en mettant de coté les arguments que j'ai intégrés à mon message du dessus. Une petite incapacité à répondre aux arguments soir ? |
|
06/10/2006, 00h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis pour , surtout si c'est du live , si ils interviennent de suite , ça peut éviter de te prendre un mauvais coup.
|
|
06/10/2006, 01h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/10/2006, 07h02
|
|
|
Citation :
Déjà, tu ne réponds pas aux questions de fond, soulevée par Malgaweth et reprises par moi, sur le fait qu'il vaut mieux s'attaquer aux racines de la criminalité plutôt que d'adopter des méthodes de gourvrnement totalitaire. Si on suit ta logique, les caméras on fait baisser la criminalité là où elle se trouvent, dans la rue, mais pas chez les particuliers, pourquoi ne pas mettre des caméras partout, y compris chez les particuliers ??? Ensuite, désolé, mais oui, on conteste la réelle efficacité de ces caméras. D'abord, si le taux de criminalité reste globalement stable, cela voudrait dire que comme par hasard, pour admettre que les caméras sont efficaces et ont fait baisser la criminalité, il faudrait une forte augmentation du reste. Cela tombe bien, non ? Ensuite, si tu regardes les résultats catégorie de crime par catégorie (c'est très facile, tu as trois barres par catégorie, une pour chaque année), tu t'aperçois que même quand ça a baissé, c'est assez ridicule, comme baisse, et ce dans tous les domaines. D'une part on est pas sûrs que cette baisse est dues aux caméras, d'autre part, ces baisses sont tellement faibles que j'ai du mal à les considérer comme significatives. Il est clair que les caméras ne changent pas grand chose. Ce rapport est-il de "mauvaise foi" ? C'est un rapport officiel de la ville qui a installé les caméras, alors s'il te plait, ne raconte pas n'importe quoi, la ville se sert de ce rapport pour prendre ses décisions en matière de sécurité... On arrive là à ta plus grande incapacité à communiquer. Un article documenté, 'il est de mauvaise foi", un audit officiel de la ville, présenté entre autre par le Chef de la police : "il est de mauvaise foi". Te rends-tu compte qu'avec une pareille position de vie, il est absolument impossible de discuter ? A partir du moment où tu désignes comme digne de confiance uniquement les sources qui ont les mêmes opinions que toi, comment discuter avec toi ? Et si je prends la même philosophie de la vie, je vais dire la même chose pour n'importe laquelle de tes sources : elle n'est pas en accord avec mes opinions, donc elle est de mauvaise foi. Allez, paf, c'est bien connu, tous les gens de gauche sont de bonne foi et les gens de droite de mauvaise foi. Allors, bye, hein, parce que tout ce que tu vas sortir comme source sera de mauvaise foi... |
|
06/10/2006, 10h52
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
Citation :
Cet Audit ne remet nullement en cause l'efficacité les caméras de surveillance comme vous tentiez de le faire croire. Il s'agit juste d'un audit généraliste sur la criminalité qui prend donc en compte des crimes pour lesquels les caméras de surveillances n'ont aucune impact ni mission. En fait bien loin de condamner les caméras ces chiffres montrent que les crimes de rue liés aux caméras de surveillances ont tous chuté. Citation :
|
|
06/10/2006, 12h24
|
|
|
Citation :
Donc, l'audit ne remet pas en cause l'efficacité des caméras... Le crime est divisé en catégories, il suffit de jeter un coup d'oeil au graphiques pour voir qu'aucune ne baisse de manière significative.  Pas de chance, les caméras ont un impact certain, on vous l'assure, si si, ça fait beaucoup baisser la criminalité. C'est juste que cela ne se voit pas. Tenez, par exemple, les caméras, c'est l'idéal, pour contrer "street robbery". Et bien Street robbery a baissé. Si si, regardez bien le graphique, pour Street Robbery, la dernière barre a bien une poignée de pixels en moins que les autres ! Franchement, quand je vois ces résultats et le prix payé pour cela, je me dis que ce n'est pas rentable. De plus, certains résultats sont contestables, mais pour comprendre cela, il faut lire les liens en entier et les messages en entier, n'est-ce pas ? Par exemple : Citation :
Bref, les choses ne sont pas aussi nettes que tu le penses. Et si désormais le Guardian n'est plus de mauvaise foi, on peut peut-être prendre en considération les chiffres qu'il cite ? Citation :
Et peut-être aussi prendre en compte l'enquête du journaliste, qui a démontré l'inefficacité du système de reconnaissance faciale ? Citation :
J'ai gardé le meilleur pour la fin : Citation :
Et toi, tu arrives, la bouche en fleur, et tu dis : "Depuis quand une caméra de surveillance est elle lié au totalitarisme ? ". Franchement, tu es libre de ne pas adhérer aux opinions présentées par les autres posteurs. Mais le moins que tu puisses faire, si tu respectes un tant soit peu tes interlocuteurs, c'est de prendre leurs arguments en considération, et de répondre aux dits arguments, au lieu de faire comme s'ils n'avaient rien écrit. Sinon, à quoi sert de discuter avec toi ? Je crois que j'ai perdu assez de temps sur ce fil, avec toi. We have to agree to disagree. Domage, parce que je comprends que tes interventions sont sincères : tu souhaites améliorer cette société, le crime est un problème suffisamment important pour toi pour que tu passes du temps à défendre la solution qui te semble être la meilleure. C'est une bonne attitude en soi, selon mes critères. Mais pas quand on prête aucune attention aux autres, et que l'on disqualifie leur discours en les disant de mauvaise foi. Je terminerai en ajoutant quelque chose aux arguments déjà développés sur la dérive totalitaire. Que ce soit en France, aux USA, dans les favelas collées aux quartiers riches, la société génère le crime à chaque fois qu'elle enferme une partie de la population dans un horizon social sans espoir, et qu'à côté de cela elle fait étalage de richesses et promeut, comme image du bonheur et de la réussite, le fait de consommer. Pas mal de gens, ceux qui sont nés du mauvais côté, trouve que cette situation est profondément injuste. Et si la société est injuste, pourquoi seraient-ils justes, eux ? Si on ne change pas cela, si, comme c'est parti actuellement, la seule réponse à l'injustice sociale, c'est de fliquer et de surveiller ceux qui la subisse, et de laisser cette injustice sociale devenir de plus en plus forte, et bien, on aura encore plus de criminels, et besoin encore plus de caméras, de policiers, de prisons... et besoin d'en mettre partout... |
|
06/10/2006, 14h22
|
|
Bagnard
|
Citation :
Ce graphique montre que les crimes lié aux missions des caméras de surveillance sont en baise. Maintenant en quoi la violence Domestique , les viols et la violence infantile pourrait être des mission imputable directement aux caméra de surveillance ? Je t'ai posé la question dans mes messages précédent ou tu as été incapable de me répondre. Le vol à la tire ne baisse pas soit ( Restes que les Pickpockets travaillent dans les bus , et les rames de métro la ou il n'y à pas de vidéo surveillance ) , reste que à coté de cela 5 autres catégories montrent des baisses drastiques directement imputable aux caméras. Enfin au lieux de te vocaliser sur la baisse ou non des vols demande toi si les arrestations et les identifications ne sont pas facilité l'installation du réseau , ce qui en soit serai une belle preuve de succès des caméras de surveillance. Citation :
Sinon pour le reste de ton "délire"sur le totalitarisme je te laisserai t'y enfoncer tout seul. |
|
06/10/2006, 15h11
|
|
|
Citation :
Citation :
Citation :
|
|
06/10/2006, 15h23
|
|
Bagnard
|
Vu que tu semble plutôt limité dans tes réponses sans doute par manque d'arguments valable , j'accepte ta reddition.
|
|
06/10/2006, 15h27
|
|
|
Citation :
? Je te donne volontiers ma redisions. .J'avoue, parfois, je suis un peu méchant, mais juste un peu. |
|
06/10/2006, 15h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Violence against person (violence contre d'autres personnes) : en augmentation sachant que la violence est plus souvent dans la rue qu'ailleurs (lieu controle par camera donc) Youth crime (crimes par mineur) : en augmentation, meme argumentation que pour violence contre d'autres personnes. Surveillé par camera Vols dans la rue : en augmentation : ceci ne comprend pas que le pick pocket mais aussi les vols a l'arrachée et cie, controlés donc par camera. Qui ont baissé : comportements anti sociaux (tres vague, ca concerne quoi exactement ?) Vehicule crime : La securité routiere est gerée par les cameras ? Burglary : cambriolages, les cameras n'ont rien a voir non plus :/ Racehate crime : crimes racistes, idem, ca a quoi a voir les cameras ? Donc s'il te plait, pourrais tu m'expliquer en quoi la criminalité a fortement baissée grace aux cameras ? |
|
06/10/2006, 15h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Petit rappel aux amoureux des caméras de surveillance :
1) le graphique qui vous annonce des "baisses" se doit, pour être valable, d'être accompagné d'intervalles de confiance, permettant donc de savoir si cette baisse est significative ou non. Dire que le crime a baissé de [-10 ; 20] %, ce n'est pas la même chose que de dire qu'il a diminué de 10 %. L'intervalle de confiance permet de dire si le résultat est significatif ou non (dans ce cas, ce n'est pas le cas, puisque l'intervalle comporte 0). 2) ok pour les caméras. Mais bon ça coûte cher. Très cher même, de plus en plus cher, parce que forcément, il y a entente illégale entre les différents prestataires pour tirer les prix du marché vers le haut. Tellement cher que les citoyens commencent à gueuler. Là arrive M. Le Maire, obsédé par 2 choses : la sécurité sur laquelle il a basé toute sa campagne, son budget, s'il veut se faire réélire. Problème est qu'avec un tel système, c'est incompatible. Alors, M. Le Maire, il a une idée géniale (sussurée en douce par certains conseillers aux accointances louches) : si on vendait notre BDD de vidéos au centre commercial du coin. C'est pas méchant un centre commercial. En échange, il nous paie le système de vidéosurveillance pour 10 ans. Intéressant, ça ? Bien sûr, ça passe auprès des électeurs, suffit juste d'axer la campagne sur le sentiment d'insécurité. Et puis M. Lesec, bon habitant moyen de la commune, voit un jour débarquer un catalogue de produits coquins accompagné de la mention "Heureux de vous revoir prochainement". Pas de bol, c'est sa femme qui tombe sur le catalogue. Tout ça parce que M. Lesec est entré dans le magasin voir s'il pouvait trouver un cadeau pour leur anniversaire de mariage et qu'il en est reparti les mains vides. Maintenant, Mme Lesec demande le divorce pour faute... Joey, 10 ans, aime bien aller s'acheter des cartes Magic avec son argent de poche, chose que ses parents réprouveraient. Quelle n'est pas sa surprise quand à leur promenade sabbatique hebdomadaire au centre commercial, un grand elfe l'accueille en lui souhaitant joyeux anniversaire et lui offre le dernier deck à la mode pour cette occasion spéciale. Joey va avoir des choses à expliquer à ses parents... M. Le gauchiste est l'opposant bien connu de M. Le Maire, il a fini juste derrière lui aux dernières élections, en raison notamment de son petit succès, certes insatisfaisant, sur la répression de la consommation d'alcool en centre-ville. Que vont dire ses électeurs, quand sera diffusée la vidéo où un soir d'enguelade avec sa femme, il est malheureusement entré dans un bar boire une petite bière avant d'aller se coucher, déprimé qu'il était ? Je ne veux pas de cet avenir, là. Tiens, d'ailleurs, devinez quelle est la chanson qui passe sur le CD : "I'm free to do what I want, any old time." Puissent les Stones avoir raison... |
|
06/10/2006, 16h21
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|