[Pretty]

Je ne donne pas mon sang car à chaque prise de sang qui dure maximum 5 sec , je tombe dans les pommes , alors j'imagine pas quand ça dure 5 min ....Sinon je le ferai .

[Dutty ²]

J'ai donné mon sang il y a un an environ au lycée (ça me permettait de rater l'anglais !)... Sur le moment c'était impressionnant la grosse aiguille

Mais c'est surtout au moment de la restauration : paye ta remontée de sang dans la tête en te servant du coca ! Les aides soignant/infirmiers qui étaient présents ont dit que j'avais tapé un malaise, pourtant j'étais tout à fait conscient de ce qui m'arrivait - ils m'ont mis en arrière avec la chaise, toussa toussa. Ca ressemblait plus à une énorme migraine, tellement forte qu'il m'était impossible de répondre à mon pote qui me demandait si j'allais bien.

Bref je raconte bien ma vie mais juste pour dire que certaines personnes ne donnent pas leur sang pour de meilleures raisons que "roh zé peur des néguilles ça pique !". On ne peut tout de même pas forcer des personnes légalement et physiquement* aptes à faire quelque chose qui peuvent très bien les mettre en danger.

* il faut avoir 18 ans et peser plus de 50 kg (ça a peut être été ramené à 45 parce que les principaux donneurs sont des femmes) en plus de ne pas avoir pris de drogues ou fait l'amour sans préservatif toussa toussa...

[willoi]

Si tu le rends obligatoire :

C EST PLUS UN DON

[Demoniciduth]

Citation :

Publié par Borus

Je trouve pas ca normal si c'est le cas. Certaines personnes ne savent peut être pas ca, et se verront retirer certains composants de leur personne sans pouvoir s'y opposer étant mort.

T'as tout compris. *Beaucoup* de gens croient qu'il faut avoir une carte de donneur pour qu'on te prennes les organes. C'est tout le contraire : la carte de donneur, c'est pour faire IN, pour se donner un genre et briller en société. C'est à ceux qui ne veulent pas donner de s'inscrire dans une liste de non-donneurs. C'est très très naze et je souhaiterais voir des grosses campagnes d'information visant à communiquer à tout le monde cette chose qui est très obscure aux yeux de tous.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Orravan

Les saloperies qu'il faut lire quand même, plus démago c'est dur. :)
Le discours nauséeux, ne t'en déplaises, je le vois dans celui qui clame qu'il est "honteux que le prélèvement d'organes soit fait par défaut et qu'il faille se déclarer non-donneur, et non l'inverse". C'est révoltant à mes yeux, précisément parce qu'il est possible de le refuser avant sa mort.
Il n'y a qu'à faire campagne pour informer les gens de cette atteinte à leur liberté de reposer en paix et les inciter à s'inscrire en masse sur les listes de refus !

S'opposer au prélèvement d'organes est un choix qu'on est libre de faire, comme pour le sang, mais cette fois, en l'occurrence, pour moi c'est réellement de l'égoïsme irraisonné et irréaliste et je n'ai aucune honte à culpabiliser responsabiliser sensibiliser à ce sujet, quoiqu'on en pense (bon je l'avoue, lorsque je le fais c'est le plus souvent involontaire, je suis pas blessant à ce point).
S'opposer à ôter à un mort ce qui peut faire vivre un mourant, personnellement, je n'ai pas d'autre terme que l'égoïsme pour qualifier ça.

Tant qu'on y est : je ne me mêle pas de la conception qu'on les autres de la vie, de la mort et éventuellement de l'au-delà. Je ne remet rien de tout cela en cause.
En revanche, je porte un jugement sur ce qui dans ma propre conception de la vie m'apparaît être une aberration.
Désolé si je choque, mais qu'importe les croyances et les cultures (dont les miennes), je me contrefous de tout ça si ça peut sauver une vie.

Ps: y a pas de E à Orravan, mais vu que t'en est à modifier carrément le pseudo dans la citation, t'en as peut-être rien à battre. :)
Ps2: j'édite encore pour que ce soit bien clair : je suis contre l'obligation du don de sang ou d'organe, car je respecte la liberté de choix que chacun a. Pour le don du sang, c'est l'hypocrisie que j'ai lu qui a motivé une réponse. Pour le don d'organe, il est évident que je ne fais allusion qu'au dons post-mortem.

Il n'y a qu'à ? Euh je crois que tu es d'assez mauvaise foi. Imagines-tu réellement qu'une telle campagne serait lancée ? Avec les campagnes de dons d'organes, en pensant aussi à la campagne aguicheuse pour la Croix Rouge, ne penses-tu pas que les "bien-pensants" s'insurgeraient au point d'oublier, sans vergogne, ce simple droit que chacun a de disposer de son corps ?
D'ailleurs tu donnes toi-même un élément de réponse en te positionnant comme un bon vieil athée qui pense que le corps n'est qu'une enveloppe bonne à jeter après usage (donc pourquoi pas la donner après la mort). Or c'est TA perception de TON corps. Il existe bien des croyances et sans doute bien plus de perceptions du corps. Que fais tu de tous ceux là ? Sous prétexte qu'ils ne pensent pas comme TOI, ceux-ci doivent accepter TA vision du corps et de sa gestion ?
En clair, concis et même un peu agressif ça peut se résumer à cela: qui t'es toi pour penser à ma place (et des gars comme toi, j'en suis sûr d'en trouver de bien plus agressifs si on a la mauvaise idée de faire cette fameuse campagne d'information ... tu me suis ?) ?

Je précise à toutes fins utiles que je suis un athée pur et dur ... mais tolérant envers ceux qui n'ont pas les mêmes approches métaphysiques et philosophiques que moi (mon passé d'ex-chrétien peut-être).

[Libre Arbitre]

Je suis contre le fait de rendre le don du sang obligatoire (bien que donnant mon sang tous les 3 mois depuis ma majorité) ; ceci dit, je suis pour le refus d'en donner à quelqu'un qui a refusé de donner le sien...

Ou alors de lui facturer très cher.

En effet, pourquoi offrir une ressource vitale à quelqu'un qui a refusé de la donner alors qu'il la produit en abondance et que cela ne lui coûte qu'un peu de te son temps ?

C'est comme le don de moelle, il est clairement culotté d'en demander alors qu'on vient de se découvrir leucémique alors qu'en bonne santé on avait refuser de faire des dons de moelle saine...

[lorie l é tro bele !]

Citation :

Publié par Libre Arbitre

Je suis contre le fait de rendre le don du sang obligatoire (bien que donnant mon sang tous les 3 mois depuis ma majorité) ; ceci dit, je suis pour le refus d'en donner à quelqu'un qui a refusé de donner le sien...

Ou alors de lui facturer très cher.

En effet, pourquoi offrir une ressource vitale à quelqu'un qui a refusé de la donner alors qu'il la produit en abondance et que cela ne lui coûte qu'un peu de te son temps ?

C'est comme le don de moelle, il est clairement culotté d'en demander alors qu'on vient de se découvrir leucémique alors qu'en bonne santé on avait refuser de faire des dons de moelle saine...

donc tu es pour l'obligation cqfd

[Orravan]

Citation :

Publié par Diesnieves

Il n'y a qu'à ? Euh je crois que tu es d'assez mauvaise foi. Imagines-tu réellement qu'une telle campagne serait lancée ? Avec les campagnes de dons d'organes, en pensant aussi à la campagne aguicheuse pour la Croix Rouge, ne penses-tu pas que les "bien-pensants" s'insurgeraient au point d'oublier, sans vergogne, ce simple droit que chacun a de disposer de son corps ?
D'ailleurs tu donnes toi-même un élément de réponse en te positionnant comme un bon vieil athée qui pense que le corps n'est qu'une enveloppe bonne à jeter après usage (donc pourquoi pas la donner après la mort). Or c'est TA perception de TON corps. Il existe bien des croyances et sans doute bien plus de perceptions du corps. Que fais tu de tous ceux là ? Sous prétexte qu'ils ne pensent pas comme TOI, ceux-ci doivent accepter TA vision du corps et de sa gestion ?
En clair, concis et même un peu agressif ça peut se résumer à cela: qui t'es toi pour penser à ma place (et des gars comme toi, j'en suis sûr d'en trouver de bien plus agressifs si on a la mauvaise idée de faire cette fameuse campagne d'information ... tu me suis ?) ?

Je précise à toutes fins utiles que je suis un athée pur et dur ... mais tolérant envers ceux qui n'ont pas les mêmes approches métaphysiques et philosophiques que moi (mon passé d'ex-chrétien peut-être).

Ce n'était pas de la mauvaise foi mais de l'ironie : non je n'imagine pas qu'une telle campagne soit lancée car c'est inconcevable à mes yeux qu'on décide d'inciter les gens à refuser de sauver des vies lorsqu'on a plus soi-même l'utilité de son corps d'un point de vue purement physiologique.
Mieux vaut deux morts qu'un seul ? Résumé ainsi c'est choquant et ça peut paraître un peu malhonnête, mais ce n'est pas voulu. C'est simplement la réalité de la chose, ce n'est pas moi qui ait dessiné les plans du corps humain. D'un côté un mort, de l'autre un vivant qui a peut-être envie de continuer à vivre. Le constat est simple.

Je suis quelqu'un d'ouvert et de tolérant, mais je l'ai dit, dans de telles, rares conditions, lorsque ça concerne la sauvegarde d'une vie, une telle position est difficilement acceptable. Mais une fois encore, je n'ai pas défendu une seule fois l'obligation de le faire, pour les même raisons évidentes que celles que tu défends ; et on ne parle là que des organes, je ne fais pas allusion au don du sang (ce qui continue ce beau hors-sujet).
Je ne l'ai pas relevé plus tôt, mais ton passage concernant ta propre expérience de ce type transplanté qui d'après tes mots était un vrai connard, pardonne-moi, mais je le trouve ignoble, même si je comprends pour les connaître le genre de sentiments qui peuvent motiver un tel jugement. Tourné comme tu l'as fait, on en conclurait presque qu'il aurait mieux valu que cet enfoiré crève bien comme il faut. Ce n'était peut-être pas l'image recherchée mais c'est ce qui en ressort pour moi, et même si c'est mon jugement est pas le même du fait que je connais pas l'individu en question (ou peut-être grâce à la relative neutralité que ça apporte), je trouve ça assez écoeurant. Je ne considère pas qu'on vient au monde noir ou blanc.

Chacun peut avoir son avis sur la question. On pourrait traiter de n'importe quel sujet délicat, de l'euthanasie, de l'existence de Dieu(x), de l'avortement, du fascisme, je ne me permettrais pas d'avoir un avis si tranché. J'ai conscience que dans le cas présent cette position à la limite de l'intransigeance peut sembler détestable, mais c'est quelque chose de bien trop important, trop fondamental. Faire passer la mort avant la vie, c'est à mes yeux indéfendable.
Et c'est un principe général qu'aucune religion, dans ses fondements, ne remet en cause. Les interprétations plus précises des dogmes religieux, elles, ne sont jamais figées et ont toujours évolué (avec parfois les dérives qu'on connait), là aussi, les concernant toutes. Leurs fondements, eux, sont inamovibles.


/edit: Borus >> Informer les gens c'est une chose, je parle là d'incitation. Tel que je l'ai lu initialement, c'était presque un appel au refus ; à partir du moment où on informe les gens, le fait que la démarche à faire soit la déclaration de refus et non l'inverse, je vois pas quel réel problème ça pose. A part le besoin de se bouger les fesses pour s'y opposer, ce qui en soi a priori n'est pas vraiment un mal concernant quelque chose de si vital.

Et puis une précision utile tout de même :

Citation :

Le prélèvement en cas de décès

En cas de décès d'un patient, le médecin vérifie si celui-ci n'était pas inscrit sur le registre national des refus. Il contacte la famille pour lui demander quelle était la position du défunt par rapport au don d’organes et la plusieurs hypothèses sont envisageables :
- Si le défunt avait clairement exprimé son accord à sa famille (qu'il ait ou non rempli une carte de donneur) et que la famille souhaite respecter sa volonté, l'équipe médicale lance le processus de prélèvement.
- Si le défunt avait clairement exprimé son accord à sa famille, mais que celle ci hésite, le médecin apporte à la famille tous les éléments d'information sur le don d'organe. A la suite de cette discussion, soit la famille accepte le prélèvement, soit le corps est rendu à la famille.
- Si le défunt avait clairement exprimé son désaccord à sa famille et que celle ci respecte sa volonté, le corps est rendu à la famille.
___
Source Source2

Parler de "dépouillement" comme je l'ai lu plus haut, c'est quand même un peu fort. Lors du prélèvement d'organes, le médecin vient pas t'ouvrir à la scie au milieu de la rue pour te voler tes organes et te laisser gisant sur le trottoir, les proches doivent témoigner de la volonté ou non de faire don si tu n'es pas inscrit sur une liste de refus, et ils peuvent s'y opposer.
Tiens, si ça peut te soulager d'un poids, inscris-toi dès maintenant sur le registre national des refus.
_______________
_______________
/edit pour en bas:

Citation :

Publié par Diesnieves

...

Citation :

Publié par nash-har

...

Diesnieves >> c'est pas pour rien que j'indiquais qu'il s'agissait d'un point de vue se voulant neutre vu que je ne connais pas la personne en question (c'est le principe dans le cas présent), mais ça visiblement t'as préféré passer outre. Parce qu'en prenant ton "expérience" au pied de la lettre, dans le doute mieux vaut mettre des tartes dans la gueule de tout le monde, il y en a peut-être qui le méritent dans le tas.
Tu vois pas où est le problème ?

Qu'importe, je vais me contenter de résumer rapidement ici plutôt que de reposter, c'est déjà trop parti en hors-sujet comme ça, et après-tout ça sert à rien de se casser la tête si un concept humain aussi fondamental que la balance vie/mort n'est pas évident pour certains.

Il n'y a strictement que sur le don d'organe post-mortem que ma position est à ce point verrouillée, et pourtant ceux qui me connaissent aussi bien irl que sur les forums peuvent généralement témoigner que je suis quelqu'un de résolument ouvert. Comme depuis le début, c'est à titre personnel que je considère dégueulasse et immoral de faire la démarche de s'opposer à un tel don qui peut sauver une vie lorsqu'on est soi-même mort physiologiquement.
Il faut être clair : il ne s'agit même pas là de passivité, de paresse, comme ça peut généralement l'être pour n'importe quel autre don, y compris celui du sang ou le don d'organe avant l'inversion du processus d'inscription.
Il s'agit aujourd'hui d'une démarche volontaire d'opposition, refuser l'éventualité de permettre à quelqu'un de survivre après nous, qu'importe qu'aujourd'hui ça ne profite prioritairement qu'à des occidentaux.
Mais en soi c'est du pur délire ! C'est si irréaliste que c'en est presque inconcevable de faire un tel choix d'opposition consciemment.

Maintenant, chacun fait ce qu'il veut, je ne vais forcer personne à le refuser, je n'irais pas reprocher avec tant de virulence à un individu en particulier de le faire, il ne s'agit que d'une prise de position personnelle, elle, forcément virulente en l'occurrence - et pour qu'elle le soit au point de m'en étonner moi-même, il faut vraiment que ça touche à un concept fondamental qu'on peut difficilement remettre en cause. Ca restera toujours un acte insensé et inconséquent à mes yeux.

La tolérance bien-pensante que vous chérissez tellement, elle aussi, à ses limites. La mienne s'arrête là où il y a fort préjudice pour les autres ; sachant qu'on ne peut porter préjudice à un mort d'un point de vue purement physiologique, quant à déterminer qui subit ce préjudice dans le cas présent, le constat est vite fait.
Si ça peut vous aider à vous sentir mieux, considérez ça comme de l'intolérance crasse, c'est toujours plus facile que de prendre sur soi.

En passant, les croyances ont bon dos quand même lorsqu'on sait que la quasi-totalité de nos religions aujourd'hui y sont favorables.

[Lilith Vampyr]

Quelqu'un aurait une source pour le don d'organe obligatoire ?

Il me semblait qu'on demandait systématiquement aux familles l'autorisation et les dernières volontés du patient ?

Et qu'on vérifiait en cas de mort par accident si l'accidenté avait ou non une carte de donneur ?

Histoire que je sache si oui ou non je peux jeter ma carte


Pour ce qui est du don du sang, il faut savoir que cela permet également de détecter certaines anomalies ( trop ou pas assez de fer, etc etc) en gros d'avoir un suivi médical très précis.

Mais beaucoup de donneurs potentiels sont refoulés, suivant le principe de précaution.

Pour ce qui est de la personne qui ne donne pas parce que son groupe est commun (A+)... Bah ce groupe là est justement l'un des groupes les plus recherchés, parce qu'il n'y a pas assez de donneurs et beaucoup de demandes.. en général, ma mère recevait beaucoup d'appel en été pour donner son sang qui était justement A+ !

[Borus]

Citation :

Publié par Orravan

non je n'imagine pas qu'une telle campagne soit lancée car c'est inconcevable à mes yeux qu'on décide d'inciter les gens à refuser de sauver des vies lorsqu'on a plus soi-même l'utilité de son corps d'un point de vue purement physiologique.

Et moi je trouve purement inconcevable de touché à l'intégrité physique d'un décédé sans son accord préalable. Ce n'est pas qu'une question religieuse, mais aussi philosophique, et là, il n'y a pas à "on le fait par défaut" vu que chaque être à une perception différente de la vie. Je trouve cela tout simplement honteux (y a pas d'autre mot) de profiter de l'ignorance des gens. Bref, ca peut tourner en rond longtemps.
Une chose est sure, si cela se confirme, perso je mettrai en garde plusieurs personnes à ce sujet, plutôt que de les laisser dans l'ignorance.

[Fab' / Miriade]

autant les piqures sa passe aisément, que les prises de sang je deteste j'ai l'impression de crever (une prise de sang... alors un don :/ )

le rendre obligatoire je trouve sa bête, chacun fait ce qu'il veut de son corps. sa doit rester sur du volontaria, et c'est tout a l'honneur de ce qui donne leur sang (moi je veu bien donné le mien, sous anésthesie :x )

[Zdravo, le Petit]

Citation :

Publié par Dankin

Question bête, ou en est le développement du sang artificiel? J'en avais entendu parler il y a quelques années (on en a surtout parlé après les procès du sang contaminé), mais depuis c'est le black-out quasi complet, et sur internet, les sites disent tout et son contraire...

ça avance à vitesse d'escargot surtout en France où la Recherche sur les cellules souches est très limité comparé aux autres pays (mais c'est un autre débat ^^ Mais bon heureusement que depuis 2004 on peut importer, mais ça reste très limité).
En 2004 le Pr Luc Douay , hématologue à l’hôpital Armand-Trousseau de Paris, et son équipe « ont repéré et sélectionné les cellules souches du sang présentes dans la moelle osseuse et baptisées CD 34 ». Les cellules ont ensuite été mises en culture et les chercheurs ont pu les « obliger » à se différencier en globules rouges. Les chercheurs peuvent fabriquer entre 100 000 et deux millions d’hématies. C’est bien, mais pas encore suffisant. La prochaine étape est la production en très grande quantité de globules rouges. En effet, une seule poche de sang ( un culot globulaire) contient à elle seule près de 2000 milliards de globules.

Ce type s'est donné 4/5 ans pour industrialiser la méthode.
petit article sérieux (il faut de bonnes connaissances en biochimie/biomol/hémato pour bien comprendre) qui date de 2005 : http://www.biotech-medecine.com/arch...ew31/editorial. Je n'ai pas trouvé d'autre article plus récent (et je n'ai pas PubMeb ici ^^) Son e-mail pour les éventuels intéressés : luc.douay@trs.aphp.fr

[Celidya]

Contre, ça va à l'encontre du droit élémentaire du nolife que de l'obliger à sortir de chez lui.

[Guile Ghalt]

Citation :

Publié par Borus

Et moi je trouve purement inconcevable de touché à l'intégrité physique d'un décédé sans son accord préalable. Ce n'est pas qu'une question religieuse, mais aussi philosophique, et là, il n'y a pas à "on le fait par défaut" vu que chaque être à une perception différente de la vie. Je trouve cela tout simplement honteux (y a pas d'autre mot) de profiter de l'ignorance des gens. Bref, ca peut tourner en rond longtemps.
Une chose est sure, si cela se confirme, perso je mettrai en garde plusieurs personnes à ce sujet, plutôt que de les laisser dans l'ignorance.

J'ai la flemme de relire ce sujet, mais quelqu'un a pensé à préciser que dans les faits, les médecins demandent l'avis des proches avant de faire quoi que ce soit? (EDIT: je viens de voir qu'Orravan l'a déjà dit). Il y a la loi et l'esprit de la loi, hein.

Au passage, avec un tel avatar, tu es bien placé pour savoir que "nul n'est censé ignorer la loi".

[Estal'exilé]

Contre, le premier qui m'oblige a donner mon sang en aura effectivement besoin apres que je l'ai charcuter signifiant ainsi mon réel refus.

Pis de toute facon vue qu'il sera tout de suite mis à la poubelle ( merci Mr Fabius )...

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Publié par Diesnieves

Justement ce que tu proposes l'air de ne pas trop t'en faire peut aboutir à de gros changements en perspective, car comme je l'ai déjà dit 2 fois, ainsi que panzerjo, tu donnes alors une valeur marchande au sang. A ce moment là pourquoi ne pas carrément rémunérer ce "don".

En effet, je ne parlais bien sur qu'à propos du sang, en ce qui concerne les organes, les dérives seraient bien sur catastrophiques.

Citation :

Par ailleurs je ne suis pas sûr que ce soient les plus aisés les plus grands "donneurs"... tu me suis ?

C'est juste oui, une réduction d'impôts bénéficierait une fois de plus à des privilégiés et non pas à ceux qui en auraient besoin.

Maintenant, le fait de donner une valeur marchande au sang engendrerait-elle inévitablement des dérives vers le trafic d'organes comme cela peut se voir dans certains pays ? Je n'en suis pas persuadé si cela s'effectue dans un cadre très strict, mais rien n'est moins sur bien évidemment.

Bien sur que j'aimerais que ce don reste un don altruiste mais la réalité est qu'il manque de donneurs. Les campagnes de sensibilisation et d'information sont-elles suffisantes ? Je serais curieux de connaître les chiffres de l'évolution des dons du sang ces dernières années corrélés à ces campagnes, pour voir quel effet elles ont, concrètement.

Et si de grandes enseignes se joignaient à l'EFS pour offrir des cadeaux aux donneurs ? _{Télé 16/9ème 70', voyage aux Seychelles, appartements dans le centre de Paris, ...}

Et pareil que toi Dies', mon sang ne coule pas assez vite, ça craint :/.

[Panzerjo MILKS]

Mais c'est idem pour le sang.
Diminuer les impots pour un donneur, c'est le payer. A la limite, augmenter Il existe certain pays, ou le don est tellement rare que les medecins payent les donneurs, mais ca crée d'ennorme problèmes (surtout que les rêgles sont plus souple).

[Carlito6grammes]

Et si quelqu'un est misantrope, qu'il n'aime pas les gens et qu'il veut qu'ils crèvent tous, tu vas quand même obliger ce gars à faire un don du sang ? Connerie !

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Orravan

Je ne l'ai pas relevé plus tôt, mais ton passage concernant ta propre expérience de ce type transplanté qui d'après tes mots était un vrai connard, pardonne-moi, mais je le trouve ignoble, même si je comprends pour les connaître le genre de sentiments qui peuvent motiver un tel jugement. Tourné comme tu l'as fait, on en conclurait presque qu'il aurait mieux valu que cet enfoiré crève bien comme il faut. Ce n'était peut-être pas l'image recherchée mais c'est ce qui en ressort pour moi, et même si c'est mon jugement est pas le même du fait que je connais pas l'individu en question (ou peut-être grâce à la relative neutralité que ça apporte), je trouve ça assez écoeurant. Je ne considère pas qu'on vient au monde noir ou blanc.

Chacun peut avoir son avis sur la question. On pourrait traiter de n'importe quel sujet délicat, de l'euthanasie, de l'existence de Dieu(x), de l'avortement, du fascisme, je ne me permettrais pas d'avoir un avis si tranché. J'ai conscience que dans le cas présent cette position à la limite de l'intransigeance peut sembler détestable, mais c'est quelque chose de bien trop important, trop fondamental. Faire passer la mort avant la vie, c'est à mes yeux indéfendable.

J'ai précisé à plusieurs reprises qu'il s'agit de MON expérience et de MON approche de la chose, sans généralisation aucune. Il me semblait que cela était assez clair que je proposais MON expérience comme UN exemple d'une personne qui aurait des raisons de ne pas se faire transplanter. Encore une fois je te trouve assez intransigeant, au point de ne pas VOULOIR comprendre et de te poser en censeur.
Je t'ai indiqué par là que l'on pouvait avoir de "bonnes" raisons (chacun son ressenti et son référentiel, qui es tu donc pour me juger ?)

Par ailleurs si tu es si prompt à vouloir sauver des vies, cherche alors d'abord le moyen d'en sauver le plus possible et je doute que la transplantation (et je ne dis pas qu'il faille abandonner cette technique) soit la plus efficace. Ou alors penses-tu que les occidentaux qui sont majoritairement bénéficiaires de ces techniques médicales lourdes et chères valent plus que les autres ? A voir tes grandes phrases et tes grands principes, c'est cette autre phrase ignoble que je t'envoie, histoire de te faire réfléchir ... ou pas sur ce que tu écris.

Pour ma part, sorti de cette "expérience" douloureuse où j'ai perdu corps et biens 5 années de ma vie, à vivre comme un moine (sans oublier la galère que je me suis tapé ensuite, et dont je sors à peine !), j'avoue que la haine que je portais à cette personne (Kelem sait de qui je parle, mais inutile d'en parler) m'a conduit à avoir une attitude intransigeante envers ce sujet mais concernant MON corps, et je n'ai jamais influencé personne. Je me demande même si même mes proches sont au courant ou ont seulement perçu cela ... même pas sûr. Vois-tu la différence entre toi et moi ? C'est aussi un peu CA la tolérance. Et là pour le coup, avec tes belles et grandes phrases, tu es un peu léger.

Citation :

Publié par Kelem Khâl La'Ri

Et si de grandes enseignes se joignaient à l'EFS pour offrir des cadeaux aux donneurs ? Télé 16/9ème 70', voyage aux Seychelles, appartements dans le centre de Paris, ...

Tss les blagues du bar c'po ici
Tu penses bien que si on donne dans ce système on n'en sort pas, on "éduque" alors les gens à utiliser le don du sang comme une cagnotte. Bon courage, après si tu trouves des sponsors moins généreux

[Aryc]

pour les organes j'ai trouvé ca:

http://www.pratique.fr/sante/droit/daf2613.htm

Citation :

Le prélèvement d'organes est autorisé surune personne décédée si celle-ci n'a pasfait savoir de son vivant qu'elle y était opposée.

Plusieurs conditions doivent être respectées :

– le prélèvement ne peut avoir lieu que sile certificat de décès a été établi;

– le prélèvement doit se faire à desfins thérapeutiques ou scientifiques ;

– les médecins ayant constaté le décèset ceux qui effectuent le prélèvement ou la transplantationne doivent appartenir ni aux mêmes services, ni aux mêmesunités fonctionnelles ;

– les médecins ayant effectué le prélèvementdoivent procéder à une restauration décentedu corps du défunt.

Perso suis 100% pour, ca ne me choques pas le moins du monde, laisser pourrir de la viande quand ca pourrait sauver la vie a d'autre je trouve ca limite immoral.

[Lilith Vampyr]

Merci pour le lien

Donc dans les faits, on continue de demander leur avis aux famille, puisqu'il est précisé que :

Citation :

Le prélèvement d'organes est autorisé surune personne décédée si celle-ci n'a pasfait savoir de son vivant qu'elle y était opposée.

Je ne pense pas que rendre le don du sang, ou le don d'organe systématique soit une bonne chose ; chacun doit rester libre de donner ou non, selon ses convictions ou ses envies.

Permettre une déduction des impots, mouais... on estime à combien alors ? on fait ça au don ? Ou à la quantité de ça donné ? Plus t'en donne, plus t'as de réduction... Là ou tu es emmerdé c'est si tu donnes que des plaquettes, la quantité est carrément négligeable...

Je pense que si l'on veut vraiment qu'il y ait plus de donneurs, permettre de faire cela sur son temps de travail amenerait beaucoup plus de donneurs.

[Panzerjo MILKS]

Citation :

Publié par Lilith Vampyr

Merci pour le lien


Je pense que si l'on veut vraiment qu'il y ait plus de donneurs, permettre de faire cela sur son temps de travail amenerait beaucoup plus de donneurs.

Clairement, le plus compliqué dans le don du sang reste de trouvé le bon crénaux pour se rendre au centre.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Aryc

Perso suis 100% pour, ca ne me choques pas le moins du monde, laisser pourrir de la viande quand ca pourrait sauver la vie a d'autre je trouve ca limite immoral.

Si la dépouille d'une personne n'était considérée que comme de la viande, tous les cérémoniels concernant les morts n'existeraient pas. cqfd
Ne t'en déplaise, le respect de la dépouille ou de celui qui fut a un impact sur les vivants, d'abord sur leur affect, ensuite sur leur perception de leur propre place dans la société (en clair, ils constatent qu'on ne se fout pas d'eux une fois le dernier soupir expiré).

[Cyrus]

Merci pour toutes vos interventions A partir de là, où je taillais large, je vais donc recentrer la question, si vous le permettez (vous pouvez continuer sur les infos divers sur le don d'organe etc, si ça informe des joliens ignorants du sujet) :

En partant du principe que vous êtes donneur (vous ne tombez pas dans les pommes, vous n'êtes pas contre, vous pouvez physiquement et intellectuellement le faire...), vous n'avez pas forcément le temps de le faire ou l'occasion : chez moi, le centre le plus proche est ouvert le mardi, jeudi, samedi matin (et là c'est blindé). Pour don de plasma ou de plaquettes (je ne fais plus trop de don du sang, y en a moins besoin) il [me] faut entre 3h et 5h tout compris (déplacement, dossier, attente, restauration, rentrage).
A partir du principe que vous êtes donneur, donc, seriez-vous pour un aménagement dans les textes de la possibilité de donner ? La problématique principale (sauf si mauvaise foi) semble être "je ne donne pas parce que ça coincide avec le boulot, sinon j'irai". Si la loi permettait un aménagement pour celà dans les entreprises, en accord avec les hôpitaux, voire éventuellement un dédommagement (pas compté comme RTT mais aménagé spécialement donc, ou une petite prime mais bon je trouve que ça rendrait la chose un peu trop mercantile) le feriez-vous, iriez-vous, militeriez-vous pour ce genre de disposition ?

Citation :

Publié par Desnièves

(en clair, ils constatent qu'on ne se fout pas d'eux une fois le dernier soupir expiré).

Oui, c'est dès la mise en retraite et le parquage en Maison, ça
Non sérieusement à part pour la famille proche je trouve ces cérémoniaux gerbants d'hypocrisie. Je comprends la nécessité pour beaucoup de faire le deuil, ce qui passe par la mise en terre intact, mais il n'y a rien de plus beau que de donner pour un vivant alors que tu es mort, ou le membre de ta famille.
En plus, la mise en terre, ça a l'air d'être OK si tu es croyant / baptisé. Si tu n'es pas baptisé, l'affaire se corse beaucoup beaucoup plus, sauf si ça a changé depuis mon dernier enterrement. S'était d'ailleurs suivie une belle engueulade de ma famille à la mairie sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat

[Aryc]

Citation :

Publié par Diesnieves

Si la dépouille d'une personne n'était considérée que comme de la viande, tous les cérémoniels concernant les morts n'existeraient pas. cqfd
Ne t'en déplaise, le respect de la dépouille ou de celui qui fut a un impact sur les vivants, d'abord sur leur affect, ensuite sur leur perception de leur propre place dans la société (en clair, ils constatent qu'on ne se fout pas d'eux une fois le dernier soupir expiré).

Parceque toi quand tu vas a un enterrement, une messe funeraire ou une cremation c'est sur le contenu du cerceuil que tu te receuil?
Pour moi ca reste de la viande, qui va pas tarder a pourrir bien proprement, ca n'enleve rien au fait que comme tout le monde j'ai perdu trop d'etres chers, mais alors que le coeur de mon meilleur pote soit dans un petit garcon qui a une vie a remplir ou dans sa boite sous terre, dans mon affect ca change rien, par contre je sais que dans celui des parents du mome, tout est different.