[Kiranos]

Oui mais non en fait.

[Xarius]

Si t'as pas envie qu'on te répondes, tu te fais pas l'avocat du diable...ou tu ferais un mauvais avocat

[Gordon Shumway]

J'édite, il semblerait que certains comprennent que j'essaie d'en amener d'autres à dire certaines choses

[Xarius]

Pourquoi pas forcer le don de foutre aussi, les couples stériles en ont besoin.
On peut faire un système de rotation.
Ca ne prend qu'une journée au grand maximum. Sachant qu'il faut en moyenne attendre 6 semaines entre chaque don (délai différent selon le don) et qu'il y a près de 30 millions d'habitants mâles, on va de manière totalement arbitraire et totalement au pif fixer un plafond à 15 millions (pour les enfants, le 3e âge, les malades...), ça nous donne 2,5 millions par semaine, on va dire qu'on peut en accueillir 5 par heure par confort et sécurité, soit 40/jours. Il faut ensuite encore diviser les donneurs par les centres et par jour, et on obtiendra en gros le temps moyen entre chaque don, et normalement y aura un gros délai, suffisant pour que ça ne soit pas une corvée.
Par contre va falloir investir en magazines pornos ou en infirmières sexy

On peut aussi me prendre un rein suplémentaire pour ceux qui ont des problèmes reinaux et mes poils de bite pour mettre sur la tête des cancereux. C'est pour le bien de la nation.

[Gordon Shumway]

Si on pouvait ne pas verser dans le dérisoire vulgaire pour autant ... Merci

[Xarius]

D'où c'est vulgaire ?
Je suis fier de me verser dans un petit bocal pour aider les couples stériles. Toujours un quart d'heure agréable pour une bonne action.

[Orravan]

Citation :

Publié par Xarius

Pourquoi pas forcer le don de foutre aussi, les couples stériles en ont besoin.
(...)
On peut aussi me prendre un rein suplémentaire pour ceux qui ont des problèmes reinaux

Parce que les organes ne se renouvellent pas, et que le manque de sperme ne met pas la vie d'une personne en danger tandis que le manque de sang en condamne une autre ?
Pertinence... :)

Malgré tout, je ne pense pas qu'il soit acceptable de rendre obligatoire un tel acte, je suis d'accord que refuser de donner un peu de son sang une fois l'an, c'est plutôt égoïste si on est en bonne forme physique, mais ça doit rester un libre choix à faire.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Orravan

Parce que les organes ne se renouvellent pas, et que le manque de sperme ne met pas la vie d'une personne en danger tandis que le manque de sang en condamne une autre ?
Pertinence... :)

Dans ce cas, on pourrait considérer que ne pas donner d'argent pour la Somalie condamne un enfant (ou un don telethon, arc, etc..). L'argent ca se renouvelle, et ne pas en donner condamne des gens qui en ont besoin. Il est donc criminel de jouir de son argent, sa santé, son bien être tant qu'il y a un être qui souffre sur terre.

Cette remarque n'est pas si exagérée que cela. Si tu considère que chacun est responsable du bien être de tous ses congénères, tu vires la démocratie et lui impose des devoirs qui lui enlèvent tout choix. Mais pousses ton raisonnement à fond alors, et regarde bien les conséquences.

Hell

[Timinou]

J'suis gay alors obligatoire ou pas ça ne changerait rien pour moi, ils me refoulent.
(Enfin bon de toute façon, j'ai aussi la SPA qui me l'interdit.)

[Demoniciduth]

Je refuse le don d'organe, alors le don du sang.. si ça devenait obligatoire ? je me casse ou je deviens hors-la-loi.

D'ailleurs si certains ne le savent pas, il faut s'inscrire au registre national des refus si vous ne souhaitez pas qu'on vous touche quand vous retournerez à la terre (ou, plutôt, dans mon cas, en cendres). Ce qui n'est pas normal, ça devrait être aux donneurs de donner leur accord, pas à nous d'être au courant et d'aller chercher ces informations. Je connais des gens qui sont contre et qui n'étaient pas au fait. C'est pas comme si on distribuait des flyers dans la rue pour nous parler de ce droit.

[Lothar]

Contre bien sur, étant contre toute intervention de l'état en ce qui concerne la vie privée et les choix individuels .

Si une personne veut donner : à personnes/à ses amis et à sa famille/ à tout le monde , c'est son choix et il n'a pas à céder à la pression sociale ou à l'obligation de l'état .

[Rak -=KoC=-]

Citation :

Publié par Cyrus

Rendre le don du sang (...) obligatoire ?

Dans ce cas ce n'est plus un don, c'est de l'extorsion...

Encourager le don par des réductions fiscales pourquoi pas. Après tout, comme l'impot, c'est une facon de contribuer à la solidarité nationale.

Citation :

Publié par Demoniciduth

D'ailleurs si certains ne le savent pas, il faut s'inscrire au registre national des refus si vous ne souhaitez pas qu'on vous touche quand vous retournerez à la terre (ou, plutôt, dans mon cas, en cendres).

Merci de l'info je ne le savais même pas, je trouve que ça craint si tu meurs comme ça et qu'on te prend des organes... je trouve ça malsain comme pratique le "allez hop on le dépouille de ses organes puisqu'il est mort" et cela sans aucun accord.

[Orravan]

Citation :

Publié par Hellraise

Dans ce cas, on pourrait considérer que ne pas donner d'argent pour la Somalie condamne un enfant (ou un don telethon, arc, etc..). L'argent ca se renouvelle, et ne pas en donner condamne des gens qui en ont besoin. Il est donc criminel de jouir de son argent, sa santé, son bien être tant qu'il y a un être qui souffre sur terre.

Cette remarque n'est pas si exagérée que cela. Si tu considère que chacun est responsable du bien être de tous ses congénères, tu vires la démocratie et lui impose des devoirs qui lui enlèvent tout choix. Mais pousses ton raisonnement à fond alors, et regarde bien les conséquences.

Hell

C'est complètement insensé de chercher à comparer un besoin aussi vital que le sang avec l'argent, c'est n'avoir aucun sens des priorités, ni même de sens tout court.
Ne pas avoir suffisamment de sang, c'est la mort assurée, c'est une cause de décès directe et immédiate. Ce n'est pas, et ça n'a jamais été le cas de l'argent.

Et en passant, l'argent ça ne se renouvelle pas tout seul. Le sang, si. C'est d'ailleurs en cela que donner un peu de sang est un geste important, car ça permet de sauver quelqu'un dont la vie est menacée, et son corps prend tout seul le relais, de manière autonome, une fois qu'il est hors de danger.
C'est une des rares choses dont on puisse affirmer que chacun est réellement gagnant à 100%, vu que personne n'y perd.

Citation :

Publié par Demoniciduth

D'ailleurs si certains ne le savent pas, il faut s'inscrire au registre national des refus si vous ne souhaitez pas qu'on vous touche quand vous retournerez à la terre (ou, plutôt, dans mon cas, en cendres). Ce qui n'est pas normal, ça devrait être aux donneurs de donner leur accord, pas à nous d'être au courant et d'aller chercher ces informations. Je connais des gens qui sont contre et qui n'étaient pas au fait. C'est pas comme si on distribuait des flyers dans la rue pour nous parler de ce droit.

Ca, c'est le genre de réactions qui me foutent hors de moi. Autant lorsqu'il s'agit de faire don de quelque chose de son vivant c'est compréhensible, mais lorsqu'il s'agit de sauver quelqu'un lorsqu'on a plus soi-même l'utilité de ses organes, c'est révoltant.
J'espère sincèrement que tu n'auras jamais besoin d'une greffe vitale qui ne pourra se faire par manque d'organes.

[baai]

Citation :

Publié par Gordon Shumway

Autant il me semble évident qu'on ne puisse pas prendre le sang d'un malade, d'un hémophile ou autre, autant le phobique non, je ne vois vraiment pas.

Ca me parait très bizarre ce raisonnement. Sans doute parce que c'est un raisonnement justement. Le phobique il ne raisonne pas, il fait dans sa culotte ou il tourne de l'oeil.

Remarque, couplé à la nouvelle mode de la télésurveillance passant à la télé, ça nous donnera des réjouissances : les petits phobiques qui finiront par se faire piquer après 30 minutes de palabre et ne tomberont dans les pommes qu'à la fin, les gros phobiques qui prendront le maquis, puis ceux qu'on aura capturé au lasso, trainé au camion à piquouze puis sanglé à la chaise.



Cette idée d'obligation me semble très absurde, à défaut de savoir dans quelle mesure elle s'avèrerait attentatoire aux libertés publiques.

Néanmoins si ça venait à être mis en place, on pourra élargir le champ d'application de la non-assistance aux personnes en danger aux rebelles, de sorte que les juges se tourneront moins les pouces.

[Cetrix]

Je suis homo, donc classé à côté des putes et toxicos.
Pop' à risque, soit disant plus de partenaires.

Quand j'entend mes potes hétéros qui se font 3 nanas par semaine et moi j'ai le même mec depuis plus d'un an...

Rah làlà

[Lister]

J'espere pas, je tombe dans les pommes une fois sur deux juste pour une prise de sang, alors...

[Arnath]

Question bête, ou en est le développement du sang artificiel? J'en avais entendu parler il y a quelques années (on en a surtout parlé après les procès du sang contaminé), mais depuis c'est le black-out quasi complet, et sur internet, les sites disent tout et son contraire...

Sinon pour la question de départ, je suis contre. On ne peux :
- Ni obliger les gens a faire quoi que ce soit avec leur propre corps
- Ni les culpabiliser a ce sujet.

Les Ololol chochottes et autres, n'ont pas a avoir cours, pour la simple et bonne raison que nul n'a le droit de juger autrui sans connaître la démarche qui le pousse a refuser ou non. On va pas tous aller voir un psy ou remplir des questionnaires pour savoir si oui ou non, notre démarche de refus est égoïste ou non.
Et puis bon, pourquoi vouloir tout légiférer encore et encore?

Pour ce qui est du cadeau fiscal... c'est une bonne idée par contre. (Quoi que cela ne s'adresse qu'à ceux qui payent l'impôt).

[Magnus]

Citation :

Publié par Cyrus

Qu'en dites-vous ? Ca vous parait antirépublicain et inhumain ? Faisable ? Utile ? Si ça l'était, ça serait déjà fait, alors pourquoi n'est ce pas le cas selon vous ?

A priori ça ne me choquerai pas , je verrai ça comme une sorte de contribution " en nature " à notre système de santé ...
Après savoir si c'est efficace ou utile ... euh je n'en ai aucune idée ^^

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Panzerjo MILKS

Le don du sang c'est un rapport de confiance.
Il ya toujours un risque d'avoir un sang contaminé, puisque si la personne qui donne son sang ment ou omet de dire qu'elle a eu un rapport non protégé dans le période qui va pas, son sang peut être contaminé, et cette contamination ne pourra pas être detecté.

Heureusement que cette contamination peut être détectée
Les dons sont testés et re-testés pour s'assurer qu'ils sont sains

[Guile Ghalt]

Citation :

Publié par Demoniciduth

Je refuse le don d'organe, alors le don du sang.. si ça devenait obligatoire ? je me casse ou je deviens hors-la-loi.

Si c'est le fait qu'on charcute ton corps qui te gène, j'espère que tu ne mourras pas dans un accident (car il y a des risques qu'il le soit déjà et que tu sois conscient à ce moment là). J'espère aussi que tu ne seras pas autopsié, parce que là aussi, c'est une belle boucherie.

Et même si tu échappes à ça et à moins que tu fasses direct le trajet morgue - four à micro ondes, tu seras trituré dans tous les sens. On va te coudre les paupières, te mettre du coton dans l'anus et des tas de choses que tu n'aurais sûrement pas apprécié de ton vivant.

Donc on est plus à une cicatrice prêt (surtout dans ces moments là).

Et comme il a été dit un peu avant, j'espère que tu n'auras jamais besoin de greffes. Ni ta femme / ton homme. Ni tes enfants. Ni les personnes que tu aimes.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Orravan

C'est complètement insensé de chercher à comparer un besoin aussi vital que le sang avec l'argent, c'est n'avoir aucun sens des priorités, ni même de sens tout court.
Ne pas avoir suffisamment de sang, c'est la mort assurée, c'est une cause de décès directe et immédiate. Ce n'est pas, et ça n'a jamais été le cas de l'argent.

Et en passant, l'argent ça ne se renouvelle pas tout seul. Le sang, si. C'est d'ailleurs en cela que donner un peu de sang est un geste important, car ça permet de sauver quelqu'un dont la vie est menacée, et son corps prend tout seul le relais, de manière autonome, une fois qu'il est hors de danger.
C'est une des rares choses dont on puisse affirmer que chacun est réellement gagnant à 100%, vu que personne n'y perd.

Je maintiens que à chaque instant où tu ne donnes pas de ta personne par du fric, du riz, du temps pour aider les victimes d'une famine, d'un tremblement de terre, d'un tsunami ou que sais je, tu ES responsable de laisser quelqu'un crever qui aurait pu être sauver. C'est hypocrite de penser le contraire. Nos actions et non-actions dans nos pays modernes sont responsables de morts.

Ton sang ne vas pas sauver immédiatement quelqu'un, il va être stocké, traité, et je ne sais dans combien de temps ils servira. Peut être il servira pour une opération bénigne, peut être sauvera-t-il quelqu'un, tu n'en sais rien. Et c'est exactement la même chose dans l'humanitaire: peut être tes 5/10/100/1000 euros vont ils vraiment nourrir une famille pour 3 mois et leur sauver la vie, peut être aideront ils "juste" à améliorer leur niveau de vie. Tu n'en sais rien, mais il est indéniable que si personne n'aidait, bien des personnes en mourraient. De même que si personne ne donnait son sang, beaucoup en mourraient.

Tout cela pour réaffirmer mon point (qui ne se voulait nullement méprisant envers le don du sang) que il ne faut pas se voiler la face derrière une aura de sainteté car on a filé de son sang. LE don du sang est une façon d'aider et de sauver des vies comme une autre, je ne vois pas en quoi la dissocier. On est tous "meurtriers" à des degrés divers, et chacun aide (ou n'aide pas) comme il l'entend. Les seuls qui peuvent donner des leçons sont ceux qui consacrent leur existence à aider.

Et le fric se renouvelle, la plupart des gens ont un salaire, des alloc, de l'argent de poche. Et comme je le dis, ce n'est pas que du fric, mais du temps aussi par exemple.

Pour ma part, je n'hésiterai pas à donner mon sang si je me faisait aborder par un ambulancier sur le site d'un accident. Par contre les donations telles qu'actuellement ne me tentent pas plus que cela, sans doute le coté industriel, le fait de ne pas savoir ce que ton sang va faire. Un peu comme les dons. Pour une raison ou une autre, j'aime voir les résultats de mes dons de sang, d'argent ou de temps, je n'aime pas le coté impersonnel de la plupart des opérations actuelles, mais bon c'est peut être un autre débat.

Hell

[Nekba]

Moi les piqûre ca me fait peur...

Mais si je pouvais les supporter j'irais sans hésiter donner mon sang.

[gadom]

vu les cochonneries qu'il y a dans le mien c'est pas la peine ^^

Citation :

Publié par Cyrus

Qu'en dites-vous ? Ca vous parait antirépublicain et inhumain ? Faisable ? Utile ? Si ça l'était, ça serait déjà fait, alors pourquoi n'est ce pas le cas selon vous ?

Je n'est qu'une chose à dire (quitte à passé, encore, pour le vilain de service).

Dans don de sang, il y a le mot don. Que c'est en contradiction même avec un principe d'obligation. Qu'on ne peut pas forcé les gens à être généreux.

Que les forcés reviendrait à anéantir le principe d'aide humanitaire car serait à mon sens inhumain (chacun est dépositaire de sa vie et de sa morale).