|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Tu parles d'un rapport particulier à la France alors que je cite un extrait du rapport annuel 2005 qui concerne tous les pays à problèmes dont la France. La trentaine d'affaires est juste l'objet d'un rapport spécifique car le problème est grave. Le rapport annuel 2005 lui fait appel aux statistiques de la Commission nationale de déontologie de la sécurité et il ne s'agit pas la d'une trentaine d'affaires mais bien des problèmes rencontrés en France. |
11/04/2006, 01h28
|
Pourquoi la perception de la police par la population est souvent aussi mauvaise
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Foovy, je t'ai posé une question à laquelle tu n'as toujours pas répondu malgré 3 relances. Je dois considérer que c'est du troll ?
|
|
11/04/2006, 07h41
|
|
[Psy]
Alpha & Oméga
|
Et bien, il faut croire que sur JOL, dès qu'on touche à certains sujet, les gens sautent dessus pour cracher leur haine...
Enfin bon, si il est encore temps de répondre à la question (mais on dirait que ça a dérivé un peu...), je dirais que les forces de l'ordre sont mal perçus du fait qu'on les voit la plus part du temps du coté répressif. Alors que la répression n'est qu'une facette du métier de policier / gendarme. Malheureusement, pour connaître toutes les facettes de ce genre de travail, il faut soit être un policier / gendarme, soit connaître quelqu'un qui y bosse et avoir un tout petit peu d'ouverture d'esprits... D'ailleur, je vais me permettre un petit HS, mais de toutes façon, vue la dérive... Si quelqu'un pouvais m'expliquer la différence entre un policier et un gendarme? Je veux dire par là ont ils des attributions différente, des pouvoirs différents ? (On évite le fameux y en a un militaire, l'autre civile  ). Et pourquoi voit on les gendarmes à la campagne et les policier en ville ? Merci
|
|
11/04/2006, 08h15
|
|
Oracle
|
Personnellement je n'ai jamais eu aucun problème avec les policiers, et pareil qu'un peu au dessus, quand j'ai eu affaire à eux (Pas d'arrêt au stop, warning en plein milieu de la voie publique), ils ont toujours été agréables, souriants, en partie parce que je reconnaissais mes torts et que j'étais agréable aussi en retour.
Ca me fait penser au cas d'Eunice Barber tout ça. Qui à raison qui à tort ?  Enfin je pense que la perception de la police est mauvaise par une simple minorité, et les médias n'atténuent pas la chose. |
|
11/04/2006, 08h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est vrai que lorsque l'on arrive à la douane US ça fait déjà un petit choc en voyant tous ces policiers (douaniers?) armés et tres froid. On sent tout de suite qu'ils ne sont pas là pour plaisanter et vaut mieux éviter de trop les fixer ou de les embêter. La bas même les vigiles de centre commerciaux sont armés et ne plaisantent pas non plus, et pourtant ils sont effectivement tres courtois, tres serviable et tres poli. Enfin ceux que j'ai dérangé... Et bizarrement ils sont tres respectés et appréciés malgré leur omniprésence. Meilleure formation ? Plus de prévention ? Mentalité des habitants différentes de la notre ? J'en sais rien mais j'avoue ne jamais, jamais avoir été mal a l'aise en présence des policiers US, alors qu'en France ça m'est arrivé plein de fois et pourtant j'avais la conscience tranquille. |
|
11/04/2006, 08h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Voila
|
|
11/04/2006, 08h54
|
|
Prophète
|
Citation :
je trouve malheureusement qu'il y a beaucoup de raciste dans la police |
|
11/04/2006, 09h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Disons que eux ne sont pas obliges de sourire pour te vendre un frigo ou une bagnole, donc quand ils le sont, ils le cachent moins. |
|
11/04/2006, 09h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ceci dit, je ne me fait effectivement jamais contrôler, ni maintenant, ni quand j'étais ado dans les années 80 .......... délit de bonne tronche Si un policier te traite de "bougnoule" comme tu dis, et devant témoins, tu vas direct porter plainte au commissariat : contrairement à ce que tu pourrais croire, il va passer un mauvais moment. |
|
11/04/2006, 11h49
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
11/04/2006, 12h02
|
|
Citation :
Par contre, je voudrais te donner un indice du pourquoi certains deviennent de plus en plus virulents au fil du post. Citation :
D'ou, j'en conclus comme Ph Acide. |
|
11/04/2006, 12h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Entièrement d'accord, c'est fou qu'on considère comme coupable toute personne qui n'est pas heureuse de tomber sur un contrôle  Dans exactement le même genre, je ne suis pas un bandit, ni même un criminel, j'ai la conscience tranquille, et pourtant, je préfère largement éviter le contrôle fiscal. Car même si j'ai fait ce qui me semble être la loi, y'a toujours moyen de trouver une connerie involontaire et dérisoire, qui peut prendre des proportions de fou avec le temps si le gars commence à être un peu trop zélé. Et comme je sais plus la qui l'a dit y'a quelques temps, c'est pareil avec les flics: j'ai rien à me reprocher, mais quand j'en croise, la première réaction, c'est quand même le "merde, j'espère que j'ai rien oublié" qui prime. |
|
11/04/2006, 12h27
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
j'ai dit "surtout" ceux !! pas uniquement ceux !! de plus, je n'ai pas jugé de la culpabilité de ceux qui les craigent, ni pourquoi.(ça peut très bien être un délit de sale tronche, j'en sais rien, moi j'ai une bonne tête) un rien t'excite toi Citation :
Déjà moi je ne les appelle pas des "flics" mais des policiers, ou des gendarmes, et je ne les remarque pas plus que ça : s'ils me demandent un truc, ben je fourni ou je répond ....... un bonjour, un merci et un bonne journée et c'est fini. |
|
11/04/2006, 12h33
|
|
[JLVdM]
Alpha & Oméga
|
Page 13... il est temps de remettre une information factuelle pour ceux qui n'ont pas lu le début du post :
83 % des français interrogés dans ce sondage réalisé par la TNS-SOFRES en octobre 2004 (ici pour le résumé) considèrent l'image de la Police comme bonne. Par conséquent, il serait intéressant de préciser quelle tranche/typologie/échantillon de population ont une mauvaise image des forces de l'ordre. PS: c'est un sondage qui vaut ce qui vaut (peut-être est-il conjoncturel) mais c'est tout de même mieux qu'un ressenti. Prochaine intervention page 26. |
|
11/04/2006, 12h40
|
|
En réaction au post de Mothra :
Je ne me suis pas encore vraiment exprimé sur la question posé à l'origine, je vais donc tenter d'exposer mon point de vue. Voici des années que les médias de tous poils font passer les forces de l'ordre pour des andouilles, des incapables, des fainéants, des ivrognes, des racistes parfois limite fascistes, accros à l'abus d'autorité et à la violence etc ..... Certes il y en a, comme je l'ai dit plus haut il y a plus de 250.000 personnes, police et gendarmerie confondue. Statistiquement parlant il me semble inévitable d'avoir une représentation plus ou moins importante de toutes ces catégories dont on aimerait tous pouvoir se passer. Tout comme il me parait inévitable d'avoir des gens qui souffrent de ces exactions et abus. Ce qui m'agace c'est de voir la perpétuation d'une tradition de méfiance, pour ne pas dire de défiance vis à vis de l'autorité en général. Il y a des gens qui n'ont jamais eu à faire à la police mais qui s'en méfie pourtant comme de la peste. J'ai connu des gens, victimes d'infractions diverses qui refusaient d'aller au commissariat ou à la brigade parce qu'ils ne voulaient pas avoir à faire aux forces de l'ordre ! Sans raison ! Autant je comprends les gens qui ont été victime des attitudes outrancières ou insultantes, autant je ne comprends pas cette deuxième catégorie de personnes qui voudrait faire croire que ce sont des attitudes très courantes. Ajoutons que les policiers et les gendarmes ne sont pas de marbre non plus, eux aussi se font insulter régulièrement, mais ça personne n'en parle, voire même tout le monde s'en fout. J'ai connu des gens, nouvellement arrivés dans leur affectation, être reconnu à la grande surface du quartier et être insulté voire même menacé avec sa famille par des gens qui n'avaient pas aimé être contrôlé, verbalisé etc .... Se faire menacer/insulter au Leclerc du coin devant sa femme et son gamin de 4 ans ce n'est pas une attitude confortable et pourtant ça arrive régulièrement aussi. Mais là encore, c'est moins croustillant que le contraire donc on en parle beaucoup moins. Comme je le disais les médias font énormement de mal, on n'appelle pas la presse le 4ème pouvoir pour rien. Ces gens peuvent faire la pluie et le beau temps comme ils le souhaitent. C'était déjà dur avec des journalistes diplômés, c'est encore plus dur ces dernières années avec toute la floppée de tocards hyper politisés qui s'improvisent dans la profession (et là mon regard se tourne vers Canal+ qui abrite l'un des pires de tous qui porte un nom des plus appropriés .....) Bref, l'image relayée par les médias ces dernières années est de pire en pire, et rien n'est fait pour aider les gens à relativiser ce qu'ils voient et ce qu'ils entendent. Je terminerai en disant que je regrette à quel point les gens sont ignorants tant de leurs droits que de leurs devoirs (sans quand ça les arrange ou alors pour colporter les conneries racontés par les journaleux dont je parlais plus haut). Que ce soit du mytho-fu ou pas, lire une histoire de racket orchestré par des gendarmes sur des gens qui ont dormi dans une pinède est tout simplement délirant. Il y avait plusieurs personnes donc plusieurs témoins, une lettre au procureur de la République local avec les faits prècis, l'heure, l'endroit etc .... et ça aurait fait un foin de tous les diables. Mais bien entendu ça n'a pas été fait hein. Faire un minimum d'effort pour connaître ses droits les plus élémentaires et contribuer à dénoncer les abus qui existent et que je ne nie pas hein !, et surtout en le faisant en bonne intelligence, rentrer dans les flics comme Miss Barber l'a fait était la dernière des conneries, si toutefois son histoire est vraie (rappelons tout de même qu'elle affirme avoir reçu une gifle que même sa mère qui était dans le véhicule n'a pas vu.... bref, nous ne sommes pas là pour faire ce procès là ...). Bref, connaître ses droits mais aussi ses devoirs !!!! Le contrôle d'identité en France est réglementé mais légal !! Présenter ses papiers à la police est un devoir. Si on vous manque de respect ne vous démontez pas ! Restez poli et maître de vous ! Certains n'attendent que ça de voir des gens qui s'énervent ! Et une fois que c'est vous qui êtes monté sur vos grands chevaux vous avez perdu, quoi qu'on ait pu vous dire avant ! (à moins qu'il n'y ait une gare complète de témoins !) Et apprenez à qui reporter ces faits inacceptables ! Je peux vous assurer que pour un policier ou un gendarme, un remontage de cannes du bureau du procureur c'est ce qu'il y a de pire !!! Voilà, désolé pour le pavé et en espérant que ce soit lisible tout de même. |
|
11/04/2006, 13h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Faut arrêter le magnifique argument de l'augmentation des plaintes à l'IGS ou au parquet pour des excès de la police ( je parle d'excès parceque le mot bavure est utilisé de façon démentielle par une majorité, un contrôle excessif est censé être une bavure policière ?, une bavure est un acte très grave et avec une signification juridique bien spécifique ).
Donc je disais compte tenue de l'augmentation des plaintes, faut arrêter un peu avec cet argument " en bois ", je tiens à signaler pour ceux qui l'ignorent que ces augmentations de litiges qui finissent par des plaintes ou des procès sont en constante augmentation dans notre pays dans TOUS les domaines, rien à voir avec la police ce n'est pas une spécificitée, l'interpréter comme une augmentation des excès de la police est une interprétation non seulement simpliste mais plus que douteuse qui ignore tout simplement tout le contexte judiciaire des dernières années. Les mentalités face à l'outils judiciaire ont énormèment changées en France depuis quelques dizaines d'années, les gens en viennent à agir en justice pour tout et n'importe quoi, certes dans certains cas on peut y voir la fin d'une peur de parler ( comme le cas de la pédophilie par exemple ) accentuée par une médiatisation outrancière dans certains domaines, mais il faut rappeler que augmentation des plaintes ou autres, dans quelques domaines que ce soit ne veut pas dire qu'il y a plus de délits ou crimes, ni même que ceux - ci avant n'était pas sanctionnés. Comme je le disais les mentalités ont changés aujourd'hui les français vont de plus en plus en justice, et malgré que ca soit parfois justifié, dans la majorité des cas ils agissent sans réel fondement ni préjudice avéré, il y a des gens qui prennent un malin plaisir à agir en justice sans raisons valables, nier cet état de faits est plus que douteux à mes yeux. Oui il y a probablement plus de plaintes et accusations envers les agissements de la police, maintenant il faut l'interpréter intelligement et pas de façon simpliste et caricatural, il est de bon ton de rappeler qu'une majorité, une immense majorité des affaires soumises à la justice sont sans fondement et que les français sont devenus très procéduriers, on ne va pas non plus blâmer uniquement le français moyen, il faut avouer que les médias avec l'étalage outrancier d'affaires médiatiques, et les politiques avec leurs volontés de légiférer dans des tous les domaines, et vouloir légiférer sur tout, ont contribués à cette situation, mais par pitié faut arrêter de sortir des chiffres et des faits de leurs contextes pour simplement vouloir leurs faire dire ce qu'on a envie. Sur le fond du débat je ne rajouterais que peu de choses, cette stygmatisation des hommes, quelque soit le domaine ( dans l'actualité on va dire les forces de l'ordre et les juges sont prédominants ), en plus que d'être assez stupide ( on cherche des boucs - emissaires sans faire allez son argumentation plus loin, c'est à dire en éludant totalement le contexte ) conduit à des extrémités assez effarentes, certains propos dans ce post font relativement peur, à la base ce sont des êtres humains comme vous, avec des faiblesses et des forces, on entend vraiment pas mal d'énormités ici ou la. Bref je m'insurge assez violement contre cette stygmatisation des corps qui composent ces ordres, et cette victimisation assez troublantes ( venir se plaindre qu'un flic se plaind parceque le monsieur qui conduit super bien sa voiture de sport fait un excès de vitesse, précisons que statisquement ce sont justement eux les plus grands " tueurs " de la route, ou encore celui qui va insulter les flics pour un simple contrôle de routine, c'est si horrible que ca de se faire contrôler ? ). Tout ca pour conclure qu'évidement, le corps des forces de l'ordre est loin d'être parfait, mais globalement j'estime que au vue des moyens dont ils disposent, du contexte, et des obligations que leurs imposent le système et la hierarchie, ils font un très bon travail. Il y a évidement des problèmes, mis en exergue par certains rapports comme ceux des communautés européennes, mais encore une fois certains font des interprétations plus que douteuses et contestables de ces rapports, ce ne sont pas les hommes le problème ( il y en a évidement, on va ressortir le cliché " y a des cons partout " ), c'est l'institution. Aujourd'hui la justice et les forces de l'ordre ont d'énormes problèmes institutionnels ( surtout la justice à vraie dire, et ca réjaillit ensuite sur la police ), mais certains poussés par la politique et les médias vont stygmatisés les hommes ( ce que je trouve pitoyables ) et éluder le vrai problème : des instutions totalement sclérosées. On se retrouve dans des affaires totalement inimaginables comme celle d'Outreau, ou tous les problèmes du monde vont se retrouver sur les épaules d'un pauvre juge d'instruction sans expérience dans une affaire hyper médiatisée qui le dépasse totalement, sans aide hiérarchique, sans soutien du parquet, avec des experts qui ont attestés les faits, avec des centaines de dossiers à traiter et un volume d'au moins 60 / 70 heures de travail par semaine. Evidement cet homme a commit des erreurs, mais on le stygmatise, on le casse littéralement en faisant abstraction du vrai problème, l'institution judiciaire qui part en eau de boudin. C'est ma conclusion sur ce problème, bien que je pense que la perception des forces de l'ordre est majoritairement bonne en France, à ce qu'on peut voir ce sont toujours les hommes qui sont stygmatisés, raisonnement simpliste et idiot à mes yeux mais passons, certains ne cherchant pas plus loin, pour moi ces personnes ne valent pas beaucoup mieux que certains flics racistes qui font le délit de sale gueule, ils jugent uniquement sur les apparences, mais les médias et les politiques les remercieront ca leurs permet d'éviter d'avoir à se pencher sur le plus gros problème en France aujourd'hui : les institutions totalement sclérosées, évidement ca ne fait pas gagner des voix aux élections, donc pas besoin de se précipiter sur une réforme absolument vitale de la justice, laissons les juges bosser plus de 70 heures par semaine avec entre les mains la vie de centaines et centaines de personnes, si ils font une connerie on s'en fout de toute manière l'opinion publique va se déchainer sur eux, c'est ca la stygmatisation des hommes, une interprétation facile, simpliste et futile des faits, on cherche un bouc - emissaire : le flic et le juge ( je ne nie pas qu'il y a évidement comme partout des incompétents ), plutôt que d'affronter les vrais problèmes, et de faire une analyse pertinente de la situation derrière. Alors moi oui j'ai une très bonne perception de la police entre autre, parceque je leurs dis bravo, ils font un boulot plutôt bon, malgré des moyens ridicules, des ordres parfois plus que douteux, une hierarchie politisée, un contexte extrêment difficile, et savent majoritairement garder leurs sangs froids alors que beaucoup de gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez leurs crachent dessus, souvent sans raisons, parfois parceque y a 6 ans ils ont une mauvaise expérience avec les flics ( bonjour la pertinence de la généralisation chez ces gens la ), avec les médias et les politiques qui se débarassent des problèmes sur eux, à vous de vous démerder avec la merde et de payer les pots casser parceque faire des réformes vraiment importantes les politiques s'en foutent, et la population d'une manière générale aussi tant que c'est pas à eux que les problèmes n'arrivent, et même si ca arrive de toute manière y aura toujours les flics ou les juges sur qui déversaient leurs haines. |
|
11/04/2006, 14h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si éventuellement il y a procès, la parole du policier prévaudra sur celle de nombreux témoins. Ce qui est d'ailleurs normal pour éviter les conspirations. L'argument des pro-policiers : il n'y a pas plus de cons qu'ailleurs. Autant un plombier con, c'est pas grave , autant un policier con cela peut être dramatique. Il y a certaines parties des services de sécurité de l'état qui sont plus concernés que d'autres. Dans la gendarmerie, globalement il y a très peu de problèmes. Ce sont des personnes comme les autres qui vivent le plus souvent en environnement rural et connaissent tout le monde. Par contre il en est tout autrement pour la police nationale et particulièrement celle qui exerce de nuit. En effet, comme dans toute administration, les meilleurs éléments sont favorisés et donc ne travaillent pas la nuit ou sont d'un grade supérieur. Je n'ai jamais rencontré d'inspecteur de police agressif. Par contre une grande majorité des contrôles que mon entourage et moi avons subis de nuit (dans les 2 plus grosses villes de France)par de simples policiers se sont mal passés et auraient pu facilement dégénérer sans notre courtoisie et politesse. Et non, nous n'avons rien à nous reprocher à part peut être la sale gueule. |
|
11/04/2006, 14h35
|
|
|
Citation :
Participer à la vie d'un forum ce n'est pas seulement poster ses arguments en boucle sans jamais lire ou prêter l'oreille à ce qui se dit ailleurs. Outre le fait qu'il y a quelqu'un qui te pose une question et qui t'a relancé à plusieurs reprises à ce sujet je me permets de te renvoyer à mon post un peu au dessus où je parle justement de recours auprès du procureur de la République et je t'assure en connaissance de cause et par expérience que c'est quelque chose qui fonctionne. Alors par pitié stope de répendre partout tes arguments à la limite du complot modèle X-Files où les forces de l'ordre et la justice se tiennent les coudes quoi qu'il arrive nous menant tout droit vers les pires républiques bananière qui existent (et encore, à en lire certains nous y sommes déjà !. C'est faux et à mille lieux de la réalité !! Citation :
Citation :
EDIT : Citation :
|
|
11/04/2006, 14h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Ahem bonjour les clichés.
La parole du policier ne prévaut absolument pas en cas de procès ( faudra se pencher un minimum sur la jurisprudence judiciaire et voir leurs extrêmes sévérités envers les forces de l'ordre, les peines très lourdes de conséquences qu'ils subissent à la fois administrativement et pénalement ). Gendarmerie très pe ude problèmes ? Des gens qui vivent comme tout le monde ? Euh ? Comme le reste des posts de cette personne c'est assez effarent. Evidement les gendarmes moins de problèmes de ceux qui sont opposés aux flics, ils ne sont pas du tout exposés à ces environnements, et n'ont pas les mêmes prérogatives. Quand au cadre de vie, je tiens à rappeler que le gendarme est un militaire, qui vit normalement dans une enceinte militaire avec sa petite famille, donc j'ai du mal à comprendre la pertinence de ce genre de remarque. Le policier dans son cadre de vit comme tout le monde, ce n'est pas un être à part. La France compte dans son immense majorité des petites et moyennes villes avec de très fortes zones rurales, le policier est comme tout le monde, on n'en trouve pas qu'à paris, lyon, lille et marseille. Les meilleurs éléments qui travaillent pas la nuit ? Meilleur grade ? Ca sort d'ou ca ? Tu connais au moins quelque chose des mondes dont tu parles ? Assez fleurie et rigolo les posts de cette personne, qui fleurent bon la mythomanie sur certains points, ou simplement l'ignorance qui se veut édicter de grandes vérités d'autres fois |
|
11/04/2006, 14h47
|
|
Alpha & Oméga
|
J'aimerai connaitre une jurisprudence où en l'absence d'élément extérieurs, la parole d'un individu compte plus que celle d'un policier.
Pour la différence de jour ou de nuit, je constate juste : les controles de jours se passent plutot bien et sont assez rares tandis que la nuit, c'est l'inverse. |
|
11/04/2006, 15h02
|
|
|
Je vous demanderai, pour que les choses se passent correctement, de respecter le principe suivant : à partir de maintenant, chacun est censé apporter une source crédible à ce qu'il avance.
Sinon le débat sera clos sans autre forme de procès. |
|
11/04/2006, 15h07
|
|
Bagnard
|
Citation :
Bon ok c'est pas une source fiable, si ça se trouve ma prof de droit de terminale a dit de la merde, mais si justement quelqu'un pouvait préciser ça m'intéresse. Pour ce qui est de qui aime/qui n'aime pas la police, il y a peut être aussi une différence entre les citadins et provinciaux. Les provinciaux ne sont que peu confrontés aux délits et crimes violents, contrairement aux citadins, or se faire contrôler pour un ptit excès de vitesse quand on a vu un dealer le matin et un racket la veille, ça la fout très très mal. Jme souviens encore d'un mec qui avait garé sa voiture à l'arrache devant mon immeuble le temps de déposer ses enfants, et qui c'était sérieusement fait emmerder par les flics, sous les huages de toutes la résidence (adressés aux officiers, les huages, pas au mec) Forcèment, quand le gymnase a 3 mètres et un lieu commun du deal, que tout le monde le sait, que les gamins de primaire du quartier vont faire de l'EPS dans ledit gymnase et que la police ne trouve rien de mieux à faire que d'emmerder papa qui dépose les gnards en fin de week-end, ça la fout aussi très mauvaise. Une autre tentative d'explication by myself, my 2 cops. |
|
11/04/2006, 15h24
|
|
Invité
|
Citation :
C'est pour ca que j'ai toujours ma carte d'identité sur moi et que je préfère la sortir plutôt que ma carte de presse lors d'un contrôle de police. |
|
11/04/2006, 15h38
|
|
Alpha & Oméga
|
La parole d'un policier n'a pas plus de valeurs devant un juge que n'importe quel citoyen.
Jamais la parole d'un fonctionnaire n'a plus de poids que les autres, pourquoi ca serait le cas ? Je comprend même pas la logique d'une telle affirmation. Théorie du copinage ministère de la justice / ministère de l'intérieur ? Un juge ne condamne pas quelqun sur de simples alléguations, si en cas de litiges, les seules preuves que peut apporter une " victime " ce sont ces propos, sa parole, le juge est censé trancher laquelle des deux parties semblent la plus crédible ? On ne condamne pas des gens en France, encore heureux, sur de simples déclarations, il faut des preuves, que ce soit un litige entre un policier et un citoyen lambda, ou simplement entre deux citoyens lambda, si il n'y a aucune preuve, si toute l'accusation repose seulement sur la supposé " bonne foi " de la victime, le juge n'aura pas d'autre choix de prononcer un non - lieu, sauf dans des cas extrêmes. D'ailleurs il est peu probable qu'une affaire sans aucunes preuves à l'appuye, qui se résumerait à la parole d'un tel contre bidule, arrive même dans un tribunal. Nous ne sommes pu au Moyen - Age, on condamne et heureusement, uniquement sur la base de preuves. Si il n'y a aucune preuve, si tout repose uniquement sur la parole d'un citoyen contre un autre, qu'il soit policier ou non, je suis désolée mais c'est parfaitement normal que l'affaire n'aille pas plus loin. Après si certains s'amusent à faire des raccourcis rapides et à y voir une supériorité devant le juge de la parole du policier, je ne peux pas grand chose à ce niveau, pas besoin d'avoir fait du droit pour comprendre qu'on ne peut batire une accusation sur la simple " bonne foi ", même de quelqun très respectable, dans des affaires aussi graves que les bavures policières, qui si elles arrivent jusqu'au parquet ont des conséquences effroyable pour le fonctionnaire ( ca peut allez en plus de la prison / dommages et intéréts à des sanctions du type fin de tous les droits de carrières / retraites, et j'en passe ). On juge sur des preuves, si y a rien, juste la parole de quelqun contre celle d'un autre, qu'il soit policier ou non, ce serait totalement arbitraire de condamner aussi lourdement quelqun. Mais il y a un mais, même si il y a pas de preuves, généralement un policier qui fait l'objet de tels alléguations, même si il est innocenté est souvent surveiller par l'IGS pendant un certain temps ( si les accusations sont graves évidement ). Mais encore une fois y voir une primauté de la parole du fonctionnaire devant une juridiction répressive, reviens à mes propos de mon blabla, c'est encore une fois une interprétation simpliste qui élude totalement tout ou partie des problèmes en présence. Ps : le problème du " bon père de famille " qui hurle parcequ'il se fait contrôler alors qu'à côté y a soit disant des délinquants c'est un peu bizarre comme argument. On le constate tous les jours, et dans les statistiques par exemple des accidents de la route, l'exemple du type plus haut qui hurlait parcequ'il se fait contrôler à 140 sur une autoroute alors que soit disant il a une bonne voiture, c'est un bon conducteur, les accidents ca arrive aux autres pas à moi, je serais curieuse de voir la réaction des miliers de famille qui chaque année perdent quelqun dans un accident. Les statistiques de la sécurité routière le montre bien, les plus gros " tueurs " de la route ce n'est pas le délinquant multi - récidiviste forcèment, le " bon père de famille " qui conduit super bien sa voiture, qui pense que les accidents de la route c'est pour les autres, c'est lui généralement qui un jour ou l'autre croyant avoir une maitrise parfaite de son véhicule va tuer une famille qui avait rien demander à personne. Le problème ce n'est pas vraiment le délinquant ou celui qui en à l'apparence, puisque c'est celui qui est le plus facile à identifier en règle générale, le problème c'est que bien souvent les crimes les plus dramatiques adviennent de personne " insoupçonnable " de l'extérieur, vais encore y allez de mes statistiques débiles mais ca va pas plaire au FN mais le meurtrier / assasin / violeur est plus souvent le " bon père de famille " blanc de 30 à 50 ans, que le jeune en lacoste / basket qui fûme du shit. On critique souvent le délis de sale gueule dont font l'usage certains flics, mais ca ne vient pas du flic, c'est la population en générale qui a tendance à cataloguer les gens selon leurs apparences, et après on va entendrer à chaque affaire un peu sordide les voisins : " pourtant il était très gentil et poli ce monsieur " 
|
|
11/04/2006, 16h32
|
|
Bagnard
|
Citation :
Maintenant s'énerver à ce point pour ne donner aucune source, je trouve ça clairement inutile, je suis pas là pour me battre ou participer aux quote war joliens. Et il me semblait bien qu'un témoignage pouvait être une preuve : certes les propos de la victime et de l'agresseur sont des allégations, mais celui d'un policier tiers ? Ca n'est pas un témoignage ? Citation :
Citation :
Je ne t'ai pas parlé d'un chauffard quelconque ni même d'une tentative de se dédouaner quelconque, je te parle de sauter pour un délit mineur (un stationnement mal fait dans une résidence qui ne donne pas sur la rue tard la nuit, hem effectivement c'est un scandale) alors que de réels problèmes restent non résolus à pas 10 minutes en voiture. Pour te donner un ordre idée, ça revient à sauter parce qu'on fume un joint à Châtelet (l'exemple est bidon hein, pensez pas que ça puisse arriver) : franchement, ça doit foutre les nerfs sur du 200 000 volts. |
|
11/04/2006, 17h04
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|