|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
14/01/2006, 00h58
|
[Extravagance] De la vitesse de la lumière
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En notant V la vitesse de l'objet 2 par rapport au sol, v1 la vitesse de l'objet 1 par rapport au sol et v2 celle de l'objet 2 par rapport à l'objet 1. Imaginons que tu te trouves sur un tapis roulant comme tu en trouves dans les gares, et que tu regardes un de ces crétins de pigeon qui parfois arrivent à rentrer dans les tunnels. V pourrait alors être par exemple la vitesse du pigeon par rapport au sol, v1 ta vitesse par rapport au sol et v2 celle du pigeon par rapport à toi. Après ces définitions, voila la formule : V=(v1+v2)/(1+v1.v2/c^2) où c est est comme d'habitude la célérité de la lumière dans le vide. Si tu as fait un peu de physique, déja, tu peux te rendre compte très aisément que cette relation est dimensionnelement correcte. Ensuite, on peut regarder si elle n'est pas abhérente. En la comparant avec la relation "naturelle" que l'on connait, et qui doit quand même être vrai pour les petites vitesses (vu que ca fonctionne quand même pas mal). Et on peut se convaincre très vite que si v1 et v2 sont très petit devant c, alors le deuxième terme du dénominateur sera lui très petit devant 1, et en le négligeant, on retrouve notre loi si sympathique des vitesses qui s'additionne. Enfin, je voudrais insister sur le fait qu'on a jamais réussi à mettre en défaut cette relation (et pourtant, on travaille beaucoup avec des objets qui ont des vitesses qui ne sont pas petites devant c). Bien, cette relation étant admise (elle se démontre, mais bon, c'est un peu lourd), que nous dit elle pour le problèmem qui nous interresse. Ta vitesse par rapport au sol, v1 vaut c. Celle de la lumière par rapport à toi, v2 vaut également c. Qu'en est il de V, la vitesse de la lumière par rapport au sol ? Bah en remplacant, il vient tout de suite que V=c, et que donc la vitesse de la lumière par rapport au sol est égal à c. Le problème vient simplement du fait que notre expérience journalière ne nous expose pas à ce genre de vitesse, et que donc ce n'est pas une loi qui nous semble immédiatement naturelle. N'empèche, c'est celle qui "marche" dans la plus grande variété de situation. Citation :
Citation :
Filons donc sur wikipédia voir la valeur qu'il nous donne : 1,000 292 6. L'écart entre la vitesse de la lumière dans le vide et dans l'air et donc d'environ 0,03% (dans les conditions normales de températures et de pression). Il est donc évident que l'explication que tu nous proposes, où du moins ces valeurs, ne tiends pas la route. |
|
14/01/2006, 09h26
|
|
[ELEG]
Prophète
|
Citation :
 " Saleté de tas de ferraille, tu vas marcher oui ?! *Tappe du poing sur le tableau de bord* *Bzzzzzouiiiiiii*  Ah bah tu vois, quand tu veux. =) " < Sort > 
|
|
14/01/2006, 12h46
|
|
[PH]
Bagnard
|
Citation :
|
|
14/01/2006, 13h12
|
|
Prophète
|
Les moteurs Ionique ont une puissance constante
ce qui se passe c'est que dans l'espace les frottements sont infimes (nul ? je sais plus) donc l'engin qui fonctionne avec ce moteur a une acceleration permanente ce qui fait que la vitesse ne cesse d'augmenter pour la même consomation d'énergie |
|
14/01/2006, 17h46
|
|
Légende
|
Citation :
|
|
14/01/2006, 18h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Ce fut le sujet d'un bac de physique il y a quelques années (je le sais car mon frère l'a eu à ce moment là (petit veinard)):
Si un corps peut aller aussi vite voire plus vite que la vitesse de la lumière, alors la réalité se voie déformée (je m'explique): Prenons un train classique qui irait dans s'espace à 300.001km/h, alors il s'allongerait de 50km de long du fait de sa vitesse supérieure à celle de la lumière, celle-ci n'aurait plus le temps de le représenter. Mais c'est théorique, puisque impossible. Malgré tout, Einstein avait supposé que si ce même train tournait autour de la terre dans le même sens qu'elle avec une vitesse supérieure à la lumière, alors toutes les courbes mathématiques indiqueraient une 4eme dimension qu'est celle du temps (représentée par un tapis sur lequel reposerait les planètes de l'univers, et qui ferait que le temps serait une notion fluctuante) et ce même train irait dans le futur; il ne prendrait que quelques secondes d'avance par rapport à la planète mais cela serait possible pour remettre en cause toutes les théories de physique connues. En revanche il a bien prouvé (scientifiquement cette fois) qu'un retour dans le passé était impossible, tandis qu'une vision du futur elle était envisageable. Malgré tout, ça reste purement théorique, même si j'aurais tendance à croire ce bon vieux Albert. (pfff je suis grave, dernière fois j'ai sorti pascal bruel, j'ai aucune mémoire des noms) Le temps demeure une notion abstraite, considérée comme inmodifiable par la raison humaine, mais il semblerait qu'il n'en soit rien, dans ce cas, je n'ose imaginer toutes les possibilités et tout ce que ça engendrerait que certaines personnes n'aie pas les mêmes notions de temps que nous (nous serions ralentis ou accelérés) mais avec les mêmes capacités que dans un temps "conventionnel" dirais-je. Si j'ai fait une erreur quelque part, signalez le moi, je ne fais que retranscrire ce que j'ai appris, cela ne découle pas de reflexions personnelles, ce qui fait que j'aurais pu me tromper. |
|
14/01/2006, 18h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Pourquoi 50 km de long ?
|
|
14/01/2006, 19h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tu parles bien de notre bon vieux Albert, non ? 
__________________
Les "Pad's Cul" sont une confrérie de moines trapistes.
Ces moines confectionnent des petit galets peints ainsi que des caramels moux au sel de mer. Mais ce n'est pas leur seule specialité... Ce sont aussi des couturiers hors pairs : en effet la fabrication du string n'a plus de secrets dans cette confrérie vieille de 3000 ans. Ils partent du principe que jésus etait un chaud de la bite, un queutard de premiere qui tenait un bordel du coté de Jérusalem. |
|
14/01/2006, 19h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est comme demander pourquoi il y a des poignées sans porte et des hommes sans cerveau, on sait pas mais c'est comme ça 
|
|
14/01/2006, 19h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Ok sa confirme ce que je pensais sur ton texte
|
|
14/01/2006, 19h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
14/01/2006, 20h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Quel salimagondis ...
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
|
|
14/01/2006, 20h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Evidemment je ne saurais rebondir intelligemment sur ce que tu viens de me dire, sachant que je ne connais que peu le sujet, que je ne faisais que rapporter ce que j'avais pu étudier (brièvement) durant mes heures perdues. Il est vrai que si tu as le temps, j'apprécierai énormément que tu m'expliques ce que tu sais de la situation ^^ Edit: ah oui et pour le truc du bac, c'était un problème où ils devaient réutiliser leur connaissances en physique, pour arriver à la conclusion que le train serait plus grand de 50km ; L'énoncé avec la vitesse de la lumière, le train etc n'était que la forme (un exercice du type "de combien le train sera plus grand sachant que patati patata") mais la réponse elle était véridique. |
|
14/01/2006, 20h09
|
|
[Rgn]
Prophète
|
Hehe,
Eh bien, merci beaucoups de toutes ces réponses réellement intéréssantes, et qui plus est très enrichissante Passionant ce sujet je trouve 
|
|
14/01/2006, 20h38
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Mais si on prend le problème dans l'autre sens, l'observateur se déplace vite par rapport au voyageur donc le problème des durées devraient être symétrique non ? Par exemple si t est le temps du voyageur, et t' le temps de l'observateur, pour le voyageur on a dt' > dt, alors que pour l'observateur on a dt > dt'  Sinon j'aimerais bien qu'on définisse ce que ça veut dire : le temps s'écoule vite  vu que la vitesse c'est justement la dérivée par rapport au tempsCitation :
|
|
14/01/2006, 21h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Ok, je suis incompréhensible Ôo
Ce que je voulais dire, c'est que pour un temps s'écoulant normalement (que l'on appellera X), c'est a dire celui que l'on voit nous, il peut exister ce même temps s'écoulant différemment, et que ça dépendrai de la vitesse à laquelle on irait ! La théorie d'Einstein était que si une personne pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumière, alors cette notion de temps X ne serait plus la même, d'où le "voyage" dans le futur. Mais ce n'est que sa théorie, je n'ai evidemment rien sous la main pour l'infirmer ou la confirmer, quelque chose de votre côté ? 
|
|
14/01/2006, 21h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Aucun dictionnaire au monde ne donnera comme traduction de l'anglais "Scientist" le même mot en Français, car le sens est totalement différent. De quel outil parles-tu ? 
|
|
14/01/2006, 22h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Pour Athamo : à moins que Guiwald s'y colle, je ferai peut être un rapide topo relativité restreinte, mais demain. En attendant, l'écoulement du temps est modifié, même pour des vitesses inférieurs à celle de la lumière. Pour des vitesses tels qu'on en rencontre dans la vie de tous les jours, la correction n'est pas mesurable (c'est bien pour ca que personne ne l'a observé avant le 20ème siècle). Mais quand on sait où chercher, c'est nettement plus facile. L'expérience a été fait avec 2 horloges atomique, dont une embarqué dans un avion supersonique, et on a réussi à faire une mesure d'un ecart compatible avec la relativité générale. |
|
14/01/2006, 22h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est ce changement de référentiel qui fait que pour 2 jumeaux ayant le même âge à un moment donné, on pourra constater qu'un des deux vieillira moins vite que l'autre. Mais ce phénomène est constatable aussi au niveau de la Terre, avec la gravité. En effet, le fait qu'on soit "collé" à la Terre est du fait d'une accélération. Celle-ci est d'autant plus grande qu'on se rapproche du centre de la Terre. D'où (et on a pu le constater, en plaçant des horloges en gravitation autour de la Terre), un temps qui passe plus ou moins vite qu'on se trouve à la surface de la Terre, où en altitude. Pour ta seconde question, et pour simplifier au maximum : tu as la vitesse de la lumière, qui est une constante, quelle que soit la vitesse à laquelle tu te déplaces. Ainsi, si tu te déplaces à 200 000 km/s, tu verras la lumière filer toujours à 300 000 km/s. Mais, un observateur immobile verra lui aussi cette lumière aller à 300 000 km/s. La vitesse de la lumière et la distance parcourue étant fixées, une seule variable est possible : le temps. |
|
14/01/2006, 23h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
14/01/2006, 23h05
|
|
Invité
|
Citation :
Sinon, j'ai vaguement ouï dire que si un caillou était lancé à la vitesse de la lumière dans une vitre, il la traversait sans la briser, véridicte ou pas? explication? Citation :
+1 Thread extrêmement intéressant, bien qu'assez abstrait dans ces considérations |
|
14/01/2006, 23h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Propulsé du Bar à la Taverne à la vitesse de mes doigts tapant sur le clavier, c'est à dire pas grand chose.
|
|
14/01/2006, 23h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Plus t'es loin de l'axe, plus tu vas vite (d'ailleurs sur l'axe tu ne bouges même pas), et donc moins le temps passe vite (si on définit la "vitesse du temps" dans un référentiel comme étant un truc sans unité et proportionnel à la distance parcourue par la lumière dans ce référentiel). Citation :
|
|
14/01/2006, 23h38
|
|
[PH]
Bagnard
|
Citation :
|
|
15/01/2006, 00h45
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|