[Cefyl]

Dans le post sur les majors, je suis tombé sur un quote loin d'etre anodin :

Citation :

Vendredi 18 novembre 2005, au ministère de la Culture, le SNEP et la SCPP déclarent aux auteurs de Logiciel Libre : « Vous allez changer vos licences. » La SACEM ajoute : « Vous allez arrêter de publier vos logiciels. » Et se déclare prête à « poursuivre les auteurs de logiciels libres continuant de divulguer leur code source » si l'amendement « VU/SACEM/BSA/FT Division Contenus » [1] était voté par les parlementaires.

J'ai un peu recherché et je suis donc tombé sur cette page :

http://www.fsffrance.org/news/article2005-11-25.fr.html

Je pensais les GNU et autres licences legales etaient justement legales et pour rien au monde je ne pouvais imaginer qu'elles puissent devenir illegales...
Est il possible que ce genre de choses arrivent réellement ?

Je ne sais plus quoi en penser tellement c'est gros....

[F|o - True Love]

Alors là je ne comprends rien.

On est quand même propriétaires de ce que nous créons non ? Si j'ai envie de faire des billes et en verre et de les filer à tout mes voisins, j'ai le droit ?

Et si j'ai envie de faire un logiciel et d'en faire profiter tout mon immeuble, c'est mon droit d'homme libre que je sache ?

Ca me paraît complètement aberrant. J'hésite à parler de "dictature intellectuelle", ça paraît fort comme mot, mais là ...

[GarX]

D'après ce qui est écrit il serait bientôt illégal de produire un logiciel libre (et donc gratuit) ?

Je ne comprends pas trop les arguments qui peuvent être présentés pour encourager une loi de ce genre mais wait and see

[Ange du Destin]

Ils ont fumé quoi... Je crée un truc, je le diffuse si je veux...

[- Caïn Abalham -]

En même temps ça peut être sympa, faudra attaquer:
- FT (comme dit dans le lien)
- EDF pour Kerriged (un Linux pour les clusters)
- La gendarmerie nationale (pour le code produit pour OOo)

Bonne chance et amusez vous bien

[Dwelfigor]

Citation :

Publié par Ange du Destin

Ils ont fumé quoi... Je crée un truc, je le diffuse si je veux...

voila pourquoi, malgré le fait que cette loi soit proposée ... elle ne passera pas.

[Ange du Destin]

Citation :

Publié par Dwelfigor

voila pourquoi, malgré le fait que cette loi soit proposée ... elle ne passera pas.

Je pense que le conseil constitutionnel va effectivement mettre un cran d'arrêt à cette mascarade. Enfin, j'espère car là...

[Thanak]

Citation :

Publié par F|o

On est quand même propriétaires de ce que nous créons non ? Si j'ai envie de faire des billes et en verre et de les filer à tout mes voisins, j'ai le droit ?

Concrétement non. Il existe des lois anti dumping.

A petite échelle tu n'aura probablement pas de problème mais si tu commence a distribuer à grande échelle tu aura une compagnie sur ce créneau qui va déposé une plainte.

[Eflin]

Citation :

Publié par Thanak

Concrétement non. Il existe des lois anti dumping.

A petite échelle tu n'aura probablement pas de problème mais si tu commence a distribuer à grande échelle tu aura une compagnie sur ce créneau qui va déposé une plainte.

Enfin ceci dit les économies liées à une production matérielle et une production numérique n'ont pas grand chose à voir. Tes billes en verre tu les vends et quand tu les vends tu ne les as plus. Un logiciel tu le vends rarement, mais tu vends plutôt des licences d'utilisation. De plus une information, si tu la vends, tu l'as toujours.

C'est donc plus un problème de propriété intellectuelle et de droit d'auteur que de dumping économique.

[Anthropos Zombicide]

Super crédible la source, si si

Bon, on peut espérer un débat sérieux et pas un copier-coller d'un organisme de lobbying bourrin qui livre une interprétation qui me semble déjà assez particulière des choses ?

-> ce qui est visé, ce sont les logiciels qui permettent de passer outre les protections à la copie (et encore : pas de n'importe quel contenu), à la gueule. Je voudrais bien savoir sur quoi on pourrait s'appuyer pour affirmer que apt-get ou OOo pourrait être interdit...

[Aleister Crowley]

De ce que j'en comprends, ce n'est pas le logiciel libre en général qui est menacé mais ceux qui servent à la diffusion de contenu. Au revoir les webradios qui diffusent de la musique gratuite n'ayant pas les moyens de payer du service en DRM.

Citation :

Publié par GarX

D'après ce qui est écrit il serait bientôt illégal de produire un logiciel libre (et donc gratuit) ?

Je ne comprends pas trop les arguments qui peuvent être présentés pour encourager une loi de ce genre mais wait and see

Logiciel libre != gratuit stp. Regarde le prix d'une licence RHEL.

Apres, on a le droit de le copier, oui. Y'a des distribs comme Centos qui repompent la RHEL. Et pour autant, Redhat n'est pas mort.

[gnark]

Citation :

Publié par Ange du Destin

Ils ont fumé quoi... Je crée un truc, je le diffuse si je veux...

Maintenant oui ... si la loi passe non.

A noter que la loi n'est pas spécifiquement contre les logiciels libres mais :

Citation :

le fait, en connaissance de cause, d'éditer ou de mettre à la disposition du public (…) un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition non autorisée au public d'oeuvres ou d'objets protégés par un droit littéraire et artistique qui ne comprend pas les mesures pour, en l'état de la technique, préserver ces oeuvres ou objets protégés contre un usage non autorisé

Cela par conséquence veut dire qu'on ne pourra plus faire de lecteurs de musique car les "pas les mesures pour, en l'état de la technique, préserver ces oeuvres" sont les propriétés des maisons de disques et qu'elles ne veulent pas en donner les spècifications et encore moins dans un logiciels libres ou ses spècification seraient consultables par tous (open source).

Avec cette loi on va tomber dans un marché ou tu devra acheter un morceau pour le lire sur ton Ipod (DRM spècifique et propriétaire) puis racheter ce meme morceau pour le lire sur ton PC (DRM autre mais aussi spècifique et propriétaire) etc ...

Je vous laisse imaginer les futurs bénefs

Citation :

Publié par Aleister Crowley

De ce que j'en comprends, ce n'est pas le logiciel libre en général qui est menacé mais ceux qui servent à la diffusion de contenu. Au revoir les webradios qui diffusent de la musique gratuite n'ayant pas les moyens de payer du service en DRM.

Non tous logiciels qui permet de partager, lire ou d'entendre de la musique ... ton browser peut etre interdit si il ne gere pas les DRM hein ...

[Cefyl]

apparement, le tout est menacé :

http://eucd.info/documents/note-logiciel-libre.pdf

de ce que j'ai compris, apres passage de cette loi, il faudrait que les logiciels qui lisent des fichiers multimedias puissent lire les signatures drm de ces fichiers. Mais le code pour cette lecture se doit de rester "secret" et donc l'open source se voit donc interdit pour ces logiciels. MAis quels formats seront concernés ? je pense que ca peut aller du format MP3 au format AVI au format PDF voire meme qui sait au format Word (qui peut permettre aussi de creer des documents sous copyright).

A moins que je ne me trompe ?

edit : grillé par gnark mais apparement, j'ai compris la meme chose que toi

[Aleister Crowley]

Citation :

Publié par gnark

Non tous logiciels qui permet de partager, lire ou d'entendre de la musique ... ton browser peut etre interdit si il ne gere pas les DRM hein ...

Le browser ne permets pas d'entendre, de lire ou de partager de la musique. Un plugin qui intégrerait VLC, oui, pour les deux premiers points.

Un serveur ftp peut permettre de partager de la musique. Pas un browser.

Citation :

Publié par Cefyl

apparement, le tout est menacé :

http://eucd.info/documents/note-logiciel-libre.pdf

de ce que j'ai compris, apres passage de cette loi, il faudrait que les logiciels qui lisent des fichiers multimedias puissent lire les signatures drm de ces fichiers. Mais le code pour cette lecture se doit de rester "secret" et donc l'open source se voit donc interdit pour ces logiciels. MAis quels formats seront concernés ? je pense que ca peut aller du format MP3 au format AVI au format PDF voire meme qui sait au format Word (qui peut permettre aussi de creer des documents sous copyright).

A moins que je ne me trompe ?

edit : grillé par gnark mais apparement, j'ai compris la meme chose que toi

Tu débloques. Si on fait ça pour les fichiers pdf ou word, alors tu vas mettre des DRM jusqu'aux fichiers de config de ton OS. C'est vrai quoi, pas de gestion DRM dans un .ini, alors on pourrait *cacher* des ebooks en commentaire dans nos fichiers de config. Ouh, les vilains pirates.

[Cefyl]

Citation :

Un serveur ftp peut permettre de partager de la musique. Pas un browser.

D'un autre coté, un browser peut permettre d'acceder au FTP ainsi qu'aux pages HTTP. Donc du coup, effectivement, je pense qu'il peut etre imposé a ton browser qu'il gere les drm.

Citation :

Si on fait ça pour les fichiers pdf ou word,

PDF, ca sera fait (ventes de livres dans ce format et cie). Word, Microsoft en reve (cf palladium/le nom que vous voulez)^^

[gnark]

Citation :

Publié par Cefyl

de ce que j'ai compris, apres passage de cette loi, il faudrait que les logiciels qui lisent des fichiers multimedias puissent lire les signatures drm de ces fichiers. Mais le code pour cette lecture se doit de rester "secret" et donc l'open source se voit donc interdit pour ces logiciels.

il n'y a pas que l'open source ... cette loi permet le verrouillage d'un marché en ne donnant pas l'accès au format des DRMs (tu achetes un morceaux avec tel DRM tu es obligé d'utiliser le lecteur de la société ou le baladeur numérique machin).

Tu pars du principes que ses formats de DRM pourraient etre partagés sur des logiciels non libre mais tu te trompes ... le cas d'apple avec Itune et son baladeur Ipod va devenir la norme si une telle loi passe (Seul les morceaux achetés sur Itune peuvent etre lu sur ton Ipod enfin normalement parceque la protection à été crackée et donc tu peux en acheter aussi sur d'autres site marchand mais avec cette loi ses autres sites marchand n'aurait plus le droit de vendre des morceaux compatibles etc ... )

Donc gros marché fermé bien juteux en vue avec une dépendance des utilisateurs envers celui qui detiens les droits pour une techno de cryptage (aprouvée ou pas par les maisons de disques d'ailleurs donc qui sur verrouille se marché en ayant des partenaires ayant le droit de mettre des DRM et d'autres non qui ne pourront donc pas vendre de musique)

[gnark]

Citation :

Publié par Aleister Crowley

Le browser ne permets pas d'entendre, de lire ou de partager de la musique. Un plugin qui intégrerait VLC, oui, pour les deux premiers points.

Tu te trompes ... la loi parle de mise à disposition et ton browser met a ta disposition de la musique soit par le protocole ftp qu'ils gerent tous soit par http ... comme les p2p bien entendus qui sont aussi visés par cette loi

[Mothra]

Il n'y a pas que la musique dans les contenus protégés, mais aussi le texte, ou n'importe quoi. En fait n'importe quel logiciel qui permet de lire un contenu non DRM est illégal, ce qui n'a aucun sens (parce que certains contenus sans droits existent, par exemple).

[gnark]

Citation :

Publié par Mothra

ce qui n'a aucun sens (parce que certains contenus sans droits existent, par exemple).

Ben malheureusement si. Car ce n'est pas le fait de pouvoir lire des contenus non protégé qui est interdit ... mais de pouvoir lire ou échanger des contenus protégés (ton browser lit du contenus non protégé très bien mais si il n'est par exemple pas capable de faire la distinction entre contenu protégé et non protégé et qu'il te permet quand meme de l'échanger la ca va pas ... ).

Donc dès qu'un contenu sera protégé par un DRM il sera impossible de le lire sauf via un logiciel qui aura sans doute dûment payer des royalties a celui qui détient la techno ... tu payes deja le morceau de musique je ne vois pas pourquoi tu devrais payer en plus le lecteur.

[Kalisia34]

Tout ça ne peut qu'inciter au piratage, à l'heure où on peut commencer à avoir un espoir que les offres commerciales sur internet pour la musique se developpent vraiment... Je vais pas m'amuser à lire un format proprietaire avec un logiciel qu'on m'impose sans possibilité de le copier pour ma voiture ou mon baladeur, j'irais telecharger ca sur du P2P et j'ecouterai avec un players open source à être dans l'illégalité autant aller jusqu'au bout c'est vraiment n'importe quoi.

[Mothra]

D'accord, pour la musique on peut interdire le MP3 (ou tout logiciel qui lit ou ecrit du MP3, disons), sous l'argument que la musique doit pouvoir montrer patte blanche. Mais pour le texte (qui est aussi soumis aux droits d'auteur), qu'est ce qui différencie un programme qui affiche une page web pleine de texte d'un programme qui affiche une page web pleine du dernier bouquin en vogue en librairie ? Un DRM. Donc un programme qui affiche du texte non soumis aux DRM ne réalise pas les vérifications disponibles "en l'état de la technique" pour ne pas diffuser des contenus soumis au droit d'auteur, et devient donc illégal. Ca n'a comme tu le vois aucun sens.

[Slashpaf]

Un sujet a déja fait état de cette nouvelle :
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=610557

Ce qui me parait assez grave c'est qu'avec ce genre de principe on considère chaque utilisateur comme un coupable en puissance.
C'est aussi très illogique de considérer que si tel outil permet de commettre une infraction, alors la possession de l'outil lui même une infraction devient. (imaginez ça à l'échelle réelle... en fait non n'essayez pas vous vous retrouverez à une période précédant la préhistoire)
Bien entendu si l'on souhaite faire respecter ces lois à la lettre un contrôle systématique des données et des fichiers échangés devra être mis en place.

Encore une liberté que l'on veut nous enlever.
J'aimerai pouvoir dire : "Ca ne passera pas !" mais j'y crois de moins en moins

edit : oula HS peut être :x

[Dwelfigor]

Le mp3 n'est pas né des grandes sociétés.

malgrés tout leurs arguments massue et tout ce qu'elle créeront il y aura toujours quelque chose d'alternatif.

Ils ne peuvent, qui plus est pas verrouiller internationalement un format étant donne que le web comprends des zones inaccessibles juridiquement (et qui plus est souvent hostile ... genre la chine)

Donc c'est une bataille perdu d'avance.

Ca fait 20 ans que j'entends : "Dans deux ans, les produits sans licence n'existeront plus" "Dans trois ans la copie sera finie" "Dans cinq ans le piratage aura disparu"

Alors c'est pas avec ce genre de "on dit" pas encore officielle et ayant tellement peu de chance de le devenir et de rester pérenne, que je vais commencer a m'alarmer.

[gnark]

Citation :

Publié par Mothra

D'accord, pour la musique on peut interdire le MP3 (ou tout logiciel qui lit ou ecrit du MP3, disons), sous l'argument que la musique doit pouvoir montrer patte blanche. Mais pour le texte (qui est aussi soumis aux droits d'auteur), qu'est ce qui différencie un programme qui affiche une page web pleine de texte d'un programme qui affiche une page web pleine du dernier bouquin en vogue en librairie ? Un DRM. Donc un programme qui affiche du texte non soumis aux DRM ne réalise pas les vérifications disponibles "en l'état de la technique" pour ne pas diffuser des contenus soumis au droit d'auteur, et devient donc illégal. Ca n'a comme tu le vois aucun sens.

Non c'est pas ca.

Cette loi ne va pas interdire le MP3 elle va interdire de lire le format "DRM".
Tu as un morceau de musique encodé avec le DRM X. Tu ne pourras lire ce morceaux qu'avec un logiciel qui lit le DRM X. Jusqu'ici ca se fait très bien car meme si ce n'est pas dit tout le monde trouve très vite comment lire le DRM X donc tu as un grand choix de lecteur et aussi des lecteurs gratuits. Avec cette loi les logiciels pouvant lire le DRM X devront en quelque sorte etre approuvé par les maisons de disques sinon ils se trouveront dans l'illegalité. Donc les maisons de disques vont pouvoir choisir pour toi quel logiciel tu vas utiliser pour lire les morceaux et vu le peut de concurrence qu'il va y avoir cela risque d'etre bien plus cher que gratuit . A cela s'ajoute les multiples DRM, sur ton PC tu t'en fou car si tu as un logiciel qui lit bien pourquoi en avoir 3 ... sauf que les lecteurs physiques doivent aussi etre approuvé et avoir la techno donc tu pourras acheter un morceau pour ton PC que ton baladeur sera incapable de lire (et donc le racheter une seconde fois pour ton baladeur) et après se sera ton auto-radio qui lui lira un autre DRM, ta platine de salon etc ....

[Aleister Crowley]

Citation :

Publié par Cefyl

PDF, ca sera fait (ventes de livres dans ce format et cie).

Tant que le support papier existera, mettre du DRM dans un pdf n'aura que pour effet d'emmerder l'honnête acheteur. Le dernier harry potter était disponible en P2P pas très longtemps après sa sortie, par exemple.
http://www.ratiatum.com/journal.php?id=2257

Citation :

J.K Rowling et son éditeur avaient refusé de livrer une version électronique du livre. Mais il n'a fallu que douze petites heures aux "pirates" pour mettre à disposition sur Internet le premier e-book du sixième volet de Harry Potter. Comment ? Grâce à une organisation hors-pair.


En vingt-quatre heures : sept millions aux Etats-Unis ; deux millions au Royaume-Uni. Avec deux-cent cinquante mille exemplaires vendus toutes les heures, les chiffres de vente du dernier opus des aventures du jeune sorcier Harry Potter ont de quoi faire tourner la tête de plus d'un éditeur.

Malgré ce succès attendu et largement anticipé, l'auteur J.K. Rowling et son éditeur Bloomsbury n'ont pas souhaité lancer de version électronique du livre, sans doute par peur du piratage. Officiellement, il s'agissait de ne pas se lancer dans un marché peu porteur, avec des équipements qui n'offrent pas de véritable confort de lecture.

Duh.

Y'en a qui fantasment. Mais je suppose que l'anéantissement du support papier ferait la joie de certaines personnes.