[Keep KooL]

Attention tout de même aux jugements à l'emporte-pièce, car parallèlement à cela les États-Unis dépensent bien plus que nous (européens) dans la recherche fondamentale.

[Mardil]

Citation :

Publié par korgana

Le plus flippant est pas qu'il ne l'enseigne, ça on est bien habitués maintenant.

Ce qui me fait flipper c'est que plus de la moitié des habitants des Etat-Unis (par respect pour les habitant des ameriques j'ai décidé de plus les appeler américains) vont y croire

Je ne suis pas d'accord avec ce point. En France, toutes les études que j'ai pu lire concluent que plus de la moitié des français croient en l'astrologie. C'est leur droit, et l'astrologie est une pratique profondément non-scientifique et irrationnelle au même titre que le créationnisme. Par contre, ça ne fait pas scandale à partir du moment où on ne parle pas d'astrologie dans les lycées. Je ne vois donc pourquoi les croyances au créationnisme aux Etats Unis devraient être plus honteuses que les croyances des français en l'astrologie.

A ce sujet, concernant le créationnisme, il ne faudrait pas croire que c'est spécifique aux Etats-Unis. Depuis quelques mois, les créationnistes s'agitent à la tête du ministère chargé de l'éducation au Pays-Bas.

Les pratiques non-scientifiques qui se font passer pour des sciences, il y en a tout autant aux Etats-Unis qu'en France, simplement, ce ne sont pas les mêmes croyances. Mais au fond, croire dur comme fer à la psychanal homéopa graphologie ou au créationnisme, est-ce vraiment si différent que ça?

[Borh]

Citation :

Publié par Mardil

Je ne suis pas d'accord avec ce point. En France, toutes les études que j'ai pu lire concluent que plus de la moitié des français croient en l'astrologie. C'est leur droit, et l'astrologie est une pratique profondément non-scientifique et irrationnelle au même titre que le créationnisme. Par contre, ça ne fait pas scandale à partir du moment où on ne parle pas d'astrologie dans les lycées. Je ne vois donc pourquoi les croyances au créationnisme aux Etats Unis devraient être plus honteuses que les croyances des français en l'astrologie.

A ce sujet, concernant le créationnisme, il ne faudrait pas croire que c'est spécifique aux Etats-Unis. Depuis quelques mois, les créationnistes s'agitent à la tête du ministère chargé de l'éducation au Pays-Bas.

Les pratiques non-scientifiques qui se font passer pour des sciences, il y en a tout autant aux Etats-Unis qu'en France, simplement, ce ne sont pas les mêmes croyances. Mais au fond, croire dur comme fer à la psychanal homéopa graphologie ou au créationnisme, est-ce vraiment si différent que ça?

Le problème c'est que la majorité de la production scientifique actuelle vient des USA. L'obscurantisme là bas n'a pas les mêmes conséquences qu'ici.

[jaxom]

Citation :

Publié par Mardil

J
Les pratiques non-scientifiques qui se font passer pour des sciences, il y en a tout autant aux Etats-Unis qu'en France, simplement, ce ne sont pas les mêmes croyances. Mais au fond, croire dur comme fer à la psychanal homéopa graphologie ou au créationnisme, est-ce vraiment si différent que ça?

la grande difference c'est qu'il n'y a pas de place pour le creationnisme ET le darwinisme en meme temps, ce dernier etant quand meme une des bases fondamentales de la biologie moderne.

croire en l'astrologie n'a jamais vraiment changé grand chose ( si on ne va pas chercher dans les cas extremes de gens qui auraient eux surtout besoin d'un psy).

[JorianMenelrana]

La différence est qu'aux Etat Unis, ils l'enseignent dans les établissements scolaires au même titre que la science à laquelle ils s'opposent.
Il faut rappelle l'important clivage culturel qui existe aux EU entre les états

[Pruut]

C'est triste mais profitons en pour construire une Europe Laïc et soudée et cape cote science qu'ils ne soient plus les maîtres du monde.
Mais bon nous ne sommes pas mieux.
Nous n'arrivons même pas a nous mettre d'accord sur un gouvernement européen et sur une langue européenne.

Enfin laissons les croyant croire en ce qu'ils veulent tant qu'ils ne nous l'imposent pas.
Le problème avec les religions c'est que lorsqu'elles gagnent en importances les autres ne sont plus libres.

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution comme celle du créationnisme aucune n'est certaine.
L'avantage ce celle de l'évolution réside dans le fait qu'elle n'est pas fermée contrairement a celle du créationnisme.

la foie impose la ou la science propose.

[Andromalius]

Citation :

Publié par St Thomas

Je me demande quel genre de croyants sont les américains pour accepter ce lot de conneries.

Je pense que cela vient du fait que la pratique religieuse chez les croyants est plus extrémiste qu'elle ne peut l'etre en europe chez le citoyen moyen. Les extremistes religieux de tous bords n'étant généralement pas les personnes les plus scientifiquement sensées...

[N'ange]

Je savais que les ricains etaient pas tres futefute...mais a ce point là 0_° .
Par contre vu que c'est en anglais j'avour que j'ai eu du mal a comprendre pour les spaghettis...

[JorianMenelrana]

Citation :

Par contre vu que c'est en anglais j'avour que j'ai eu du mal a comprendre pour les spaghettis

Une grande dose d'humour, pour proposer des théories farfelues et demander à ce qu'elles soient enseignées au même titre que le créationnisme. En l'étayant solidement, et en mettant la foi de coté, elle pourrait être tout aussi valable

[Herm]

Citation :

Publié par sank

[Edit : Au passage je plussoie Herm, qui a saisi toute la nécessité d'une approche religieuse des problèmes modernes.]

Merci, cette reconnaissance m'enchante.

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Publié par Borh

Le problème c'est que la majorité de la production scientifique actuelle vient des USA.

Aurais-tu des sources fiables à propos de cette curieuse "estimation" ?

Il convient également de distinguer les faits concernant l'évolution des espèces, qui ne sont plus à prouver, des théories visant à expliquer ces faits, qui elles sont loin encore d'être démontrées : Néodarwinisme, néolamarckisme, saltationnisme, équilibres ponctués, gènes égoïstes, neutralisme, etc etc... parmi les plus récentes.

Le créationnisme nie et les faits et les autres théories, quelle crédibilité apporter à une "théorie" qui peut être démontée aussi bien en laboratoire que par l'observation de la Nature ? ...

[Keep KooL]

Je quote 2 bêtises:

Citation :

Publié par Pruut

Nous n'arrivons même pas a nous mettre d'accord sur un gouvernement européen et sur une langue européenne.

Il n'a jamais été question d'une langue européenne ! Et encore heureux.

Citation :

Publié par Pruut

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution comme celle du créationnisme aucune n'est certaine.

Alors là je suis effaré...
La théorie de l'évolution a quand même largement fait ses preuves, non?

[TMQT]

Citation :

Publié par Pruut

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution comme celle du créationnisme aucune n'est certaine.
L'avantage ce celle de l'évolution réside dans le fait qu'elle n'est pas fermée contrairement a celle du créationnisme.

Il y a aussi le fait que l'évolution est selon toutes probabilités en majeure partie vraie, confirmée par des observations, mais laisse quelques incertitudes ou points d'ombres, alors que le créationnisme est un tissu de délires.

[Mardil]

Citation :

La différence est qu'aux Etat Unis, ils l'enseignent dans les établissements scolaires au même titre que la science à laquelle ils s'opposent.
Il faut rappelle l'important clivage culturel qui existe aux EU entre les états

C'est ce que je disais, mon message était une réponse à celui de korgana qui disait que le fait que les gens y croient était plus grave que le fait que ça soit enseigné. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'enseignement d'une croyance telle que le créationnisme est une honte et d'un obscurantisme qu'on aurait aimé disparu. Mon propos ne concernait que le fait qu'une majorité des gens y adhère ou non, et sur ce point, le parallèle avec l'astrologie en France me semble pertinent.

Citation :

la grande difference c'est qu'il n'y a pas de place pour le creationnisme ET le darwinisme en meme temps, ce dernier etant quand meme une des bases fondamentales de la biologie moderne.

croire en l'astrologie n'a jamais vraiment changé grand chose ( si on ne va pas chercher dans les cas extremes de gens qui auraient eux surtout besoin d'un psy).

Je crois sincèrement que pour le commun des mortels, croire ou non au créationnisme ne change rien. Le danger pour la science américaine existe si les biologistes se mettent à croire au créationnisme, et s'ils se mettaient à publier dans des revues scientifiques des travaux sur la base du créationnisme. Mais ça, on n'y est (heureusement) pas encore. Les enseignements universitaires et les laboratoires de recherche américains restent fermés au créationnisme, ce qui me laisse assez confiant sur leur production scientifique et son évolution.

Note d'ailleurs qu'en l'état, les principes de l'homéopathie sont incompatibles avec l'hypothèse atomique. Qui est à la base de la physique, de la chimie, et de la biologie moléculaire et cellulaire. Pourtant, ça n'empêche pas une part importante des français d'y croire, et ça n'empêche pas des chimistes d'utiliser l'homéopathie quand ils sont malades. Mais ça n'influe que peu sur la production scientifique des chercheurs qui l'utilisent dans leur vie privée, et ils ne se gênent pas pour utiliser les connaissances modernes sur les atomes dans le cadre de leurs recherches.

Dernière chose, concernant le fait que la croyance en l'astrologie n'a jamais rien changé à quoi que ce soit, je mentionnerais juste le fait que certains hommes politiques ont pu consulter des astrologues avant de prendre certaines décisions, et, par ailleurs, le fait que de temps en temps, bien que ça soit interdit par la loi, certains recruteurs font appel à des astrologues avant d'embaucher quelqu'un. Va donc dire à quelqu'un qui a loupé (ou obtenu) un boulot parce qu'il était né 24 heures trop tôt que la croyance en l'astrologie ne change rien pour personne.

PS : le dernier paragraphe est quelque peu HS, histoire de désamorcer le troll sous jacent, je mentionne que je n'ai dans ce paragraphe pas une seule fois fait de jugement de valeur sur ces pratiques, et que je me suis contenté de les mentionner. Même si je n'en pense pas moins.

[Ravno---]

Lovecraft était donc dans le vrai ?

[JorianMenelrana]

La théorie de l'évolution de Darwyn n'est qu'une des première hypothèses sur l'évolution mais elle a été étayée, démontrée, soutenue, corrigée, contesté partiellement par de nombreuses théories, l'observation, l'expérimentation.
Bref, l'évolution est plus que probant, et elle est soutenue par d'autres sciences comme la géologie, l'astrophysique, la climatologie qui deviendraient donc de simple théorie si l'on prenait la Genèse au pied de la lettre comme pour la biologie.

Le créationisme est un dogme qui ne peut être remis en cause, il repose sur la genèse. Incontestable et immuable.

[Âme mal lavée]

Citation :

C'est triste mais profitons en pour construire une Europe Laïc et soudée et cape cote science qu'ils ne soient plus les maîtres du monde.
Mais bon nous ne sommes pas mieux.
Nous n'arrivons même pas a nous mettre d'accord sur un gouvernement européen et sur une langue européenne.

Le parallèle est naïf.

D'un côté, une affaire de Foi, qui, consciente de ses déboires passés, revient à la charge avec des arguments médiocrement rationalisés.

De l'autre, une affaire qui, pour être trouble, ne trempe dans aucune façon dans la métaphysique de la Foi ou de l'Au-Delà. Les difficultés que la politique européenne peut rencontrer n'ont rien à voir avec le fait religieux, mais tiennent à des causes bien tangibles, bien que difficilement maîtrisables.

Le fait que les deux "ridicules" présumés soient de la même intensité ne suffit pas à les faire du même ordre.

[Beowulf Cromwell]

Décidemment le taux de connerie sur Terre est extrêmement élevé , je dirais un '"petit" 89%.

[sank]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Il y a aussi le fait que l'évolution est selon toutes probabilités en majeure partie vraie, confirmée par des observations, mais laisse quelques incertitudes ou points d'ombres, alors que le créationnisme est un tissu de délires.

En fait, personne ne peut rien "prouver" de facon absolument objective. Cependant, on peut distinguer deux approches, fondées sur la logique (si on réfute la logique, inutile de tenter de débattre puisqu'on ne pourra plus argumenter) :

1 - Soit on observe les faits et on en déduit des théories en se basant sur le doute et en admettant qu'une chose est vraissemblable jusqu'a preuve du contraire. Au besoin, on modifie sa théorie pour coller aux faits. Ca c'est la science, et entre autres les théories de l'évolution (parler seulement de "darwinisme", c'est un peu reducteur)

2 - Soit on part d'une théorie (en l'occurence la bible, yeah!, moi j'aurais plutot choisi Dune mais c'est perso, ololol) et on essaie de faire rentrer les faits dedans en ajoutant des postulats comme des rustines partout ou ca craque. Ici le doute n'a pas sa place.

En gros, en 1, on érige le doute en principe et on se remet en question, alors qu'en 2 on légitime une théorie a tout prix. Il est possible de faire les deux tout en restant rationnel. C'est seulement une question de principe. Dans un cas, la curiosité et l'ouverture d'esprit, dans l'autre la foi.

Perso mon choix est vite fait. Je préfère la théorie qui permet de faire pleins de guerres contre les infidèles. JESUS IS IN ME YOU BITCH§§§§ ATHEIST SATANIC WITCH U GONNA BURN§§!!!111

[Borh]

Citation :

Publié par Kelem Khâl La'Ri

Aurais-tu des sources fiables à propos de cette curieuse "estimation" ?

Bon j'avoue que j'ai dit ça à la louche hein, je connais pas les chiffres précis.
J'ai regardé l'origine des publications du dernier numéro de Nature pour toi(articles, breves et lettres, je ne compte pas les news, edito et point de vue qui ne sont pas des articles originaux). On a ça :
USA : 10 articles
UK : 2
Canada : 2
France : 1
Japon : 1
Allemagne : 1
Australie : 1
Nouvelles Zelande : 1

[Niark]

si Dieu veut que la terre se réchauffe, elle se réchauffera . ce n'est pas la peine de s'en mêler.

voila, réchauffement climatique : affaire réglée

[Borh]

Citation :

Publié par Mardil

Je crois sincèrement que pour le commun des mortels, croire ou non au créationnisme ne change rien. Le danger pour la science américaine existe si les biologistes se mettent à croire au créationnisme, et s'ils se mettaient à publier dans des revues scientifiques des travaux sur la base du créationnisme. Mais ça, on n'y est (heureusement) pas encore. Les enseignements universitaires et les laboratoires de recherche américains restent fermés au créationnisme, ce qui me laisse assez confiant sur leur production scientifique et son évolution.

tu oublies les subvention publiques qui sont assez importante dans les université US. De même, il faut des nouveaux étudiants intéressé dans l'évolution parce que les scientifiques en place ne sont pas éternels.
Sinon +1 pour le reste du post.

[Hida Yakamo]

En ce qui concerne la production scientifique il y a eu aussi un article dans le Monde dernièrement sur un classement des 500 universités les plus au top de la science. Classement réalisé par une équipe d'une université chinoise avec des critères affinés chaque
année. Et le classement même s'il n'est pas parfait montre une vraie prédominance des Etas-Unis en terme de recherche - sans doute pas 50% mais largement devant les autres.

Edit: merci Xarius et Khelem pour le lien .

[TMQT]

Citation :

Publié par sank

En fait, personne ne peut rien "prouver" de facon absolument objective.

Aucune théorie n'est sûre à 100%. Il se pourrait bien que l'on vive dans la matrice. Il se trouve simplement que la théorie de l'évolution a environ dix milliards de fois plus de chances d'être dans le vrai que le créationnisme, qui selon toute vraisemblance est une théorie débile remplie de trous. Il me semble que ça justifie de ne pas les mettre sur le même plan, ou alors je demande que la théorie qui dit que c'est moi qui a créé l'univers il y a dix minutes soit mise sur le même plan aussi

Comme Jesus est avec toi je serai magnanime

[Kolaer]

Citation :

Publié par Keep KooL

La théorie de l'évolution a quand même largement fait ses preuves, non?

Plutôt pas mal, si on considère qu'il existe plusieurs cas documentés (paragraphes 5 et suivant) de spéciation.