|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Autre question : pourquoi lever des capitaux en bourse, et pas faire un emprunt auprès d'une banque ? Réponse, les deux, mais l'équilibre a été sérieusement infléchi en faveur de la bourse, pourquoi, et est-ce une bonne chose ? |
30/03/2004, 17h52
|
LCR
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Un actionnaire peut siéger au conseil d'administration, il ne fait pas que recevoir des dividendes.
|
|
30/03/2004, 18h17
|
|
[CdA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
D'ailleurs je vois pas le rapport ? |
|
30/03/2004, 18h19
|
|
Alpha & Oméga
|
l'actionnaire qui siege au Ca, c'est pas le petit actionnaire lambda
|
|
30/03/2004, 18h19
|
|
Oracle
|
lol moi je lis LCR je pense liquide cephalo rachidien ^^
|
|
30/03/2004, 18h45
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
30/03/2004, 19h21
|
|
Alpha & Oméga
|
J'aime bien la brochure de la LCR:
Légalisation de tout les sans-papiers et droit de vote pour tout les émigrés:il passe où le principe de citoyenneté et de responsabilité citoyenne ? Si on rentre comme on veut en France et qu'on puisse directement avoir tout les droits ,ce n'est pas ca qui va responsabiliser les gens . Controle permanent des élus:Avec ca on peut etre sur qu'il n'y auras plus aucune mesure impopulaire ,les élus feront encore plus de populisme qu'avant .(Avec ca il y aurait toujours la peine de mort en France) Tout leur point économiques: oki et bien pour trouver des entrepreneurs après ca ,vous vous débrouillerez seul.A quoi bon prendre des risques ,s'endetter de plusieurs centaine de millier d'euros et travailler 14h par jour si c'est pour ce faire sucrer tout ses efforts derrière .Autant etre employé et faire ses 35h peinard et se plaindre ,c'est plus efficace Bref la ruine du pays en moins de 6 mois ,les entreprises soit laissant tombé ,soit déménageant. |
|
30/03/2004, 19h39
|
|
Alpha & Oméga
|
J ai pas pris la peine de regarder son programme et je le ferais peut etre un jour par curiosite mais... rien que le nom du parti en lui meme est assez evocateur sans parler de ses alliances avec Arlette ( dont j ai lu le programme...
 ).Alors oui ils font passer un message concernant les pauvres gens ceux qui se damnent a faire un travail rebarbatif et abrutissant pour deux copec, dans une societe de consommation ou le desir est exacerbe et ou tous n ont pas les moyens d assouvir ces besoins virtuels... Sans compter ceux qui ne parviennent meme pas a assouvir les vrais besoins. C est necessaire a cote des grands groupes politiques qui sont souvent en dehors de cette realite. Cependant choisir Ligue Communiste Revolutionnaire comme nom representatif ca fait penser a un adolescent ayant mal veillit baigne par des illusions de purete egalitaire et fraternel. Le petit livre de Mao, la Lutte des classes etc... Y en a d autre qui ont deja utilise les mots communiste et revolution avant... on a bien vu ou ca a mene. !! On choisi pas de creer aujourd hui un parti politique comme ca quand on sait ce qui c est passe au Cambodge, ce qui se passe en Coree et les desastres economiques que furent l ex-URSS et la Chine du temps de Mao. De fait je classe ce parti politique dans le meme registre que le front national c est a dire un extreme potentielement dangeureux pour la republique et la democratie. edit a bein je viens de le lire et je suis pas surpris mais une fois que toutes les grosses fortunes seront parti a l etranger ... il se passe quoi ? On va faire un mur autour du pays comme a berlin pour empecher les gens de se sauver ? On va geler les avoir privee pour eviter la fuite des capitaux ? franchement non merci pas besoin d une didacture... |
|
30/03/2004, 20h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
De fait, je classe les partis politiques de centre droit qui permirent de faire arriver Napoléon III, Hitler, Mussolini et Franco au pouvoir dans le même registre que le front national et la LCR, c'est à dire un parti parlementaire potentiellement dangereux pour la république et la démocratie. A bon entendeur, salut.  Citation :
Un patron sans salarié ne produit rien ; un salarié sans patron produit, jusqu'à preuve du contraire. |
|
30/03/2004, 20h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Khyok le choix des mots est evocateur mais tu as raison j aurais du m arreter a ce mot et non develloper trop dur a comprendre pour les fumeurs de moquette suremment.
a bon entendeur et sans rancune |
|
30/03/2004, 20h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/03/2004, 20h53
|
|
Prophète
|
Merci Zerodeck tu as parfaitement compris contrairement a certains demagogues....
Cependant tu n a pas tout a fait tort aloisius et je pense que les ministres de droite comme de gauche ont un potentiel intellectuel superieur a ceux des facteurs francais, je suis desole pour ces derniers mais c'est comme cela. Quoique peut etre me dira tu que faire l'ENA ou normale sup comme l a fait Fabius est a la portée de tous... |
|
30/03/2004, 20h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc la position de la LCR est un paradoxe : Si on sucre le profit des entreprises: -soit les patrons délocalisent et la production s'écroule ,l'economie avec. -soit on relance la production mais il faudras de nouvelle personne pour diriger,de là apparaitrons des leaders naturels qui deviendront de nouveau patron qui voudront récolter le profit de leur effort. |
|
30/03/2004, 20h58
|
|
|
Citation :
C'est plaisant de s'imaginer hors-normes, mais c'est surtout puant de s'estimer supérieur à une personne qui aime simplement un peu plus la musique et les filles. |
|
30/03/2004, 21h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Exemple : Alain Juppé, qui, au salon de la bédé d'Angoulème, prend deux bédé, laisse un billet de 50 francs au vendeur en disant "gardez la monnaie", et se casse. |
|
30/03/2004, 21h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
-taxer les profits ( donc suremment encore plus que ca ne l est actuellement ) -supprimmer les subventions aux entreprises ( comme l individu n aura pas d argent a reinvestir et qu il ne beneficira pas de subvention pour devellopper son affaire il n y aura que des entreprises d etat ) Ce qui signifie l arret pur et simple de la libre entreprise. Il serait peut etre temps de penser a quelque chose d intermediaire non ? de libre a chaqu un de creer et de s enrichir si il le veut on passe a libre a chaqu un de vivre sous la tutel exclusive de l etat. |
|
30/03/2004, 21h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
de XAM: Citation :
(allez je le dis, NON JE NE SUIS PAS ROYALISTE je suis un démocrate convaincu et même pro européen pour tout vous dire) |
|
30/03/2004, 21h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Mes connaissances sur la révolution ne s'arrête pas en primaire vue que je suis en fac d'histoire :/
Et j'ai jamais dit que les révolutionnaires étaient des bisounours, ils ont mêmes débordés avec la terreur jacobine qui a fait capoté les premiers pas d'une république démocratique en france. Mais il arrive un certains moment ou il faut passer par l'illégalité pour faire évoluer la société, comme par exemple josé bové. Citation :
|
|
30/03/2004, 21h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
*souffre* gniiiihiiiiii gniiiiiiiii *souffre beaucoup* ok ok j'ai rien dit.... ouf c'est dit *se sent mieux* Pour josé bové je vais pas commencer hein, autant au début je l'aimais bien, autant depuis quelques temps.... enfin bon.... Le fait est que beaucoup de pays ont évolués sans avoir de révolution "dure" (dans le sens à la froggie quoi ^^ ) donc pour moi c'est pas une obligation...... |
|
30/03/2004, 21h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/03/2004, 22h16
|
|
Prophète / Prophétesse
|
tout le monde connait l'adage qui ne s'applique que trop bien de nos jours : "la dictature c'est "fe**mes ta yeule , la democratie c'est causes toujours" .....
quand aux coco , sont comme les dinosaures , au bords de l'extinction , les autres , au bord de la révolution , les vrais valeurs de la Revolution , ça existe plus , tout est bafoué ; jusqu'à la constitution des droits de l'homme , vous me croyez pas ? ouvrez les yeux , et regardez les journaux , les articles , ou allez visiter les pays .......
|
|
30/03/2004, 22h34
|
|
Alpha & Oméga
|
exportée... avec bonaparte? heu.... pas très révolutionnaire le tonton napo hein? sinon on écarte les USA qui se sont crées directement au stade d'apres les monarchies, ensuite les pays que tu cites, qui ont évolués sans révolution, notemment l'Angleterre qui a sut devenir un régime parlementaire sans révolution (dut à une faiblesse du roi je crois qui s'est fait "bouffer" par les nobles et ensuite évolution....je connais mal l'histoire Anglaise et des iles britanniques en général). c'est déja pas mal nan? Quelqu'un a donc déja réussi et pas un petit pays, et pourquoi aujourd'hui on y arriverait pas?
|
|
30/03/2004, 22h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
30/03/2004, 22h41
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
L'exemple anglais est mauvais : ce pays a connu des révolutions, et coupé la tête de ses rois. Mais comme les révolutionnaires anglais du 17e étaient encore pire que robespierre (Cromwell...) les anglais sont revenus à la monarchie. C'est aussi un mauvais exemple pour une autre raison : aujourd'hui encore, l'Angleterre est le pays le plus inégalitaire d'Europe. Ainsi, certains Lords anglais ont hérité de leurs nobles ancêtres des quartiers entiers de Londres (ce qui leur apporte des fortunes considérables, grâce aux loyers que payent leurs serfs, euh, locataires). |
|
30/03/2004, 22h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Voilà ce qui arrive lorsque l'on part manger et que l'on écrit une phrase trop rapidement, trop succintement ; elle est mal comprise, ou plutôt trop largement comprise. (Et, oui, c'est ma faute.)
"Un patron sans salarié ne produit rien ; un salarié sans patron produit, jusqu'à preuve du contraire." Cette phrase n'est valable que pour les grandes entreprises. Tout simplement parce que les petits patrons (qui représentent l'immense majorité des patrons) sont trop liés à leur entreprise pour s'en éloigner. Mais ayons une vision un peu plus abstraite. Une entreprise est composée de deux constituantes : la super et l'infrastructure. La première est l'encadrement, l'organe de décision de l'entreprise, ce qui offre les moyens de production mais qui n'offre rien d'autre qu'un capital inerte ; en cela, un patron sans salarié ne produit rien. L'infrastructure représente, elle, les forces de productions, les employés, ceux qui ont besoin des moyens de la superstructure pour produire (machines, réseaux de communication...) ; c'est le capital humain. Et c'est cette seule force de production qui donne de la valeur à la production, seul le travail fait grâce au fer de l'acier puis une voiture. Et si la force de production conserve les moyens de production, rien ne l'empêche de continuer à produire. Mais en ce sens, le patron de PME appartient simultanément à l'infra et à la superstructure ; il a encore un rapport immédiat avec la production (ex : un patron de garage, avec deux employés, aura quand même les mains dans le cambouis ; un patron de petite usine devra chercher lui-même des fournisseurs, s'occuper des ventes, etc.). Et c'est l'appartenance à l'infrastructure qui fait que la PME ne peut pas délocaliser, c'est de là que naît la dépendance du patron. Mais c'est lorsque la superstructure a un rapport totalement immédiat avec la production que celle-ci peut délocaliser ; l'infrastructure n'a alors plus d'importance, puisque le patron n'en fait plus partie. A présent, remplacez la superstructure patronale par une superstructure étatique : en plus de n'avoir aucune différence dans le fonctionnement, le coût est moindre, et vous réconciliez les deux structures puisque les salariés ont un droit de regard sur l'Etat. Et c'est pourquoi je pense (avis personnel) que la petite propriété privée est indiscernable de la notion même d'individu. Il suffit de voir comment la NEP fut une période faste de l'URSS nouveau-né et comment les plans quinquennaux furent décevants (sur le plan économique ; sur le plan humain, la mort de centaines de milliers de zek est inqualifiable, une horreur sans nom (si, peut-être : Stalinisme)). La PME, c'est la création par l'individu de ses propres moyens de production ; la grande entreprise, c'est l'exploitation d'individus. Comme disait Christophe Alévêque : "si la liberté remplit les hommes, le libéralisme les vide" ; la liberté de créer ses propres moyens de production remplit les hommes, le libéralisme épuise la forces de travail sans égard. Et c'était bien évidemment aux seules grandes entreprises que ma phrase étaient destinées ; en effet, l'infra et la superstructure sont totalement discernés et discernables : le patron n'a rien à voir avec le salarié. Le premier n'a plus du tout de rapport immédiat avec la production, il n'y participe plus ; il participe médiatement à la production en agissant immédiatement sur la force de travail. Et c'est d'ailleurs en cela que le travail est une aliénation : le salarié en effet produit quelque chose, et le patron, bien qu'il n'y ait pas participé, se l'approprie. Mais cette vision est finalement très réduite, car les grandes entreprises ne représentent qu'une infime partie des entreprises françaises (et de tous les pays post-industriels, d'ailleurs), que ce soit au niveau du nombre que de la part dans le PIB. Il est par là même étrange de voir que ce sont ces entreprises finalement - je ne dirai pas marginales mais - pas essentielles qui font la pluie et le beau temps économique en France par le biais de la Bourse ; quelle légitimité a une poignée d'entreprises la plupart du temps purement financières, d'ailleurs, à influencer la monnaie, le poids économique (voire souvent politique) d'un pays, la vie des gens, tout simplement ? De plus, ce clivage entre l'infra et la superstructure dans les grandes entreprises est flagrant dans le simple fait que le patron peut être changé sans problème, ou que la condition de vie du patron n'a plus grand chose à voir avec la situation de l'entreprise (Jean-Marie, si tu m'entends). De même, le "pantouflage", les "parachutés" ne sont là que pour montrer que le clivage est total entre les deux. Ce qui n'est pas du tout le cas dans une PME : l'entreprise va mal, le patron va mal, voire il ferme, il licencie. ________________________________________ Petite précision sur le sens du mot "dictature"... Dictature, n. f. : Concentration de tous les pouvoirs entre les mains d'un individu, d'un groupe, d'un parti, d'une classe. (Petit Bob) Le terme de dictature n'inclue fondamentalement d'aucune manière aucune la tortures, les morts, la censure. Ce sens lui a été donné par le XXème siècle et ses dictatures fascistes et militaires. Une dictature du prolétariat (expression crée au XIXè s., rappelons-le) n'est donc que la concentration de tous les pouvoirs entre les mains de la classe majoritaire dans la population : le prolétariat (terme lui aussi désué aujourd'hui à cause d'une tertiarisation écrasante de l'économie ; je serais plus tenté de dire "salariés"). Je ne dis pas que cela se fait sans violence, par définition la révolution est une rupture radicale avec l'époque précédente. Et par violence, je n'entends pas des coups, des meurtres, l'usage de la force publique ou autre, mais des mesures faites contre le gré d'autrui ; par exemple : l'expropriation des moyens de production. Si le terme a été tout d'abord brandi dans les années 70, c'est tout d'abord par opposition avec le PCF, simplement parce que les trotskystes et les maoïstes étaient "plus marxistes" que le PC, "connaissaient plus de phrases de Marx et de Lénine par coeur" ; je caricature, mais l'idée y est ; le fait de revenir au terme original marxiste avait donc un certain sens. Il est aujourd'hui complètement désué ; je ne dis pas que le sens l'est, mais la dictature a pris un tel sens négatif, le prolétariat s'étant tellement mué, qu'il impossible de continuer à écrire cela. |
|
30/03/2004, 22h46
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|