[Keet]

Citation :

Provient du message de Ariendell
En France, oui. Une amie infirmière vient de me confirmer à l'instant qu'être homosexuel ne justifiait pas un risque de se voir refuser de donner son sang.
Elle me dit d'ailleurs que tous les dons sont testés.

Et bim voilà j'ai raison.


Ariendell j't'adoooore.

[Sikander Ansiktet]

Citation :

Provient du message de Ariendell
En France, oui. Une amie infirmière vient de me confirmer à l'instant qu'être homosexuel ne justifiait pas un risque de se voir refuser de donner son sang.
Elle me dit d'ailleurs que tous les dons sont testés.

Donc voilà. On s'énerve pas. C'est normal de montrer patte blanche, gay ou pas.

Personnellement je comprendrais parfaitement qu'on me demande de faire ou de montrer le résultat d'un test voire d'un retest. Si on demande ça à tout le monde.


Mais, quoi, refuser à l'entrée parce que tu es homo? Allez, imaginons un gay qui veut absolment donner, il n'a qu'à nier. Sur quoi se basent-ils pour savoir s'il est homo, ils font confiance à ce qu'il prétend je pense.

Il ne font pas un toucher rectal.

Non.

[Aldébarane]

Il s'agit de don de sang, le sang est humain, un homo est un être humain avant d'être gay, donc pourquoi refuser leur dons ?

[Sikander Ansiktet]

Citation :

Provient du message de cyruis
Il s'agit de don de sang, le sang est humain, un homo est un être humain avant d'être gay, donc pourquoi refuser leur dons ?

Non, non, tu prends pas n'importe qui parce qu'il est humain et qu'il faut du sang humain.

Il faut du sang humain sain. Tu prends n'importe qui du moment qu'il peut prouver qu'il est clean. A mon sens.

[Aldébarane]

Citation :

Non, non, tu prends pas n'importe qui parce qu'il est humain et qu'il faut du sang humain

Désolée, je n'avais pas précisé.

Citation :

Tu prends n'importe qui du moment qu'il peut prouver qu'il est clean

Voilà ce à quoi je pensais.

[Kathryn]

Il me semble que les gays (homo mecs) seront écartés des dons du sang à cause de la représentation que l'on se fait de l'homosexualité masculine : Une homme, homo ou pas est sensé avoir des moeurs plus dissolues que les femmes. (Ce n'est pas mon opinion, c'est une représentation populaire)
Evincer les gays des donneurs de sang cela évitera selon les associations de don du sang de se retrouver avec du sang inutilisable qui aura coûté cher en dépistage pour au finale être jeté...
Seulement... Pour une infection telle que le SIDA, qui me dit, à moi qui suis en couple depuis plusieurs années que je ne suis pas dans une population à risque ? Je dis, moi , que quiconque a des relations sexuelles fait partie de la population à risque.
Je suis fidèle à mon mari, mais qui me dit que lui le sera toujours ? Qui me dit qu'il se protégera systématiquement s'il me trompe ? Qui me dit que ses partenaires ou les partenaires de ses partenaires n'ont pas été en contact avec le VIH ?
Je pense que les mentalités devraient évoluer.
Mais peut être les responsables pensent ils que d'évincer la communauté gay des donneurs de sang évitera un nouveau scandale du sang contaminé... Ils veulent "minimiser le pourcentage de sang qui risque d'être impur" pour ne pas avoir à faire comme à cette triste époque et le laisser circuler en sachant qu'il était contaminé ? Alors que d'autres possibilités d'éviter que cette immense erreur ne se reproduise se limite à un seul facteur : l'argent.

[Ganymede]

Citation :

Provient du message de Sikander Ansiktet
Donc voilà. On s'énerve pas. C'est normal de montrer patte blanche, gay ou pas.

Personnellement je comprendrais parfaitement qu'on me demande de faire ou de montrer le résultat d'un test voire d'un retest. Si on demande ça à tout le monde.


Mais, quoi, refuser à l'entrée parce que tu es homo? Allez, imaginons un gay qui veut absolment donner, il n'a qu'à nier. Sur quoi se basent-ils pour savoir s'il est homo, ils font confiance à ce qu'il prétend je pense.

Il ne font pas un toucher rectal.

Non.

hallelujah et Sik sauva le thread ^^

[Messire Moustache]

Citation :

Provient du message de Sikander Ansiktet
Tu prends n'importe qui du moment qu'il peut prouver qu'il est clean. A mon sens.

Je suis d'accord, mais comment le prouver? Je veux dire, un test HIV, ça peut juste prouver qu'au moment du dit test, tu n'avais pas le virus. Tu aurais très bien pu le contracter entre temps, non?

Ces test ont-ils une "période de validité", ou un truc du genre?

Moi je pensais que c'était plus pour se rassurer que pour servir de preuve...

[Keet]

Citation :

Provient du message de Wiseman
Je suis d'accord, mais comment le prouver?

Comme ils testent tout les dons, le problème ne se pose pas vraiment.

[Corde]

Citation :

Provient du message de Ariendell
En France, oui. Une amie infirmière vient de me confirmer à l'instant qu'être homosexuel ne justifiait pas un risque de se voir refuser de donner son sang.
Elle me dit d'ailleurs que tous les dons sont testés.

D'après ce document là : http://cri-cirs-wnts.univ-lyon1.fr/P...sfusion-1.html

Citation :

Deuxième principe : le don ne doit pas nuire au receveur.
C'est ainsi que les critères d'exclusion du don, momentanés ou définitifs, sont :
- maladie intercurrente (y compris les soins dentaires)
- prise de médicaments (en particulier Aspirine dans les 7 jours précédant le don)
- homo ou bisexualité
- rapport extra-conjugal depuis moins de 6 mois
- antécédent de transfusion
- séjour depuis moins de 4 mois dans un pays réputé impaludé.

Est ce une différence entre ce qui est décrété officiellement et ce qui se fait officieusement ? Est ce différent selon les régions ? Est ce que quelqu'un en sait plus ?

[Sewen]

Citation :

Au fait ton site militant est une source de connerie incommensurable, je t'invite à les leur montrer.

Voilà leur sources

Citation :

selon le bulletin épidémiologique hebdomadaire édité par le ministère de l’emploi, en 1999, on observe que parmi les malades, 41% sont hétéros, 29 % sont homos et 16% sont des usagers de drogues injectables. Ces modes de contamination représentaient respectivement 35%, 34% et 19% des cas de Sida diagnostiqués en 1997 (soit seulement 2 ans auparavant). On observe également une très forte baisse de contamination chez les homos sur période 1985 - 1999.

Voilà sur 100 cas de contaminations, 41 sont hétéros et 29 homo.
Ok ?


Voilà maintenant LE TRAVAIL que l'ont doit faire pour comprendre au lieu de meugler bêtement.
Maintenant sur 1000 personne mettons que 900 sont hétéros et 100 homos, mettons que 1% sont contaminés de gens sont contaminés par le sida.
Ca voudrait dire qu'il y a 10 personnes qui ont le sida ok ? Selon les chiffres il y a 4 contaminés hétéros et 3 homos en arrondissant. ca veut dire que remis en proportion sur les populations sur la totalité on a 4 personnes sur 900 qui sont hétéros et qui ont le sida par rapport aux nombre d'hétéro et 3 personnes sur 100 qui sont homos et ont le sida par rapport aux homos. soit... 3% d'homos qui ont le sida et 0,5 % d'hétéros qui ont le sida environ 6 à 7 chance de plus d'être sidaique quand on est homo que quand on est hétéro. C'est l'inversion des pourcentages par rapport à la population qui est important pas de ma faute si ce n'est pas clair et si ton site militant ne comprends pas cette différence.
Maintenant je pense que le % d'homo est bien plus faible donc que est encore pire et que le nombre de contaminé par le sida est plus faible, c'était juste pour faire des chiffres rond, par contre la proportion entre les deux est exacte à l'arrondit près.
Maintenant on peut se dire que le % des malades du sida qui sont homos a certainement diminué (comme le dit le site sans fournir aucune donné objective), mais les calculs montrent bien que le problème principal est le nombre de contaminé divisé par la taille de la communauté (ce que ne donne pas ton site) et non directement la proportion de contaminé qui sont homo ou hétéros (ce qu'il donne). Maintenant même si le chiffres ségalisent et vont dans le bon sens pour les homos, ils resteant que si il y a autant de sidaique d'un coté que de l'autre, en NOMBRE, le rapport avec la taille des communautés n'a rien à voir et n'est pas pris en compte par la soit disante source.

On y peut rien sauf prier pour que cette saloperie de maladie s'éteigne. Ne pas en déduire qu'homo = sidaique, le sida peut toucher tout le monde, mais sauf erreur de ma part le % étant ce qu'il est la communauté a été malheureusement une grosse victime de cette maladie et c'est pourquoi l' EFS demande que cette communauté étant plus touché s'asbtienne de donner son sang tant que c'est le cas.

Vous allez voir que si vous prenez l'île A et l'île B ca vous touchera pas autant alors pas de prise de partie. Une maladie touche toujours une certaine cible de gens alzheimer touche plutot les vieux, le diabete sucrés les gros, les cancérs des poumons les fumeurs, les maladies sexuellement transmissible ce qui ont des rapports à risque (un rapport à risque n'est PAS UN JUGEMENT DE VALEUR mais un ensemble de donné physiologique).

Ca sera un grand pas en avant lorsqu'on pourra parler des problèmes de la communauté gay ou hétéro sans se sauter à la gorge et prendre parti parce qu'on a été à tort discreminé pour d'autres choses.

[Aloïsius]

Note : les produits sanguins sont chauffés (pour détruire virus et bactérie), testés (de toute manière). Mais deux précautions valent mieux qu'une, et trois mieux que deux. Fabius, Hervé et Co a qui on a dit "pas de problème monsieur le ministre, signez ici" pourront vous le confirmer.

[Messire Moustache]

Citation :

Provient du message de Keetaro
Comme ils testent tout les dons, le problème ne se pose pas vraiment.

Peut être que les tests ont un coût, et que c'est pour ça que toute personne à risque est plus ou moins écartée?

Et je ne comprends pas pourquoi on focalise sur les homos. D'après ce que j'ai lu, les personnes ayant fait un séjour en Angleterre à une période donnée sont aussi refusées. Il y a pourtant juste une chance infime qu'ils ai été atteint par la maladie de la vache folle, et pourtant personne ne s'est offusqué de cette règle.

[Sewen]

Citation :

Provient du message de Aloïsius
Note : les produits sanguins sont chauffés (pour détruire virus et bactérie), testés (de toute manière). Mais deux précautions valent mieux qu'une, et trois mieux que deux. Fabius, Hervé et Co a qui on a dit "pas de problème monsieur le ministre, signez ici" pourront vous le confirmer.

Ce qui montre une autre chose. Un donneur n'est pas conscient de son état, on ne me fera pas croire que tout les donneurs malades l'ont fait intentionnellement. Alors faites confiance à votre médécin comme pour une grippe.

Citation :

Il existe un délai entre le moment où le donneur a pu être en contact avec un virus et celui où la maladie est décelable dans les tests, ce délai est appelé fenêtre sérologique. Pendant cette période le sang peut être infectieux. L' une des clés de la sécurité est donc la franchise au cours de l'entretien médical.

Source EFS.

PS ce poste parle de la logique des prélèvements dans une province du Québec. Même si y a un méli mélo d'aller et retour avec la France entre autre.

Ce que j'ai voulu montrer c'est que pencher dans le refus ou non d'une communauté est une reflexion bien plus grande qu'un simple bouhhh ils nous refusent parce qu'on est une minorité discreminée. Croire cela c'est cédé au communautarisme idiot.

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Wiseman

Et je ne comprends pas pourquoi on focalise sur les homos. D'après ce que j'ai lu, les personnes ayant fait un séjour en Angleterre à une période donnée sont aussi refusées. Il y a pourtant juste une chance infime qu'ils ai été atteint par la maladie de la vache folle, et pourtant personne ne s'est offusqué de cette règle.

Oui, mais en plus, Edith Cressons l'a dit : les anglais sont gay, c'est bien connu.

*summon Lil'*

[Evil sorrow]

Sewen...

Avant de prendre un paragraphe et de le retirer de son contexte, lis la suite et surtout la conclusion qu'il en tire :

Citation :

D’après ces chiffres, on peut donc conclure qu’aujourd’hui, l’épidémie se développe beaucoup plus rapidement chez les hétérosexuels (+ 410% en 15 ans) que chez les homosexuels et bis, où elle régresse (- 68% sur la même période), et où on constate un taux très faible de nouveau cas avérés. Aujourd’hui, les hommes homosexuels ou bis ne peuvent donc pas être considérés comme des personnes plus à risque que les hétérosexuels. Depuis 1997, on peut même affirmer que la contamination hétérosexuelle est le mode le plus fréquent de contamination. On peut donc aller jusqu'à démontrer que les hétérosexuels constituent le groupe le plus risqué dans la mesure où les nouvelles contaminations sont beaucoup plus "à risque" lors du don de sang, parce que plus difficile à détecter que si la personne était contaminée depuis plusieurs années.

Le passage que tu cites a pour seule fonction de comparer les chiffres entre 1997 et 1999. On parle ici de développement, ce qui signifie que tes chiffres varient d'une année à l'autre et que d'ici une certaine période en suivant le même rythme les rôles "population à risque" et "population moins à risque" s'en trouveront certainement inversés toujours suivant tes critères de proportion par le nombre total actuel.

[Corde]

Citation :

Provient du message de Asael
Le passage que tu cites a pour seule fonction de comparer les chiffres entre 1997 et 1999. On parle ici de développement, ce qui signifie que tes chiffres varient d'une année à l'autre et que d'ici une certaine période en suivant le même rythme les rôles "population à risque" et "population moins à risque" s'en trouveront certainement inversés toujours suivant tes critères de proportion par le nombre total actuel.

Prenons deux groupes de personnes représentant une population de 100 personnes.
L'une qui s'appelle A, représente 95% de la population. L'autre qui s'appelle B, représente 5% de la population.
Seulement 10% de la population totale est malade. Elle se répartit de la façon suivante : 70% sont de A et 30% de B.

Toi tu t'arrêtes ici, 70% de la population malade fait partie de A donc laissons B tranquille. Et non, car il faut d'abord savoir combien de personnes parmi la population A et la population B sont touchées et rapporter ces ratios à leur population spécifique.

10% de la population est malade ... donc 10 personnes sur 100 le sont.
7 personnes sont issues de A et 3 de B.

7/95 = 0.073

3/30 = 0.6

Cela fait donc : 7% de la population A est malade et 60% de la population B.

Maintenant colle l'étiquette hétéro à A et homo à B (ou "pas allé en angleterre plus d'un an avant 96 à A" et "allé en angleterre plus d'un an avant 96 à B"). La population B présente un risque beaucoup plus fort que la population A, c'est normal qu'elle se fasse éjecter.

Ce n'est pas parce que la majorité des malades sont de A que A est une population à risque, au contraire. Même si le nombre de A augmente de façon drastique, cela ne change rien car la population de A est beaucoup plus grosse que celle de B.

[gnark]

Citation :

Provient du message de Asael
...

Le but etant quand meme de reduire au maximum les chances de prendre du sang contaminé j'imagine que les medecins se basent sur les proportions actuelles et non pas une prevision a long terme de ses proportions

Dire que "la contamination hétérosexuelle est le mode le plus fréquent de contamination" me parait aberrant vu que le mode de rapport sexuel le plus frequent et le mode hétérosexuelle.
Si encore on nous parlait de risque de contamination en fonction du rapport sexuel et la frequence des rapports sexuels en fonction des differentes populations je comprendrais mais la c est de la desinformation ...

[Evil sorrow]

On va la refaire (ça devient d'un ridicule).

Je prends une population donnée dont une partie est infectée par le Sida et une autre non. Si ce nombre d'infectés augmente de manière de moins en moins importante, quel constat en tirer ?

Que la population en question est moins à risque puisque l'épidémie y est en régression. Les gars déjà infectés par le virus, on s'en tape, ils viendront certainement pas donner leur sang par plaisir de tuer des gens. Et même s'ils le faisaient ils diraient pas qu'ils sont homo juste pour avoir plus de chance de passer.

Inversement si le nombre d'infecté augmente de plus en plus vite d'année en année, c'est une population à risque car moins prudente. Là maintenant tu remarques que je parle des hétéros.

C'est comme si vous mesuriez le degrès de périles entre les vaches et les requins envers les humains. Y'a plus de requins qui ont bouffé d'humains que pour les vaches donc sont plus à risque. Maintenant on va donner aux vaches la rages, des tronçonneuses et une bombe A au cul, suivant votre raisonnement faudra attendre que les vaches aient explosé plus d'humains que ne l'onf fait les requins le siècle dernier avant d'enfin les classer comme "plus à risque".

Merci du raisonnement, c'est toujours un plaisir.

[Sewen]

Citation :

Provient du message de Asael
Sewen...

Avant de prendre un paragraphe et de le retirer de son contexte, lis la suite et surtout la conclusion qu'il en tire :



Le passage que tu cites a pour seule fonction de comparer les chiffres entre 1997 et 1999. On parle ici de développement, ce qui signifie que tes chiffres varient d'une année à l'autre et que d'ici une certaine période en suivant le même rythme les rôles "population à risque" et "population moins à risque" s'en trouveront certainement inversés toujours suivant tes critères de proportion par le nombre total actuel.

Vas tu finir par comprendre entre la différence entre progression, régression, et proportion de cas avéré divisé par la population de chaque communauté ? si tu es homo tu as 6 fois plus de chance d'être sidaique que si tu étais hétéro si on prend une proportion de 10% d'homo, cette proportion est selon moi bcp bcp plus faible et augemente d'autant la différence entre les deux communautés, à la fin de la période après ta baisse et ta regression. La progression, la régression c'est bien mais c'est pas la seule chose à voir. C'est de l'intelligence à ce niveau là on peut plus rien faire, tu vas continuer à me dire que les nombres sont plus gros 410 C'est plus gros que -68, quant à moi je vais continuer à te dire que c'est bien mais ca n'est pas la seule chose et qu'il faut voir pour la transfusion la proportion dans les communautés.

Si une communauté A a 7 fois plus de chance d'être contaminée qu'une communauté B, on préféra piocher dans la communauté B Car elle sera moins touché, que la communauté est connue une croissance 1000 fois supérieur sur les 12 derniers solstice n'a pas un rapport direct avec une décision prise au temps t.

Un peu de logique ca changera peut être de vouloir sortir le plus gros chiffre et de réfléchir à ce qu'il represente réellement ca sera déjà un énorme effort de ta part.

PS: contrairement à toi j'ai tout lu, et je suis même allé sur le site EFS en ait rapporté le pourquoi du comment le test ne suffit pas, et c'est pas la seule chose que j'ai retiré d'un site trop militant avec des chiffres maniés par un brank. Le type qui a rédigé ce torchon aurait pu aussi bien dire qu'homme sur deux meurt dans son lit donc les lits sont dangeureux. Source merdique orientée au plaisir sans aucune réflexion sur les arguments et aucune compréhension des chiffres qu'ils citent. Ca va où te faut un dessin de ce que je pense de ta source?

[Soroya]

Un truc que je ne comprends pas...

Un hétéro qui mène une vie dissolue, une nouvelle femelle tous les samedis soirs, une capote un samedi soir sur deux, sera apte à donner son sang ( après test et toutes ces conneries ), alors qu'un homo en couple depuis disons 5 ans, fidèle et négatif lors de son dernier test ( et vu qu'il n'a pas fauté et son compagnon non plus, les homos fidèles, ça existe ), il sera refusé selon principe qu'un homo est un sujet à risque ?

Je trouve que c'est tout bonnement vomitif, de classer une "population" entière à risque pour une simple préférence sexuelle.

Et pour moi, la phrase, " j'ai des amis gays" revient à dire, les arabes c'est une population à risque de voleurs de sac à main, même si j'en connais qui ne volent pas de sac à main.


Pourquoi ne pas faire un questionnaire demandant le nombre de rapports à risques, la date du dernier test HIV et tout ce qui est important de savoir ?

Un homo ou un hétéro séropositif ne va de toute façon pas aller donner son sang...

Et les statistiques, on s'en fout et s'en contrefout, c'est au cas par cas que ça se gère, un homo qui a toujours utilisé des capotes, qui fait régulièrement le test HIV, qui n'a jamais été transfusé et ne s'est jamais piqué a, à mon avis, beaucoup moins de risques d'avoir le SIDA qu'un hétéro qui se pique et qui couche sans capote avec des partenaires différentes à chaque fois.


De plus, la population gay est sans aucun doute plus renseignée sur les risques liés au HIV que la population hétéro.

[Yeuse]

Citation :

Provient du message de Soroya
Un truc que je ne comprends pas...

Un hétéro qui mène une vie dissolue, une nouvelle femelle tous les samedis soirs, une capote un samedi soir sur deux, sera apte à donner son sang ( après test et toutes ces conneries ), alors qu'un homo en couple depuis disons 5 ans, fidèle et négatif lors de son dernier test ( et vu qu'il n'a pas fauté et son compagnon non plus, les homos fidèles, ça existe ), il sera refusé selon principe qu'un homo est un sujet à risque ?

Pas plus comme je l'ai dit plus haut en matière de sang ce que l'on peut qualifier de population à risques ne se limite absolument pas aux homosexuels mais aussi aux hétéros menant une vie dissolue, ayant des rapports non protégés, voyageant souvent dans des zones à risques sanitaires (SIDA oui mais aussi paludisme par exemple).

Et comme déjà dit on ne refuse pas la personne parce qu'elle est homosexuelle mais parce qu'elle prend des risques dans sa vie sexuelle donc ça vaut pour tout le monde.

Si tu reviens d'un voyage en Afrique par exemple et que tu veux donner du sang peu de temps après ton retour tu risques fort d'être refusé car il y a un temps d'incubation pour certaines maladies qui peut être long

[Soroya]

Je suis bien d'accord, mais ça c'est en France ( et encore, au vu de certains documents on peut se demander... )
Mais d'après le postulat de base, au Quebec, le simple fait d'être homosexuel interdit d'office le don de sang.

[Slammy]

Citation :

Provient du message de Yeuse
Si tu reviens d'un voyage en Afrique par exemple et que tu veux donner du sang peu de temps après ton retour tu risques fort d'être refusé car il y a un temps d'incubation pour certaines maladies qui peut être long

Pareil pour les Caraibes , Puerto Rico , le Mexique ...

Et en ce moment Singapour et la Chine aussi me semble t'il.


Et aussi si tu t'es fait opérer dans les X mois précédents ...


Qui dans ce fil à donner son sang récemment et fait attention aux questions que le monsieur ou la dame vous a posé ?

[Corde]

Citation :

Provient du message de Slammy / Thurghool
Qui dans ce fil à donner son sang récemment et fait attention aux questions que le monsieur ou la dame vous a posé ?

Moi et je peux te dire que j'ai bien réfléchi à toutes les questions. Des vies sont en jeux.