Message supprimé par son auteur.

[Fenrhyl Wulfson]

Au-delà de tout ça... rappelons les faits :

Personne n'interdit à Mel Gibson de sortir son film, c'est simplement le distributeur français qui ne veut pas le faire, nuance.

Et ensuite... Mort du Christ ? Mais il a ressuscité. Si les romains ne l'avaient pas crucifié (en compagnie de quelques rebelles juifs), il n'aurait pas connu le martyr et n'aurait pas pu rendre public son dernier miracle, preuve que tout son enseignement était vrai.

Alors sincèrement, que les juifs en soient la cause ou non, ON S'EN TAPE ! Et même si c'était le cas, les chrétiens leurs doivent alors une fière chandelle, rapport à la révélation que ça a apporté.

Est-il nécessaire de rappeler que le Christ, d'après les écrits, n'a vécu que pour montrer le bon chemin à l'humanité et racheter ses pêchés. Mourir faisait partie de l'affaire. Parmi les pêchés, la haine, parmi le rachat, le pardon. Donc même si pour x raisons les juifs d'il y a 2000 ans environ étaient fautifs de sa mort :

1) ceux d'aujourd'hui n'y sont pour rien, si le christ était vraiment le messie, tout au plus sont-ils dans l'erreur, situation commune à pas mal d'êtres humains.

2) de toutes façons un vrai chrétien doit leur pardonner.

3) Ca fait 2000 ans qu'ils sont morts et enterrés, j'ai du mal à voir comment on peut encore en tenir rigueur à quelqu'un passé ce délai. Que je sache, le Mosad n'a pas fait griller les catacombes de Rome au Napalm juste histoire de se venger de la diaspora.

Bref, masturbation pseudo-intellectuelle que tout cela. Il y a sans nul doute des problèmes bien plus importants à liquider avant de s'attarder sur une trivialité pareille.


édité :

Les juifs de l'époque décrits comme des barbares ? Normal, c'était une époque de barbares. Les civilisés avaint juste le monopole des villes (le civilisés romains pillaient et violaient de la même façon que les barbares gaulois.) C'est tout. Ce qui serait scandaleux, ce serait de décrire les juifs de l'époque comme des barbares et les envahisseurs romains comme des types bien... là ce serait du foutage de gueule complet. Le romains étaient les pires de tout le monde antique : voleurs, spolieurs, destructeurs. L'Empire n'était qu'un vaste système d'extortion. C'est un peu comme le monde sous-marin : gros poisson mange petit poisson.

Et je le répète : les gens mis en scène là-dedans n'ont RIEN à voir avec le peuple juif actuel. Partant de là, je ne vois pas le problème.

Par contre, je peux concevoir qu'une assimilation douteuse puisse naître dans certains cerveaux dépourvus de bon sens. Mais ça, c'est pas un flot de protestation qui arrêtera un âne, il trouvera toujours un prétexte pour exercer sa bêtise.

Les cons ça ose tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît.

[Panzerjo MILKS]

De ce que j'ai compris, c'est justement le cas, les Romains aurait le bon role, mais ce que la phrase que j'ai entendue pouvait porter à confusion, donc faudrait une autre source.

Citation :

Par contre, je peux concevoir qu'une assimilation douteuse puisse naître dans certains cerveaux dépourvus de bon sens. Mais ça, c'est pas un flot de protestation qui arrêtera un âne, il trouvera toujours un prétexte pour exercer sa bêtise.

Les cons ça ose tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît.

C'est malheureux, mais ces cons là, sont nombreux, surtout dans l'extrémisme, et quite à faire, je prefers ne pas donner de nourriture aux cons.

[Sylfaen]

Citation :

Provient du message de Panzerjo MILKS
C'est malheureux, mais ces cons là, sont nombreux, surtout dans l'extrémisme, et quite à faire, je prefers ne pas donner de nourriture aux cons.

A partir de ce raisonnement il faudrait censuré tout ce qui pourrait porter quelque minorité à protester.
On ne verrait plus grand chose d'original sur nos écrans, dans nos bibliothèques.
On se limiterais au histoires classiques sans vraiment questions posées, juste des sauvages de monde à la Bruce Willis et autres...
Parce que je ne sais pas ce que donnera le film de Gibson mais il a au moins le mérite de donner son point de vue sur une période importante de notre histoire. Après si son avis est intéressant, c'est une autre histoire, mais il doit avoir la possibilité de l'exprimer.
J'espère qu'un producteur français sera assez ouvert pour distribuer son film en France.

[Edit] C'était un exemple de film grand public ne postant pas vraiment de question. Je n'ai rien contre ça, j'adore Bruce Willis quand il sauve le monde personellement.

[Fenrhyl Wulfson]

Sylfaën a tout dit.

Ps : le sauvage de monde c'est référence à l'impérialisme américain, ça pourrait donner matière à anti-américanisme ou booster les néoconservateurs. Mal, très mal... à proscrire.

[Panzerjo MILKS]

Pas tout à fait, parce que dans ce cas là, c'est pas des graines qu'on donne aux con, mais un bon beauf de 500 kilo.

Alors certes, si on en venait censuré tout ce qui peut avoir un problème a cause d'une minorité, on est pas sortie de l'auberge. Mais y a un juste milieu.

Enfin c'est sur faudrait le voir pour se faire une idée, mais de ce que j'ai compris, la vision donné par le filme, le rend très lourd à voir, mais bon.

[dervic]

Pas mieux que Sylfaën.

[Par Bélénos]

Et un post de plus à propos d'une nouvelle censure... Ca devient quotidien. On prend en France une facheuse tendance à manier la muselière à tour de bras.

Les lobbys minoritaires semblent manifestement avoir pris le pouvoir sur la majorité silencieuse.
Lobby juif, musulman, catho, gay, anti-raciste... Ca devient insupportable, tout est bon pour prétexter la censure.

Et certains prennent vraiment les gens pour des cons:
"Ne leur faisons pas entendre tel ou tel discours, ces cons seraient capable d'y adhérer".
Quelle belle mentalité...
Mouhahaha n'importe quoi.

A force de promouvoir le liberticide, Mr Panzerjo, prenez garde à ce qu'un jour ce ne soit pas sur vous que l'on posera la baillon. En tout cas, ne comptez pas sur moi pour vous défendre si un jour cela arrive, car je n'ai aucune estime pour ceux qui prèche la dictature intellectuelle...
Continuez donc à régurgiter ce dont on vous a savamment inculqué à coup de marteau sur le crane.

Une chose est certaine, le film de Mel Gibson ne mérite surement pas la polémique dont il fait l'objet: Retraçer un récit biblique, mon dieu quelle histoire...

Bref: N IMPORTE QUOI !

Message supprimé par son auteur.

[Taxa-Luxie]

Attendez de voir le film avant de vous exciter.. La polémique ne se base que sur certains "on dit".

Et accessoirement, Jesus était juif lui aussi..

[Sylfaen]

Citation :

Provient du message de Par Bélénos
Une chose est certaine, le film de Mel Gibson ne mérite surement pas la polémique dont il fait l'objet: Retraçer un récit biblique, mon dieu quelle histoire...

C'est peut-être un récit biblique, mais il n'empêche que sans cette mort de ce Jesus, l'histoire et la culture des pays occidentaux, et des autres même aurait été bien différente.
C'est un film plus historique que biblique pour moi.

Citation :

Provient du message de Taxa-Hine
Et accessoirement, Jesus était juif lui aussi..

Oui, ça a été dit plusieurs fois plus haut et dans les pages précédentes, mais par contre, il est vrai qu'attendre la sortie du film pour continuer ce débat serait plus logique.

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Provient du message de Egelbeth
Message

Une fois les populations matées les romains étaient "charmants" (comprendre : se contentaient de rammasser l'oseil et de te laisse en vie.) Au moindre sursaut de désir de liberté c'était la tuerie. Parfois même sans ça. L'historie de la révolte de Boudicca est édifiante à ce sujet.

Pour faire bref : les romains envahissent la Grande-Bretagne, brisent la résistance bretonne et s'installent en laissant l'Ecosse de côté. Là, situation de guerre larvée : les romains s'allient avec plusieurs chefs bretons pour achever de mater la résistance. Mais, pour une raison incompréhensible, un troupe romaine dirigée par un officier impérial met à sac le village d'un chef allié, viole ses filles puis les tue sous ses yeux avant de l'exécuter, massacre les hommes et emmène les femmes en esclavage. L'historien romain qui rapporte les faits émet d'ailleurs de virulentes critiques (en vain, le cas se reproduira à de nombreuses reprises, sans compter les persécutions à rallonge contre les chrétiens, les juifs, les prêtres égyptiens et que sais-je encore.) Résultat ? Massacre en réponse de toute une bourgade romanisée, guerre, boucherie, pillage... une fois le pays pacifié, les romans n'interviennent pour faire cesser le brigandage ou pour empêcher les gaëls, les scots et les pictes de piller le pays que lorsque cela porte préjudice à la collecte des impôts, sinon ils n'interviennent pas. Certains empereurs bâtissent des fortifications (le fameux mur d'Hadrien ente autres) mais cela n'a pour seul but que d'empêcher des perte de revenu pour Rome. Les populations locales sont juste bonnes à payer leurs impôts, pour le reste ce ne sont que des barbares incultes, Rome n'en a cure. Et si elles ne payent pas, autant se servir soi-même.

Résumer la romanisation : "ils pillent, ils tuent, il détruisent, et ils nomment cela la paix."

On a de cette époque une vision faussée car la plupart des auteurs en font la louange (et pour cause, la plupart étaient du côté des conquérants.) En réalité, et ça m'a beaucoup surpris quand je l'ai appris, l'Empire n'avait rien à envier au moyen-âge anglais en termes de barbarie, et beaucoup à envier à l'Empire de Charlemagne en matière d'organisation et d'administration.

[Darkmore]

Et ben dis donc le topic est vraiment parti dans le tout et le n'importe quoi non ?
On parle d'un film soupçonné d'antisémitisme primaire et qui pourrait potentiellement générer de graves conflits ... et paf on se retrouve à discuter en toge romaine

Bon pour ré-introduire un peu d'info dans tout ça sachez (même si vous vous en foutez) qu'entre les pre-ventes de billets et le nombres de salles prévues (2 800 pour commencer et on parle même de monter jusqu'à 4 000) le film de gibson est déjà assuré de rentrer dans ses frais. On prévoit ainsi un premier week end a 40 millions de billets verts.
Faut dire que comme ça a déjà été mentionné ici et là le film a eu une large campagne de pub gratuite grace à la controverse et aux prises de position de tous bords ... (John Foley, directeur de la com' du Vatican dément les accusations d'incitation à l'antisémitisme et en même temps refuse d'apporter les précisions demandées par les ligues anti-diffamation sur la crucifixion).

Et dire que le film est pas encore sortie

[Panzerjo MILKS]

En France, que je sache, les propos antisémite sont interdis.

Ce filme est taxé d'antisémite.
Ce filme n'a donc pas a passé en France.

"Ouiiiiiiiiii maiss faut qu'on le voit pour qu'on puisse juger!"
Si on le voit,c'est qu'il est passé en France, et s'il est antisémite comme on nous le dit, bah ya un problème.

Maintenant, si vous êtes pur une liberté d'expression totale, pas de problème, mais bon vous faire insulter de sale Juife/noire/PD.. ne devra pas vous gener
Ca me parait normal que l'intolérance soit combattue, après c'est a vous de voir.

Si le filme est vraimant antismite, il n'a pas a être distribué, point barre.
Si il ne l'est pas, ya un problème, mais comme vous le dite vous même, vous ne l'avez pas vue.

[Fenrhyl Wulfson]

Panzerjo, excuse-moi mais là ça devient n'importe quoi.

Toutes les versions des évangiles sont claires à ce sujet : les juifs DE JERUSALEM (pas les autres, c'est à dire l'écrasante majorité du peuple juifs) ont préféré rendre la liberté à un voleur et un assassin plutôt qu'à JC le sauveur. C'est un fait. Ils ont sans doute (si l'histoire est vraie) été manipulés par les prêtres du temple qui avaient peur de perdre leur influence ou que sais-je encore... Si ç'avait été les juifs esseniens, Barabas aurait sans doute été crucifié. Pas de chance, pas jugé au bon endroit, c'est ballot.

Si ça tu trouves que c'est de l'anti-sémitisme, alors toute personne de foi chrétienne est anti-sémite, car elle admet que ce qui est contenu dans les évangiles est vrai et indiscutable. Le concile de Vatican 2 n'a jamais remis ça en cause, ce qu'il a fait c'est prononcer une évidence : le peuple juif n'est pas responsable de la mort du christ. Il n'y a pas de culpabilité, donc pas de "revanche" à prendre. D'autant plus qu'un bon chrétien pardonne tout. Les vrais responsables sont une poignée de prêtres manipulateurs qui sont morts depuis belle lurette, et surtout avant que le culte juif se déplace du temple vers les rouleaux, mutation qui eu lieu peu avant, pendant ou après la diaspora ou suite à la destruction du temple, me souviens plus.

Maintenant, ce que je pense de tout ça : CONNERIES ! Le film n'est même pas sorti qu'on fait un procès d'intention à l'auteur, sur la foi de ce qu'on bavé les critiques. Mais depuis quand un critique de cinéma fait son boulot de façon impartiale ? Rien que le dernier Samouraï qui n'est même pas un film polémique a été qualifié par certains "d'ode à l'américanisme triomphant" alors qu'au contraire c'est un brûlot anti-capitaliste comme on en trouve de plus en plus ces derniers temps, avec une pointe de braveheart dans le tas (et un sacrement bonne référence culturelle, rapport aux thermopyles.) Un critique de ciné est la DERNIERE personne à qui je demanderai un avis construit sur ce film.

On a moins hurlé au scandale quand Braveheart déformait l'histoire pour faire endosser le rôle de bête noire aux Anglais pendant les guerres d'indépendance en Ecosse. C'était pourtant une déformation de faits historique joyeuse, il manquait un pile de personnages, les sites des batailles ne sont même pas rendus correctement (la bataille de Stirling c'est sur un pont que ça se passe.) Le fait que l'Ecosse soit en train de tenter d'arracher à nouveau son indépendance n'est pas étranger à tout ça : mensonge politique afin de vendre une certaine culture et de propager l'idée d'une Angleterre oppressive et d'écossais sympas...

Alors qu'on arrête ça deux secondes. Dès qu'on touche à la communauté juive, même celle d'il y a deux mille ans, et qui n'a rien à voir avec l'actuelle, c'est tout de suite sacrilège. Alors quoi, il faut avoir eu un grand oncle et des cousins au troisième degré entassés dans Auschwitz pour pouvoir parler librement à présent ? Ca tombe bien, c'est mon cas... et j'affirme que cette ambiance de merde commence à devenir lourde. Si les catholiques devaient chouiner autant au moindre signe de désaccord avec LA doctrine, on s'en sortirait plus.

Alors si on pouvait arrêter les âneries un moment, voir ce film et en discuter une fois que tout le monde aura pu se faire un avis construit et étayé par une relecture des seuls documents concernant les "faits" dont nous disposons, ce serait pas un luxe.

[Evil sorrow]

Bon j'ai fait une petite recherche histoire que ça tourne pas en rond éternellement et je suis tombé sur ça :

http://pages.globetrotter.net/mlebla...2-12-2003.html

Citation :

Zenit : Certains ont prétendu que le film était antisémite. Qu'en pensez-vous ?

P. Di Noia : En tant que théologien catholique, je ne peux pas ne pas condamner l'antisémitisme ou l'anti-judaïsme dans toute représentation de la passion et de la mort du Christ - pas seulement en raison du mal terrible qui a été fait au peuple juif dans ce domaine, mais aussi parce que, comme je l'ai déjà dit, ceci constitue une mauvaise interprétation grave des récits de la passion. Mais laissez-moi répondre clairement à votre question : il n'y a rien d'antisémite ou d'anti-juif dans le film de Mel Gibson. Il est regrettable que des personnes qui n'avaient pas vu le film mais n'avaient fait qu'examiner des versions non définitives du scénario aient lancé l'accusation que "La Passion du Christ" était antisémite. Je suis convaincu que lorsque le film sortira et que les gens pourront le voir, l'accusation d'antisémitisme disparaîtra complètement. Le film n'exagère pas le rôle des autorités juives dans la procédure légale de la condamnation de Jésus et ne le minimise pas non plus. En fait, puisque le film présente un rapport global de ce que l'on pourrait appeler "le calcul de la responsabilité" dans la passion et la mort du Christ, il serait plus susceptible d'étouffer l'antisémitisme dans l'auditoire que de le stimuler.
D'un point de vue théologique, ce qui est encore plus important c'est que le film reprend un élément que les évangélistes et l'Eglise ont toujours vu clairement : que l'expérience du Christ de Gethsémani au Golgotha et au-delà, serait complètement inintelligible sans l'alliance de Dieu avec Israël. Le cadre conceptuel est défini presque entièrement par l'histoire et la littérature, les prophètes et les héros, les histoires et les légendes, les symboles, les rites, les observances et pour terminer toute la culture du judaïsme. C'est ce cadre, fondamentalement, qui rend intelligible et exprimable le besoin naturel de satisfaction et de rédemption face au péché de l'homme et la détermination remplie d'amour de la part de Dieu, de satisfaire ce besoin. Loin de raviver l'antisémitisme ou l'anti-judaïsme, le film de Mel Gibson contraint son auditoire à approfondir sa compréhension de ce contexte indispensable de la passion et de la mort de Jésus de Nazareth, le Serviteur Souffrant.

[Sylfaen]

Citation :

Provient du message de Asael / Evil
Bon j'ai fait une petite recherche histoire que ça tourne pas en rond éternellement et je suis tombé sur ça :

http://pages.globetrotter.net/mlebla...2-12-2003.html

Ah, voilà enfin un post qui alimente vraiment le débat.
Ou plutôt qui pourrait y donner fin, car si l'on accepte ce que dis ce théologien, on ne peut en aucun cas défendre la censure de ce film...
Je crois ne plus avoir rien de bien intéressant à dire sur le sujet, et je vais attendre que le film sorte, ou, s'il ne sort pas en France, que je l'ai vu, pour pouvoir appuyer tout ce que j'ai dit précédemment par mon avis sur le film.

[Grosquick]

Ca relance rien du tout cette analyse.
Il y aura toujours un probleme d'entente parce que les Juifs ne vont pas ecouter un theologien catholique disserter sur la vie de Jesus, etant donné qu'il n'est pas reconnu par le Judaisme.

[Sylfaen]

Citation :

Provient du message de Grosquick
Ca relance rien du tout cette analyse.
Il y aura toujours un probleme d'entente parce que les Juifs ne vont pas ecouter un theologien catholique disserter sur la vie de Jesus, etant donné qu'il n'est pas reconnu par le Judaisme.

Si les juifs n'acceptent pas qu'un film montre que ce sont des juifs qui ont vendu Jesus alors que c'est un fait reconnu, c'est qu'ils ont un problème...
Si le film ne comporte aucune attaque au judaïsme, je ne vois pas le problème...

[Fenrhyl Wulfson]

Merci Asael !

[Panzerjo MILKS]

Je n'y peux rien si les critiques et de tout evidence pas qu'eux, puisque que les production ont toutes refuser le filme, ont trouvé le filme antisémite.
Tu veux gueuler, va vois les critique et les maison de prod, moi j'y peux rien.

[Darkmore]

Citation :

Provient du message de Sylfaën
Si les juifs n'acceptent pas qu'un film montre que ce sont des juifs qui ont vendu Jesus alors que c'est un fait reconnu, c'est qu'ils ont un problème...
Si le film ne comporte aucune attaque au judaïsme, je ne vois pas le problème...

Là est le problème puisqu'a priori (notez le A PRIORI ) le film montre bien que ce sont les juifs qui ont tué jésus.
Le point fort de la polémique tourne autour d'un phrase prononcée par un type lors de la crucifiction qui n'est rien d'autre que la formulation d'une malédiction pour tous les enfants juifs à venir ... pardonnez la caricature mais en gros ça donne "on est tous des monstres et on va le payer"

Aujourd'hui encore on ne sais pas si cette phrase sera traduite ou non dans le film ...

EDIT ce message purement informatif (je suis relativement neutre sur le sujet) s'adresse aussi à Fenrhyl Wulfson ... ce n'est pas la population juive d'UNE ville et d'il y 2000 ans qui est visée ... c'est bien tous les enfants d'Israel selon la formule consacrée

[Olwenn]

J' espère que le film sortira en France et qu'un distributeur fera fi du terrorisme intellectuel.

Que ce soit un film fait par un catholique sur un passage biblique, déja ça passe pas, mais en plus que tout les jours sur les lieux du tournage soit célébrée une messe de rite Tridentin ( St Pie V ), oh mon dieu, non non il ne faut pas que ce filme passe en France

Dur d' assimiler correctement les notions visiblement :|

Pour les calomnies taxant d' antisémitisme ce film, il faut se référer aux paroles de plusieurs autorités juives américaines et françaises ( cf le Figaro du mardi 17 février 2004 ). Ah oui, ça calme.

[edit]

Citation :

Provient du message de Darkmore


Aujourd'hui encore on ne sais pas si cette phrase sera traduite ou non dans le film ...

Le film sortira en araméen, la langue du Christ, la question sous-titrage n' est pas encore à l' ordre du jour.
Ce film devait sortir le mercredi 25 février, date du début du Carême pour les catholiques.

[Darkmore]

Citation :

Provient du message de Olwenn
Le film sortira en araméen, la langue du Christ, la question sous-titrage n' est pas encore à l' ordre du jour.

Faut croire que si puisque le problème est que certains observateur affirme que la dite phrase ne sera pas sous-titrée (évidemment je veux dire en anglais) alors que d'autre affirme que le sous titrage sera conservé...



PS : Y disait quoi le figaro ?

[Olwenn]

Citation :

Provient du message de Darkmore


PS : Y disait quoi le figaro ?

Interview des autorités juives, condamnant les critiques injustifiées à l' encontre du film.