|
Invité
|
Citation :
Et la balise "spoiler", chien d'infidèle !!!  Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Le héros meurt sur la croix à la fin Sinon, je dirais que l'autre gros problème c'est que le film en fait trop. Vingt minutes de flagellation. Des flots d'hémoglobines. Enfin, dieu me tripote ! Souvenez de la délicatesse du grouillot dans "Braveheart" ! Bon on ne peut pas éviter de dire que les juifs sont les méchants de l'histoire, puisque c'est dans la bible. Mais le manque de finesse de la réalisation, quand elle ne fait pas dans l'ellipse mais dans le gore (comme il semblerait que ce soit le cas), peut sans doute réellement induire un sentiment antisémite. Si la passion du christ est décrite comme une atrocité barbare, et que ce sont des juifs qui en sont responsables, je vous laisse imaginer les dégâts sur les esprits faibles des multiplex. Maintenant, je laisserai les tribunaux statuer pour savoir si il l'est ou pas, antisémite. Mais j'irais certainement pas me battre pour ce qui a l'air d'une grosse bouze. Mes deux sesterces... J'suis décidément trop vieux pour ces conneries... 
|
21/02/2004, 21h52
|
La Passion du Christ de Mel Gibson
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
En revanche on peut noter des erreurs comme la crucifixion par les paumes et non par les poignets comme cela l' a été, la couronne d' épines au lieu du bol d' épines. Mel Gibson s' en explique pour laisser aux spectateurs des images très souvent représentées marquantes, et non une étude poussée comme a pu l' être celle du Suaire. |
|
21/02/2004, 22h04
|
|
Invité
|
Citation :
Et comme tu l'as dit, Gibson ne pousse la réalité historique que là où il veut bien la pousser. La Bible est avant tout un texte de foi, pas un numéro d'Historia ni un film gore. Ama, Gibson est un peu malhonnête rien que dans sa tentative de crédibilisation historique ou réaliste qui d'après moi, n'a pas sa place ici. |
|
21/02/2004, 22h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je ne pense pas que l' on puisse ainsi être de volontaire mauvaise foi. J' espère enfin que ce film pourra être diffusé en France. Sinon il risque d' avoir du tollé quand aux examens des prochains films par le CSA  Un film sur la vie du prophète Mahomet, vous croyez que ça serait taxé d' anti-sémitisme primaire et de dangereuse alliance au terrorisme mondial ? |
|
21/02/2004, 22h36
|
|
Prophète / Prophétesse
|
mais ce n'est pas le peuple juif qui a mis le christ à mort, il faut comprendre que c'est l'humanité entière qui est responsable de sa mort, et que son sang retombe sur l'humanité entière,
ce que dit très bien le responsable du vatican dans le post au dessus, sinon j'avais vu que le supplice de la croix consistait à placer le supplicié dans une posture recroquevillée de blocage de diaphragme, c'est une mort par étouffement et pas à cause des blessures infligées. |
|
21/02/2004, 22h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
A bien y regarder les précédents films sur le sujet et notamment le génial film de scorcese on eu une approche beaucoup plus historique que le film de Gibson sans pour autant avancer cette démarche de manière ostentatoire (mot à la mode). Par exemple (les linguistes m'excuserons) mais je suis pas certains de l'intérêt reel de la langue araméenne/latine dans le film.... si l'oeuvre de Luther a permis de faire connaitre et comprendre la religion au peuple c'est justement en traduisant la bible et en la sortant d'un milieu élitiste qui déjà filtrait les interprétations. Par contre montrer Jesus comme un être fondamentalement humain et potentiellement fornicateur "ça" c'était intéressant. Il est donc totalement naïf de prétendre au réalisme ! il s'agit bel et bien de la vision filtré par un dogme qui garde ce qu'il veux bien garder... Dans cet ordre d'idée n'a ton pas déjà monté en boucle le fait qu'un légionnaire donne de l'eau vinaigré a Jesus mourant rien que pour être "méchant" ... hors on sait aujourd'hui que l'eau vinaigré n'était rien d'autre que la boisson commune des légionnaires, réputé pour ses vertus désaltérantes. Ce qui est donc finalement à craindre dans le film de Gibson ce sont des choix de mise en scène affirmant comme vérité historique des propos que tous les théologiens et les exégètes serieux mettent entre guillemets (dans le genre : y a t'il encore des gens pour croire qu'abraham a vécu quelques centaines d'années ?) ... et arrivée à un film purement dirigés dans le sens de ses convictions religieuses (que l'on sait extremistes) et des propos négationnistes de son chère papa. Finalement tout ça fait une bouillit qui ne justifie peut être pas la création d'une ligue anti-Gibson mais certainement de recevoir le film avec des pincettes.  Encore une fois je préfère 100 fois le scorcese (ou le pasolini) ... hello M disdonc ça fait plaisir de te croiser 
|
|
21/02/2004, 22h51
|
|
Invité
|
Citation :
Citation :
La bible signifie "livre" en grec. Le coran "la lecture". Dieu a donné à Moïse les dix commandements dans les tables de la loi, Il n'en a pas fait un film THX-dolby surround avec bonus DVD. La parole de Dieu se trouve dans les livres sacrées et dans les coeurs. Quand on la contraint dans un film, ama on n'a plus que de la propagande. C'est vrai que c'est chouette, Darkmore. Ca fait un bail ! M'en vais m'ouvrir une canette pour fêter ça !
|
|
21/02/2004, 23h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Ce que je voulais dire par là, c' est que je trouve vraiment supprenant que pour un film tourné et écrit par un catholique, sur la vie du Christ, on fasse autant de foin, gnagnagna on va l' interdire, gnagnagna faites pression pour que ça sorte pas, gnagnagna...
Ce qui dérange énormément, c' est surtout que Gibson soit traditionnaliste, amalgame que font trop souvent Golias et toute sa clique de dégénérés entre les catholiques de rite tridentins et les sédévacantistes. Alors on se gêne pas pour péter son film sans en a voir vu la moindre once. Vivement que ça sorte, ça va me faire marrer. [edit][Edit] bonne nuit, demain aujourd'hui jour du Seigneur
|
|
22/02/2004, 02h38
|
|
Prophétesse
|
Attention aux idées préconçues, ce film n'est pas du tout l'objet d'une cabale, ce serait même plutôt le contraire .
D'après les journaux que j'ai lu, Gibson a mené la sortie de son film comme une campagne politique. Aux Etats Unis surtout, mais aussi en Europe, des centaines de paroisses ont déjà acheté les places pour leurs fidèles , permettant ainsi que le film sorte.Dans les salles où il est passé en avant première, les spectateurs devaient signer un papier où les laïcs s'engageaient à ne pas donner leur avis sur le fils, alors que les religieux étaient vivement encouragés à aller faire sa propagande. Toutes les personnes, pasteurs compris, qui ont démolis le film ont été taxées "d'antichristianisme". Gibson a même été jusqu'à inventer des prétendus miracles survenus durant le tournage (et qui, en fouillant un peu, se révèlent complètement bidons), pour faire croire qu'il était, comme il l'a dit," habité par l'esprit saint". Mais le problème n'est pas là. Oùtre l'horreur et la complaisance gratuites, c'est surtout l'antisémitisme et même la xénophobie qui posent problème. Pour faire son film, Gibson s'est appuyé sur les écrits d'Anne-Catherine Emmerich, une religieuse du XVIIIème siècle (!) qui croyait, entre autres choses, que les juifs utilisaient le sang des bébés lors de rituels sacrificiels... En plus, ce qui ressort du film selon certains spectateurs, c'est que les sales étrangers s'en prennent à notre merveilleux Jésus. L'idée de faire parler les acteurs en araméen et en latin est à la base une bonne chose, enfin c'était ce que je pensais jusqu'à ce que je lise une interview de lui : il dit que s'il faisait un film sur "de cruels, d'horribles vickings débarquant de leurs bateaux avec leurs armes atroces,prêts à commettre des massacres, les faire parler en anglais ne serait pas assez menaçants." Dans le genre xénophobe, on fait difficilement mieux...D'autant plus quand on sait que l'araméen a des sonorités très proche de l'arabe... Bref,à mon avis ça peut être interessant d'aller voir le film pour s'en faire une idée (même si je ne suis pas sur d'en être capable à cause de la violence:vingt minutes de torture non stop, ce n'est quand même pas rien...), mais en tout cas il faut bien être conscient de sa dimension franchement réactionnaire, pour rester dans l'euphémisme.Et avec un sujet aussi lumineux et tolérant que Jésus Christ, ça me semble vraiment dommage... |
|
22/02/2004, 19h36
|
|
[[DWH]]
Alpha & Oméga
|
Quelque soient les adaptations cinématographiques de la Bible, on reste le plus souvent avec une interprétation toute personnelle du réalisateur.
La version de Franco Zeffirelli qui est pourtant plus soft ne passerai plus aujourd'hui car elle présente un Jésus blond au yeux bleu dans la petite enfance, ce qui est complètement erroné. Le plus triste dans cette histoire c'est d'oublier que Jésus fut un juif et que jamais il n'a renié ses racines et les préceptes de sa religion , il n'a fait que les transformer. La coupure entre les premiers chrétiens et les Juifs a été faite par Les pères de l'Eglise modifiant des passages de la Bible et établissant le début de l'antisémitisme chrétien. Quand on fait un peu d'exégèse du nouveau testament on remarque les rajouts pernicieux et qu'il convient d'écarter car ne contenant aucune vérité historique. Exemple : après la passion du christ les apôtres sont toujours au nombre de douze contrairement à ce que l'on enseigne encore dans l'Eglise. Le texte a été maquillé pour renforcer le personnage de "Judas traitre" qui deviendra ensuite l'image du "mauvais juif". La pendaison et l'image du sac d'or et aussi un rajout des moines copistes qui donnera naissance à "l'image des juifs hommes riches qui aiment l'argent". Enfin c'est bien Ponce Pilate qui décide de condamner Jésus à la mort pour trouble à l'ordre public , et non l'assemblée des prêtres religieux ( le sanhédrin ) qui n'ont pas ce pouvoir, n'oublions pas que leur pays est occupé par Rome. Enfin faire passer Jésus pour une simple victime c'est oublier bien vite que c'est son choix, que se soit pour le lieu comme pour le moment. C'est lui qui demande à Judas de "faire ce qu'il avait à faire" etc C'est une phrase qu'on dit à quelqu'un de confiance pas à une personne qui vous trahi. |
|
23/02/2004, 10h55
|
|
Oracle
|
Citation :
Citation :
|
|
23/02/2004, 11h04
|
|
[[DWH]]
Alpha & Oméga
|
Li le texte attentivement, même modifié il est pourtant bien plus limpide que les adaptations erronées ou le catéchisme gnian gnian .
Ensuite l'exégèse c'est l'étude des textes par des linguistes, des historiens pour dépoussiérer et pour analyser les différents rajouts, les erreurs de traduction qui trahissent le message d'origine. C'est une recherche de longue haleine et qui n'est pas encore terminé. Notons au passage que seules les religions juive et chrétienne sont ouvertes à ce genre d'étude contrairement aux musulmans qui refusent qu'on touche à leur texte. |
|
23/02/2004, 11h13
|
|
Oracle
|
Citation :
Je sais bien que le nombre des apôtres est sujet à discussion, mais pourquoi cette affirmation? |
|
23/02/2004, 11h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
).Jésus était apparemment (du moins, c'est ce qu'on avait étudié en histoire de l'art) à la tête d'une petite secte juive. A priori, pas non plus de quoi fouetter un chat. Il a été arrêté pour trouble à l'ordre public, et exécuté comme tel, comme, probablement, de nombreux autres dans le même cas (à la tête de sectes minoritaires juives !). Comment en est-on arrivé au christianisme si répandu? Tout d'abord, plusieurs choses à remettre dans leur contexte : -les romains commençaient à douter de leur dieux ! Et oui, cette époque est troublée par de cuisants échecs militaire pour la grande Rome. Les Dieux existent-ils réellement, protègent-il réellement Rome et ses hommes? Beaucoup se tournent alors vers le christianisme. -Le christianisme est une religion profondément monothéiste (normal, vu qu'il s'agit d'une secte juive). Ce qui signifie que lorsqu'ils y adhèrent, les romains, comme tous les autres, refusent alors de prier leurs dieux païens. Hérésie ! C'est alors là que commence la chasse à la sorcière. A noter que les romains sont plutôt coulants en matière de dieux (ils importent même une déesse d'Asie Mineure, sous la forme d'une pierre noire). Mais c'est ce rejet total qui fait peur aux autorités des diverses religions païennes. Car ainsi, ils perdent tout pouvoir, alors qu'un fidèle serviteur d'un dieu particulier ne niera pas les autres, assistera à leurs fêtes etc ... -C'est cette chasse aux sorcières qui constitue la base, avec les Ecrits des Apôtres, du christianisme actuel. En effet, les chassés deviennent des martyrs, l'autorité romaine apparait comme barbare et cruelle, faisant que plus en plus de gens se tournent vers cette nouvelle religion. A noter que la Bible a subit de nombreuses modifications, en particulier au cours du Moyen-Âge, là où s'impose réellement l'Eglise catholique. Après ce petit point d'histoire (basé sur des trouvailles archéologiques et études diverses de textes), venons-en au film de Mel Gibson. Je crois qu'il serait malvenu de l'interdire en France. Pourquoi? Parce que déjà, personne ne l'a vu. Ce qui donne des élucubrations abracadabrantes sur le pourquoi du comment Mel il fait passer les Juifs pour des barbares etc. Chose que, d'après moi, on ne peut décider qu'après avoir vu un film. Et s'il ne sort pas en salle, cela fera encre plus de publicité, bonne pour le film (les gens tenteront d'aller le voir ailleurs, ou de se le procurer lors de sa sortie en dvd, etc), et mauvaise ... pour les Juifs eux-mêmes. Ceux-ci se verront taxer de pleurnicher pour un rien (cf : ce fil même !), comment peuvent-ils critiquer sans avoir vu, de toutes façons, ils voient de l'anti-sémitisme partout, blablabla. Bref, selon moi il faut laisser couler, les gens sont en général assez grands pour se faire leur propre opinion. Une chose est sûre, je n'irais pas voir ce film, car 20 minutes de torture, c'est abusément long, voila
|
|
23/02/2004, 12h10
|
|
[[DWH]]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
23/02/2004, 12h19
|
|
Invité
|
Citation :
//édité : Sedenya, merci pour ta remarque qui m'a bien fait rire.
|
|
23/02/2004, 12h34
|
|
[Allia]
Bagnard
|
Citation :
PTDR
|
|
23/02/2004, 13h02
|
|
Prophétesse
|
Citation :
|
|
23/02/2004, 13h05
|
|
Oracle
|
Moi ce qui me surprend, c'est que pour etre sur de ne pas avoir de pepins, Mel Gibson a consulté énormement de specialistes et de théologistes juifs, et que le scripte a été revu entierement avec eux, donc, je suis assez surpris par les reactions...
|
|
23/02/2004, 13h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Euh le message de Cae était tout ce qu'il y a de plus ironique à effet comique
|
|
23/02/2004, 13h08
|
|
Oracle
|
Citation :
Ils étaient douze au départ. Onze apres le suicide de Judas, puis douze à nouveau lorsque Matthias est choisi pour combler la place vide. |
|
23/02/2004, 14h12
|
|
[[DWH]]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
23/02/2004, 17h22
|
|
Oracle
|
Eh bien du nouveau testament, plus exactement des actes des apotres. Je t'ai retrouvé le passage.
C'est ce qu'on apprend au catechisme gnian gnian, en tout cas. http://www.info-bible.org/lsg/44.Actes.html |
|
23/02/2004, 18h09
|
|
[LM]
Bagnard
|
Je remonte ce vieux thread car je viens d'apprendre que le film devrait finalement être distribué en France en avril.
Le lien vers un autre thread à propos du film (avec un résumé) |
|
02/03/2004, 02h02
|
|
Citation :
|
|
02/03/2004, 02h06
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|