[Thanak]

La grandes démocraties actuelles reposent toutes sur le principe un citoyen un vote.

Un théme qui revient souvent c'est que les élus prennent des décisions populistes pour garder le pouvoir plustôt que pour le bien du pays.

Ca reviens a dire que le cityen lambda n'a pas les connaissance nécessaire pour différencier un mesure populiste d'une mesure pour le bien du pays.

Alors pourquoi ne pas limiter le vote au seul personne compétante.

On pourrait avoir un test de connaissance générale en géographie/économie/politique/histoire qui donne le droits de vote.

Penser vous que c'est une solution qui est valable ?
Si oui, comment limitatif doit être ce test ?


Personnelement je pense que cette idée a du bon. Une personne qui n'est pas capable de mettre son pays sur un carte du monde ou qui ne fait pas la différence entre dette et défit n'a pas, selon moi, les capacités a prendre une décision informé sur le choix de nos dirigeants..

Par contre ce genre de test ne doit pas être trop restrictif car il ne serais alors pas asser repésentatif de la population. On doit s'assurer d'un minimun (ex savoir qui fesait partie de l'axe et qui fesait partie des alliée dans la seconde guerre mondiale) sans tomber dans des trucs trop particulier (quel général commandait les forces allemandes dans le desert).

Le test doit aussi être ouvert a toutes les ages. Le vote d'une personne informée de 14 ans plus que celui d'un idiot de 35 ans selon moi.

[Lucifuge]

heu j'hallucine ou quoi??
pourquoi reintroduire le suffrage censitaire pendant qu'on y est ??

[MrSeb]

A première vue, je serais pour. Mais, mais, mais.

Qui décide des tests ? Qui décide du barème minimal ?

Qui dit que les plus instruits sont les plus compétents ?

Bref, ça pose beaucoup de problèmes à mon goût.


Dans ce cas-là, pourquoi ne pas passer par un système indirect : les gens votent pour des grands électeurs, qui eux, élisent le président ou autre. Ces grands électeurs sont censés être pus à même que nous de comprendre le fonctionnement d'un pays.
C'est le système américain, bon, il est loin d'être parfait non plus

[Morsure Hattrick]

l'idée n'est pas stupide je trouve...

Les personnes les plus érudites sont celles le moins susceptible d'etre manipulées.... donc elles ont moyen de se forger leur propre opinion

[Hyunkel / Arkiel]

Hmmm, ca reviendrait à dire que les personnes qui rate le test aurait simplement le droit de payer leurs impots mais pas de choisir ceux qui les décident.

Je ne pense pas que se soit une bonne idée

[Thanak]

Citation :

Provient du message de Grugnita
Dans ce cas-là, pourquoi ne pas passer par un système indirect : les gens votent pour des grands électeurs, qui eux, élisent le président ou autre

Que le vote soit direct ou indirect le principe reste le même. Les personne influensables voterons pour les grand électeur qui promette d'élire la personne qui réalisera les actions populiste.

Le sentiment que j'ai c'est que, pousser à l'extreme, la masse voterait pour le mec qui promettrai "de suprimer tout les impots et d'avoir la semaine de 10 heures avec 8 semaine de vacance payé tout en réglant les problèmes du déficit, de la secu et des retraite"

Le but est de limité le droits de vote au personne qui ne sont pas (ou moins) influencable par les propos démagogique.

[Nibor el Etsuj]

Bien, voilà la réponse oligarchique à un problème démocratique. La réponse républicaine, c'est de faire en sorte que chaque votant acquiert (par exemple à l'école, hein, ça sert à ça aussi...) le bagage minimum permettant de choisir ses dirigeants avec discernement.

Le genre d'idée républicaine qui n'est plus trop à la mode dans notre aristo-plouto-pubo-cratie


ps: les plus instruits ne sont pas les plus judicieux ni les moins manipulables, l'histoire nous le prouve.

[Aratorn]

Le vote est une question de citoyenneté.
Ce que tu désires, c'est créer des sous-citoyens, avec les mêmes devoirs, mais pas les mêmes droits.
Songes-y.

[Thanak]

Citation :

Provient du message de Hyunkel / Arkiel
Hmmm, ca reviendrait à dire que les personnes qui rate le test aurait simplement le droit de payer leurs impots mais pas de choisir ceux qui les décident.

A l'heure actuelle t'a des personne qui ne pays pas d'impot et qui décide, est-ce vraiment mieux ?

On peut toujours assumer qu'il est possible de repasser le test après x années si on le souhaite vraiment, donc quelqu'un qui veux vraiment le droits de vote peu "étudier" et finir par l'obtenir.

Une limitation sur l'argent n'est pas souhaitable selon moi, le vote d'un riche "idiot" est aussi dangereux que le vote d'un pauvre "idiot".

[Khorram]

je pense que c'est purement et simplement de l'élitisme.

[Thanak]

Citation :

Provient du message de Aratorn
Le vote est une question de citoyenneté.
Ce que tu désires, c'est créer des sous-citoyens, avec les mêmes devoirs, mais pas les mêmes droits.
Songes-y.

Ils ont les même droits, c'est a dire celui de passer le test.

C'est un peut comme le permit de conduire, tu doit passer les tests pour avoir le droit de conduire.

Ici c'est un permit de voter

[Panzerjo MILKS]

Le probleme du sufrage unniversel est bien de donner le vote a des boulets.
Mais, faire des testes n'est pas ma bonne solution. Une personne n'y connaissant rien en geographie, literrature, ou math, ppeut tout a fait avoir un avie plus reflechie qu'une personne connaissant les volumes d'Universalis par coeur.

[Thanak]

Citation :

Provient du message de Nibor el Etsuj
ps: les plus instruits ne sont pas les plus judicieux ni les moins manipulables, l'histoire nous le prouve.

C'est pour ca que je sugère un test de connaissance générale plutôt que d'accocier ça a un quelconque diplome.

Je reverse la question.

Est-ce qu'une personne qui ne sais pas quel pays font partie de l'europe est en mesure d'avoir une opinion valable sur la position que la France doit avoir au seins de celle-ci ?

Je ne souhaite pas un test qui empéche 99% de voteurs actuels de voté non plus.

[Chandler]

J'aimerais bien savoir ce que tu fais du Principe d'Egalité.

Seul les Tribunaux peut retirer le droit de vote en prononçant la déchéance des droits civiques.

[Thanak]

Citation :

Provient du message de Chandler
J'aimerais bien savoir ce que tu fais du Principe d'Egalité.

Un principe va jusqu'ou on souhaite l'appliqué. Pousser dans l'absolue ca peux donner 100% de droits de succession, salaire égal à tout le monde fixer par l'état,....

Je propose pas d'empècher qui que soit de passer le dit test, je pense simplement que voter, comme conduire et chasser, et une activité qui demande un minimum de qualification.

Maintenant a partir du moment ou tu est citoyen tu as le droits de passer le test d'électeur. Le principe d'égalité est respecter

[melll]

normalement les connaissances que tu demandes pour ton test, on les apprend en éducation civique.

Ce que je trouve dommage c'est que l'éducation civique aurait plus sa place en terminale plutot qu'en 3ème, mais le problème c'est qu'a 18 ans l'école n'est plus obligatoire, et tout le monde ne fait pas des études générales et donc n'aurait pas accès à ces connaissances, cette situation est donc impossible.

Sinon pour le test que tu proposes :

quand on voit le taux d'abstention en France au premier tour des présidentielles, je ne pense pas que ce genre de test est un réel succès.

et une autre chose qui me choque, il y a encore beaucoup de personnes illétrés, ca ne les empeche pourtant pas de penser sur la politique, mais avec ce genre de test, on les empecherait de s'exprimer.

Et pour finir, pour reprendre ce qui a déja été dit, on aboutirait a de l'élitisme, on ne pourrait plus parler de citoyens (enfin pour tout le monde), ni de démocratie.

[Morsure Hattrick]

je crois que c'est des 16 ans que l'école n'est plus obligatoire

[panda]

Question passionnante qui a fait et fera l'objet d'innombrables theses traitant un infime morceau de tout ca.

Il est probablement plus raisonnable qu'un tel sujet est trop complexe pour etre evoque sur un forum.

Alors hop un petit element de reponse:
C'est pas parcequ'on est instruit qu'on est plus "capable".
Mais surtout qq soit les capacites d'une personne il ne faut pas oublier le fait qu'"elle a le choix", meme si elle connait la bonne solution rien ne dit qu'elle n'en prendra pas une autre pour satisfaire ses interets propres.

[Panzerjo MILKS]

Citation :

Est-ce qu'une personne qui ne sais pas quel pays font partie de l'europe est en mesure d'avoir une opinion valable sur la position que la France doit avoir au seins de celle-ci ?

Oui, mais une personne ne connaissant rien au monde des intermittants ne devrait donc pas avoir le droit d'élire un gouvernement?
On peut difficilement savoir comment ca se passe dans les domaines, or avec ton principe, trs peu de gens ne pourrait voter car ne connaisse pas des domaines d'actions de la politique.

[LLB]

Etant contre toute démocratie, je suis pour la suppression du vote. Mais bon.

N'oublions pas:
- Test subjectif= corruption du système
- Moins de votants= notion d'élite nullement à l'écoute du "petit peuple" (non votants) et plus facile à corrompre puisque moins nombreux.

[Thanak]

Citation :

Provient du message de melll
Et pour finir, pour reprendre ce qui a déja été dit, on aboutirait a de l'élitisme, on ne pourrait plus parler de citoyens (enfin pour tout le monde), ni de démocratie.

C'est la que je doit avouer que j'ai du mal à comprendre.

Le principe de démocratie universelle est élever au rang de dogme dans notre société, au point qu'on deviens incapable d'imaginer que quelque chose d'autre puisse être viable et même préférable. C'est un peu comme si on était rester en monarchie parce que c'est tellement mieux qu'il y avais avant.

Ensuite on resort toujours que l'élitisme c'est "mal" pourtant c'est omni présent dans notre société. Les promotions en entreprise vont (en général) aux meilleurs éléments et tout le monde trouve ca parfaitement normal. C'est complétement insouciant de donner des responsabilités à quelqu'un qui ne peux pas les assumer.

[Khorram]

Les citoyens étant, à un moment ou à un autre, touchés par les décisions politiques, ils doivent avoir le droit de prendre part à la vie politique.

Se baser sur la culture générale c'est maginaliser ceux qui ont fait peu d'études (ils le sont déjà assez).

Je pense qu'il faudrait plutôt informer les français sur le contexte politique que d'écarter ceux que l'on juge "indignes".

Citation :

Ensuite on resort toujours que l'élitisme c'est "mal" pourtant c'est omni présent dans notre société. Les promotions en entreprise vont (en général) aux meilleurs éléments et tout le monde trouve ca parfaitement normal. C'est complétement insouciant de donner des responsabilités à quelqu'un qui ne peux pas les assumer.

Tu confonds "élitisme" et "méritocratie".

La méritocratie appartenant plus au monde de l'entreprise qui a une vocation d'expansion et de croissance alors que sur le papier un état a pour vocation de réduire les injustices et favoriser un contexte social d'égalité...

[LLB]

Citation :

Provient du message de Thanak


Ensuite on resort toujours que l'élitisme c'est "mal" pourtant c'est omni présent dans notre société. Les promotions en entreprise vont (en général) aux meilleurs éléments et tout le monde trouve ca parfaitement normal. C'est complétement insouciant de donner des responsabilités à quelqu'un qui ne peux pas les assumer.

C'est justement là le but: personne n'est égal dans ces compétences (normal), mais tout le monde l'est dans sa citoyeneté. Je crois que tu a beaucoup de choses à revoir vis à vis de la démocratie, qui garanti l'égalité et pas la standardisation de l'être humain.

[Corde]

Une idée qui a déjà dû sûrement effleuré certains d'entre nous.
Mais ne serait il pas plus juste de donner ce droit de vote aux personnes ayant par exemple décidé de leurs pleins droits de prendre des leçons (en dehors du cursus scolaire et quelque soit l'âge) d'éducation civique (et d'économie ...) et ayant réussi avec succès un test sur ce sujet ?
Ainsi seules les personnes motivées et compétentes auraient droit de vote ? On priviligerait le qualitatif au quantitatif en fait.

Débat intéressant en tout cas !

[Autre Fake d'Aky]

Citation :

Provient du message de Thanak
Les grandes démocraties actuelles reposent toutes sur le principe un citoyen pour un vote.

Un thème qui revient souvent est que les élus prennent des décisions populistes pour garder le pouvoir plutôt que pour le bien du pays.

Cela revient à dire que le citoyen lambda n'a pas les connaissances nécessaires pour différencier une mesure populiste d'une mesure pour le bien du pays.

Alors pourquoi ne pas limiter le vote aux seules personnes compétentes ?

On pourrait avoir un test de connaissance générale en géographie/économie/politique/histoire qui donne le droit de vote.

Pensez-vous que c'est une solution qui est valable ?
Si oui, jusqu'à quel point ce test doit-il être limitatif?


Personnelement je pense que cette idée a du bon. Une personne qui n'est pas capable de mettre son pays sur une carte du monde ou qui ne fait pas la différence entre dette et défit (déficit ?) n'a pas, selon moi, les capacités pour prendre une décision informée sur le choix de nos dirigeants..

Par contre ce genre de test ne doit pas être trop restrictif car il ne serait alors pas assez repésentatif de la population. On doit s'assurer d'un minimun (exemple : savoir qui faisait partie de l'axe et qui faisait partie des alliés dans la seconde guerre mondiale) sans tomber dans des trucs trop particuliers (quel général commandait les forces allemandes dans le desert ?).

Le test doit aussi être ouvert à tous les âges. Le vote d'une personne informée de 14 ans (vaut ?)plus que celui d'un idiot de 35 ans selon moi.

Je suis plutôt pour un vote par des personnes ayant une connaissance parfaite de la langue française...