[Mr F.]

Ces précautions sont les plus efficaces pour limiter la propagation des pathogènes, donc même si ça paraît banal, c'est toujours bien de rappeler les bases.

[Scrooge McDuck]

Mouais mais c'est du personnel soignant en face, je trouve ça assez dingue

Message supprimé par son auteur.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

Mouais mais c'est du personnel soignant en face, je trouve ça assez dingue

Il aurait pu le faire en 3 minutes façon Orelsan, simple, basique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Meine

Si jamais : https://www.lexpress.fr/actualite/so...e_2116929.html

Citation :

Parmi les pays les plus fragiles sur un continent très contrasté, les experts désignent la Sierra Leone, déjà très touchée par le virus Ebola, le Yémen, fortement atteint par le choléra

Autres pays africains menacés par l'épidémie : Haïti, l'Afghanistan et la Seine-Saint-Denis.

[Borh]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

Je suis le seul à trouver inquiétant qu'il faille faire ce genre de présentation à du personnel hospitalier?
Genre leur expliquer qu'il faut se laver les mains, porter un masque, que les gouttelettes quand on éternue c'est contaminé?
On dirait une intervention en primaire

Non c'est quelque chose qu'il faut tout le temps rappeler

[Caniveau Royal]

31/01 : 259 morts et 11 791 cas pour la Chine (+30% ; +22%), mortalité (en Chine) : 2,2%.
30/01 : 213 morts et 9 096 cas pour la Chine

Paris : mon épouse, vietnamienne, entre dans un taxi à Roissy pour revenir à la maison : le chauffeur met immédiatement un masque...

[Borh]

Citation :

Publié par Mars et ça repart

Mouais mais c'est du personnel soignant en face, je trouve ça assez dingue

Je sais pas si tu es déjà allé dans un hôpital, mais la majorité du personnel soignant ne porte pas de masque dans sa pratique quotidienne, et la majorité du personnel soignant n'a jamais mis de masque FFP de sa vie.
Ils ont peut-être déjà appris y a longtemps comment ça se porte et c'est tout.
Tu vas en nephro, les infirmières savent gérer une dialyse, pas un patient porteur d'une maladie contagieuse qui nécessite un confinement.

[znog]

Walking around without a protective face mask? Well, you can't avoid these sharp-tongued drones! Many village and cities in China are using drones equipped with speakers to patrol during the #coronavirus outbreak. pic.twitter.com/ILbLmlkL9R

— Global Times (@globaltimesnews) January 31, 2020

Une autre utilisation des drones : le contrôle social

Message supprimé par son auteur.

[fraanel]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Oui je confirme que c'est toujours aussi naze et que ça n'a rien à faire dans l'Agora, comme quoi nous avons tout deux une constance, l'un dans la médiocrité l'autre dans l'objectivité

Je sais pas ce qui est le plus comique, la condescendance méprisante que tu affiche en t'offusquant d'un humour potache, qui à défaut d'être très rechercher permet de dédramatisé le propos.
Ou justement le fait que tu te drape d'une objectivité sans reproche, alors que justement tu es incapable de faire du second degré.
En tout cas effectivement tu es très médiocre dans ta faculté d’apprécié tes interlocuteurs, mais c'est pas grave vu que tu le reconnais

A priori au vu des chiffre du jour, il semble que l'on est un ralentissement de la propagation ainsi qu'une accélération des patients guéri. Donc les mesures prises semble porté ses fruits.
11 374 infecté
259 mort
252 guéri

[Caniveau Royal]

Si tu as une mortalité de m, l'information nombre de guéris 1 - m ne t'ajoute pas d'information.
La grippe fait 0.2% de morts parmi les malades. Alors, sur 10 000 malades, il y en a 9 980 guéris. Et ensuite ? Il y a toujours 20 morts pour 10 000 contaminés et son taux de mortalité reste à 0.2%.
Le coronavirus fait 2.2% de morts. Sur 10 000 malades, il y a 220 morts, et donc 9 780 guéris.

Tu ne peux pas te servir de la notion de "nombre de guéris" pour faire un diagnostic supplémentaire par rapport au "nombre de morts". De fait, tu n'es pas obligé de te trimbaler cette variable.
Tu transformes une courbe de mortalité dans le temps en courbe de survie, et c'est tout.

C'est un peu comme si je te dis : j'ai acheté 5 tomates, et je les ai payées 0.30 cents chaque. Et que je crois t'aider en t'ajoutant : "J'ai payé le tout 1.5 €.", alors que ça ne n’apportes rien de plus de savoir cela.

Message supprimé par son auteur.

[Caniveau Royal]

Etayes-donc. Comment appelles-tu :

le rapport :
nombre de morts / nombre de cas
?

Si c'est juste un problème de vocabulaire, je me corrigerai.

[fraanel]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Etayes-donc.

tu fait une proportionnalité morts, et personnes en cour de maladie dont on sait pas quel va être l'issu pour eux.
En gros pour le moment ça sert a rien les conjonctures, vu que l'on ne connaitra le taux réel de mortalité qu'à la fin.

Actuellement si on on fait le ratio on a 259 pour 252 soit 259/511 soit 50.6% de taux de mortalité, ce qui est totalement faussé.

[Quild]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Etayes-donc. Comment appelles-tu :

le rapport :
nombre de morts / nombre de cas
?

Si c'est juste un problème de vocabulaire, je me corrigerai.

Mais tu ne connais pas le nombre de morts. Il peut encore augmenter sans que le nombre de cas augmente.

Tu comprends bien qu'il y a une différence entre :
10 000 personnes touchées, 200 mortes, 9800 guéries.
Et :
10 000 personnes touchées, 200 mortes 9800 en soins.

Message supprimé par son auteur.

[Caniveau Royal]

@Quild
Si tu veux. Mais à cet instant, et depuis le début de la crise, le rapport nombre de morts sur nombre de cas s'est stabilisé autour de 2.2%.

Bien sûr ça ne permet pas d'être sûr de ce chiffre, parce qu'il faudrait toute l’exhaustivité, c'est à toute la population des malades et des morts pour être certain des résultats finaux,
Là, tu pourrais faire des statistiques descriptives d'après la pleine connaissance de ta population.

Mais le but des statistiques (dite alors inférentielle ou mathématique), c'est aussi de faire des prédictions sur des échantillons, et les chiffres que nous possédons nous permettent de le faire.
Et tous, de l'OMS aux scientifiques et aux journaux agissent ainsi et ont calculé ce chiffre avant nous. Tu affines tes chiffres au fur-et-à-mesure de tes observations, qui améliorent ton modèle, et tu as à chaque fois un intervalle de confiance sur tes prédictions, mais tu t'en sers. Imagines-tu l'inverse ? L'OMS qui n'interviendrait pas parce qu'elle dirait : "Attendons que l'épidémie (puis la pandémie) soit finie, car aucun indicateur ne nous permet de dire quoique ce soit pour décider que c'est le bon moment ou pas pour commencer à agir." ? Il faut bien qu'ils aient des repères, pour commencer à s'alarmer, même si rien n'est fini, non ? Ils peuvent pas attendre la fin... !

Et toi-même, si tu tombais malade du coronavirus, tu t'alarmerais en te disant : "J'ai 2.2% de chances d'y passer". Enfin, en tout cas, en Chine. Évidemment, on ne sait encore rien de si ailleurs, les soins sont meilleurs ou moins bons, encore.
Quand on le saura, ce sera un critère supplémentaire qui interviendra en élément d'information pertinent, pour le coup.

[fraanel]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

@Quild
Si tu veux. Mais à cet instant, et depuis le début de la crise, le rapport nombre de morts sur nombre de cas s'est stabilisé autour de 2.2%.

Bien sûr ça ne permet pas d'être sûr de ce chiffre, parce qu'il faudrait toute l’exhaustivité, c'est à toute la population des malades et des morts pour être certain des résultats finaux,
Là, tu pourrais faire des statistiques descriptives d'après la pleine connaissance de ta population.

Mais le but des statistiques (dite alors inférentielle ou mathématique), c'est aussi de faire des prédictions sur des échantillons, et les chiffres que nous possédons nous permettent de le faire.
Et tous, de l'OMS aux scientifiques et aux journaux agissent ainsi et ont calculé ce chiffre avant nous. Tu affines tes chiffres au fur-et-à-mesure de tes observations, qui améliorent ton modèle, et tu as à chaque fois un intervalle de confiance sur tes prédictions, mais tu t'en sers.

Et toi-même, si tu tombais malade du coronavirus, tu t'alarmerais en te disant : "J'ai 2.2% de chances d'y passer". Enfin, en tout cas, en Chine. Évidemment, on ne sait encore rien de si ailleurs, les soins sont meilleurs ou moins bons, encore.
Quand on les saura, ce seront des critères qui interviendront encore, aussi.

Même en statistique. Ton calcul n'est pas correcte car il est globalisant.
Par exemple, (avec ton calcul) tu a un taux de mortalité qui avoisine les 4 % à Hubei
tu as un taux de 0.07% dans le reste de la chine.
Et 0% de taux de mortalité a l’international.

Donc conclusion, il semble que cela dépende énormément de l'infrastructure de soin (et sa capacité a absorbé les malades), et d’ailleurs ça corrobore l'inquiétude de l'OMC par rapport à l’Afrique.
Ou ce type de virus ferais des ravages, et pourrait rapidement devenir incontrôlable.

P.S : Il faut tout de même garder en tête que la Chine a mis sous quarantaine 56 millions d'habitants(presque la population de France), pour contrôlé ce virus. Et ont construis un hôpital en 1 semaine ^^
En gros vu les moyens mis en œuvres, c'est clairement titanesque. Donc ces statistiques c'est avec le virus tenu en laisse.

Message supprimé par son auteur.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Borh

Non c'est quelque chose qu'il faut tout le temps rappeler

J'espère qu'on leur rappelle souvent de mettre des gants avant de faire un toucher rectal, à ces étourdis

[Caniveau Royal]

@fraanel
Le calcul est bon, à ceci près qu'il est globalisant sur la Chine, comme tu dis. Il ne dit que ce qu'il dit.
Bientôt nous en saurons assez pour le globaliser sur la Thaïlande, le Japon, etc.
Puis quand on aura des détails le régionaliser, le départementaliser, le communaliser, etc.
Par ailleurs, quand une épidémie n'a pas atteint un endroit, évidemment qu'il est à nombre de cas proche de zéro. Et ensuite ?
Si tu disais, ici après 25 jours, il y a 10 000 cas mais seulement 100 morts, même si personne n'est guéri, là dans les chiffres et les analyses tu ferais déjà un bouleversement. Mais pour l'instant, tu n'as pas plus d'information.

Pour le moment, on ne peut faire qu'avec ce que l'on a, mais l'on peut quand même faire des choses. Et l'on est d'accord que ce ne sont que des estimations. C'est bien ce que j'ai écrit.

Et ces estimations disent : la mortalité est à 2.2%, et le nombre de guéris qu'on ne connaît pas plus que les morts en totalité fixera les résultats finaux, mais pour le moment on ne peut suivre que les chiffres que l'on connaît, et à cet instant, le nombre de morts sur le nombre de cas suffit, parce que le nombre de guéris pourrait peut-être donner une signification à l'efficacité d'un système de soins, mais l'on en a qu'une seule valeur pour l'instant : celle pour la Chine. Quand on aura celles pour la Thaïlande, le Japon, l'Australie, etc. on pourra s'en servir, mais pour le moment ce nombre ne nous sert à rien.

[Ex-voto]

Ce noyage de poisson de compétition pour ne pas assumer le fait qu'au début tu n'as pas compris qu'a un instant t tu as des malades, des guéris et des morts et pas seulement des guéris et des morts.

Message supprimé par son auteur.

[Quild]

Le calcul a l'air de se stabiliser sur plusieurs jours mais ce n'était pas le cas quand tu as commencé à le sortir et faut pas non plus perdre de vue qu'il y a 5 jours, il y avait 4 fois moins de cas enregistrés.

Mon propos, bien malgré moi, est que ce % de mortalité peut évoluer à la hausse quand les contaminations diminueront mais que la mortalité continuera.

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Et toi-même, si tu tombais malade du coronavirus, tu t'alarmerais en te disant : "J'ai 2.2% de chances d'y passer". Enfin, en tout cas, en Chine. Évidemment, on ne sait encore rien de si ailleurs, les soins sont meilleurs ou moins bons, encore.
Quand on le saura, ce sera un critère supplémentaire qui interviendra en élément d'information pertinent, pour le coup.

Je m'alarmerai absolument pas comme ça. Déjà parce que je suis un trentenaire en bonne santé sans antécédents respiratoires ou cardiaques.
Et en France, effectivement.