Citation :

Publié par Locke / Rezard

Ce que tu décris est ce dont j'ai peur oui, comme Blizzard qui a interdit à GF Now de proposer ses jeux alors qu'ils fonctionnaient très bien avant, sûrement pour se laisser une possibilité de proposer eux-mêmes leur propre service de streaming dans le futur si besoin est.
J'espère que les éditeurs vont avoir la présence d'esprit de se dire qu'ils n'ont que des choses à perdre en faisant ça, de la même façon que la plupart des distributeurs de films / séries n'ont pas retiré leurs catalogues de Netflix le jour où ça a décollé.


Sinon, vous êtes tous focus sur Stadia (je sais que c'est l'objet du thread) et son modèle économique qui n'arrange absolument personne d'un peu sérieux ici (personne n'a d'intérêt à acheter des jeux platform-locked), mais vous avez l'air d'oublier que chez GF Now et Shadow, c'est vos bibliothèques Steam / GOG / Origin whatever qui sont à disposition sur une machine distante, ni plus ni moins. Vous louez uniquement la machine, je vois pas le problème avec ça.

Pas besoin d'avoir peur, c'est ce qui arrivera si le streaming rencontre le succès. Ca c'est déjà passer comme ça pour steam (tiens, ca fonctionne aller EA lance Origin et Ubisoft Uplay et on interdit sur les autres plateforme et hop).
Sans compter les plateforme console (nintendo, sony et M$) qui ne feront jamais une plateforme unique de streaming...

Sinon pour la fin, acheter ton jeu sur steam et passer par une plateforme de straeaming comme shadow ou GF, et directement acheter le jeu sur la plateforme, je vois pas la différence. T'es toujours platform-locked... La seul différence c'est que 2 service doivent fermé contre 1 pour ne plus avoir accès à son jeu. Mais tu reste attaché à une plateforme pour les jeux.

[Locke / Rezard]

Citation :

Publié par Aeristh

Pas besoin d'avoir peur, c'est ce qui arrivera si le streaming rencontre le succès. Ca c'est déjà passer comme ça pour steam (tiens, ca fonctionne aller EA lance Origin et Ubisoft Uplay et on interdit sur les autres plateforme et hop).
Sans compter les plateforme console (nintendo, sony et M$) qui ne feront jamais une plateforme unique de streaming...

Sinon pour la fin, acheter ton jeu sur steam et passer par une plateforme de straeaming comme shadow ou GF, et directement acheter le jeu sur la plateforme, je vois pas la différence. T'es toujours platform-locked... La seul différence c'est que 2 service doivent fermé contre 1 pour ne plus avoir accès à son jeu. Mais tu reste attaché à une plateforme pour les jeux.

Ah ben la différence, c'est que je serais absolument pas surpris si Google décidait de tuer Stadia d'ici deux ans, alors que je parie ce que tu veux que Steam sera toujours là en 2023.
Alors oui la seule façon d'être sûr de toujours avoir accès à ses jeux à vie c'est de les acheter en physique, mais bon, on peut faire l'inventaire des défauts de cette solution aussi.
Perso ça fait 10 ans que j'ai plus de lecteur CD sur mes ordis, autant te dire que j'ai plus facilement accès aux jeux que j'ai achetés sur Steam il y a 13 ans qu'à ceux que j'ai achetés en DVD en 2010.

Pour la première partie de ta réponse, oui, mais la vérité c'est qu'il n'y a pas la place pour 50 services différents non plus. Si les jeux EA ont disparu de Steam et sont revenus (même s'il faut toujours lancer Origin au milieu), c'est pas pour rien.

Pour moi la plus grosse menace à court terme sur les services de streaming, c'est que leur techno est parfois détectée comme du cheat par certains jeux. Typiquement, y a eu des problèmes sur Overwatch et Shadow, ou RDR2 qui crashait systématiquement au lancement pendant quelques mois, ou Valorant qui n'est toujours pas jouable sur Shadow à cause de l'anti cheat. J'espère que les éditeurs vont prendre ces solutions en compte comme il faut, en espérant qu'il y aie une solution qui ne laisse pas des portes ouvertes aux cheats.

Après oui, on verra probablement des éditeurs qui vont commencer à retirer leurs jeux des services de streaming en se disant qu'il y a un coup à jouer, et qui feront marche arrière par la suite.

[Kh0ll]

Citation :

Publié par (0)Draki

Mdr

Alors déjà le ping que t'indique LoL c'est celui entre le client (donc chez Nvidia) et le serveur (Chez Riot), mais ça n'indique pas le ping entre toi et le serveur de Nvidia (qui, sans la fibre, est au minimum de 50)

Après Cyberpunk sur ma CG a 300 balles en 1080p/60fps ou en streaming sur un adsl en 720p/30 fps, ouai le choix est vite fait.

Sans parlé de l'utilisation d'internet par autre chose que ton PC (genre Netflix a cote) viens d'autant plus détériorer l'expérience.

MDR comme sur JVC.com ?

Je répondais au coté compétitif, du coup ouais pour un jeu compétitif ça n'a que peux d' intérêt. D' autant que les jeux compétitif sont conçus pour tourner sur le plus de machines possibles.
Si tu fais un counter strike / LoL / autres jeux compétitif en général tu évites de matter une série en même temps, cloud gaming ou pas.

Après évidement ça dépend de chacun, mais n' étant pas un gros joueur de jeu solo entre 50 balles le jeu + 1 mois d' abo à 10 ou 15 balles et 50 balles de jeu et 300 pour une CG dépassé (1000+++ pour du matos à jours, j' imagine qu' un gros joueur ne veut pas de matos dépassé) le choix est vite fait. En ce qui me concerne, vu que ma machine n'est plus du tout à jours d' ailleurs, une CG / CM / RAM / Alim est à changer. Clairement je ne claquerais plus jamais 2k € dans du matos info, mais c'est mon choix et je comprend ceux qui veulent absolument le dernier matos ultra OP.

Après les consoles c'est autre chose, mais sauf erreur de ma part stadia / shadow / geforce tu es plutôt sur de la qualité de PC haut de gamme.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Kh0ll

MDR comme sur JVC.com ?

Je répondais au coté compétitif, du coup ouais pour un jeu compétitif ça n'a que peux d' intérêt. D' autant que les jeux compétitif sont conçus pour tourner sur le plus de machines possibles.
Si tu fais un counter strike / LoL / autres jeux compétitif en général tu évites de matter une série en même temps, cloud gaming ou pas.

C'est pas parce que tu est le seul consommateur d'internet de ta maison que c'est le cas de tout le monde mon grand

[Locke / Rezard]

Citation :

Publié par (0)Draki

C'est pas parce que tu est le seul consommateur d'internet de ta maison que c'est le cas de tout le monde mon grand

Je crois que tu sous-estimes un peu les capacités d'une connexion fibre, sur ma connexion perso je pourrais faire tourner 8 instances de Shadow qui bouffent chacune 50 Mb/s en même temps que ça aurait aucun impact, et y aurait même la place pour en lancer 8 autres de plus en ayant encore de la marge. Et non 50 Mb/s ça ne sort pas du 720p@60...

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Locke / Rezard

Non mais c'est faux ce que tu dis, faut arrêter avec ce cliché. Ça fait 3 ans que je joue à des mobas exclusivement via Shadow et je n'ai jamais noté une quelconque latence par rapport à quand je faisais tourner le jeu en local. Dans le pire des cas c'est comparable avec la différence que tu aurais entre les moments où tu as 5ms de ping et les moments où tu as 10ms, c'est à dire négligeable pour le commun des mortels, qui à mon avis représente bien 99% des joueurs. Dans le meilleur des cas tu peux même avoir des gains si les interconnexions entre ton FAI et le service de streaming sont costauds, puisque celles entre le service de stream et les services de jeux sont bullet proof.

A quel elo ?


@Locke / Rezard : T'a probablement perdu l'habitude de jouer sur PC c'est tout, quand tu fait les 2 en parallèle c'est impossible de passer a coté de l'espace de lag qu'il y a, malgré les 10 de ping affiché.

[Kh0ll]

Citation :

Publié par (0)Draki

C'est pas parce que tu est le seul consommateur d'internet de ta maison que c'est le cas de tout le monde mon grand

Qui te dis que je suis le seul mon chaton ?
C'est quoi le rapport ?
Tu parles de jeux compétitif.
On est d' accord que, sauf si tu veux grind le ladder, fibre ou pas, tu le fais pas pendant que ta connexion est utilisé par ta compagne qui matte une série sur Netflix, ton grand qui geek sur Fortnite et ton plus jeune qui matte un truc sur Amazon Prime.
Pour un gros joueurs ok changé de PC régulièrement c'est logique.
Pour la masse de joueur casu ou qui a moins de moyen, en quoi le cloudgaming est une mauvaise solution ?

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Locke / Rezard

Je crois que tu sous-estimes un peu les capacités d'une connexion fibre, sur ma connexion perso je pourrais faire tourner 8 instances de Shadow qui bouffent chacune 50 Mb/s en même temps que ça aurait aucun impact, et y aurait même la place pour en lancer 8 autres de plus en ayant encore de la marge. Et non 50 Mb/s ça ne sort pas du 720p@60...

Tu crois surtout que je parle de la fibre alors que le début de mon intervention sur ce topic c'est basé sur les gens qui sont en ADSL :

Citation :

Tu dit la plupart des gens comme si tout le monde avais la fibre alors qu'on doit être a quoi, 10% de couverture ?

Citation :

Publié par Locke / Rezard

Je crois que tu sous-estimes un peu les capacités d'une connexion fibre, sur ma connexion perso je pourrais faire tourner 8 instances de Shadow qui bouffent chacune 50 Mb/s en même temps que ça aurait aucun impact, et y aurait même la place pour en lancer 8 autres de plus en ayant encore de la marge. Et non 50 Mb/s ça ne sort pas du 720p@60...

Oui enfin ca fonctionne maintenant. Ils ne faut pas oublier que les connexions c'est mutualisé à un endroit. D’où le fait que tu n'ai jamais 100% de ton débit théorique (et qu'on commence à avoir la mention sur les pubs). Si demain 99% des joueurs passe en streaming pour jouer en 4K/60FPS, tes 8 instances stadia ne tourneront plus a 50 mbps chacune. Ils y aura des goulot d'étranglement quelques part.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Kh0ll

Qui te dis que je suis le seul mon chaton ?
C'est quoi le rapport ?
Tu parles de jeux compétitif.
On est d' accord que, sauf si tu veux grind le ladder, fibre ou pas, tu le fais pas pendant que ta connexion est utilisé par ta compagne qui matte une série sur Netflix, ton grand qui geek sur Fortnite et ton plus jeune qui matte un truc sur Amazon Prime.
Pour un gros joueurs ok changé de PC régulièrement c'est logique.
Pour la masse de joueur casu ou qui a moins de moyen, en quoi le cloudgaming est une mauvaise solution ?

C'est une mauvaise solution quand :
T'a pas la fibre.
Ta la fibre mais tu joue a des jeux compétitif ou le pint et l'inputlag sont important.

Après on a pas tous les même niveau d'exigence, et y'a souvent un mois offert pour essayer.

[Kh0ll]

Citation :

Publié par Aeristh

Oui enfin ca fonctionne maintenant. Ils ne faut pas oublier que les connexions c'est mutualisé à un endroit. D’où le fait que tu n'ai jamais 100% de ton débit théorique (et qu'on commence à avoir la mention sur les pubs). Si demain 99% des joueurs passe en streaming pour jouer en 4K/60FPS, tes 8 instances stadia ne tourneront plus a 50 mbps chacune. Ils y aura des goulot d'étranglement quelques part.

Du coup ça imposera peut-être un vrai travail de fond sur le réseau en métropole qui est quand même pour 75% (chiffre totalement sorti du café du coin avant le confinement )du territoire bien problématique ?

[Locke / Rezard]

Citation :

Publié par (0)Draki

A quel elo ?


@Locke / Rezard : T'a probablement perdu l'habitude de jouer sur PC c'est tout, quand tu fait les 2 en parallèle c'est impossible de passer a coté de l'espace de lag qu'il y a, malgré les 10 de ping affiché.

Ça va pas être très parlant vu que je joue plus à LoL, mais j'étais master sur HotS quand je faisais encore de la ranked
Et je maintiens qu'il y a pas de différence perceptible. Je dis pas qu'il y a pas un overhead puisqu'il y en a forcément un, mais le fait est que, entre chez moi et chez Shadow y a 5 ms de ping, entre Shadow et Bnet y a 8s, rajoute une poignée de ms pour l'overhead et voilà, au pire ça va taper dans les 20ms, c'est imperceptible. Le commun des mortels qui joue sur un gros PC de gaming avec un ADLS@20Mbps a plus de latence que moi.

Citation :

Publié par (0)Draki

Tu crois surtout que je parle de la fibre alors que le début de mon intervention sur ce topic c'est basé sur les gens qui sont en ADSL :

Oui et la ligne en-dessous tu disais que c'était juste bon pour jouer à des jeux de cartes même avec la fibre.

Mais on est d'accord sur le fond, ce genre de service est viable uniquement avec une bonne connexion, c'est pas le cas de l'ADSL où t'as déjà 50ms entre chez toi et le service de stream, du moins là ok le lag sera perceptible. Après je suis absolument pas d'accord pour dire que ces services sont morts-nés parceque seulement 10% de la pop a la fibre, faut vraiment raisonner à ultra court terme pour penser comme ça. La couverture fibre ne peut qu'augmenter, ce qui va mécaniquement augmenter petit à petit l'intérêt et le nombre de clients potentiels pour ce genre de services, et entre temps y a aussi la 5G qui pointe le bout de son nez.

[Kh0ll]

Citation :

Publié par (0)Draki

Après on a pas tous les même niveau d'exigence, et y'a souvent un mois offert pour essayer.

Ouais, souvent un mois.
Perso j'ai test en décembre 2020 et j' ai halluciné du rendu vu ma co de campagnard.
Après j' attendais pas le jeux en 4k à 8000000 fps.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Locke / Rezard

. Après je suis absolument pas d'accord pour dire que ces services sont morts-nés parceque seulement 10% de la pop a la fibre, faut vraiment raisonner à ultra court terme pour penser comme ça. La couverture fibre ne peut qu'augmenter, ce qui va mécaniquement augmenter petit à petit l'intérêt et le nombre de clients potentiels pour ce genre de services, et entre temps y a aussi la 5G qui pointe le bout de son nez.

Ouaip, mais j'ai l'impression que c'est aussi le raisonnement des acteurs, y'a qu'a voir la new sur laquel on poste ^^

C'est peut être pas mort né, mais ça explosera pas avant looooooooooongtemps.

[Attel Malagate]

Oui c'est quand même un problème même avec la fibre, si beaucoup de monde s'y mets, on saturera déjà la fibre.

Citation :

Publié par Kh0ll

Du coup ça imposera peut-être un vrai travail de fond sur le réseau en métropole qui est quand même pour 75% (chiffre totalement sorti du café du coin avant le confinement )du territoire bien problématique ?

Tant que les utilisateurs ne voudront pas payer non. Aucune chance. C'est déjà compliquer avec youtube pour certains fournisseur parce que ca demanderait un budget important.
Si demain on sature la fibre ou autre réseau à cause de stadia, la seul solution qu'on aura cela sera de bloquer les débit.
On parle déjà de revenir sur l'illimité pour faire payer les gros cnsommateur, peu de chance qu'on est un vrai travail de fond sur le réseau.

Citation :

Publié par Locke / Rezard

La couverture fibre ne peut qu'augmenter, ce qui va mécaniquement augmenter petit à petit l'intérêt et le nombre de clients potentiels pour ce genre de services, et entre temps y a aussi la 5G qui pointe le bout de son nez.

La 5G c'est de la fibre au niveau de relai téléphonique. Dans l'absolu ca sera saturer aussi (même si surement moins) si le nombre d'utilisateur de service à gros débit augmente.

[Locke / Rezard]

Citation :

Publié par Aeristh

Oui enfin ca fonctionne maintenant. Ils ne faut pas oublier que les connexions c'est mutualisé à un endroit. D’où le fait que tu n'ai jamais 100% de ton débit théorique (et qu'on commence à avoir la mention sur les pubs). Si demain 99% des joueurs passe en streaming pour jouer en 4K/60FPS, tes 8 instances stadia ne tourneront plus a 50 mbps chacune. Ils y aura des goulot d'étranglement quelques part.

Oui bien sûr l'exemple était volontairement extrême, après raisonnablement on peut tabler sur du 100 Mb/s garantis à tout moment (en étant déjà très gentil), ce qui suffit largement à avoir une instance et se mater Netflix et YouTube à côté.

Citation :

Publié par (0)Draki

Ouaip, mais j'ai l'impression que c'est aussi le raisonnement des acteurs, y'a qu'a voir la new sur laquel on poste ^^

C'est peut être pas mort né, mais ça explosera pas avant looooooooooongtemps.

Ben non puisque la news ne dit pas que Stadia ne fonctionne pas mais que Google se désengage du développement de JV, je vois toujours pas le rapport.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Oui c'est quand même un problème même avec la fibre, si beaucoup de monde s'y mets, on saturera déjà la fibre.

Heureusement non.

La ou le cuivre avait atteint ses limites physique, la fibre en est encore très loin, les liens sont capable de débit en To/s (voir Po/s en labo) du coup a moins d'une exposition des besoin de BP, on est safe pour un moment.

[Borh]

Citation :

Publié par Sergorn

Ouaip +1. Je pense même que le streaming est l'avenir là dessus sauf que ça passera par un modèle d'abonnement plutôt que par l'idée idiote de devoir acheter ses jeux plein pot en streaming.

Le jour où MS démocratise Xcloud + Gamepass sur un max d'appareil, ce sera sans doute suffisant pour la majorité du grand public avec un succès tout autre que Stadia.

-Sergorn

Pourquoi pas mais faut être conscient que le prix actuel n'est qu'un prix d'appel, comme tous les services de streaming à leur lancement. L'abonnement à Netflix a doublé depuis les débuts et n'est toujours pas rentable malgré les 200 millions d'abonnés. Et les moyens nécessaires pour du cloud gaming sont bien plus important que pour un service de VOD.

Spotify c'est un peu la même chose.

Toutes les plateformes de streaming utilisent la même stratégie, un prix d'appel pour augmenter rapidement le nombre d'abonnés et augmentation des prix ensuite une fois que les abonnés sont supposés captifs.

Citation :

Publié par Locke / Rezard

Ou plus simplement, Google a décidé au début que Stadia allait vraiment être géré comme une console (ie. des jeux cross-platform à acheter mais qui marchent seulement pour Stadia, + des jeux exclus proposés uniquement pour Stadia), et s'est rendu compte que c'était un gouffre de développer des jeux et qu'ils pouvaient déjà être rentables seulement avec la vente de jeux existants et le streaming.

C'est la différence entre Google qui propose un service qui peut être reworked du jour au lendemain et Sony/MS qui proposent des consoles dont le modèle est figé sur des années, évidemment que Sony ne pourrait pas fermer tous ses studios du jour au lendemain en plein dans la vie d'une génération de consoles, mais Google peut faire ce qu'il veut de sa plateforme, ils ont les ressources pour évoluer vite. Ça empêche pas qu'il faut être maso pour aller s'enfermer chez eux vu leur track record.

C'est pas que les consoles. Steam doit son succès initial à des exclues first party. Tu voulais jouer à Half Life 2, fallait Steam.
Idem pour Fortnite et l'EGS.

[Galatium]

Citation :

Publié par Gardien

IMO, ils gardent la techno pour pouvoir vendre leurs services à d'autres... MS, Sony etc pourraient avoir besoin de plus de puissance niveau cloud gaming et donc "louer" les servides de google stadia pour leurs propres services...

Microsoft a ses propres serveurs et Sony a déjà un accord avec Microsoft.

La stratégie de proposer ses services à d'autres éditeurs est compréhensible, mais c'est trop tard. Ils ont déjà perdu sur ce terrain.

Citation :

Publié par DarkJPA

Non je trouve que de pouvoir acheter ses jeux à l'unité c'est très bien. Combien ici ont des jeux sur Steam ? Il n'y a absolument aucune différence.

Si, il y a trois différences fondamentales. La première, c'est que pour jouer à mes jeux Steam, je n'ai rien à payer, alors que Stadia nécessite un abonnement en plus pour y jouer dans les meilleures conditions. Donc tu n'es pas vraiment propriétaire de ton jeu ; ce serait comme acheter un jeu et devoir payer un abonnement pour y jouer en multi, cela n'aurait aucun sens.

Deuxièmement, Steam offre beaucoup plus de flexibilité sur la manière de jouer. Tu peux jouer sur le support de ton choix, en streaming, en ligne ou hors ligne... Alors que Stadia t'impose une seule façon de jouer (en ligne, avec une excellente connexion). C'est l'énorme différence entre xCloud et Stadia : avec xCloud, tu peux télécharger les jeux pour y jouer hors ligne. Pas avec Stadia.

Enfin, c'est une question de confiance. Je n'ai aucun doute que mes jeux Steam seront encore utilisables dans 5, 10 ou 20 ans. Par contre, quid des jeux achetés chez Google, une entreprise qui abandonne un projet deux ans à peine après son lancement ?

Citation :

Publié par Locke / Rezard

Ou plus simplement, Google a décidé au début que Stadia allait vraiment être géré comme une console (ie. des jeux cross-platform à acheter mais qui marchent seulement pour Stadia, + des jeux exclus proposés uniquement pour Stadia), et s'est rendu compte que c'était un gouffre de développer des jeux et qu'ils pouvaient déjà être rentables seulement avec la vente de jeux existants et le streaming.

Non. Que les choses soient claires : Stadia n'a aucune chance d'être rentable sans jeux internes. D'ailleurs, Google n'a pas annulé les jeux prévus pour 2021 ; ils préparent juste la fermeture du service et dans cette optique, la fermeture de leurs studios internes est logique.

Stadia est mort hier soir. Il n'y a pas de plan B, ni de recyclage : Google n'aura bientôt plus aucun rapport avec le milieu du jeu vidéo.

[Borh]

Citation :

Publié par Aeristh

Sinon pour la fin, acheter ton jeu sur steam et passer par une plateforme de straeaming comme shadow ou GF, et directement acheter le jeu sur la plateforme, je vois pas la différence. T'es toujours platform-locked... La seul différence c'est que 2 service doivent fermé contre 1 pour ne plus avoir accès à son jeu. Mais tu reste attaché à une plateforme pour les jeux.

Pour moi c'est totalement différent. Si demain GFNow augmente ses prix de façon déraisonnable et que je décide de me remettre à jouer en local, j'ai toute ma bibliothèque de jeux.
Pour Stadia, cette possibilité n'existe pas, on est complètement dépendant de google qui peut changer ses prix ou ses conditions du jour au lendemain (l'expérience montre qu'ils n'hésitent pas à le faire), et si on arrête l'abonnement, on perd tous ses jeux. Avec un modèle comme Stadia on est beaucoup plus captif.

Citation :

Publié par Locke / Rezard

Je crois que tu sous-estimes un peu les capacités d'une connexion fibre, sur ma connexion perso je pourrais faire tourner 8 instances de Shadow qui bouffent chacune 50 Mb/s en même temps que ça aurait aucun impact, et y aurait même la place pour en lancer 8 autres de plus en ayant encore de la marge. Et non 50 Mb/s ça ne sort pas du 720p@60...

De ce j'ai lu des tests de Stadia, dès qu'une autre personne du foyer commence à utiliser Netflix en même temps, ça devient très inconfortable, même avec la fibre.

[Kh0ll]

Citation :

Publié par Galatium

Stadia est mort hier soir. Il n'y a pas de plan B, ni de recyclage : Google n'aura bientôt plus aucun rapport avec le milieu du jeu vidéo.

Pas test stadia, du coup j'ai peut-être une fausse idée du truc.
Pour moi le gros avantage c'est que tu peux jouer sur x support différents tant que tu as un navigateur.
Les gros inconvénients sont le prix et devoir acheter le jeu sur leur plateforme.

[Sergorn]

Citation :

Pourquoi pas mais faut être conscient que le prix actuel n'est qu'un prix d'appel, comme tous les services de streaming à leur lancement. L'abonnement à Netflix a doublé depuis les débuts et n'est toujours pas rentable malgré les 200 millions d'abonnés. Et les moyens nécessaires pour du cloud gaming sont bien plus important que pour un service de VOD.

Spotify c'est un peu la même chose.

Toutes les plateformes de streaming utilisent la même stratégie, un prix d'appel pour augmenter rapidement le nombre d'abonnés et augmentation des prix ensuite une fois que les abonnés sont supposés captifs.

Oui enfin, il n'empêche que pour le joueur de base entre payer un abonnement mensuel même de 20€ et acheter 60€ un jeu streamé, la première solution sera toujours la plus séduisante. Avoir pensé qu'ils pourraient sortir une plateforme de streaming où les gens devraient acheter plein pot un jeu en streaming démontre une méconnaissance totale du marché.


Le xcloud+gamepass général on y e est pas encore bien sûr, mais il me parait évident que c'est la stratégie de MS à moyen/long terme et qu'elle a plus de chance de payer que l'idée de Google Stadia.

-Sergorn

[DarkJPA]

Je vois beaucoup de personnes dire qu'il faut un abonnement pour jouer sur Stadia, c'est faux. L'abonnement n'est nécessaire que pour jouer en 4K et profiter des jeux pros offerts tous les mois, autrement le service est gratuit et ne nécessite que l'achat des jeux.

Citation :

Publié par Galatium

Si, il y a trois différences fondamentales. La première, c'est que pour jouer à mes jeux Steam, je n'ai rien à payer, alors que Stadia nécessite un abonnement en plus pour y jouer dans les meilleures conditions. Donc tu n'es pas vraiment propriétaire de ton jeu ; ce serait comme acheter un jeu et devoir payer un abonnement pour y jouer en multi, cela n'aurait aucun sens.

Tu parles d'abonnement j'en conclus donc que tu parles de jouer en 4K. Sur Steam tu dois acheter le jeu et avoir un PC qui convient, donc d'un certain prix pour pouvoir profiter de la 4K. Mon PC est vieillissant, j'allais envisager de me refaire une config mais l'arrivée de Stadia est tombée à pic ! Pas besoin de débourser 1000€ pour jouer en 4K, juste payer 10€ par mois et conserver mon vieux PC, en terme de sous j'en sors gagnant.

Citation :

Publié par Galatium

Deuxièmement, Steam offre beaucoup plus de flexibilité sur la manière de jouer. Tu peux jouer sur le support de ton choix, en streaming, en ligne ou hors ligne... Alors que Stadia t'impose une seule façon de jouer (en ligne, avec une excellente connexion). C'est l'énorme différence entre xCloud et Stadia : avec xCloud, tu peux télécharger les jeux pour y jouer hors ligne. Pas avec Stadia.

Stadia offre aussi de jouer sur le support de ton choix, de façon bien plus facile que Steam, par contre oui il faut être en ligne, je comprends que ça puisse poser problème à certains. XCloud te permet de télécharger les jeux, oui si tu as une XBox.

Pour la confiance oui c'est un argument valable, à chacun de faire son choix, perso je fais un jeu et n'y touche plus jamais donc même si la plateforme vient à disparaître ça m'est égal. De l'autre côté tu prends le game pass qui a une bibliothèque tournante, ça peut être frustrant aussi.
Après dans les conditions d'utilisation de Stadia il est dit que si le service ferme les jeux sont remboursés, mais selon moi c'est juste pour rassurer et ils trouveront certainement un moyen de contourner cette règle, donc à prendre avec des pincettes...

Citation :

Publié par Galatium

Non. Que les choses soient claires : Stadia n'a aucune chance d'être rentable sans jeux internes. D'ailleurs, Google n'a pas annulé les jeux prévus pour 2021 ; ils préparent juste la fermeture du service et dans cette optique, la fermeture de leurs studios internes est logique.

Stadia est mort hier soir. Il n'y a pas de plan B, ni de recyclage : Google n'aura bientôt plus aucun rapport avec le milieu du jeu vidéo.

Si tu as des infos confidentielles à nous partager je t'en prie !

Ils se sont rendus compte que faire leurs propres jeux était trop cher et trop compliqué et ont abandonné, à la place ils préfèrent concentrer leurs efforts sur l'ajout de jeux d'autres studios. Leur erreur est de ne pas avoir vu cette évidence avant d'ouvrir deux studios et d'en acheter un troisième, c'est un peu dramatique. Ça donne une (encore plus) mauvaise image du service, mais pour le reste ça ne change pas grand chose.

Les joueurs vont être assez frileux dans les mois à venir, mais entre la pénurie de consoles next gen et le prix nécessaire pour monter un PC capable de jouer "dans les meilleures conditions", Stadia peut être une alternative viable.

[Borh]

Citation :

Publié par Sergorn

Oui enfin, il n'empêche que pour le joueur de base entre payer un abonnement mensuel même de 20€ et acheter 60€ un jeu streamé, la première solution sera toujours la plus séduisante. Avoir pensé qu'ils pourraient sortir une plateforme de streaming où les gens devraient acheter plein pot un jeu en streaming démontre une méconnaissance totale du marché.


Le xcloud+gamepass général on y e est pas encore bien sûr, mais il me parait évident que c'est la stratégie de MS à moyen/long terme et qu'elle a plus de chance de payer que l'idée de Google Stadia.

-Sergorn

Tu pars du principe que le prix d'équilibre est à 20€ est ça me paraît absolument pas gagné.
20€, ça ferait 240€ par an pour Google pour payer la puissance de calcul, le stockage, l'infrastructure réseau qui doit être massive et le développement logiciel et le soutient aux développeurs puisque Stadia n'est pas du PC, les jeux doivent être portés, ça fait pas beaucoup je trouve.

En terme de puissance de calcul nécessaire, le cloud gaming est sans aucune comparaison à de la VOD, faut en être conscient. Si à 16€ par mois et 200 millions d'abonnés, Netflix n'est toujours pas rentable, imo, faut compter largement plus pour du cloud gaming.