Comme l'a dit Mambo, on est parti du pricnipe que ceux qui avaient gagné une montée en S9 ne pouvaient pas être rétrogradés, et que ceux qui avaient "gagné" une descente ne pouvaient pas être repéchés. Et comme il y a eu beaucoup de défections entre la S9 et la S10 (très certainement parce que le niveau est tellement élevé chez joL que bcp ont eu les foies
), on a été obligé de remplir les D1 et D2 avec des coachs de S9. Franchement, on ne pensait pas descendre si bas dans les classements, c'est pourquoi on n'a pas fait gaffe au fait qu'on faisait monter en D2 les lanternes rouges de D3...
Le souci majeur de ce mode de fonctionnement, c'est que vous repêcher par le bas, au lieu de le faire par le haut. Et, à ma connaissance, je ne connais aucun sport qui fonctionne de cette manière. On voit d'ailleurs les raisons pour lesquelles on repêche par le haut. Encore heureux qu'il n'y ait pas eu de D4, car vous auriez repêcher un joueur qui descendait de D3 en D4 pour le remettre en D2...
Publié par clemsk (#30389826)
Clairement, et j'ose espérer que la question ne s'est pas posée, il n'y a rien de personnel dans tout ca, on n'a pas voulu saquer Aegnor ou privilégier Buellos et d'autres... D'ailleurs, j'aurais bien aimé affronter Aegnor, c'est toujours fun les matchs contre lui (alors que là, va falloir que je me fade HaMoK et Smaugounet, super !).
Oui, pas de souci, je ne l'ai pas pris personnellement ni même pensé que le chèque de Buellos avait plus de zéro que le mien...
Par contre, j'aime moyennement jouer contre toi, ça me coûte très cher en joueur à chaque fois...
Il n'y a aucune solution parfaite et incontestable ; quelque soit le choix du staff, il y aura, par la force des choses, des personnes mécontentes. Toutefois, la discussion ayant été engagée, je me permets d'exprimer humblement mon ressenti.
La situation présente s'inscrit dans la refonte globale des compétitions pour la Saison 9 : les poules sont passées de 10 à 8 joueurs et D2/D3 ont été doublées. Ces changements importants ont quelques conséquences.
La première est une instabilité structurelle de la D1 puisque sur 8 joueurs, jusqu'à 5 peuvent être relégués avec la Bill'Skup. Ainsi, le quatrième de D1 peut descendre.
Paradoxalement, la mobilité générale se trouve réduite : si une personne de plus accède à la D1, la précarité de sa place l'assortit d'une sentiment d'accession provisoire tandis qu'en D2 et D3, nous passons de 6 montées/descentes pour 10 joueurs à 4 montées/descentes pour 8 joueurs.
Le doublement des D2/D3 dans le cadre de la réduction du nombre de joueurs par division renforce le sentiment d'injustice à la moindre défection.
Si un joueurs de D2A pouvant prétendre à la montée ne rempile pas pour la saison suivante : le joueur suivant de sa poule estimera logique de le remplacer tandis que le joueur ayant terminé à la même place en D2B se jugera non moins indiqué pour prendre sa place car il n'y a pas de hiérarchie établie entre les deux. On pourrait même rajouter que le meilleur relégué de D1 pourra considérer que cette défection devrait lui profiter car le classement du relégué en D1 peut être très proche de celui du joueur montant de D2 : pour la saison 10, le cinquième de D2A monte alors que le 5ème de D1 descend.
La réduction du nombre de joueur par poules limite le nombre de match : nous passons de 27 matchs sur trois saisons avec une même équipe à 21. Cela peut décourager les participants qui souhaiteraient s'orienter vers des équipes ayant besoin de plus d'une dizaine de matchs pour être performantes : alors que la première saison était déjà une difficulté dans le format précédent, c'est désormais une seconde saison qui se trouve compromise.
On pu constater que les équipes T5 se comportait mieux la troisième saison dans l'ancien format grâce à la différence de TV, ce sera probablement plus décourageant dans le nouveau format.
Je ne cache pas que je préférais ce format avec des poules de 10 et des divisions plus claires sans doublement pour les raisons ici exposées. Mais je comprends bien que l'organisation est extrêmement délicate pour le staff.
Le passage à huit joueurs par poule réservait plus de temps pour la Bill'Skup ; je pense qu'on y perd beaucoup une compétition qui ne concerne plus grand monde après deux tours. Mais comme je le disais, il n'y aura jamais d'unanimité autour des choix d'organisation du staff. C'est aussi ça le fardeau de ses membres
et merci à ces derniers pour leur engagement.
Je partage très clairement l'analyse et l'avis de Fier de Hache.
Le format actuel ne me semble pas être le mieux sur plusieurs points :
- 8 par poule, avec un renouvellement à minima de 50% des membres, ça fait beaucoup trop de renouvellement à mon gout, puisqu'avec les abandons, on peut arriver finalement à 100% de renouvellement. Ensuite, ça ne fait que 21 matchs comme a dit Fier de Hache, ce qui fait qu'on ne peut pousser nos équipes à haut niveaux et ça me frustre un peu. Passer à 8 pour finir avant des vacances, je peux le comprendre, mais par défaut des divisions à 10 permettent d'avoir plus d'adversaires différents et donc de diversité.
- la Bill's Cup est beaucoup trop longue, surtout si comme moi, tu te fais éliminer au 1er tour 5 fois sur 6. Je glande pendant 1 mois sans compétition. Ne pourrait-on pas fonctionner avec des équipes clones des équipes en championnat ?
- et le système de repêchage par le bas est vraiment à revoir, voire même à supprimer.