Message supprimé par son auteur.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Ou même sans iOS ou Android pour les téléphones ?
Sans Windows pour l'OS des PC ?
Sans compter que les GAFAM contribues énormément au monde du libre et à sa standardisation.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Ohrido-Zen-Attitude

Ou même sans iOS ou Android pour les téléphones ?

Compares simplement les deux situations :

- demain Androïd (et les OS équivalent pour smartphone) disparaît
- demain l'alimentation en électricité ou le système de santé disparaît

Il est évident que les seconds sont bien plus stratégiques que le premier, ce qui justifie que l'état veuille en garder directement ou indirectement le contrôle. Les smartphones, on s'en fout complètement en réalité (idem les moteurs de recherche ou les sites de vente sur internet).

[Bjorn]

Ben c'est pas si simple que ça. La production et la distribution d'énergie, ou les transport, survivent imho pas non plus en cas de disparition des opérateurs internet. Typiquement je suis à peu près certain que bcp d'entreprises du transport ne sont plus en mesure d'assurer correctement leur activité en cas de disparition de tous les hébergements cloud.
Alors évidemment avant elles faisaient sans. Mais avant l'électricité aussi on faisait sans. Bref, pas sur qu'on puisse dire qu'un secteur aussi important soit pas stratégique. Cf d'ailleurs de nombreux états qui tentent d'assurer leur indépendance à ce niveau.

[Soumettateur]

Non mais internet n'est pas une technologie du XXIème siècle.

Message supprimé par son auteur.

[Yasujiro Ozu]

Citation :

Publié par Ohrido-Zen-Attitude

Sans compter que les GAFAM contribues énormément au monde du libre et à sa standardisation.

Et c'est cela que tu souhaites ? Un monde photocopié à l'infini. L'homme Unidimensionnel d'H. Marcuse. Un monde à vomir...

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keyen

Oui ok, mais maintenant? Combien d'entreprises tournent sur gmail et sur outlook?

Les grosses entreprises ont en général leur propre serveur mail et ne font aucunement confiance à Google ou Microsoft pour cela et cela se comprend.

A partir d'une certaine taille, une entreprise préfère une solution chez elle. (ex: Lotus Notes de chez IBM)

D'ailleurs je continue de penser que faire confiance à ces deux là pour tes mails pro, c'est une énorme erreur. Après installer un SMTP, c'est de moins en moins compliqué ou alors tu fais appel à un professionnel pour cela.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par Yasujiro Ozu

Et c'est cela que tu souhaites ? Un monde photocopié à l'infini. L'homme Unidimensionnel d'H. Marcuse. Un monde à vomir...

T'es du genre à être déconnecté du réseau électrique français et à générer ton énergie dans ta cave, avec un voltage que seul toi peut utiliser ?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aloïsius

Donc, en 1985, tout le monde savait qu'internet allait bouleverser l'économie mondiale ?

N'importe qui avec un minimum de flair, ou alors qui cherchait spécifiquement quelque chose, oui :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Internet#Ann%C3%A9es_1980
À la fin des années 1980, la NSF (National Science Foundation) qui dépend de l'administration américaine, met en place cinq centres informatiques surpuissants, auxquels les utilisateurs peuvent se connecter, quel que soit le lieu où ils se trouvent aux USA : ARPANET devient ainsi accessible sur une plus grande échelle. Le système rencontre un franc succès et, après des mises à niveau importantes (matériels et lignes) à la fin des années 1980, il s'ouvre au trafic commercial au début des années 1990.

Si on cherche spécifiquement quelque chose, dans la littérature scientifique, on sait que si on ne trouve pas (et qu'on est sûr que ça n'existe pas, on a vraiment cherché partout) il s'écoule toujours un délai important entre la découverte et la mise en service commerciale. Il y a un délai encore plus important entre la découverte et la généralisation de cette innovation.

Pour internet ce délai est supérieur à 20 ans. La découverte théorique date de 1961, le réseau date de 1969, l'e-mail est inventé en 1972, et internet commence à être vraiment courant à partir des années fin 90 voire 2000.

Donc si une technologie n'existe pas du tout aujourd'hui, tu es quasiment sûr qu'elle ne sera pas exploitée commercialement sous 20 ans.

C'est plutôt l'inverse qui n'est pas vrai : ce n'est pas parce qu'une technologie existe maintenant qu'elle sera commercialisée d'ici 20 ans et généralisée d'ici 40.
Suivez mon regard.

Citation :

Publié par Ohrido-Zen-Attitude

Ou même sans iOS ou Android pour les téléphones ?
Sans Windows pour l'OS des PC ?
Sans compter que les GAFAM contribues énormément au monde du libre et à sa standardisation.

Comment on faisait avant leur généralisation ? En 1995 on vivait grosso modo sans internet.
Donc vivre sans internet c'est revenir à 1995, en gros.
Vivre sans pétrole, c'est revenir au début du 20eme siècle.
C'est autre chose quand même.

Evidemment, il faudrait laisser un temps minimal d'adaptation pour ne pas perturber la société. Si on disait : "à partir du 1er janvier 2024", internet ne fonctionnera plus, on aurait de quoi s'organiser pour que ça passe comme une lettre à la poste, et très bien vivre en 2024. Si on disait "à partir du 1er janvier 2024, l'électricité/le pétrole ne sera plus utilisable", même si on a le temps de se préparer ça fera quand même un sacré choc.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Meine

Déjà il se réchauffera moins vite. Après les mails, bon : tu veux dire les trucs dont 95 % du temps t'as rien à foutre ? Je sais pas toi, mais moi au taff, sur 100 mails y a moins de 10 qui méritent un moment d'attention. Et les trucs qui valent le coup se règlent surtout au téléphone et définitivement, sans 25 questions réponses plus débiles les unes que les autres. Qui servent essentiellement aux gens à se couvrir en foutant tout le monde en copie à pour ne rien dire ? Le commerce par Internet ? Avec ses gigaflops dédiés à la seule question existentielle que ça intéresse : est-ce que je peux consommer tout le temps, même le dimanche soir à 23h ? Sans parler de la décharge intellectuelle à ciel ouvert que sont les réseaux sociaux.

SERIEUSEMENT ? Oui, je pense que le monde tournerait un peu mieux.

La question n'était pas vraiment philosophique mais économique, c'est assez évident. Encore une fois c'était pas le sens de l'intervention de départ.
Et bon porter le débat sur le réchauffement quand au départ tu évoques les avions et les cargos, c'est pas super bienvenu...

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais internet n'est pas une technologie du XXIème siècle.

Ah oui... Évidemment les industries numériques rentrent plus dans la case industrie du XXeme que du XXIeme... Oo

C'est la foire à la mauvaise foi ou quoi ? ^^

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Gratiano

Les grosses entreprises ont en général leur propre serveur mail et ne font aucunement confiance à Google ou Microsoft pour cela et cela se comprend.

A partir d'une certaine taille, une entreprise préfère une solution chez elle. (ex: Lotus Notes de chez IBM)

D'ailleurs je continue de penser que faire confiance à ces deux là pour tes mails pro, c'est une énorme erreur. Après installer un SMTP, c'est de moins en moins compliqué ou alors tu fais appel à un professionnel pour cela.

Je suis d'accord mais dans les faits bcp de grosses entreprises passent par des serveurs mails mainstream.
Serveur mail mainstream + cloud mainstream chez moi. Je trouve ça assez hallucinant mais bon.

Message supprimé par son auteur.

[Dawme]

Beaucoup font un parallèle un peu étrange entre industries du numérique et gafam, y a d'autres facettes quand même.

Pour prendre un exemple, Galileo le projet européen de concurrence au GPS américain est un projet à 10 milliards d'euros. Je pense qu'il y a quand même un intêret stratégique bien plus majeur pour la France que d'avoir un système de géolocalisation indépendant des américains par rapport à avoir le contrôle de la loterie nationale, et que les 2 milliards de la FDJ seraient plus utiles là dedans. Alors oui on peut vivre sans géolocalisation sans doute, on l'a fait avant, mais quand même c'est devenu quelque chose d'extrêmement fondamental dans tout un tas d'applications civiles ou militaires, le fait qu'une techno aussi fondamentale dans nos vies modernes soit sous le contrôle exclusivement américain ne me plait pas des masses.

Citation :

Publié par Keyen

Il ne vit pas dans un monde parallèle, il utilise simplement des mots que tu ne sembles pas comprendre.

Mon cerveau zape les informations inutiles, le déficit baisse une fois la crise de 2008 passée (forcément, comme dans plus ou moins touts les pays) mais l'endettement du pays lui ne cesse d'augmenter.

Citation :

Le déficit public était de 2.6% en 2017 (première fois qu'on retombe dans les critères de Maastricht depuis longtemps), 2.5% en 2018 et autour de 3.1% en 2019. On verra ce qui se passera dans les années à venir (prévision à 2.2 pour 2020 et en dessous de 2 pour le reste de la mandature) mais pour un pays comme la France, si le déficit se maintient dans ces zones là sans que les taux d'intêret explosent, c'est une situation budgétaire saine.

Une gestion saine c'est quand la dette du pays diminue, point barre, dans le cas contraire tu vis a crédit.
On vit a crédit donc, en vendant des actifs (on prive le pays de recettes futures) sachant que les taux d'intérêt sont nuls, voire negatifs, c'est a dire qu'on est chanceux, si demain les taux montent, la deficit explose.
Je trouve la situation hyper malsaine perso.

Les prévisions sont du bullshit, pour rappel, les prévisions pour 2019 ont pas du tout correspondu a la réalité, personne ne lit dans l'avenir, personne n'a prévu les gj par exemple, les cadeaux pour éteindre le mouvement ont pas été prévus dans le budget...
Vu que l'état craque de partout, je crois pas du tout a une baisse de la dette, le plus réaliste est qu'elle va augmenter encore, pour acheter la paix sociale (ça commence avec les profs, on parle de 500 millions pour les augmenter...)

Édit pour au dessus : le mieux c'est d'avoir les 2, un GPS maison et une machine a cash (la fdj), garder aussi les autoroutes (toujours plus de cash).
Pourquoi opposer les 2...

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Dawme

Beaucoup font un parallèle un peu étrange entre industries du numérique et gafam, y a d'autres facettes quand même.

Pour prendre un exemple, Galileo le projet européen de concurrence au GPS américain est un projet à 10 milliards d'euros. Je pense qu'il y a quand même un intêret stratégique bien plus majeur pour la France que d'avoir un système de géolocalisation indépendant des américains par rapport à avoir le contrôle de la loterie nationale, et que les 2 milliards de la FDJ seraient plus utiles là dedans. Alors oui on peut vivre sans géolocalisation sans doute, on l'a fait avant, mais quand même c'est devenu quelque chose d'extrêmement fondamental dans tout un tas d'applications civiles ou militaires, le fait qu'une techno aussi fondamentale dans nos vies modernes soit sous le contrôle exclusivement américain ne me plait pas des masses.

Les privatisations vont alimenter un fond de 2 milliards qui sera placé et dont les intérêts iront à des projets innovants.
Au vu de la rentabilité actuelle de ce genre de placement (2% ?) la perspective est différente. Ce n'est pas directement le produit de la vente mais seuls ses intérêts. Du coup compare avec ce que donneraient les dividendes reçus sans avoir vendu les bijoux de famille.

Message supprimé par son auteur.

[Dawme]

Citation :

Publié par kirk

Une gestion saine c'est quand la dette du pays diminue, point barre, dans le cas contraire tu vis a crédit.

Non. Un Etat n'est pas un ménage ou une entreprise, tant que le déficit et la dette de l'état sont maitrisés et produisent de la croissance, ça n'est pas du tout un problème. C'est en cela que ton indicateur de dette en % du PIB est intéréssant, il montre la dérive et le (non)-contrôle de la dette. Pour un pays comme la france, entre 2 et 3% de déficit annuel en ayant entre 1 et 2% de croissance dans le même temps, c'est peu ou prou une dette en % du PIB stable, donc contrôlée.
Bien évidemment, si tu peux avoir le beurre et l'argent du beurre c'est encore mieux, mais l'exemple allemand récent montre que se crisper uniquement sur le sujet du déficit/excédent budgétaire est loin d'être une réponse totale. La dette est juste un outil, on peut en user mais faut pas en abuser.

Citation :

On vit a crédit donc, en vendant des actifs (on prive le pays de recettes futures) sachant que les taux d'intérêt sont nuls, voire negatifs, c'est a dire qu'on est chanceux, si demain les taux montent, la deficit explose.
Je trouve la situation hyper malsaine perso.

Par pitié arrête de mettre en parallèle la "vie à crédit" de la France et la vente d'actifs alors que je t'ai montré à plusieurs reprises que les 2 chiffres étaient sans comparaison aucune. Je ne connais pas les raisons intimes de la volonté de privatisation de X ou Y mais c'est certainement pas le besoin d'argent frais, surtout pas à une époque où la France emprunte à 0%.
Et oui bien évidemment il faut surveiller les taux de près mais ces taux ne sont pas rétroactifs hein, si demain pour je ne sais quelle raison les taux remontent fortement, ça ne concernera que le futur et ça voudra juste dire qu'il faudra mener une politique budgétaire plus serrée et que le recours à la dette devra être plus restreint.

Citation :

Les prévisions sont du bullshit, pour rappel, les prévisions pour 2019 ont pas du tout correspondu a la réalité, personne ne lit dans l'avenir, personne n'a prévu les gj par exemple, les cadeaux pour éteindre le mouvement ont pas été prévus dans le budget...
Vu que l'état craque de partout, je crois pas du tout a une baisse de la dette, le plus réaliste est qu'elle va augmenter encore, pour acheter la paix sociale (ça commence avec les profs, on parle de 500 millions pour les augmenter...)

Evidemment les prévisions ne sont que des prévisions, mais bon elles sont rarement complétement fausses. Quand la prévision calcule 2.2 pour 2020, ça peut être 2.0 ou 2.4 mais ce sera pas 5 sauf cataclysme incroyable. Les "mesures GJ" c'est 17 milliards, dont une bonne part revient à l'envoyeur via la consommation, ça a ptet fait bouger le chiffre du déficit public de 0.1 ou 0.2, pas de 2 ou 3 points.

Citation :

Les privatisations vont alimenter un fond de 2 milliards qui sera placé et dont les intérêts iront à des projets innovants.

Au vu de la rentabilité actuelle de ce genre de placement (2% ?) la perspective est différente. Ce n'est pas directement le produit de la vente mais seuls ses intérêts. Du coup compare avec ce que donneraient les dividendes reçus sans avoir vendu les bijoux de famille.

Absolument et je suis d'accord avec toi : c'est naze. Je prenais cet exemple juste pour souligner qu'il y a sûrement des projets avec des intêrets stratégiques bien plus fondamentaux aujourd'hui du point de vue de la puissance publique. Peut être pas aussi stratégique que des choses comme le nucléaire ou les transports, mais quand même.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Dawme

Absolument et je suis d'accord avec toi : c'est naze. Je prenais cet exemple juste pour souligner qu'il y a sûrement des projets avec des intêrets stratégiques bien plus fondamentaux aujourd'hui du point de vue de la puissance publique. Peut être pas aussi stratégique que des choses comme le nucléaire ou les transports, mais quand même.

Mais au-delà de la destination du fric c'est sa gestion qui pose question. Si je devais croire les intentions d'E. Macron (quoique la FDJ c'est une idée de Le Maire, toujours à la pointe des idées à la con celui-là), ils se font fort de générer plus d'argent en plaçant la vente des actions que le dividende de ces sociétés très bénéficiaires.
Brefs ou ils sont cons ou ils nous prennent pour des cons.

Citation :

Par pitié arrête de mettre en parallèle la "vie à crédit" de la France et la vente d'actifs alors que je t'ai montré à plusieurs reprises que les 2 chiffres étaient sans comparaison aucune. Je ne connais pas les raisons intimes de la volonté de privatisation de X ou Y mais c'est certainement pas le besoin d'argent frais, surtout pas à une époque où la France emprunte à 0%.

Je les mets pas en parallèle, puisque je pense pas que les actifs rentables sont vendus pour trouver du cash, je pense qu'ils sont vendus car l'état est connivent avec des industriels, le but est de privatiser les profits. C'est de la corruption (légale), plus que de la mauvaise gestion, mais ça reste une mauvaise affaire pour l'état donc je le cite comme de la mauvaise gestion.
Après historiquement les machines a cash (comme les autoroutes) sont vendus a des industriels, les trucs qui rapportent rien (EDF par exemple, qui est complètement ruiné) sont vendus a des particuliers.
Je suis donc bien embêté avec la fdj, qui fournit de copieux dividendes, mais qui est vendue a des particuliers ^^

La raison invoquée de la vente de ces actifs, contrairement a ce que tu dis, une partie de la somme sert a réduire la dette, le reste est placé et les intérêts dégagés sont investis dans des projets d'avenir.
Mais comme tu le soulignes, les taux d'intérêt sont nuls voire negatifs, n'est il donc pas plus judicieux d'emprunter et payer ces investissements avec de la dette, et garder les bijoux de familles qui offrent du cash sur le long terme ?

Message supprimé par son auteur.

[Dawme]

Citation :

Publié par kirk

Je suis donc bien embêté avec la fdj, qui fournit de copieux dividendes, mais qui est vendue a des particuliers ^^

Pas tant que ça en réalité, environ 100m d'euros de dividendes par an (64 centimes par action). Le gros du revenu de la FDJ, c'est les taxes sur le jeu (3.5 milliards) qui bien sûr, resteront à l'Etat post privatisation.

Citation :

Mais comme tu le soulignes, les taux d'intérêt sont nuls voire negatifs, n'est il donc pas plus judicieux d'emprunter et payer ces investissements avec de la dette, et garder les bijoux de familles qui offrent du cash sur le long terme ?

C'est ce qui me laisse à penser qu'une bonne part de la motivation de ces cessions est purement et simplement dogmatique. A la fois par le prisme de "c'est pas le rôle de l'état de faire x ou y" et par celui de "le privé sera plus compétent que le public pour assurer le développement de l'entreprise".

[Gratiano]

Citation :

Publié par Diesnieves

Mais au-delà de la destination du fric c'est sa gestion qui pose question. Si je devais croire les intentions d'E. Macron (quoique la FDJ c'est une idée de Le Maire, toujours à la pointe des idées à la con celui-là), ils se font fort de générer plus d'argent en plaçant la vente des actions que le dividende de ces sociétés très bénéficiaires.
Brefs ou ils sont cons ou ils nous prennent pour des cons.

Ça vaut que ça vaut mais un haut fonctionnaire de Bercy avait été interrogé sur ce point. Sa réponse était qu'à Bercy il préférait un revenu stable même inférieur plus que des dividendes qui peuvent être très volatiles.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Meine

Je suis pas sûr du tout de ce que tu avances. Le monde peut tout à fait continuer à tourner sans twitter ou sans le moteur de recherche de Google. Sans cargo, sans avion, sans vaccin ou sans téléphone, beaucoup moins. Et encore, on reste au niveau de la production, parce que c'est sans parler de leur intrusion maligne dans le processus démocratique.

Edit : investi ? Ils ont surtout cannibalisé des secteurs entiers de l'économie.

Twitter, c'est pas un GAFAM, il me semble.
Ce qui serait pénalisant, je pense que c'est surtout au niveau cloud, pleins de boites y sont passés et auraient du mal à revenir en arrière. Même chose pour la livraison, y a pas mal de types qui ont ouvert des commerces en ligne grâce à Amazon, qui gère à peu près tout, pour moi Amazon, c'est plus une chaine logistique dans son ensemble que juste un site de vente.
Sinon dans l'absolu, le réseau social FB, le moteur de recherche Google, les IPhones Apple, les OS windows, les marketplaces Amazon c'est remplaçables, le truc c'est qu'en fait, ils couvrent vachement plus de trucs que ce qu'on en voit.

Message supprimé par son auteur.