[Evranick]

Bonjour,

J'aimerais m'acheter un nouvel écran 27 pouces mais après avoir feuilleté un peu la toile je n'ai pas trouvé mon coup de foudre en terme de budget, esthétisme et réactivité.

J'ai retenu 3 écrans, les deux premiers ne me semblent pas être des écrans "gamers" puisqu'ils ont un temps de réponse de 5ms et stagnent à 70hz. En revanche l'esthétisme de l'écran ainsi que le socle me charme énormément...

Alors que le 3ème semble être un écran "gamer" puisqu'il a un temps de réponse de 2ms et monte jusqu'à 144hz. Evidemment là je suis beaucoup moins fan du cadre de l'écran ainsi que son socle...

-> ASUS 27" LED - Designo MX279H

-> ASUS 27" LED - Designo MX27AQ

-> ASUS 27" LED 3D - VG278HE

Ma question est assez simple : Y'a-t-il une réelle différence entre ces chiffres ? 2ms... 5ms... 70hz... 144hz... ou est-ce juste histoire de faire monter les prix en attirant les joueurs ?

Par ailleurs je me demande si la résolution 2560 x 1440 n'est pas une trop grande résolution pour jouer à des jeux... je suppose que ça doit beaucoup plus pomper sur la carte graphique ?

Je suis toujours preneur si vous avez d'autres suggestions d'écran, mon budget est aux alentours de 500 €.

Merci d'avance pour votre aide.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Evranick

Ma question est assez simple : Y'a-t-il une réelle différence entre ces chiffres ? 2ms... 5ms... 70hz... 144hz... ou est-ce juste histoire de faire monter les prix en attirant les joueurs ?

Les ms représente la réactivité de ton écran (la temps de réponse en gros)

les hz le taux de rafraîchissement (maximum d'image a la seconde qu'il peut afficher), donc non ce n'est pas juste histoire de faire monter le prix

Citation :

Publié par Evranick

Par ailleurs je me demande si la résolution 2560 x 1440 n'est pas une trop grande résolution pour jouer à des jeux... je suppose que ça doit beaucoup plus pomper sur la carte graphique ?

Oui, c'est quoi ta CG?

[Evranick]

Je sais ce que c'est que les ms et les hz puisque je le mets dans mon message.

Ma question était de savoir qu'elle était la différence entre 5ms et 2ms ainsi que 70hz et 144hz. Y'a-t-il une différence réellement notable ou cela relève d'un simple "plus" en terme de confort visuel ?

Quand je vois qu'avec mon écran HUYNDAI M90W j'ai 5ms et seulement 60hz et que je n'ai jamais réellement senti de problème je me pose quelques questions.

Pour ma CG c'est une RADEON HD 7900 mais je ne prendrais pas le 2ème écran de toutes façons, cette résolution n'a pas d'intérêt et de toute évidence va trop bouffer.

[Xubfin]

les ms annoncés par le constructeur n'ont rien à voir avec les ms réels. Faut voir les sites de reviews/test sérieux pour avoir les vrais valeurs. Mais à part être un pgm des shooters (lol), tu vois pas de différence.

[Helil]

Si tu nous précisais d'abord ton usage afin de pouvoir mieux t'aiguiller sur le choix à faire ?

D'une manière générale un temps de réponse très court (2ms 1ms) est surtout apprécié pour des FPS très rapide.

Les Hz plus élevés apporteraient une image plus nette lors des mouvements très rapide.

[Evranick]

Citation :

Publié par Helil

Si tu nous précisais d'abord ton usage afin de pouvoir mieux t'aiguiller sur le choix à faire ?

D'une manière générale un temps de réponse très court (2ms 1ms) est surtout apprécié pour des FPS très rapide.

Les Hz plus élevés apporteraient une image plus nette lors des mouvements très rapide.

Je joue à TESO, LOL et H1Z1 à l'heure actuelle et compte jouer à Overwatch (TPS) qui devrait être un peu plus nerveux. Mais si j'ai bien compris ça ne se ressent que sur des jeux avec beaucoup d'effets visuels. Je suppose que sur Planetside2 par exemple je verrais une différence comparé à ma config actuelle.

Bon ce n'est plus qu'une question de choix maintenant... vais-je succomber à l'esthétisme du 1er écran ou non...

[Peredur]

Tu n'as pas besoin de taper plus bas que du 5ms annoncé et plus haut que 60Hz (les écrans jusqu'à 75Hz sont considérés comme "60Hz").

Les jeux qui nécessitent un temps de réponse plus bas sont les fast fps et uniquement si tu vise un bon niveau. Dans un fps normal ou un autre genre de jeu, ça ne jouera pas vraiment.

Pour les écrans, les "60Hz" sont la norme. Taper dans du 144Hz ou plus, c'est plus cher pour un confort que quelques uns considèrent utile ou pour la 3D relief, mais ça demande un équipement qui tient la charge.

Donc 5ms 6Hz, c'est bien.
Regarde sur Les Numériques les tests.
En général, les Iiyama ont de bons résultats.

[Evranick]

Oui j'ai regardé les comparatifs sur lesnumériques, ils ne proposent pas grand chose en 27 pouces et bizarrement ils n'ont pas l'air d'aimer ASUS. De plus je trouve les écrans qu'ils comparent vraiment moches à part le seul Iiyama qui en terme de caractéristiques semble similaire à l'ASUS que je cite hormis le fait qu'il n'ait pas la 3D et est donc un peu moins cher.

[Hl MY NAME lS]

Citation :

Publié par Fubinx

.... Mais à part être un pgm des shooters (lol), tu vois pas de différence.

faux.

Le seul moyen de savoir si ca change qqch est de tester par soi meme, chacun etant plus ou moins perceptible. Je suis sur un 144hz, tu ne me feras pas retourner sur du 60hz. Et pas besoin d'etre pgm, juste des yeux (et tt ce qui va derriere) plus sensibles.

Les num, c'est bien, mais recoupe avec d'autres sites, car depuis un bon moment, ils sont assez partisans de certaines marques et crachent sur d'autres, notations avec systeme 1 poid, 2 mesures.

Pour finir, un 144hz ne demandera pas plus de ta machine (no vsync), l'ecran le permet, rien ne l'oblige et une cg ne sera pas plus sollicitee que sur du 60hz.

[I Juls I]

Tous les jeux cités, sont peu gourmands pour la carte graphique il est dommage de s'orienter vers une résolution de 1080p compte tenu du confort d'une résolution plus importante en 1440p

Ce n'est pas évoqué mais les 3 jeux cités supporte le 21/9 et pour jouer c'est quand même une sacré différence. Et je ne parle pas des autres usages bureautique bien plus pratique (assimilable au confort d'un double écran).

en 34 pouces j'ai pour ma part ce modèle dont je suis très satisfait.
http://www.amazon.fr/LG-34UM65-Ecran...cp_computers_0

[Evranick]

Citation :

Publié par Hl MY NAME lS

faux.

Le seul moyen de savoir si ca change qqch est de tester par soi meme, chacun etant plus ou moins perceptible. Je suis sur un 144hz, tu ne me feras pas retourner sur du 60hz. Et pas besoin d'etre pgm, juste des yeux (et tt ce qui va derriere) plus sensibles.

Les num, c'est bien, mais recoupe avec d'autres sites, car depuis un bon moment, ils sont assez partisans de certaines marques et crachent sur d'autres, notations avec systeme 1 poid, 2 mesures.

Pour finir, un 144hz ne demandera pas plus de ta machine (no vsync), l'ecran le permet, rien ne l'oblige et une cg ne sera pas plus sollicitee que sur du 60hz.

Mon avis change pratiquement à chaque réponse .

Bon du coup je pense partir sur le 3ème écran, par curiosité pour le 144hz. Puis l'écran n'est pas trop moche et le socle non plus. C'est juste que l'autre est clairement magnifique du fait qu'il n'ait pas vraiment de bordure.

Sinon j'ai vu que tu jouais à LOL, est-ce que c'est sur ce jeu que tu ressens une différence entre 60hz et 144hz ?

Citation :

Publié par I Juls I

Tous les jeux cités, sont peu gourmands pour la carte graphique il est dommage de s'orienter vers une résolution de 1080p compte tenu du confort d'une résolution plus importante en 1440p

Ce n'est pas évoqué mais les 3 jeux cités supporte le 21/9 et pour jouer c'est quand même une sacré différence. Et je ne parle pas des autres usages bureautique bien plus pratique (assimilable au confort d'un double écran).

en 34 pouces j'ai pour ma part ce modèle dont je suis très satisfait.
http://www.amazon.fr/LG-34UM65-Ecran...cp_computers_0

Oui mais je ne me permettrais pas de passer sur plus grand qu'un 27 pouces car cela nécessite d'être plus éloigné de l'écran et je ne pense pas avoir la place pour ça à l'heure actuelle. Sans compter que jeux gourmands ou non ma CG n'est pas l'une des dernières sorties et je ne pense pas qu'elle tiendra très longtemps avec une aussi grosse résolution.

Puis franchement, passer d'un 19 pouces à un 27 pouces, c'est déjà suffisamment sympa .

Edit : 34 pouces (86cm) c'est pas une télé de taille moyenne ça ? o_O

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Evranick

34 pouces (86cm) c'est pas une télé de taille moyenne ça ? o_O

Non. Le ratio 21/9 est très différent d'un 16/9. C'est visuellement moins massif.

Citation :

Publié par I Juls I

Ce n'est pas évoqué mais les 3 jeux cités supporte le 21/9 et pour jouer c'est quand même une sacré différence. Et je ne parle pas des autres usages bureautique bien plus pratique (assimilable au confort d'un double écran).

Par contre on peut parler des horribles bandes noir dans tout les contenu 16:9


Sinon en écran il y a l'aoc i2757fm (27" IPS) à ~250€

[Evranick]

Citation :

Publié par Von Stan Barnne

Sinon en écran il y a l'aoc i2757fm (27" IPS) à ~250€

Décidément j'adore ce style d'écran sans bordure.

Cependant si je devais partir sur du 5ms je préfère ASUS 27" LED - Designo MX279H bien qu'un peu plus chère.

[Andromalius]

Quand y'a "design" dans le nom d'un produit ca m'inciterait à faire attention.

22ms de temps de latence c'est moyen et je le trouve assez limité niveau layout/pied/finition pour le prix (l'aoc étant vraiment moins cher que les autre, la à 330€ il y a déjà plus de concurrence)

Et pour ce qui est des ms, regarde pas ça, c'est assez vide de sens, si tu veux connaitre la rémanence lit les test

Sinon en plus cher (quasiment 500€ :/ ) il y a le nouveau Dell U2715H qui a l'air sympa

[Xubfin]

Citation :

Publié par Hl MY NAME lS

faux.

Le seul moyen de savoir si ca change qqch est de tester par soi meme, chacun etant plus ou moins perceptible. Je suis sur un 144hz, tu ne me feras pas retourner sur du 60hz. Et pas besoin d'etre pgm, juste des yeux (et tt ce qui va derriere) plus sensibles.

Les num, c'est bien, mais recoupe avec d'autres sites, car depuis un bon moment, ils sont assez partisans de certaines marques et crachent sur d'autres, notations avec systeme 1 poid, 2 mesures.

Pour finir, un 144hz ne demandera pas plus de ta machine (no vsync), l'ecran le permet, rien ne l'oblige et une cg ne sera pas plus sollicitee que sur du 60hz.

Je parlais du temps de réaction en ms. A part sur des shooters tres rapide et pour les pgm @esport branlette, tu vois pas de différence entre un 2ms et un 5 voir 10 ms.

Le taux de rafraîchissement je peux pas dire j'ai jamais test mais apparemment les retours sont positifs sur les écrans 144hz. A tester comme tu dis.


[Vinx : ... ]

[Evranick]

Citation :

Publié par Von Stan Barnne

22ms de temps de latence c'est moyen et je le trouve assez limité niveau layout/pied/finition pour le prix (l'aoc étant vraiment moins cher que les autre, la à 330€ il y a déjà plus de concurrence)

Et pour ce qui est des ms, regarde pas ça, c'est assez vide de sens, si tu veux connaitre la rémanence lit les test

Sinon en plus cher (quasiment 500€ :/ ) il y a le nouveau Dell U2715H qui a l'air sympa

Sauf erreur de ma part je n'arrive pas à trouver le taux de rafraîchissement de l'AOC sur ton lien ? Si c'est aussi du 76 je préfère mettre 100 € de plus pour le design du premier écran que j'ai posté...

Cela dit suite au message de Hi my name is je pense m'orienter sur le 3ème écran, à défaut d'avoir un écran que je trouve un peu moins beau.

Message supprimé par son auteur.

[I Juls I]

Citation :

Publié par Von Stan Barnne

Par contre on peut parler des horribles bandes noir dans tout les contenu 16:9

On est plus il y a 4 ans lorsque ces écrans sont apparus.

pour les films au contraire on est en format cinemascope donc on a plus de bande noir,
pour la bureautique, le surf, c'est le confort d'un bi ecran 4/3
pour les jeux nottament les fps et mmo c'est juste incomparable

les dalles sont toutes en IPS.

En plus le LG en 29 pouces est en bon plans à 229€
https://www.dealabs.com/bons-plans/e...9um55-p/112379

La résolution de 2560x1080 est à peine plus gourmand qu'un 1080p classique.

Les avis sur hardware.fr, sont globalement unanimes quand au 21/9, très difficile de repasser sur du 16/10 après.
Le seul défaut, c'est le prix, l'encombrement en largeur sur le bureau, le pitch élevé sur les 34 pouces (hors UM95).

[Evranick]

Rassure moi c'est un 34 pouces ça pas un 29 pouces ?

J'ai du mal à m'imaginer une partie de MOBA sur un tel écran .

[Peredur]

Parce que tous les films sont en 21:9.
Tous les jeux sont compatibles avec le format.
Et 33%, c'est à peine plus gourmand.


Et un 21:9 n'est clairement pas aussi confortable que 2 écrans.
(J'ai un 21:9 plus un 16:10 à côté. Je comprend parfaitement la différence entre un 21:9 et deux écrans.)


Le 21:9, je déconseille.
Sur les films :
+ pas de bande noir sur les films en 21:9
- upscaling
- problèmes de compatibilités avec les sous-titres sur les DVD
- bances noires sur tout ce qui n'est pas en 21:9

Sur les jeux :
+ meilleur champs de vision sur les jeux compatibles avec le format
- jouer en fenêtré pouri sur les jeux non compatibles
- compatibilité partielle sur certains jeux
- compatibilité foireuse sur certains jeux

Sur le multimedia :
+ possibilité de faire deux grosses moitiés d'écran
- pas aussi bien que deux écrans

Le format a ses avantages, mais il a aussi ses inconvénients.
Et un jeu qui ne fonctionne pas apporte plus de frustration qu'un jeu qui fonctionne apporte de plaisir.
Ca reste un format assez gadget.

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Evranick

Rassure moi c'est un 34 pouces ça pas un 29 pouces ?

J'ai du mal à m'imaginer une partie de MOBA sur un tel écran .

Celui-là est un 29 pouces. C'est environ 70 centimètres en largeur.

[MiniTiZ]

Si tu veux te mater une série de + de 5 ans en 4:3, tu te retrouves avec un écran 15"?

Citation :

Publié par I Juls I

pour les films au contraire on est en format cinemascope donc on a plus de bande noir

Tous les films ne sont pas en 21:9, les vidéos youtube sont en 16:9, les émission télé sont en 16:9, les séries sont en 16:9, les animes sont en 16:9, le porno est en 16:9 et la plus part des jeux sont fait pour du 16:9 (traduction: en 21:9 t'as l'image coupé en haut et en bas)