[Coin-coin le Canapin]

Il a pas dit qu'il comprenait pas le prix, note.

[bangalter]

ce thread me fait penser à ça un peu http://www.topito.com/top-artistes-mauvais-argent

d'ailleurs si quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi les colonnes de Burren sont si fascinantes je veux bien

[One Two Three]

Citation :

Publié par Kam'

Suffit de comprendre la démarche derrière pour comprendre le prix.

Du coup je vais éditer mon post :

Citation :

J'aurais plutôt tendance à recommander de s'éloigner des connards qui te voudraient te vendre un tableau blanc pour plusieurs millions d'euros, le tout en essayant de te faire croire que le prix est parfaitement justifié par une démarche artistique

En tout cas, même si vous pensez que j'ai tort je m'en fous. En effet, après avoir acheté l'intégrale des inconnus je pensais avoir vu tous leurs sketchs.
Mais pas celui là :
http://www.dailymotion.com/video/x8c...chucalescu_fun

Merci au post d'au dessus qui me l'a fait découvrir

[Heathcliff]

Enfin le prix des oeuvres d'art c'est un peu plus compliqué que ça, entre bulle, évasion fiscale et notoriété il y a plein de raisons pour qu'une oeuvre médiocre se paie chère. Et c'est d'autant plus dur d'entrer dans le débat que différencier une oeuvre médiocre d'une oeuvre difficilement accessible demande, justement, de s'intéresser pas mal à l'art en question (voire spécifiquement au mouvement, à l'artiste, etc).

J'ai la même opinion que Claridad, c'est une sensibilité qui se développe.

[One Two Three]

Citation :

Publié par Heathcliff

Enfin le prix des oeuvres d'art c'est un peu plus compliqué que ça, entre bulle, évasion fiscale et notoriété il y a plein de raisons pour qu'une oeuvre médiocre se paie chère. Et c'est d'autant plus dur d'entrer dans le débat que différencier une oeuvre médiocre d'une oeuvre difficilement accessible demande, justement, de s'intéresser pas mal à l'art en question (voire spécifiquement au mouvement, à l'artiste, etc).

J'ai la même opinion que Claridad, c'est une sensibilité qui se développe.

Je ne suis pas de cet avis
Pour moi l'art comprend une forme de communication, si le récepteur de ton message doit se triturer l'esprit pour comprendre (en l'occurrence, apprécier) le message, c'est que le message est mauvais.
Ou alors c'est que tu utilises une machine enigma

[Coin-coin le Canapin]

Ça veut dire qu'une bonne œuvre d'art doit être "comprenable" par tout le monde y compris par roger le paysan de derrière chez moi qui n'a pas ouvert un livre depuis la maternelle (ouuh le cliché) ?
Et puis ça dépend aussi des cultures, par exemple en musique certaines sonorités sont agréables, donc appréciées, par certaines cultures, alors qu'elles sonnent très mal aux oreilles d'autres cultures. 3 fois le mot culture en une phrase, rocq. Ah non, 4.

[Zoltann]

les tableaux blanc à plusieurs millions c'un peu les bitcoins des riches :°.

Moi je suis plus impressionné par les "prouesses" architecturales, les inventions, c'pas vraiment de l'art mais bon. Sinon les poemes/paroles ouaip. Mais la peinture ou les chiens en ballon géant non. ptete que j'assimile mal les messages quand ils sont pas clairement prononcé

[Azraëll]

Citation :

Publié par Jay-BC

J'aurais plutôt tendance à recommander de s'éloigner des connards qui te voudraient te vendre un tableau blanc pour plusieurs millions d'euros

related video

Sinon, le prix d'une œuvre n'est jamais fixé par rapport à l’œuvre, mais par rapport à la côte de l'artiste.
Le prix de l’œuvre n'a rien à voir avec l’œuvre en elle même.

et donc, ce n'est pas "un tableau blanc" qui vaut des millions, c'est un malevitch qui vaut des millions.
L’œuvre n'a rien à voir là dedans, seul le succès et la renomé de l'artiste a à y voir.

Et le prix de l’œuvre ne reflète en aucune façon aucune de ses qualités ou défauts.

Citation :

Publié par Jay-BC

Je ne suis pas de cet avis
Pour moi l'art comprend une forme de communication, si le récepteur de ton message doit se triturer l'esprit pour comprendre (en l'occurrence, apprécier) le message, c'est que le message est mauvais.

Quid d'une œuvre dont le "message" est la confusion? Le décalage? l'absurde?
Ou bien une œuvre gratuite, sans but?

Aussi, un film complexe à appréhender n'est pas d'office un film raté ou au message "mauvais".
C'est un peu ridicule ce que tu dis.

La clarté n'a jamais été gage de qualité absolue.

Et d'ailleurs, nombre d’œuvres ne présentent aucun message particulier.
Un autoportrait de Rembrandt par exemple n'essaie pas spécialement de faire passer quelquechose, c'est un exercice d'apprentissage, de détails et d'ambiance.

[One Two Three]

Edit : j'aime bien ce débat de merde basé sur des généralités à propos d'un domaine immense et aux frontières floues

Pour le reste, les gens font ce qu'ils veulent de leur argent, si je pouvais, moi aussi, vendre un tableau blanc pour 2 millions d'euros, je le ferais tous les matins après m'être douché

[Heathcliff]

Citation :

Publié par Jay-BC

c'est que le message est mauvais.

C'est ton rapport à l'art, c'est toi qui décides. Perso j'ai pas envie de me fermer l'accès à l'oeuvre de nombreux génies sous prétexte que mon voisin du dessous le comprendrait pas mais à toi de voir. C'est marrant parce que t'as un background scientifique et j'imagine que t'as pu apprécier ce qu'on peut arriver à faire en math une fois qu'on dépasse multiplication et division. L'art est pas différent à cet égard, ça devient intéressant qu'une fois qu'on a les bases.

D'ailleurs note que je glorifie absolument pas le fait que ce soit "difficilement accessible". La difficulté d'accès c'est une conséquence secondaire et fâcheuse du fait que l'artiste fait des trucs plus compliqués. Mais je vois pas pourquoi il se retiendrait jusqu'à ce que le niveau d'éducation/culture moyen permette de comprendre immédiatement ce qu'il veut faire (bon, l'intention de l'artiste est pas souveraine mais w/e).

[One Two Three]

Citation :

Publié par Heathcliff

C'est ton rapport à l'art, c'est toi qui décides. Perso j'ai pas envie de me fermer l'accès à l'oeuvre de nombreux génies sous prétexte que mon voisin du dessous le comprendrait pas mais à toi de voir.

C'est marrant parce que t'as un background scientifique et j'imagine que t'as pu apprécier ce qu'on peut arriver à faire en math une fois qu'on dépasse multiplication et division. L'art est pas différent à cet égard, ça devient intéressant qu'une fois qu'on a les bases.

D'ailleurs note que je glorifie absolument pas le fait que ce soit "difficilement accessible". La difficulté d'accès c'est une conséquence secondaire et fâcheuse du fait que l'artiste fait des trucs plus compliqués. Mais je vois pas pourquoi il se retiendrait jusqu'à ce que le niveau d'éducation/culture moyen arrive à ce qu'il veut faire.

Il faut que au moins certaines personnes puissent apprécier
Quand tu fais un tableau blanc, explique moi ce que tu apprécies, ou ce que certains pourraient apprécier ?

L'aspect niche fiscale de ce débat serait plus terre à terre et à mon humble avis plus intéressant

Quant à mon background scientifique, effectivement ça joue.
L'art dans les temps anciens était autant apprécié parce que c'était un défi technique autant qu'artistique. Va trouver des teintes de couleurs quand 70% de la ville a peur de la peste noire, les 30% restants étant déjà morts. Regarde les illustrations pré renaissances avec une conception des rapports de distance assez ridicule. Regarde les sculptures de la renaissance qui imitent à la perfection des draps. Du coup on peut y associer une certaine rareté et une qualité intrinsèque, ce qui est rare et bien fait est cher. Souvent dans les oeuvres que je vois au musée, j'apprécie au moins autant la technique de réalisation que le résultat lui même.

Mais pour avoir mon tableau blanc, je vais chez Carré d'art, à la limite je prends un crayon et une règle pour faire un carré et voilà, il n'y a ni recherche technique ni recherche artistique là dedans

[Kam']

Citation :

Publié par Jay-BC

Pour le reste, les gens font ce qu'ils veulent de leur argent, si je pouvais, moi aussi, vendre un tableau blanc pour 2 millions d'euros, je le ferais tous les matins après m'être douché

Et donc pourquoi tu le fais pas? Si un tableau blanc n'était qu'un tableau blanc, n'importe qui pourrait en faire et les vendre 2 millions.
Ton message montre bien que derrière un simple canevas recouvert de peinture blanche il y a autre chose. Et cet autre chose, ben c'est l'Art (ou la Culture).

[Mimu]

Un bon vendeur serait donc l'art en lui-même?
Les marchés de Nanterre sont remplis d'artistes.

[One Two Three]

Citation :

Publié par Kam'

Et donc pourquoi tu le fais pas? Si un tableau blanc n'était qu'un tableau blanc, n'importe qui pourrait en faire et les vendre 2 millions.
Ton message montre bien que derrière un simple canevas recouvert de peinture blanche il y a autre chose. Et cet autre chose, ben c'est l'Art (ou la Culture).

Du coup je veux bien que tu m'expliques ce qu'il y a derrière
Si tu veux m'acheter un tableau blanc, je peux te le vendre à partir de 500€
Pour 1000€ en plus tu auras ma signature stylisée Jay-BC

Pourquoi est-ce que tu ne l'achèterais pas ?

Autre question un peu rhétorique : pourquoi est-ce qu'on vend des répliques des tableaux de maitres comme des petits pains ? Est-ce qu'on peut acheter une réplique de "tableau blanc" et est-ce que celle ci aurait du succès ?

[Kam']

Citation :

Publié par Jay-BC

Du coup je veux bien que tu m'expliques ce qu'il y a derrière
Si tu veux m'acheter un tableau blanc, je peux te le vendre à partir de 500€
Pour 1000€ en plus tu auras ma signature stylisée Jay-BC

Pourquoi est-ce que tu ne l'achèterais pas ?

Autre question un peu rhétorique : pourquoi est-ce qu'on vend des répliques des tableaux de maitres comme des petits pains ? Est-ce qu'on peut acheter une réplique de "tableau blanc" et est-ce que celle ci aurait du succès ?

Moi non parce que je suis ni galériste, ni marchand d'art, ni mécène et que les tableaux blancs c'est pas trop mon truc.
Mais si j'étais l'une de ces choses et que je me disais que ton tableau avait un vrai potentiel, je l'achèterais sans souci je pense. Le truc auquel il faut aussi penser c'est que Malevich c'était un peu un précurseur, maintenant je suis pas sûr que les carrés blancs sur fond banc créés en 2015 se vendent si cher que ça.

Et on vend des répliques de tableaux de maître comme des petits pains à mon avis parce que ces tableaux sont justement appréciables par tout le monde. Tu regardes la liberté guidant le peuple, pas besoin d'avoir fait un bachelor en histoire de l'art pour apprécier. Avoir une reproduction de ça chez soi c'est non seulement une décoration sympa (pour certains), mais également un marqueur social qui montre aux gens que tu invites que tu as une certaine culture, culture qu'ils ont de grandes chances de partager.
Alors qu'avoir une reproduction d'un monochrome chez soi, ça n'apporte pas grand chose niveau décoration. Et niveau marqueur social non plus j'imagine, vu que 99% de la population ne comprendra pas l'esthétique du truc (moi y compris).

J'avais lu un très bon article de Becker là dessus le semestre dernier, ça répond à pas mal de questions.

Mais effectivement c'est un domaine qui a des frontières assez floues. Dans l'actualité par exemple, on a ça. On peut alors se poser la question de savoir ce qui fait qu'une personne est considérée comme un artiste.

[Coin-coin le Canapin]

Citation :

Publié par Jay-BC

Quand tu fais un tableau blanc, explique moi ce que tu apprécies, ou ce que certains pourraient apprécier ?

C'est quand même figure d'exception, de tous les tableaux qui se vendent, même très cher, ce genre de "truc" est rare, je trouverais plus sympa ce thread si ça abordait plutôt l'art en général plutôt que ce tableau blanc dont (presque) tout le monde trouve le prix ou la notoriété ridicule.

Citation :

Publié par Kam'

Ton message montre bien que derrière un simple canevas recouvert de peinture blanche il y a autre chose. Et cet autre chose, ben c'est l'Art (ou la Culture).

Bah si je m'en réfère à Azraëll, c'est pas l'objet qui vaut cher, c'est le nom.

Une fois que quelqu'un est célèbre il est en mesure de vendre à peu près n'importe quoi à n'importe quel prix. Combien vaudrait un slip de michael jackson ?

Citation :

Publié par Kam'

Dans l'actualité par exemple, on a ça. On peut alors se poser la question de savoir ce qui fait qu'une personne est considérée comme un artiste.

Citation :

Les articles du Temps sont réservés aux utilisateurs enregistrés ou abonnés

Je peux pas le lire, j'ai déjà dépensé mon salaire en achetant un carré bleu.

[One Two Three]

Citation :

Publié par Kam'

Et on vend des répliques de tableaux de maître comme des petits pains à mon avis parce que ces tableaux sont justement appréciables par tout le monde. Tu regardes la liberté guidant le peuple, pas besoin d'avoir fait un bachelor en histoire de l'art pour apprécier. Avoir une reproduction de ça chez soi c'est non seulement une décoration sympa (pour certains), mais également un marqueur social qui montre aux gens que tu invites que tu as une certaine culture, culture qu'ils ont de grandes chances de partager.
Alors qu'avoir une reproduction d'un monochrome chez soi, ça n'apporte pas grand chose niveau décoration. Et niveau marqueur social non plus j'imagine, vu que 99% de la population ne comprendra pas l'esthétique du truc (moi y compris).

Tu m'as économisé l'écriture de ce paragraphe.
Précisément.

La chose que je me demande quand je trie mes photos c'est pas "est-ce qu'un collectionneur saugrenu pourrait me l'acheter pour cinq mille dollars ?", c'est "est-ce que je paierais 2€ pour l'imprimer en grand et la mettre dans mon salon ?"

[bangalter]

http://nikosolo.voila.net/imposture_peinture.htm
Malevitch était tout sauf un précurseur, désolé !

bon sinon je suis pas un hater de l'art plastique, je suis assez sensible au rétrofuturisme, j'aime bien l'ambiance, ça correspond à mon petit monde. du coup j'arrive à comprendre ceux qui kiffent d'autres univers... en revanche les bobos qui s'extasient sur le message porté par les monochromes ça me dépasse

[Soir]

Citation :

Publié par Claridad

L'Art, contrairement à ce que beaucoup pensent (y compris des mecs qui ont pourtant eu des skills et pas mal d'xp dedans) ça ne se ressent pas, ça s'apprend. Ensuite ça peut suite à éducation, se ressentir de manière instinctive, mais au tout début, on a appris à vibrer (je préfère éviter le terme "aimer" sauf si on doit en plus se lancer dans des débats sur le goût et l'Art ).


( ... )

Et je conclurais par une hypothèse personnelle sur "pourquoi l'Art contemporain est imbitable pour le tout venant" : plus il faut pratiquer pour comprendre et s'extasier, plus ça veut dire que tu fais parti des happy few. A une époque où l'instruction et le savoir se sont démocratisés, faut bien trouver un moyen de dire aux autres qu'ils valent moins que toi.

Moui. J'ai un peu de mal avec cette thèse. Le problème de l'apprentissage et du conditionnement culturel, c'est que qu'il est concevable de faire apprécier n'importe quoi à des gens que l'on conditionne pour cela. Après, définir l'art par ce qu'un certain conditionnement a défini comme l'art, c'est créer une définition qui se mord la queue. Ça doit faire mal.

Quand à l'art contemporain... Je pense qu'il y a une bonne partie de branlette intellectuelle, là-dedans.

[Coin-coin le Canapin]

Citation :

Publié par Soir

définir l'art par ce qu'un certain conditionnement a défini comme l'art, c'est créer une définition qui se mord la queue.

Une connaissance a cette définition de l'art : "L'art, c'est ce qu'on définit comme tel". C'est une jolie définition récursive !

J'en profite pour partager deux artistes :

1) Un "dessinateur de rue" à San Diego, quinquagénère (anonyme ?) à catogan :

Il avait des clients, un couple qui se faisait faire le portrait.

Et un peintre que j'ai découvert dans la rue de la boucherie à Limoges :
http://www.artmajeur.com/fr/artist/peyrout/collections (ça vaut le coup d'œil).
J'en ajoute une qui n'est pas dans la liste (désolé à cause de la vitrine on voit mieux mes doigts aux ongles impeccables que le tableau) :

Qui possède un défaut de proportion assez évident.

Ça se vend. Bon alors, c'est quoi l'art ?

Ah tiens, je me rappelle d'un passage de l'Art Invisible ou il dessine un type qui regarde un picasso et qui dit "ce n'est pas de l'art ! un gamin de 6 ans ferait mieux !". Dont découle la question : l'art est-il une évidence ?

[Mimu]

L'art sert à se la raconter surtout.
Au même titre que tu mets 10k€ de plus dans un coupé pour serrer plus facilement en boite de nuit, quand tu veux lever de la dame éduqué il te faut des tableaux hype.

[bangalter]

Citation :

Publié par Coin-coin le Canapin

Ah tiens, je me rappelle d'un passage de l'Art Invisible ou il dessine un type qui regarde un picasso et qui dit "ce n'est pas de l'art ! un gamin de 6 ans ferait mieux !". Dont découle la question : l'art est-il une évidence ?

ça c'est surtout du à la vision de l'art qu'on avait y'a 200 ans, où on mesurait le degré artistique d'un tableau/sculpture à la difficulté de le faire
aujourd'hui comme tu dis, tu peux tt faire passer pr de l'art

[Rillons Rillettes]

L'expression "vrai art" est en réalité une contre-vérité, car il n'y a pas dans l'art - ou l'Art avec un grand A pour différencier les "croûtes" des chefs d'oeuvre - de vérité. L'art n'énonce pas une règle générale à partir de laquelle nous pouvons déduire d'autres règles véritables.
Mais si on entend par l'expression "vrai art" ou "art vrai" l'idée d'une oeuvre que l'on peut à juste titre qualifier d'art, cela sous-tend l'idée qu'il y a une part d'objectivité dans l'art, puisqu'on peut distinguer ce qu'est un tableau relevant de l'art et ce qui n'en relève pas. Il serait idiot de penser que l'appréciation d'une oeuvre de d'art ne relève que de la subjectivité du sujet qui regarde cette oeuvre. Si il n'y avait pas une part d'objectivité dans l'art, l'art n'aurait pas de valeur intrinsèque.
En fait, il faut distinguer "les goûts et les couleurs" de l'expression consacrée à tort "la beauté est subjective". C'est un peu réducteur volontairement, car l'art n'est pas que le beau, mais c'est une comparaison facile. Le plus bel exemple, selon moi, est l'histoire du nombre d'or que l'on retrouve incessamment dans la nature. A ce titre, on peut citer l'expérience qui a conduit à dire qu'on trouvait un visage beau si, sur ce visage, était présent à beaucoup d'endroit le fameux nombre d'or. Idem pour les mensurations du corps. C'est une des explications quant au fait que les mannequins doivent être dans une certaine tranche de taille. On peut également citer l'expérience assez facile à faire dans une classe de 30 personnes qui consiste à demander aux élèves de construire selon eux un triangle bien proportionné. En faisant des calculs - dont je ne me souviens plus mais qui sont très simples - sur la longueur des côtés du triangle choisi, on arrive à peu près au nombre de d'or et, en faisant la moyenne des 30 triangles, on se rapproche encore davantage de ce nombre.

Derrière tout ce blabla, c'est l'idée de dire si on ne peut dégager à partir de l'art une vérité, on peut toutefois dégager une certaine objectivité de sa valeur et que, partant, on peut très bien saisir la valeur d'une oeuvre d'art "véritable". Seulement, si c'était réservé à tout le monde, cela se saurait ... Mais il ne faut pas comprendre le fait que tout le monde n'arrive pas à apprécier une oeuvre d'art avec le fait qu'une oeuvre d'art ne peut potentiellement pas être appréciée par tout le monde.
C'est la question de savoir si l'art est accessible à tous, ou seulement à un plus petit nombre. A mon avis, il faut distinguer deux approches : une approche globale de l'appréciation et une approche plus pointue.

La première s’apparenterait plutôt à une appréciation du "premier coup d’œil", et la seconde s'apparenterait plutôt à une appréciation du coup de pinceaux, du choix des couleurs et de leur mélange, leur assemblage, leur fusion sur un plan large. La première semble accessible à tout le monde puisque si je dessine un gribouillis, personne ne me dira que c'est de l'art. Si en revanche je te présente le tableau d'un bon peintre, tu reconnaîtras sans mauvaise foi un bon "coup de crayon" et tu y verras un beau travail. Cette appréciation se rapporterait à quelque chose de naturel, que tout le monde aurait en soi.

La seconde est l'étude plus poussée du travail recherché sur l'oeuvre, et c'est celle-ci que tout le monde ne peut prétendre saisir. En saisissant celle-ci, le première devient plus claire. C'est un peu comme une équation mathématique que tu ne comprendrais pas au premier coup d’œil et qui, après étude, deviendrait logique. Tu ne la verras pas ainsi du même œil, tu saisiras "l'essence" de cette équation au premier coup d’œil car tu comprendras de quoi elle parle. Cette appréciation est le fruit d'un travail, ce serait quelque chose qui ne serait pas inné mais qui se gagnerait par la réflexion.

Finalement, la reconnaissance d'un travail artistique est a priori donnée à tout le monde, mais l'appréciation entière est réservée à ceux qui prennent le temps de contempler l'intégralité de l'oeuvre.

[Kam']

Citation :

Publié par Jay-BC

Tu m'as économisé l'écriture de ce paragraphe.
Précisément.

La chose que je me demande quand je trie mes photos c'est pas "est-ce qu'un collectionneur saugrenu pourrait me l'acheter pour cinq mille dollars ?", c'est "est-ce que je paierais 2€ pour l'imprimer en grand et la mettre dans mon salon ?"

Ouais mais tout le monde ne pense pas comme toi. Et en peinture les tableaux originaux tu ne peux les trouver qu'en un seul exemplaire, contrairement à tes photos de vacances qui sont stockées digitalement. C'est d'ailleurs un truc que j'arrive pas à comprendre, comment des photos peuvent se vendre plusieurs millions alors que l'offre est potentiellement infinie vu qu'il suffit de les réimprimer.

Citation :

Publié par bangalter

http://nikosolo.voila.net/imposture_peinture.htm
Malevitch était tout sauf un précurseur, désolé !

Mais t'as lu ton article?

Citation :

Et tout ces gens là s'amusaient bien, ces monochromes n'étaient que de pochades, matière à dérision et sans prétention aucune... mais attention ça va changer... Car arrivent des personnages qui eux, vont se prendre au sérieux...

Malevich était un précurseur dans la démarche artistique qu'il avait.

[Jeremy Cheveux]

J'vais tâcher d'apporter une pierre à cet édifice même si il est impossible dans tout les cas de tâcher prétendre à une réponse aussi complexe que "qu'est-ce que l'Art/ Vrai art ?" en si peu de mots.

J'vais pas faire du redit, mais une idée qui ne me semble pas avoir été évoquée ici est que l'art est temporel avant d'être intemporel. C'est à dire qu'il me semble primordial quand on est face à une oeuvre de l'appréhender avec un regard du passé (quand l'oeuvre a été réalisée), du présent (le notre, actuel, direct) et celui du futur (comment elle sera perçue dans plusieurs années, ce que cela dit de l'oeuvre/du futur/ de l'artiste/ de pleins d'autres trucs etc...). Ainsi, il est nécessaire pour recevoir une oeuvre d'art d'en comprendre un minimum ses modes de créations, la pensée de son époque aestera aestera. Ce travail est sans doute plus complexe pour certaines œuvres que d'autres, mais c'est sans doute ce qui décide en partie de l’accessibilité à l'art. Et il me semble que c'est d'abord en analysant ces 3 composantes que l'on peut ensuite décider de l'intérêt d'une oeuvre. (Je me retrouve d'ailleurs beaucoup avec le message de RigoRmoRtis)
C'est ainsi qu'un film datant de 1923, muet et en noir et blanc pourra paraître comique pour certains, ou qu'une peinture avec de mauvaises proportions (on va dire grosso modo pré-renaissance) pourrait se trouver comique.
Ce qui me permet de faire une petite parenthèse :

Citation :

Publié par Jay-BC

L'art dans les temps anciens était autant apprécié parce que c'était un défi technique autant qu'artistique. Va trouver des teintes de couleurs quand 70% de la ville a peur de la peste noire, les 30% restants étant déjà morts. Regarde les illustrations pré renaissances avec une conception des rapports de distance assez ridicule. Regarde les sculptures de la renaissance qui imitent à la perfection des draps. Du coup on peut y associer une certaine rareté et une qualité intrinsèque, ce qui est rare et bien fait est cher. Souvent dans les œuvres que je vois au musée, j'apprécie au moins autant la technique de réalisation que le résultat lui même.

Tu oublies une chose extrêmement importante dans ton analyse : les peintures de "l'époque", c'est avant tout des moyens de communications. 99% de la population est analphabète, la messe se fait en latin, alors faut bien expliquer aux petits paysans pourquoi ils doivent donner au gentil prêtre et quoi de mieux qu'une image De même, si des peintures comme



peuvent paraître ridicules dans les proportions, représentations voir "mal faites" comme j'ai pu l'entendre parfois ( ), c'est qu'elles ne sont pas vues avec les codes de l'époque. Ici chaque choses est à sa place pour que le paysan moyen comprenne le message de l'artiste/de la commande. Grosso modo ils savaient mieux lire une peinture avant que maintenant

Mais c'est normal. Pas sûr que le paysan en 1335 sache manier une manette de Xbox One. Car l'art est temporel avant d'être intemporel. Il y a 20 ans, le jeux-vidéos était-il reconnu comme un art ? Et maintenant ? Et dans 30 ans ?