[Aloïsius]

Ces connaissances de base ne peuvent être que lamentables, parce que nombre d'élèves n'ont pas les moyens de les acquérir. Pour apprendre l'histoire, la géo, l'éco, la philo (etc.), il faut pouvoir lire en Français. Quand dans une classe de 3e tu as une dizaine d'élèves qui ne comprennent pas le mot "trajet" (dans une question sur le génocide arménien "quel a été le trajet des déportés ?", à partir d'un récit), comment voulez-vous qu'ils comprennent la mondialisation ?

Des termes à peine moins basiques ("évolution") sont pas ou peu compris par une large partie des enfants, même en 3e/2e. J'ai vu des classes entières ouvrir des yeux hébétés devant des tournures de phrase aussi compliquées que " machin a fait ceci et est devenu ça" ("pourquoi il y a deux fois "é ?").

Le problème du niveau en France, c'est le problème de l'enseignement de la langue et de son écriture/lecture. Tant qu'on ne résoudra pas ce problème en donnant une priorité absolue à la maîtrise de la langue dès l'école primaire (et maternelle), on aboutira à des résultats au mieux médiocres.

Des études ont du reste démontré qu'un retard de vocabulaire dans les premières années de la vie ne faisait que s’accroître ensuite et n'était jamais rattrapé. On sait que les enfants des familles favorisées entendent deux ou trois fois plus de mots que les défavorisées. Le seul moyen de compenser un peu ce problème, c'est une maternelle et une primaire performante, ciblée sur la mise à niveau des enfants.

J'ajouterai enfin que la langue, ce n'est pas seulement une boite à outils intellectuels pour résoudre des problèmes de math ou décrypter des textes politiques. C'est le fondement de toute pensée, y compris morale. Elle sert donc aussi à transmettre des valeurs. Test : dans une dictée, placez le mot "honnête".

[Borh]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Et surtout hyper sélectifs dès le plus jeune âge, et hyper disciplinés socialement. Là encore, pas de hasard : l'excellence ne s'atteint pas en se grattant les boules devant un match en bouffant une pizza.

C'est complètement interdit par la loi, mais personnellement, ça m'aurait bien intéressé d'avoir les résultats des élèves français d'origine asiatique à ce genre de test, et s'ils sont comparables à ceux des Coréens et des Japonais.

Mon avis, c'est que les résultats scolaires dépendent au moins autant de la mentalité de la famille où l'enfant est élevé que du système scolaire.

[Aloïsius]

Bah, sur le (très) petit échantillon que j'ai eu (coréens, japonais, vietnamiens), je n'ai rien vu d'extraordinaire, et plusieurs étaient en très grandes difficultés (ou n'entravaient carrément rien à rien).

[Borh]

Pour moi qui enseigne en faculté de médecine, je trouve que leur proportion passée la première année est quand même assez importante.

Citation :

Publié par Duc_carat

l'excellence probablement pas mais la santé mentale oui....il suffit de voir la mentalité japonaise et sud-coréenne ça fait pas vraiment rêver....

Halte au racisme ordinaire.

[Haesik]

Citation :

Quand dans une classe de 3e tu as une dizaine d'élèves qui ne comprennent pas le mot "trajet" (dans une question sur le génocide arménien "quel a été le trajet des déportés ?", à partir d'un récit), comment voulez-vous qu'ils comprennent la mondialisation ?

Oui mais maintenant, grâce aux derniers ministres de l'EN, les CM1 savent que Soulage aime le noir. Et ça c'est une grande avancée qui permettra de redresser la France.
En plus les maternelles peuvent profiter de cette formidable qualification qu'est le master 2 d'espagnol de leur enseignant.

Bon sens quand tu nous tiens.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Meine

Halte au racisme ordinaire.

Il n'a pas totalement tord. Autant en France on est déjà des bons champions du suicide et de la dépression nerveuse, autant la Corée du Sud enfonce le monde entier la-dessus (à part le Groenland, mais bon...c'est le Groenland)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tzioup

Il n'a pas totalement tord. Autant en France on est déjà des bons champions du suicide et de la dépression nerveuse, autant la Corée du Sud enfonce le monde entier la-dessus (à part le Groenland, mais bon...c'est le Groenland)

Et la Chine, le Japon, l'Ukraine, le Guyana, la Russie, la Lituanie et la Biélorussie.

Note : le pays classé dernier dans la liste des taux de suicide, c'est Haïti, et la Syrie et l'Egypte ne sont pas loin. Lol quoi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...aux_de_suicide

[N€anG]

Citation :

Publié par Assurancetourix

J'ai lu le résumé de l'étude violemment en diagonale, et y'a deux facteurs non liés au système éducatif qui ressortent dans les points qui font perdre du niveau pour certains pays, dont la France:
- proportion d'immigrés de langue étrangère plus élevée
- implication des adultes dans l'éducation des enfants moins élevée.

Pour ton premier point, l'étude l'indique en filigrane, et c'est en partie lié au système éducatif puisque cela concerne "l'intégration à la française".
Selon le rapport, le niveau des individus nés à l’étranger est nettement plus faible que celui des natifs. La progression avec la durée de résidence dans le pays est plus faible qu’ailleurs. On observe ainsi des différences de compétences en littératie entre les individus nés en France et ceux nés à l'étranger et elles sont les plus marquées dans la moyenne des pays participant à l'évaluation.

Citation :

Publié par Aloïsius

Et la Chine, le Japon, l'Ukraine, le Guyana, la Russie, la Lituanie et la Biélorussie.

Note : le pays classé dernier dans la liste des taux de suicide, c'est Haïti, et la Syrie et l'Egypte ne sont pas loin. Lol quoi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...aux_de_suicide

Ca craint, on est devant la Roumanie, la Moldavie, la Bulgarie et le Turkménistan... Je souhaite voir ce taux corrélé à celui de l'alcoolisme local pour pondérer les résultats. Ca me semble pas très honnête tout ça.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et la Chine, le Japon, l'Ukraine, le Guyana, la Russie, la Lituanie et la Biélorussie.

Note : le pays classé dernier dans la liste des taux de suicide, c'est Haïti, et la Syrie et l'Egypte ne sont pas loin. Lol quoi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...aux_de_suicide

Ah bizarre, la liste plus à jour sur wiki anglais les donne deuxièmes.

Pour les pays islamiques, les chiffres sont complètement à l'ouest pour des raisons religieuses. Et Haiti...je ne donne pas très cher des stats Haitiennes, leur gouvernement n'est pas très fonctionnel.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Aloïsius

comment voulez-vous qu'ils comprennent la mondialisation ?

Décris le parcours de leur paire de basket ou de leur portable, t'inquiète, ils comprennent très bien. Parle- leur des salaires, des conséquences sociales, environnementales, politiques, sociales, etc. et tu verras qu'ils comprennent. Oh, pas toutes les subtilités, mais ils comprennent globalement comment ça fonctionne. Et pourtant, ce ne sont pas des flèches.

Sinon, pour répondre à ceux qui semblent penser que je vénère le système coréen ou japonais, ça n'est pas le cas. Je dis juste que l'école c'est d'abord et avant tout un choix politique : on lui donne un objectif qu'elle doit remplir.
On peut gloser sur la Corée du Sud, mais l'explosion du niveau de vie de la Corée depuis 1945 est juste phénoménal, ainsi que pour le Japon. Il y a une vingtaine d'années, la Corée, c'était juste un des quatre "dragons", une puissance émergente, aux côtés de Taiwan, Hong Kong et Singapour. C'est aujourd'hui une puissance mondiale de premier plan dans bien des domaines.
Je ne dis pas que c'est la voie à suivre absolument : je dis que l'école coréenne est cohérente avec les choix de la société coréenne et adaptée à ses besoins et à ses finalités. Rien d'autre. Or, ses besoins sont d'avoir une élite hyper formée pour conquérir le marché mondial et s'y maintenir. D'avoir des ouvriers hyper qualifiés et disciplinés, ce qu'elle produit. De se donner les moyens de participer à la mondialisation en position de force et avec autonomie. Et globalement, pour ce que j'en sais (c'est- à- dire, au fond, pas grand chose) l'école coréenne remplie les objectifs qu'on lui donne.

Je ne pense pas que ça soit le cas de l'école française, qui est déboussolée, qui ne sait plus quelle est sa mission, qui est très consciente de son déclin et de l'absurdité de sa situation, et qui en est réduite à ne plus demander que des moyens, et à croire que cette servitude matérielle volontaire et illusoire sera suffisante pour résoudre ses problèmes. Donnez- moi une cinquantaine d'élèves qui savent à peu prés se tenir, un tableau noir et une craie, et je fais cours sans problème, n'importe où, et même dans la cour (et je l'ai fais dans un vieux lycée de centre- ville il y a quelques années).

Mais enfin, comment veux-tu faire cours dans de bonnes conditions sans les nouvelles technologies, des méthodes innovantes ?
Sans tablettes par exemple, la tâche est infiniment compliquée !
Quant aux élèves sachant se tenir, c'est bien le problème ..

[Galadorn]

Dans les pays asiatiques, quand le/la prof punit un élève parce qu'il glande ou fait le pitre en classe, les parents en rajoutent une couche à la maison.

Ce que les Français faisaient il y a quelques générations.

De nos jours en France, l'élève revient le lendemain avec son grand frère ou son père et bastonne le/la prof devant la classe... quand il ne le fait pas lui-même parce qu'il a redoublé 3 fois et fait une tête de plus qu'elle.

Je caricature à peine.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par G.Skilled

Mais enfin, comment veux-tu faire cours dans de bonnes conditions sans les nouvelles technologies, des méthodes innovantes ?
Sans tablettes par exemple, la tâche est infiniment compliquée !
Quant aux élèves sachant se tenir, c'est bien le problème ..

Ce que je sais, c'est qu'une école qui fait de la morale laïque le coeur de ses préoccupations est une école qui a renoncé depuis un bail à transmettre des contenus et des compétences réelles pour se perdre dans le mythe abscons du "vivre- ensemble".
Quant à la tenue des élèves, c'est au professeur (et non à "l'enseignant") de l'imposer. Beaucoup n'y arrivent que trop difficilement, et ça n'est pas non plus que de leur faute (un peu quand même).

Je ne pense pas que les petits coréens perdent énormément d'heures de cours à faire de la prévention routière, de la prévention des addictions, de l'éducation à la sexualité, et je ne sais trop quoi. Non : ils travaillent, ils acquièrent des compétences, ils s'intègrent à un modèle économique qui est très brutal, et dans lequel ils ne se font pas bouffer et laminer.
Tout cela est très sauvage au fond, ce que je n'aime pas. Mais qu'ils le veuillent ou non, les gamins sont poussés dans cette réalité. En Corée, on leur donne les moyens de survivre au prix d'une sélection très sévère. En France, on les sacrifie massivement au prix d'un vivre ensemble illusoire.

[Sinn F.]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Décris le parcours de leur paire de basket ou de leur portable, t'inquiète, ils comprennent très bien. Parle- leur des salaires, des conséquences sociales, environnementales, politiques, sociales, etc. et tu verras qu'ils comprennent. Oh, pas toutes les subtilités, mais ils comprennent globalement comment ça fonctionne. Et pourtant, ce ne sont pas des flèches.

et quand tu leur demandes d'expliquer ce qu'ils ont retenu ils parlent de leurs baskets et de leur portable parce qu'ils n'ont pas compris que la mondialisation c'est plus qu'un exemple donné.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Sinn Finkelstein

et quand tu leur demandes d'expliquer ce qu'ils ont retenu ils parlent de leurs baskets et de leur portable parce qu'ils n'ont pas compris que la mondialisation c'est plus qu'un exemple donné.

Tu diras ça aux concepteurs du programme de Quatrième alors

Sinon, je ne suis pas d'accord avec toi, et je ne sais pas quels élèves tu fréquentes. Mais, s'ils ne comprennent évidemment pas toutes les nuances et les complexités de la mondialisation (et oui, c'est déjà très difficile pour des adultes, alors pour des collégiens, c'est bien plus compliqué, surtout les emboîtements d'échelles), ils comprennent assez facilement pourquoi on décide de construire tel ou tel produit dans un lieu plutôt que dans un autre, et ils savent assez rapidement s'ils y gagnent vraiment quelque chose ou pas. Ils voient aussi assez facilement les conséquences environnementales ou sociales, ne serait- ce que parce que leurs parents en sont parfois victimes.

[Sinn F.]

je réagissais surtout au fait de tout expliquer par des exemples. à un moment faut pas perdre de vue que ce ne sont justement que des exemples et expliquer le pourquoi du comment.
c'est très bien si tu expliques pourquoi un iphone est fabriqué en Chine, les conséquences,... au départ j'ai cru que le cours se résumait à dire que "la mondialisation c'est quand nike fabrique en chine"

[TIME NO HEROES]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je ne dis pas que c'est la voie à suivre absolument : je dis que l'école coréenne est cohérente avec les choix de la société coréenne et adaptée à ses besoins et à ses finalités. Rien d'autre. Or, ses besoins sont d'avoir une élite hyper formée pour conquérir le marché mondial et s'y maintenir. D'avoir des ouvriers hyper qualifiés et disciplinés, ce qu'elle produit. De se donner les moyens de participer à la mondialisation en position de force et avec autonomie. Et globalement, pour ce que j'en sais (c'est- à- dire, au fond, pas grand chose) l'école coréenne remplie les objectifs qu'on lui donne.

Tu commences à parler des élites coréennes prêtes à "conquérir le marché mondial", j'aimerais savoir ce qui te permet d'affirmer que les coréens sont par exemple, aujourd'hui plus souvent à la tête de multinationales ou tout du moins à des postes clés de celles-ci? Une domination de ses élites devraient permettre à la Corée de s'imposer aux plus hauts postes des grandes entreprises. Je n'en ai pas l'impression, tout du moins pas plus que d'autres pays.

Si on parle en termes d'innovation et de R&D, je dirais que c'est principalement dû à un positionnement stratégique plus intelligent des pays d'Asie, qui se sont concentrés d'une manière générale vers de secteurs d'activité à fort contenu technologique en n'abandonnant pas la production de biens, ce qui n'est pas notre cas. C'est lié à notre économie et pas aux ressources humaines que nous formons.

Concernant les ouvriers "disciplinés et hyper qualifiés", je ne comprends pas comment tu peux transposer ça à la France, notre économie différente, la production de biens, qui plus est hautement technologique, n'est certainement plus possible. Particulièrement avec nos coûts élevés, ce qu'a pu faire la Corée grâce à des salaires plus faibles. L'objectif étant d'aller vers une économie de services.

Tiré de wikipedia, GDP/Sector:

• France : agriculture (1.9%), industry (18.3%), services (79.8%) (2012 est)
• Corée : Agriculture: 2.6%, industry: 39.2%, services: 58.2% (2010)
  

Bref les industries sont différentes et si je devais suivre ton raisonnement, cela serait du fait de la main d’œuvre produite, ça me parait peu évidemment.

Bref 2% de croissance en 2012, ils ne sont pas encore au niveau de la France, on verra quand ils nous dépasseront s'ils maintiennent ce cap de croissance ce dont je doute. Particulièrement avec la mondialisation qui va permettre une uniformisation culturelle à long terme (conviction personnelle).

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je ne pense pas que les petits coréens perdent énormément d'heures de cours à faire de la prévention routière, de la prévention des addictions, de l'éducation à la sexualité, et je ne sais trop quoi. Non : ils travaillent, ils acquièrent des compétences, ils s'intègrent à un modèle économique qui est très brutal, et dans lequel ils ne se font pas bouffer et laminer.
Tout cela est très sauvage au fond, ce que je n'aime pas. Mais qu'ils le veuillent ou non, les gamins sont poussés dans cette réalité. En Corée, on leur donne les moyens de survivre au prix d'une sélection très sévère. En France, on les sacrifie massivement au prix d'un vivre ensemble illusoire.

La France doit faire face à un métissage culturel sans doute plus important que la Corée. L'intégration de populations aux pratiques culturelles différentes de celles occidentales va prendre du temps, mais ça viendra. Le "vivre ensemble" me parait donc être une notion fondamentale.

L'école n'a selon moi pas pour but d'acquérir des compétences mais un savoir. Les compétences, cela s'acquiert en entreprise et ça n'a rien de compliqué. C'est la montée d'une vision utilitariste de l'école qui s'avèrerait dangereuse. Lorsqu'on produit des individus avec unique volonté que ceux-ci s'insèrent de fait dans une économie, qu'ils soient des futurs travailleurs, on se trompe totalement selon moi, et on reste sur une vision du XXème siècle de la vie, axé autour du travail.

Aujourd'hui l'éducation devrait avoir pour but l'épanouissement de chacun, en prenant tout ce que cela a de personnel, l'acquisition de savoir étant une conséquence logique. Évidemment je reviens à ma conviction personnelle qu'il faut remettre au centre la nation afin de ressouder les individus autour d'un projet commun, de valeurs communes (ahah) et les préparer à subir des temps économiquement plus difficiles.

Bref les petits coréens, je les laisse être en moyenne, meilleurs en mathématiques ou en compréhension de textes, ça ne fera pas la différence tant que nos élites sont toujours au niveau des leurs.

Concernant l'étude, elle n'a pas vraiment l'air intéressante, ni pertinente si je me fie aux quelques réponses des joliens pointant les différences selon les classes d'ages et le fait qu'on soit sur de la TIC.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Décris le parcours de leur paire de basket ou de leur portable, t'inquiète, ils comprennent très bien. Parle- leur des salaires, des conséquences sociales, environnementales, politiques, sociales, etc. et tu verras qu'ils comprennent. Oh, pas toutes les subtilités, mais ils comprennent globalement comment ça fonctionne. Et pourtant, ce ne sont pas des flèches.

Vivivi, je connais. Mais le soucis, il vient après, quand ils sont confrontés à la nécessité de répondre à des questions ou d'appliquer leurs connaissances. Si tu as corrigé les réponses de l'été dernier du brevet portant sur le discours de Bérégovoy, tu vois parfaitement où je veux en venir.

Citation :

Publié par Aloïsius

Vivivi, je connais. Mais le soucis, il vient après, quand ils sont confrontés à la nécessité de répondre à des questions ou d'appliquer leurs connaissances. Si tu as corrigé les réponses de l'été dernier du brevet portant sur le discours de Bérégovoy, tu vois parfaitement où je veux en venir.

Nous non, ça parlait de quoi ?

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Aloïsius

Vivivi, je connais. Mais le soucis, il vient après, quand ils sont confrontés à la nécessité de répondre à des questions ou d'appliquer leurs connaissances. Si tu as corrigé les réponses de l'été dernier du brevet portant sur le discours de Bérégovoy, tu vois parfaitement où je veux en venir.

Le principal problème auquel je suis personnellement confronté, c'est la capacité de compréhension des consignes d'une part, la capacité à produire une réponse adaptée à la question posée d'autre part.
Et oui, je vois très bien à quoi tu fais référence. Entre autres choses qui seraient cocasses si elles ne concernaient pas une telle proportion d'élèves, et qui sont donc, au fond, assez tragiques.

Citation :

Publié par TIME NO HEROES

Tu commences à parler des élites coréennes prêtes à "conquérir le marché mondial", j'aimerais savoir ce qui te permet d'affirmer que les coréens sont par exemple, aujourd'hui plus souvent à la tête de multinationales ou tout du moins à des postes clés de celles-ci? Une domination de ses élites devraient permettre à la Corée de s'imposer aux plus hauts postes des grandes entreprises. Je n'en ai pas l'impression, tout du moins pas plus que d'autres pays.

Encore une fois, je ne connais pas la Corée sur le bout des doigts, mais très généralement (et j'avoue que ça ne va pas très loin). Mais on peut penser aux succès de Samsung, Yundai, ou d'autres groupes de ce gabarit. On peut aussi parler du succès des étudiants coréens dans les universités américaines, ou de la communauté coréenne aux Etats- Unis, qui est l'une des plus prospères. D'une manière plus générale, est associée à la Corée une image de sérieux, de discipline, de travail, de qualité.

Si on parle en termes d'innovation et de R&D, je dirais que c'est principalement dû à un positionnement stratégique plus intelligent des pays d'Asie, qui se sont concentrés d'une manière générale vers de secteurs d'activité à fort contenu technologique en n'abandonnant pas la production de biens, ce qui n'est pas notre cas. C'est lié à notre économie et pas aux ressources humaines que nous formons.

Se positionner est une chose. Etre capable de réaliser le positionnement et de le gagner en est une autre. Et cela suppose justement une capacité d'analyse qu'il me semble que nous possédons de moins en moins (nos élites occidentales, économiques et politiques). Se protéger dans un contexte d'ouverture mondiale est aussi un facteur de réussite. Ce que nous refusons obstinément de faire, exclusivement à nos dépends.

Concernant les ouvriers "disciplinés et hyper qualifiés", je ne comprends pas comment tu peux transposer ça à la France, notre économie différente, la production de biens, qui plus est hautement technologique, n'est certainement plus possible. Particulièrement avec nos coûts élevés, ce qu'a pu faire la Corée grâce à des salaires plus faibles. L'objectif étant d'aller vers une économie de services.

Non. L'objectif est de préserver son économie nationale pour préserver les intérêts de son peuple, ce que les Coréens parviennent encore à faire globalement, comme les Allemands en Europe par exemple, et ce qui doit être la première préoccupation de tout gouvernement responsable devant le Peuple souverain. Ce que nos élites ne veulent précisément pas faire (la mondialisation, c'est comme les cyclones... on n'y peut rien, on n'a aucune prise dessus...).
Quand au mythe de l'économie tertiaire. Quelle économie peut fonctionner sur un modèle aussi décalé du réel ? Les économies qui fonctionnent aujourd'hui sont celles qui ont su protéger (ou se doter) leur appareil de production (industrie), en le diversifiant, en l'ouvrant sur la concurrence mondiale, en le modernisant et en formant la main- d'oeuvre à ces évolutions (nus avons globalement fait le choix de la délocalisation, et quand je dis "nous", je ne parle pas de nos ouvriers qui sont devenus des chômeurs). Pour faire du tertiaire, encore faut- il à la base avoir du primaire et du secondaire. Sous peine de quoi on a du vent et de la dépendance.

Tiré de wikipedia, GDP/Sector:

• France : agriculture (1.9%), industry (18.3%), services (79.8%) (2012 est)
• Corée : Agriculture: 2.6%, industry: 39.2%, services: 58.2% (2010)
  

Bref les industries sont différentes et si je devais suivre ton raisonnement, cela serait du fait de la main d’œuvre produite, ça me parait peu évidemment.

Qu'ont- elles de si radicalement différent ?

Bref 2% de croissance en 2012, ils ne sont pas encore au niveau de la France, on verra quand ils nous dépasseront s'ils maintiennent ce cap de croissance ce dont je doute. Particulièrement avec la mondialisation qui va permettre une uniformisation culturelle à long terme (conviction personnelle).

Oui, mais ils partent de beaucoup plus bas. Je te rappelle que la Corée en 1945 avait un PIB quatre fois inférieur à Madagascar sous tutelle française, et que la France était alors une "vieille" nation industrielle.
Je pense pour ma part que l'unification est une illusion totale. Je pense en plus qu'elle est une monstruosité absolue et une mort lente de l'humanité, qui s'est toujours distingué, comme tout organisme vivant, par la diversité de ses expression. J'espère de tout mon coeur que cette unification ne se réalisera jamais.

La France doit faire face à un métissage culturel sans doute plus important que la Corée. L'intégration de populations aux pratiques culturelles différentes de celles occidentales va prendre du temps, mais ça viendra. Le "vivre ensemble" me parait donc être une notion fondamentale.

Rien n'oblige la France à subir ce que tu décris. Absolument rien. Même si les réalités migratoires sont effectivement très différentes entre l'Europe et l'Asie de l'Est, de toute manière beaucoup plus homogène et protectionniste (et très volontière xénophobe et raciste pour le coup).
Que le "vivre ensemble" soit important, je ne le nie pas. Qu'il soit l'alpha et l'oméga de l'école, là, ça me pose un problème. Qu'il soit un dogme politique servant à masquer le social par le sociétal, et renforçant les inégalités réelles au nom des égalités souhaitées, là, ça me fout carrément la gerbe. Toute différence devenant une odieuse discrimination qu'il convient de combattre, c'est donc la vie qui est ici l'ennemie, si on va au bout de la logique.

L'école n'a selon moi pas pour but d'acquérir des compétences mais un savoir. Les compétences, cela s'acquiert en entreprise et ça n'a rien de compliqué. C'est la montée d'une vision utilitariste de l'école qui s'avèrerait dangereuse. Lorsqu'on produit des individus avec unique volonté que ceux-ci s'insèrent de fait dans une économie, qu'ils soient des futurs travailleurs, on se trompe totalement selon moi, et on reste sur une vision du XXème siècle de la vie, axé autour du travail.

Non : l'école doit désormais officiellement transmettre des "compétences", et non plus des savoirs (trop discriminants je suppose...).
Oui : c'est une vue utilitariste à courte vue, à visée purement économique, et qui ne peut se faire que sur le dos des enfants, qui en sont mécaniquement victimes. Sauf ceux qui pourront continuer à bénéficier des cursus les plus "classiques" (et donc les moins "communs" et "utilitaires"). L'école publique ne pouvant plus assumer sa fonction de sélection dans un cadre égalitaire républicain, c'est donc le monde de l'argent qui va s'en charger. Mais je te rassure, c'est voulu depuis très longtemps, et c'est patiemment mis en oeuvre par tous les gouvernements de droite et de gauche depuis une quarantaine d'années...

Aujourd'hui l'éducation devrait avoir pour but l'épanouissement de chacun, en prenant tout ce que cela a de personnel, l'acquisition de savoir étant une conséquence logique. Évidemment je reviens à ma conviction personnelle qu'il faut remettre au centre la nation afin de ressouder les individus autour d'un projet commun, de valeurs communes (ahah) et les préparer à subir des temps économiquement plus difficiles.

Et en ce sens, tu es en contradiction avec ce que tu disais précédemment sur la mondialisation (à mon que je confonde une conviction et un souhait).

Bref les petits coréens, je les laisse être en moyenne, meilleurs en mathématiques ou en compréhension de textes, ça ne fera pas la différence tant que nos élites sont toujours au niveau des leurs.

C'est tout le problème : qui sera notre élite de demain si l'ensemble du système qui est destiné à les produire s'effondre ? Pour produire des élites capables de faire fonctionner la superstructure économique, politique, culturelle, etc. il faut le vouloir et s'en donner les moyens. Je pense que nous ne le voulons plus. Ou plutôt, nous ne voulons plus de nos élites nationales et républicaines, et nous les remplaçons par d'autres qui renient leur nation et se pensent comme autre chose (atlantistes, mondialistes, etc.). Mais cette critique a déjà été faite depuis près de deux décennies par Christopher Lasch (La trahison des élites), entre autres.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par G.Skilled

Nous non, ça parlait de quoi ?

Bah, tu avais un blabla de Béré à l'époque où il était secrétaire de l'Elysée, en 83 de mémoire. Il y faisait la promo des 39 heures, et expliquait que l'objectif était d'aller vers les 37 ou 36 heures (un truc dans ce style).
? Question ? : "ce texte est-il objectif ?"
Réponse (très fréquente) : "oui, il est objectif parce que l'auteur se fixe des objectifs"
Barème de correction : "oui" : 0,5 point ; "non" : 0,5 point ; argumentation : 0,5 point.

On en est là. Dès que tu as un mot de trois syllabes dans une évaluation, c'est la cata.
(on me dira que la question était complètement tordue de base. Certes. Mais le fait qu'un bon tiers des élèves de 3e ne savent pas ce que signifie "être objectif", et qu'un sur 5 ou un sur six ne comprennent pas le sens de mots comme "trajet" ou "évolution" c'est quand même un gros problème.)

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Aloïsius

...

Oui, ou on avait aussi "tout bâtiment officiel de la République" pour désigner le palais de l'Elysée, pourtant au centre à l'arrière- plan d'une photo du plateau télé entre Sarkozy et Hollande (débat de l'entre- deux tours). Beaucoup d'élèves ont mis "la Maison Blanche", "le Louvre", ou tout simplement rien.

Sur les questions mal posées, j'en viens à penser que c'est fait exprès, pour favoriser les élèves. C'est tellement illogique, tellement récurent, ça permet tellement de justifier des largesses dans la notation, que j'en viens à me dire que c'est encore une stratégie de contournement mise en oeuvre par le Ministère, pour faire monter les taux de réussite et arguer que le niveau monte. Parce que franchement, un professeur consciencieux, qui a la charge normale de ses élèves, qui a un peu d'expérience, sait très bien que telle ou telle question ne sera ni bien comprise, ni bien traitée. Il y a en tout cas de très sérieuses questions à se poser et à poser aux responsables sur ce point.

Je crois vraiment que l'objectif à terme est de produire en masse des gens incapables de formuler plus de trois syllabes, et donc, la moindre pensée. Plus facile à rendre interchangeables et dépendants, plus facile à contrôler et à gouverner.

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je crois vraiment que l'objectif à terme est de produire en masse des gens incapables de formuler plus de trois syllabes, et donc, la moindre pensée. Plus facile à rendre interchangeables et dépendants, plus facile à contrôler et à gouverner.

Je vois pas vraiment comment. A moins d'être vraiment stupides les gens se rendent bien compte s'ils galèrent à trouver un emploi ou pas, savent bien comparer leur salaire aux autres, voient si leur niveau de vie baisse ou pas...