[Mosketere]

Citation :

Publié par Thana Khan

Sinon, on parlais pas de Titan à la base ?

T'es juste venu chier sur les gens sans raison, fais pas genre que tu discutais de Titan

[Amo-]

Citation :

Publié par chewa

On m'incendit parce que j'ose dire que le PvP requiert plus de skill que le pve,

Non, non, c'est bon. Tu viens de retrouver la raison. Je ne sais pas trop ce qu'il s'est passé entre tes deux oreilles mais peu importe, le résultat est là.

Blagues à part,

Si on considère l'environnement comme une i.a., je vais prendre trois exemples de jeu de duel, les échecs, le pierre-feuille-ciseaux et le balle-trappe:
Les échecs PvP > PvE car aucune i.a. ne peut encore battre un être humain dans des conditions normales (sauf blitz)
Le pierre-feuille-ciseaux PvP = PvE car jouer ou non contre une i.a. ne changera rien
Le balle-trappe PvP < PvE car une i.a. sera plus performante qu'un être humain au tir

Après il y a le multi-joueur etc. mais globalement oui, la difficulté d'un jeu PvP ou PvE sera fonction du mélange %de chance, adresse/rapidité et délais de réflexion.

Là où tu te plantes à mon avis dans ton exemple sur le PvE de wow, c'est que wow requiert un entraînement et une coordination des mates par rapport à un événement connu et ne suppose pas de facultés adaptatives personnelles ou collectives particulières (ou très peu). C'est une chorégraphie qu'il faut exécuter plus ou moins parfaitement. Ensuite il y a l'ajout de contenu qui donne une impression de challenge renouvelé : il faut sans arrêt se ré-entraîner sur de nouveaux boss. Alors oui c'est une forme d'adaptation d'une strat à un groupe mais mise à part pour ceux qui down du boss sans spoil, ça ne demande aucune créativité stratégique, du moins, de faculté d'adaptation à un phénomène nouveau. Or l'intelligence, pour moi, ça reste cela : s'adapter à un phénomène nouveau. Dans un jeu PvP (multi ou solo) qui donne les outils et l'environnement où la réflexion prime, les adversaires humains apporteront des imprévus qu'une i.a. aura du mal à égaler.

[loynal]

Citation :

Publié par Amo-

...... Dans un jeu PvP (multi ou solo) .......

une bonne journée commence toujours par un sourir

blaques à part, c'est donc pour toutes ces raisons dont vous parlez depuis plusieurs pages que titan est repoussé ?

[Thana Khan]

Citation :

Publié par chewa

On m'incendit parce que j'ose dire que le PvP requiert plus de skill que le pve, et lorsque je demande un exemple de boss Pve qui requiert autant de skill personnel qu'un combat jcj, ya plus personne.

Oh le pauvre petit chou..
Déjà t'as jamais dis ça, tu as juste dis que le PvE requiers aucun skill personnel.
Alors arrête de faire ta victime en modifiant tes propos.
On est pas débile au point de te dire qu'une IA sera plus humaine qu'un humain, on ta jamais dis ça.

Citation :

Publié par Tikosto

T'es juste venu chier sur les gens sans raison, fais pas genre que tu discutais de Titan

Si tu n'as pas relevé la raison c'est que.. non rien.

[Gobnar]

Citation :

Publié par Amo-

Dans un jeu PvP (multi ou solo) qui donne les outils et l'environnement où la réflexion prime, les adversaires humains apporteront des imprévus qu'une i.a. aura du mal à égaler.

Pas vraiment la plupart du temps. Quand les rencontres se multiplient, on s'aperçoit vite qu'il n'y a que quelques stratégies gagnantes en fonction de l'état des classes du jeu et de leur complémentarité.

Ces stratégies varient ensuite en fonction des nerfs ou des ups ou de l'introduction d'une nouvelle classe, un peu comme pour les nouveaux boss en pve, mais ensuite, après que tout le monde s'est mis à niveau, c'est de nouveau la routine des même stratégies.

La seule chose vraiment différente entre pvp et pve sur la durée et quand la routine s'est installée, c'est que tu peux prolonger le plaisir de la victoire ingame ou sur les forums (selon le jeu) en pourrissant ton adversaire alors que l'IA n'en a strictement rien à cirer de s'être fait étaler.

[chewa]

Citation :

Publié par Thana Khan

Déjà t'as jamais dis ça, tu as juste dis que le PvE requiers aucun skill personnel.
Alors arrête de faire ta victime en modifiant tes propos.
On est pas débile au point de te dire qu'une IA sera plus humaine qu'un humain, on ta jamais dis ça.

Parce que je ne fais pas de différence entre un joueur A qui sait spammer 3 boutons, esquiver une Aoe toute les 5 minutes, tunnel un boss poteau et un autre joueur B qui n'a jamais joué au jeu.

Alors que oui, dans l'absolu le joueur A a un peu plus de skill personnel que le joueur B. M'enfin continue de faire semblant de ne pas comprendre et de prendre tout au pied de lettre, t'as l'air bien parti dans cette direction.

[Italic]

Citation :

Publié par Gobnar

...c'est que tu peux prolonger le plaisir de la victoire ingame ou sur les forums (selon le jeu) en pourrissant ton adversaire alors que l'IA n'en a strictement rien à cirer de s'être fait étaler.

Et même que après le 10éme wipe elle ne te pourrit pas non plus

[Worx33]

Citation :

Publié par chewa

.....Pour jouer à tout type de jeu compétitif (fps, moba, mmorpg, str) je trouve qu'il est beaucoup plus difficile de devenir très bon sur un mmorpg (si le gameplay te le permet, comme c'était le cas à wotlk pour wow) que de l'être sur un moba, un fps ou un str. .....

C'est surtout que le skill demandé pour chacun de ses jeux est totalement différent . Tu ne dois pas avoir les mêmes aptitudes pour SC2 , Quake 3 ou WoW . Et je peut te dire que pour certain , ils pourront se débrouiller sur un FPS ou un MMORPG mais pas sur un RTS .

[Amo-]

Citation :

Publié par Gobnar

Pas vraiment la plupart du temps. Quand les rencontres se multiplient, on s'aperçoit vite qu'il n'y a que quelques stratégies gagnantes en fonction de l'état des classes du jeu et de leur complémentarité.

Ces stratégies varient ensuite en fonction des nerfs ou des ups ou de l'introduction d'une nouvelle classe, un peu comme pour les nouveaux boss en pve, mais ensuite, après que tout le monde s'est mis à niveau, c'est de nouveau la routine des même stratégies.

La seule chose vraiment différente entre pvp et pve sur la durée et quand la routine s'est installée, c'est que tu peux prolonger le plaisir de la victoire ingame ou sur les forums (selon le jeu) en pourrissant ton adversaire alors que l'IA n'en a strictement rien à cirer de s'être fait étaler.

Un jeu comme Zargos jouable à 6 avec deux équipes de trois (alliance fixe). Les stratégies sont véritablement infinies... En enlevant la mention "alliance fixe", tu intègres la politique et là il faut mettre une barrière de temps tellement un tour peut devenir long. Comme c'est bon ce genre de jeu, omg.

Il n'y a aucune routine à Zargos comme il n'y a aucune routine aux échecs, des ouvertures, rien de plus. Après je précise bien qu'il s'agit de jeux de réflexion. Alors c'est certain faut aimer réfléchir.

Maintenant oui l'aspect massif fait perdre en qualité de teamplay mais je n'ai jamais affirmé le contraire au passage (de la même manière que trop de rapidité fait perdre de la qualité sur un jeu de réflexion). L'aspect massif devient intéressant, pour moi, au niveau politique. Là pas besoin des forums pour pourrir un joueur mais bon, j'avoue, c'est vicieux. Ce genre de jeu permet des actions de trahisons immorales ou improductives dans le monde réel. Mais c'est aussi la force du jeu.

'tain, ça me fait penser à un "mon meilleur ami" quand j'étais jeune. Nous avions une loyauté l'un envers l'autre sans faille. Sauf lorsqu'il s'agissait de jouer à un jeu diplomatique. Ça l'énervait tellement que je puisse le pourrir en le trahissant que plusieurs fois il m'a envoyé le plateau à la tronche.

@loynal ça fait louche si on ne précise pas qu'on parle d'équipe j'avoue

[Thana Khan]

Citation :

Publié par chewa

Parce que je ne fais pas de différence entre un joueur A qui sait spammer 3 boutons, esquiver une Aoe toute les 5 minutes, tunnel un boss poteau et un autre joueur B qui n'a jamais joué au jeu.

Alors que oui, dans l'absolu le joueur A a un peu plus de skill personnel que le joueur B. M'enfin continue de faire semblant de ne pas comprendre et de prendre tout au pied de lettre, t'as l'air bien parti dans cette direction.

Oui et continu de croire que tous les boss des MMO sont des boss poteau avec une AOE toutes les 5 mins avec un message "WARNING" au milieu de l'écran 30s avant.
T'es tellement pas crédible avec tes 2 ou 3 mmo à ton actif, et surement pas les meilleurs vu ce que tu dis.

[chewa]

Citation :

Publié par Thana Khan

Oui et continu de croire que tous les boss des MMO sont des boss poteau avec une AOE toutes les 5 mins avec un message "WARNING" au milieu de l'écran 30s avant.
T'es tellement pas crédible avec tes 2 ou 3 mmo à ton actif, et surement pas les meilleurs vu ce que tu dis.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie


C'est sur que t'es tellement crédible avec tes exemples de boss qui requiert un max de skill perso.

Oh wait....

Citation :

C'est surtout que le skill demandé pour chacun de ses jeux est totalement différent . Tu ne dois pas avoir les mêmes aptitudes pour SC2 , Quake 3 ou WoW . Et je peut te dire que pour certain , ils pourront se débrouiller sur un FPS ou un MMORPG mais pas sur un RTS .

ça fait 4 posts que je répète que ça dépend des joueurs, et que dans MON cas je galérais plus à être compétitif en pvp hl dans un mmo que dans un autre type de jeu.

[Gobnar]

Citation :

Publié par Amo-

Un jeu comme Zargos jouable à 6 avec deux équipes de trois (alliance fixe). Les stratégies sont véritablement infinies... En enlevant la mention "alliance fixe", tu intègres la politique et là il faut mettre une barrière de temps tellement un tour peut devenir long. Comme c'est bon ce genre de jeu, omg.

Il n'y a aucune routine à Zargos comme il n'y a aucune routine aux échecs, des ouvertures, rien de plus. Après je précise bien qu'il s'agit de jeux de réflexion. Alors c'est certain faut aimer réfléchir.

Zargos, c'est bien un jeu de plateau donc au tour par tour, non? Quel rapport avec le pvp (ou le pve) d'un MMOG?

Citation :

Publié par Amo-

Maintenant oui l'aspect massif fait perdre en qualité de teamplay mais je n'ai jamais affirmé le contraire au passage (de la même manière que trop de rapidité fait perdre de la qualité sur un jeu de réflexion). L'aspect massif devient intéressant, pour moi, au niveau politique. Là pas besoin des forums pour pourrir un joueur mais bon, j'avoue, c'est vicieux. Ce genre de jeu permet des actions de trahisons immorales ou improductives dans le monde réel. Mais c'est aussi la force du jeu.

Je ne comprends pas pourquoi tu penses que la politique influe sur les mécanismes du pvp dans un jeu. Elle peut seulement décider où, quand et contre qui tu vas combattre. L'affrontement en lui-même est réglé par les possibilités de pvp offertes par le jeu (et ce n'est pas si varié que cela dans la plupart des MMOGs quand on ne retient naturellement que les stratégies de groupe qui permettent potentiellement de gagner).

[Amo-]

Citation :

Publié par Gobnar

Zargos, c'est bien un jeu de plateau donc au tour par tour, non? Quel rapport avec le pvp (ou le pve) d'un MMOG?

Au départ je ne parlais pas de MMOG, je parlais simplement de PvE (i.a.) et de PvP. C'est toi qui veut tout ramener au mmog (relis mes posts..). Tu comprendras tout de même que t'es à côté de la plaque et que ton raisonnement n'annule en rien le mien sur le PvE ou le PvP.

Citation :

Publié par Gobnar

Je ne comprends pas pourquoi tu penses que la politique influe sur les mécanismes du pvp dans un jeu. Elle peut seulement décider où, quand et contre qui tu vas combattre. L'affrontement en lui-même est réglé par les possibilités de pvp offertes par le jeu (et ce n'est pas si varié que cela dans la plupart des MMOGs quand on ne retient naturellement que les stratégies de groupe qui permettent potentiellement de gagner).

Je veux bien te suivre sur ton nouveau sujet même s'il n'a pas un intérêt énorme dans la mesure où un wargame massivement multijoueur qui met en avant la réflexion et la politique n'existe pas (à part quelques horribles travian like bourrés de CS/Multicompte/Bot etc.). Donc à part parler dans le vide et rêver... enfin je veux bien cela dit.

Le problème c'est que tu n'as pas du jouer à beaucoup de wargame. Le simple "où" c'est une grande partie du gameplay des échecs. Les simples "où, quand, avec qui et contre qui" c'est tout le gameplay de Diplomatie qui requiert une créativité stratégique dont tu ne sembles pas avoir idée. C'est bien pire sur un Full Metal Planet qui a des règles plus étendues (et qui va introduire vraiment le "comment"). Le Zargos c'est du "où, quand, comment, avec qui, contre qui" tout en ayant des variables aléatoires qui requièrent une adaptabilité plus accrue. Civilization 4 en multi, c'est carrément l'orgie... mais très (trop) long et donne une limite au système tour par tour. L'introduction du concept de RTS assouplit la longueur d'un tour par tour mais peu de jeu RTS n'a trouvé le rythme de manière à obtenir une performance intellectuelle telle que les échecs et les autres wargames. Mais peu importe en étendant le principe sur un mmog... c'est la simulation stratégique de l'histoire elle-même que ça rendrait possible ! Enfin bref, comme je disais je parle dans le vide ^^

[Gobnar]

Citation :

Publié par Amo-

Au départ je ne parlais pas de MMOG, je parlais simplement de PvE (i.a.) et de PvP. C'est toi qui veut tout ramener au mmog (relis mes posts..).

Quand tu parles de la supériorité du pvp sur le pve en la justifiant par le fait qu'une IA est moins performante qu'un adversaire humain, j'ai la faiblesse de croire qu'on discute de ce qui se passe dans un jeu vidéo (ne parlons pas de MMOG, quoique tu donnes l'exemple dans ce même paragraphe d'un pve où on exécute des chorégraphies = WoW qui n'est pas un jeu de plateau je crois, même si tu as décidé unilatéralement qu'il n'était pas un MMOG (lol) ).

Ou alors tu connais des jeux de plateau pvp qui ont en plus des IA intégrées pour pratiquer le pve.

Donc tu peux faire toutes les pirouettes que tu veux, c'est toi qui sors de ton propre sujet.

Citation :

Publié par Amo-

Je veux bien te suivre sur ton nouveau sujet même s'il n'a pas un intérêt énorme dans la mesure où un wargame massivement multijoueur qui met en avant la réflexion et la politique n'existe pas [...]

Ca tombe bien, je ne te demande de me suivre nulle part et certainement pas dans les wargames, car si tu lis ton propre quote de mon message, il indique :

Citation :

Envoyé par Gobnar
Je ne comprends pas pourquoi tu penses que la politique influe sur les mécanismes du pvp [...] et ce n'est pas si varié que cela dans la plupart des MMOGs[...].

Une nouvelle fois, c'est toi qui sors du sujet en parlant de wargame alors que tu quotes un message qui parle de MMOGs.

Enfin, bon, c'est ton fonctionnement habituel, quoi...

[Amo-]

Citation :

Publié par Gobnar

[...]

Elle est complètement dingue notre conversation.
Je vais essayer de te répondre plus ou moins pêle-mêle, on verra bien ce qui en ressortira.

> Pour ce qui est de wow, je le considère bien évidemment comme un mmog. C'est la définition même du mmog que je trouve débile parce qu'elle encadre tous les jeux online ou presque. Elle pourrait même encadrer JoL. D'ailleurs tu ne m'as toujours pas dit en quoi le postulat de considérer "un nombre très important de joueurs" pouvant être un nombre compris entre 2 et l'infini, est faux. Que tu me taunt sur l'infini, je pourrais comprendre, en référence à la population terrestre mais tu m'as taunt sur le 2. Maintenant ça fait plus de 10 ans et 3500 posts que tu t'exprimes sur les mmog sur JoL, tu devrais pouvoir me répondre.

> La seule i.a. de valeur que je connaisse pour un jeu de plateau c'est pour les échecs. Et tu peux vérifier, aucune i.a. n'a encore battu un champion d'échec dans des conditions normales de jeu.

> Ensuite il ne faut pas confondre jeu de plateau et jeu au tour par tour, même si ces deux features sont (presque?) toujours liées elles ne sont pas nécessaire et suffisante pour se définir mutuellement. Diplomatie est par exemple un jeu de plateau au tour par tour mais tous les joueurs jouent en même temps en notant chacun ses actions sur une feuille de papier à chaque tour global. Ensuite il existe des jeux au tour par tour sans plateau comme par exemple warhammer 40.000.

> Puisque tu me le demandes, la série des Civilization est un exemple de jeu de plateau virtuel avec un système de tour par tour. Dès CivNet (une extension civ1) tu peux jouer contre des joueurs humains et/ou des i.a. Les stratégies sont totalement différentes lorsqu'il s'agit de pourrir un humain, surtout lorsque les alliances ne sont pas fixes que lorsqu'il faut tuer des i.a. qui sont moins performantes. En même temps il est difficile d'en vouloir à Sid Meier, une i.a. sur un tel jeu est très difficile à créer puisqu'il s'agit d'un jeu de réflexion.

> Pour le reste je reste convaincu malgré ton intervention pertinente que le PvP est supérieur au PvE sur un jeu de réflexion et/ou de politique. Sur des jeux type pierre-feuille-ciseaux admettant peu de solutions, là en revanche je suis parfaitement d'accord avec toi, à haut niveau on arrive vite à l'épuisement des solutions (et l'ennuie, ennemi suprême du divertissement). Je poserais malgré tout un bémol pour starcraft 1 qui reste excellent même après des années dessus. Sur les Shooters, le PvE ne peut pas exister ou alors l'i.a. est tellement bridée que c'en est pathétique.

Dans beaucoup de jeux (tous?) tu as un mélange du triptyque :

. réflexion
. . .
. . .
. adresse . . chance

Par rapport aux humains une i.a. est équivalente en chance, mauvaise en réflexion et domine en adresse (du moins si le concepteur maîtrise son jeu).

Le RPG c'est très différent puisse qu’il y a introduction d'une acquisition de puissance par rapport au temps non pas en terme d'entraînement mais de bash/pex/loot etc. Ensuite tous les mmog ne sont pas obligés de s'enfermer dans le RPG, même s'ils y sont issus pour la plupart. C'est un peu là mon débat. Ensuite tu décides de le relever positivement ou le tirer vers le bas, tant que tes arguments restent valides, tu l'enrichiras.

[BOGHOSS]

Citation :

Publié par Amo-

> La seule i.a. de valeur que je connaisse pour un jeu de plateau c'est pour les échecs. Et tu peux vérifier, aucune i.a. n'a encore battu un champion d'échec dans des conditions normales de jeu.

Avant de dire des bêtises, tu ferais mieux de vérifier tes propos, car...

En 1989, Kasparov défait facilement par le score sans appel de 2-0 Deep Thought, un superordinateur spécialisé dans le jeu d'échecs et capable de calculer 720 000 coups par seconde.
En 1994, Fritz 3 (tournant sur un Pentium à 90 MHz) gagne une partie de blitz dans un tournoi contre Garry Kasparov et ils terminent ex æquo. Kasparov le bat dans les parties de départage : 4-1. Kasparov affronte aussi Chess Genius 2.9 (tournant sur un Pentium à 100 MHz) au grand Prix d'Intel à Londres en semi-rapide (30 min. la partie) et perd 1.5-0.5.
En février 1996, Kasparov affronte Deep Blue, développé par Feng-hsiung Hsu chez IBM en six parties, perd la première partie du match, mais en gagne trois ensuite et annule les autres.
En mai 1997, il perd le match revanche contre Deeper Blue ; c'est la première fois qu'un ordinateur bat officiellement un champion du monde en match singulier à cadence normale de compétition. Deeper Blue était capable de calculer de 100 millions à 300 millions de coups par seconde, et a défait Kasparov 3,5 à 2,5 dans un match de six parties.
En janvier 2003, Kasparov affronte Deep Junior, un programme qui tourne sur un micro-ordinateur multiprocesseur, dans un match de championnat du monde homme-machine sous les auspices de la FIDE, avec une bourse d'un million de dollars américains38 ; le match se solde par un nul 3-3 (+1 -1 =4).
En novembre 2003, Kasparov joue un match de quatre parties contre le programme X3D Fritz, dont le classement est estimé à 2 807, en utilisant un échiquier virtuel, des lunettes stéréoscopiques et un système de reconnaissance de la parole. Le match se solde à nouveau par un nul (+1 -1 =2) et Kasparov emporte la bourse de 175 000 dollars.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Garry_Kasparov

[Amo-]

Ha oui, l'ordinateur a gagné une fois.
Une fois
Une fois
Une fois
Une fois
Une fois
On va se faire une petite sauterie pour l'ocaz et merci d'avoir fait avancer le débat.

Edit ce qui me fait marrer c'est le coup des 300 millions de coups à la seconde, on sent déjà le truc qu'en chie des ronds de chapeau pour y arriver
Limite tu confirmes ce que je dis à ton insu : un ordinateur c'est con, mais rapide !

[Andromalius]

D'ici à ce que tous les joueurs de MMO aient le niveau de Kasparov comparativement parlant, on en reparle...
Mais l'exemple est bancal; un boss de MMO est concu pour être battu, faire un boss imbattable c'est pas dur, même sans le rendre invulnérable: suffit de faire un combat de 30 minutes et un boss qui cible les healers en premier.
Faire un boss battable c'est facile aussi, faire un boss difficilement battable c'est un métier.

[Gobnar]

Citation :

Publié par Amo-

> Pour ce qui est de wow, je le considère bien évidemment comme un mmog. C'est la définition même du mmog que je trouve débile parce qu'elle encadre tous les jeux online ou presque. Elle pourrait même encadrer JoL.

Sauf que pour faire entrer cette partie de JoL dans ta définition tu dois "oublier" qu'elle se présente elle-même comme un forum et non comme un jeu, tout comme tu "oublies" pour des jeux comme Diablo3 qu'ils n'ont ni univers persistant ni grand nombre de joueurs pouvant interagir entre eux et sont donc des jeux multiplayers

Citation :

D'ailleurs tu ne m'as toujours pas dit en quoi le postulat de considérer "un nombre très important de joueurs" pouvant être un nombre compris entre 2 et l'infini, est faux. Que tu me taunt sur l'infini, je pourrais comprendre, en référence à la population terrestre mais tu m'as taunt sur le 2.

Déjà, si j'avais voulu contester un nombre de joueurs infini, je l'aurais fait par la capacité limitée des serveurs informatiques (autant rester à la fois dans le domaine du concret et des caractéristiques d'un jeu vidéo)

Ceci dit, un jeu pouvant abriter deux, ou quatre, ou seize joueurs voire plus est un jeu multi-joueurs. Un jeu qui a la capacité d'abriter simultanément plusieurs centaines de joueurs pouvant interagir dans certaines de ses zones est un jeu massivement multi-joueurs (de plus, le monde du MMORPG inclut la notion d'univers persistant, ce que tu ne rencontres pas dans les jeux multijoueurs).

La distinction est claire : deux joueurs ne font pas une population de MMORPG.

Citation :

> La seule i.a. de valeur que je connaisse pour un jeu de plateau c'est pour les échecs. Et tu peux vérifier, aucune i.a. n'a encore battu un champion d'échec dans des conditions normales de jeu.

Ton exemple est hors de propos, comme si tu ne voyais pas la différence de mécanisme entre le pvp et le pve et que tu faisais du pve une sorte de pvp du pauvre : une IA dans un MMORPG n'est pas faite pour gagner même contre le joueur de MMORPG moyen voire médiocre.

L'IA qu'on rencontre en phase de prise de niveaux permet simplement d'avoir des combats prévisibles (faciles, ardus, impossibles, souvent codifiés par des couleurs sur la barre du mob), ni trop longs ni trop courts (parce qu'il ne faut pas trop ralentir la progression)et donnant accès un petit challenge procurant à la fois à de l'xp et une mini-loterie(le loot).

L'IA de raid a la même tâche en obligeant durant un certain temps un plus gros groupe à des manoeuvres d'équipe synchronisées avant de donner accès à une mini-loterie (et éventuellement à de l'xp).

Rien à voir avec le pvp.

Citation :

> Pour le reste je reste convaincu malgré ton intervention pertinente que le PvP est supérieur au PvE sur un jeu de réflexion et/ou de politique.

Si tu te réfères à mon précédent paragraphe, tu comprendra que pour moi le pve et le pvp ne peuvent même pas être comparés parce que leur pratique et leur finalité sont totalement différentes.

Citation :

Le RPG c'est très différent puisse qu’il y a introduction d'une acquisition de puissance par rapport au temps non pas en terme d'entraînement mais de bash/pex/loot etc. Ensuite tous les mmog ne sont pas obligés de s'enfermer dans le RPG, même s'ils y sont issus pour la plupart. C'est un peu là mon débat. Ensuite tu décides de le relever positivement ou le tirer vers le bas, tant que tes arguments restent valides, tu l'enrichiras.

Le "RPG" de MMORPG n'est pas une restriction, c'est la pierre angulaire de la définition d'un type de jeu.

En plus de la notion de jeu en ligne, abritant un grand nombre de joueurs dans un univers persistant, la notion de progression des caractéristiques de l'avatar est un des fondamentaux du genre. Si tu retires cette donnée, tu joues simplement à un autre type de jeu.

[Preizhour]

C'est quand la fin du rpg classic heal dps tank. tous les mmorpg sont exactement pareil on change d'univers, de sort on en met 30, on met que 5, ect mais au final ça reste pratiquement pareil, j'espère qu'il y aura de l'innovation et qu'on en finisse avec le recyclage... sinon je passerais mon chemin.. encore

[Amo-]

Citation :

Publié par Gobnar

Sauf que pour faire entrer cette partie de JoL dans ta définition tu dois "oublier" qu'elle se présente elle-même comme un forum et non comme un jeu, tout comme tu "oublies" pour des jeux comme Diablo3 qu'ils n'ont ni univers persistant ni grand nombre de joueurs pouvant interagir entre eux et sont donc des jeux multiplayers


Déjà, si j'avais voulu contester un nombre de joueurs infini, je l'aurais fait par la capacité limitée des serveurs informatiques (autant rester à la fois dans le domaine du concret et des caractéristiques d'un jeu vidéo)

Ceci dit, un jeu pouvant abriter deux, ou quatre, ou seize joueurs voire plus est un jeu multi-joueurs. Un jeu qui a la capacité d'abriter simultanément plusieurs centaines de joueurs pouvant interagir dans certaines de ses zones est un jeu massivement multi-joueurs (de plus, le monde du MMORPG inclut la notion d'univers persistant, ce que tu ne rencontres pas dans les jeux multijoueurs).

La distinction est claire : deux joueurs ne font pas une population de MMORPG.

1) Sous prétexte qu'on ne serait que deux à se connecter simultanément sur un serveur de wow (un soir de fête nationale ou que sais-je), wow ne serait plus un mmo ? Non peu importe le nombre du moment qu'on est au moins deux. Et de toute façon "un nombre très important" est une valeur relative. 2 est plus important que 1. 2 est donc bien la valeur minimale.

2) JoL se présente comme un forum etc. et alors ? Il n'est pas mentionné dans la définition qu'un mmog pour être un mmog doit être tagué comme tel par son créateur. JoL c'est un MMOG sandbox ! Et d'ailleurs tous les multi-comptes en assist des mains en sont une illustration assez parlante
Le gameplay : casser la crédibilité de ton interlocuteur, le template : les idées et les mots et le teamplay : la foule qui win. (je rigole, fais pas la gueule).

3) Tu parles de 100ène de joueurs mais ce n'est mentionné nulle part. Tu décides qu'à partir de 100 c'est un mmog, c'est ton choix mais la limite que tu fixes t'es personnelle.

4) Diablo 3 est un mmo dans la mesure où son AH est un univers persistant. Un nombre très important de joueurs peuvent s'y connecter en même temps. Le mot univers est très vaste, on y fourre ce qu'on veut.

De plus la notion d'interactions n'est pas mentionnée dans la définition désolé et je te la rappelle ici puisque tu ne sembles pas la connaitre :

Citation :

Le jeu en ligne massivement multijoueur est un type de jeu vidéo qui se définit traditionnellement par trois critères cumulatifs :

• l'univers n'est accessible que par un réseau ;
• l'univers est persistant, c'est-à-dire qu'il existe tout le temps, que des joueurs y soient connectés ou non ;
• l'univers est accessible à un très grand nombre de joueurs simultanément.
  

On considère généralement qu'un jeu est massivement multijoueur lorsqu'il peut accueillir plusieurs joueurs simultanément.

Quand je dis qu'il faudrait peut-être songer à revoir la définition du mmog pour enfin savoir de quoi on parle, ce n'est pas pour rien.

[Tsavong_Lah]

En fait Emo c'est le multi de Moonheart

[Italic]

Citation :

Publié par Preizhour

C'est quand la fin du rpg classic heal dps tank.

Y'en a qui ont essayé, mais c'est très loin d'avoir fait l'unanimité

[BOGHOSS]

Citation :

Publié par Amo-

Ha oui, l'ordinateur a gagné une fois.

C'est largement suffisant pour ne pas avoir à écrire cette phrase :

Citation :

Publié par Amo-

aucune i.a. n'a encore battu un champion d'échec dans des conditions normales de jeu.

[Gobnar]

Citation :

Publié par Amo-

1) Sous prétexte qu'on ne serait que deux à se connecter simultanément sur un serveur de wow (un soir de fête nationale ou que sais-je), wow ne serait plus un mmo ? [...]

WoW serait toujours un MMORPG parce qu'il serait toujours capable d'accueillir plusieurs centaines de joueurs simultanément même s'il n'y avait même pas un seul joueur connecté à un moment T. Un MMORPG peut être désert, il reste un MMORPG.

Citation :

3) Tu parles de 100ène de joueurs mais ce n'est mentionné nulle part. Tu décides qu'à partir de 100 c'est un mmog, c'est ton choix mais la limite que tu fixes t'es personnelle.

Je trouve cocasse de me voir reprocher une définition personnelle par quelqu'un qui utilise à tout moment ses propres définitions personnelles (parfois variables dans le temps) à longueur de messages, mais je dois te décevoir : le choix de plusieurs centaines de joueurs n'est pas fortuit (cf plus bas la citation) et tient compte de l'historique du genre. Certains jeux qui étaient incontestablement des MMORPGs n'abritaient pas, à l'époque, plus de quelques centaines de joueurs par serveur alors que la norme actuelle dépasse largement plusieurs milliers.

Citation :

4) Diablo 3 est un mmo dans la mesure où son AH est un univers persistant. Un nombre très important de joueurs peuvent s'y connecter en même temps. Le mot univers est très vaste, on y fourre ce qu'on veut.

Arrête avec ce délire : l'AH ne fait pas partie du jeu Diablo3 proprement dit. Il faut sortir du jeu pour utiliser l'AH et les actions menées dans l'AH sont menées par le joueur et non par l'avatar, ce qui exclut d'office l'AH du cadre parce que dans un MMORPG, toutes tes actions sont menées par le biais d'un avatar.

Citation :

De plus la notion d'interactions n'est pas mentionnée dans la définition désolé et je te la rappelle ici puisque tu ne sembles pas la connaitre :

Merci, je sais aussi lire une définition Wikipedia, sur la page que tu cites, on trouve :

Les jeux de rôle en ligne massivement multijoueur sont des mondes virtuels dans lesquels des centaines ou des milliers de joueurs peuvent interagir ensemble et en même temps par le biais d'un réseau comme Internet. [...]

Remarque au passage que Wikipedia parle aussi de centaines de joueurs...

Citation :

Quand je dis qu'il faudrait peut-être songer à revoir la définition du mmog pour enfin savoir de quoi on parle, ce n'est pas pour rien.

La définition du MMORPG me convient si on n'essaye pas de la tordre dans tous les sens pour lui faire dire ce qu'elle dit pas.