[harermuir]

J'ai franchement aimé le film jusqu'à Londres. Puis à partir de là, ca ne fait que baisser en qualité. Les 5 dernières minutes sont consternantes.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le début du film est vraiment impecable. La scène prégénérique est un modèle du genre, lisible, rythmé. On enchaine les destinations touristiques propre aux James Bond qui sont magnifiquement mis en valeur. L'ensemble des personnages est réussi, mention spécial à Q qui rentre admirablement dans le rôle. Le méchant est également réussi (et je pense franchement qu'il y a une lourde influence de the dark knight sur ce James Bond). L'écho à Goldeneye quand James Bond et M sont présentés comme des reliques d'une autre époque est aussi bien fichu.
Ensuite, ca se gate. Je ne sais pas combien de temps dure la scène du manoir, mais pour un final de James Bond, les enjeux ne sont là clairement pas à la hauteur. On a une quinzaine de pélos (plus un hélicoptère) à l'assaut d'une maison isolée. C'est nul, c'est long. D'autant que l'histoire du manoir d'enfance de Bond ne présente aucun intérêt. Entre la scène du psychologue qui fait limité péter les plombs à Bond et le final, on a l'impression qu'il y a tout le volet "passé torturé du héros" qui est passé à la trappe au montage. Et qui n'a de toute manière à mon avis pas sa place dans un James Bond. La scène de la mort de M est pitoyable. On a l'impression que Mendez s'est souvenu sur le tard que Dench n'avait pas signé pour de nouveau James Bond, et qu'il fallait liquider le personnage. Le retour à Londre est ridicule aussi. Le personnage qu'on voit tout le long du film et qui en fait s'avère un élément majeure de la licence, on nous avait déjà fait le coup dans the dark knight rises. Et déjà à l'époque, c'était franchement tout pourri. Bref, c'est en demi teinte ... Ca ne rattrape pas Casino Royale, et c'est fort dommage, parce que ca partait bien.

Ah oui, et aussi, pourquoi ont ils ressenti le besoin de spoiler la scène du métro dans une bande annonce ?

[Darkstrike]

La saga James Bond, n'a jamais vraiment été ma tasse de thé. Je n'ai pas encore vu tous les films mettant en scène ce célèbre agent britannique, mais il n'y a guère que Bon Baisers de Russie que j'estime bien.
J'ai commencé à suivre l'univers d'Ian Fleming, à partir du moment où Daniel Craig a été embauché. Avec l’excellente surprise Casino Royale. Une sorte de reboot qui bannissait les gadgets, les plans machiavéliques de mégalomanes risibles, les moments de dragues et l'humour à deux balles.
Je suis plutôt ravi de ce parti pris plus "réaliste" et sérieux, même si Quantum of solace est moyen, et que Skyfall cède un peu trop au fan service sur la fin (j'y reviendrai plus tard sur ce point).

Pour en revenir à cet épisode, je l'ai trouvé très bon et passionnant de bout en bout.
Le scénario n'est pas forcément hyper bien rythmé, mais j'ai suivi cette aventure sans ennui. Il y a beaucoup de choses qui sont remises en cause, comme la pertinence des décisions de M, les compétences de James Bond, ou bien la sécurité même du MI-6.
Tout ça, à cause entre autres, d'un agent qui a mal basculé et qui ne jure plus que pour la vengeance. Un bad guy, incarné par l'excellent Javier Bardem. Qui est malheureusement trop rare à mon goût dans le film.

Techniquement et visuellement, c'est probablement l'épisode le plus abouti de la saga.
Entre les cadrages de Sam Mendes, la photographie sublime de Roger Deakins (à Shanghai c'est un régal) et le montage efficace de Stuart Baird, on est assez gâté.

Mais pour autant, j'ai une petite préférence pour Casino Royale.
Effectivement, Skyfall a des menus défauts qui ont cassé mon immersion: l'emploi de CGI évitable (hélicos, doublures numériques) et surtout le fan service vers la fin. Je ne sais pas si c'est parce qu'il fallait honorer le 50ème anniversaire de la saga, mais franchement l'humour tout nase et les clins d'oeils aux fans de la première heure, j'ai trouvé ça totalement déplacé et forcé.

[harermuir]

La volonté de ne pas utiliser de nuit américaine sur la fin donne un rendu visuel assez chouette, mais reste à mon goût trop sombre et peu lisible. Heureusement que le film n'a pas en plus été proposé en 3D.

[Darkstrike]

Je déteste les nuits américaines, fort heureusement ils ont pas opté pour cette technique ringarde.

[Kocinsky]

Je résume le film en : Javier Bardem → .

Le reste est plutôt moyen je trouve, lent, et il ne se passe pas grand chose enfaîte.

[Quint`]

Plutôt très déçu.
D'accord en gros avec ces 2 avis :

Citation :

Publié par Kafka Datura

J'ai trouvé ça relativement naze. Ca manquait d'enjeu, de grandiose. Bardem est génial, et pourtant complètement sous-exploité.

Pourtant Mendes rends vraiment une copie parfaite de son côté. Réalisation, couleurs, photo, montage, tout est parfait, à ce niveau j'ai kiffé chaque plan, chaque transition, chaque mouvement.

Mais alors ce scénar, omg. Ca veut rien dire bordel. La fin dans le manoir est interminable et veut absolument rien dire. Le vieux gâche le film, avec des pun humoristiques au rabait, tout comme la scène Agence tout risque ou j'avais l'impression de revoir Maman j'ai raté l'avion.

Non vraiment, très déçu.

Citation :

Publié par harermuir

J'ai franchement aimé le film jusqu'à Londres. Puis à partir de là, ca ne fait que baisser en qualité. Les 5 dernières minutes sont consternantes.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le début du film est vraiment impecable. La scène prégénérique est un modèle du genre, lisible, rythmé. On enchaine les destinations touristiques propre aux James Bond qui sont magnifiquement mis en valeur. L'ensemble des personnages est réussi, mention spécial à Q qui rentre admirablement dans le rôle. Le méchant est également réussi (et je pense franchement qu'il y a une lourde influence de the dark knight sur ce James Bond). L'écho à Goldeneye quand James Bond et M sont présentés comme des reliques d'une autre époque est aussi bien fichu.
Ensuite, ca se gate. Je ne sais pas combien de temps dure la scène du manoir, mais pour un final de James Bond, les enjeux ne sont là clairement pas à la hauteur. On a une quinzaine de pélos (plus un hélicoptère) à l'assaut d'une maison isolée. C'est nul, c'est long. D'autant que l'histoire du manoir d'enfance de Bond ne présente aucun intérêt. Entre la scène du psychologue qui fait limité péter les plombs à Bond et le final, on a l'impression qu'il y a tout le volet "passé torturé du héros" qui est passé à la trappe au montage. Et qui n'a de toute manière à mon avis pas sa place dans un James Bond. La scène de la mort de M est pitoyable. On a l'impression que Mendez s'est souvenu sur le tard que Dench n'avait pas signé pour de nouveau James Bond, et qu'il fallait liquider le personnage. Le retour à Londre est ridicule aussi. Le personnage qu'on voit tout le long du film et qui en fait s'avère un élément majeure de la licence, on nous avait déjà fait le coup dans the dark knight rises. Et déjà à l'époque, c'était franchement tout pourri. Bref, c'est en demi teinte ... Ca ne rattrape pas Casino Royale, et c'est fort dommage, parce que ca partait bien.

Ah oui, et aussi, pourquoi ont ils ressenti le besoin de spoiler la scène du métro dans une bande annonce ?

Sensation qu'il ne se passe rien dans le film, scenar inexistant, disons que le manque d'enjeux + scènes qui se succèdent sans réel lien + incohérences donnent le sentiment de n'assister qu'à une succession de scénettes agrémentées de références aux vieux James Bond.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Ne pas vouloir de stylos explosifs j'adhère, mais autant le defibrillateur dans Casino Royale m'avait suffi, autant une radio "cachée" dans la poche (même pas dans un bouton ou un talon de chaussure), voilà quoi... ok ça fait partie du plan du méchant de se faire capturer, sont bien sympa les gentils de pas se demander pourquoi Bond est même pas fouillé.
Q est quand même la caricature habituelle du jeune nerd. Qui se fait entuber comme un noob en connectant l'ordi du méchant au réseau "le plus sécurisé du pays", lol.
M qui meurt après une égratignure à la cuisse par un random, cool. Epique même. C'est énorme le garde chasse qui donne l'impression d'agiter sa lampe pour que Bardem puisse le suivre pendant 10mn de film, là on était à un niveau limite nanar. :x

Mais bon tout ça jm'en serais tapé si le manque d'intérêt général du film ne faisait pas se concentrer dessus. Je suis sûr qu'il y a des incohérences dans Casino Royale, mais le film est tellement roxxant que j'y pense pas une seconde.

[Kam']

J'ai rarement été aussi déçu par un film. D'ailleurs c'est marrant, je suis allé mater les critiques imdb pour voir si j'étais le seul, et les bonnes critiques se focalisent en majorité sur le jeu des acteurs alors que les mauvaises défoncent le scénario, qui est complètement moisi.
Je vais pas répéter ce qui a sûrement déjà été dit, mais je comprends même pas comment ce film peut faire un buzz aussi énorme. Objectivement, ça serait pas un James Bond tout le monde le descendrait en flammes.

[schwarzyy]

Oui et non, au final tout est dit ici : bons acteurs, réalisation somptueuse (mais alors vraiment), par contre un max de coquilles scénaristiques, un JB un peu trop centré sur M et sa vie, et une fin pour le moins longue et mal fichue.

Par contre, je trouve que les quelques clins d'oeil à la saga sont vraiment bien dosés, ce n'est jamais "too much" (même quand la vénérable Aston Martin DB sort les mitrailleuses, ça passe bien).

Manque toujours un truc à ces JB-Daniel Craig (soit plus d'humour, soit plus de gadgets, soit plus d'humour), mais celui-ci sauve vraiment l'honneur comparé à Quantum of Solace !

[Fried]

Il y a vraiment des bonnes choses ça a été répété pleins de fois (photographie, scènes d'actions bien dosées, jolies références aux anciens JB), mais aussi pas mal de soucis qui laissent un peu un goût amer en sortant du film. Ce que je ne comprends pas c'est les critiques grandioses dont a bénéficié le film qui me font dire finalement qu'il est pas mal overrated.

En fait, au final, si je n'avais pas entendu autant d'éloges j'aurais placé la barre moins haute en allant le voir et j'en serai ressorti plus satisfait, car ça reste un bon James Bond.

[Menthane]

Pour un film d'action pris comme tel, à part entière, on a affaire à un contenu tout à fait intéressant. On ressent la profondeur manifeste du scénario, des transitions agréables et des scènes d'actions tout à fait digestes. J'ai beaucoup aimé la qualité de ces scènes et j'en ai savouré chaque moment sans trop de mal.

Pour le côté "James Bond" de la chose, il y a en effet quelques petites choses pouvant faire tiquer les plus grands adorateurs de la saga. Certains éléments de fond sont repris, remaniés afin de mieux convenir aux exigences de cet opus. C'est pour ma part une bonne chose mais je peux bien volontiers comprendre le désarroi des plus puristes d'entre nous, ne voyant dans les anecdotes au passé de 007 qu'une foule d'éléments incorrects ou au moins dérangeants sur la forme.

Intimement, en sortant j'ai eu l'impression d'avoir visionné un très bon film. Skyfall est clairement un film que je recommande pour le soin de ses images, les paysages grandioses (miam l’Écosse) et les scènes d'action qui n'en font pas de trop. Pour un néophyte du genre, c'est aussi un film savoureux au niveau de son histoire; on ressent tout le soin apporté au personnage de James Bond et de sa relation avec M et son passé. Du reste, je préfère laisser aux grands amateurs du genre le soin de dépeindre un portrait un peu moins en paillettes que le mien : je ne porte sur ce film que le regard de quelqu'un n'ayant vu que deux ou trois James Bond, celui-là inclus, sans apprécier réellement les autres.

[peluchette]

Chuis pas difficile, donc c'était bien car James Bond. Un autre film d'action ca n'aurait peut être pas aussi bien passé, question contexte et passif cinéphile ^^.
Après à la fin, on peut se dire que le Méchant aurait détecté une "protection" de Bond et M, ou qu'il voulait un Mano à mano ( car après tout c'est assez personnel entre M et Méchant même si c'est à sens unique ).
Après, le fait d'amener toute sa troupe de mercs' est pas fair play - mais scénaristiquement très plausible, sauf l'hélico non abattu par la RAF o_O , mais la encore s'il vole bas à la limite). En gros, la véracité varie beaucoup ^^

[skajin]

Citation :

Publié par harermuir

J'ai franchement aimé le film jusqu'à Londres. Puis à partir de là, ca ne fait que baisser en qualité. Les 5 dernières minutes sont consternantes.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le début du film est vraiment impecable. La scène prégénérique est un modèle du genre, lisible, rythmé. On enchaine les destinations touristiques propre aux James Bond qui sont magnifiquement mis en valeur. L'ensemble des personnages est réussi, mention spécial à Q qui rentre admirablement dans le rôle. Le méchant est également réussi (et je pense franchement qu'il y a une lourde influence de the dark knight sur ce James Bond). L'écho à Goldeneye quand James Bond et M sont présentés comme des reliques d'une autre époque est aussi bien fichu.
Ensuite, ca se gate. Je ne sais pas combien de temps dure la scène du manoir, mais pour un final de James Bond, les enjeux ne sont là clairement pas à la hauteur. On a une quinzaine de pélos (plus un hélicoptère) à l'assaut d'une maison isolée. C'est nul, c'est long. D'autant que l'histoire du manoir d'enfance de Bond ne présente aucun intérêt. Entre la scène du psychologue qui fait limité péter les plombs à Bond et le final, on a l'impression qu'il y a tout le volet "passé torturé du héros" qui est passé à la trappe au montage. Et qui n'a de toute manière à mon avis pas sa place dans un James Bond. La scène de la mort de M est pitoyable. On a l'impression que Mendez s'est souvenu sur le tard que Dench n'avait pas signé pour de nouveau James Bond, et qu'il fallait liquider le personnage. Le retour à Londre est ridicule aussi. Le personnage qu'on voit tout le long du film et qui en fait s'avère un élément majeure de la licence, on nous avait déjà fait le coup dans the dark knight rises. Et déjà à l'époque, c'était franchement tout pourri. Bref, c'est en demi teinte ... Ca ne rattrape pas Casino Royale, et c'est fort dommage, parce que ca partait bien.

Ah oui, et aussi, pourquoi ont ils ressenti le besoin de spoiler la scène du métro dans une bande annonce ?

Je suis du même avis. Jusqu'à Londres ça a tout d'un James Bond et c'est plutôt bien rythmé. Mais la scène du manoir est d'un ennui mortel. C'est bien trop long et on se demande ce que cela apporte à l'histoire.
Au pire cette scène aurait du être dans le milieu du film afin que la fin revienne sur les standards des films. Je suis allé voir un James Bond merde, j'veux que ça pète, de la classe, des poursuites en bagnoles, des jolies filles, de l'humour et le méchant qui meure à la fin alors qu'il allait faire sauter le monde (ou la banque). Parce que se taper une scène à 3 (ou presque)dans un champ et une maison pendant 1 h voilà quoi.
Retourne voir son Goldfinger ou l'espion qui m'aimait.
Déçu

[Quint`]

Citation :

Publié par Menthane

C'est pour ma part une bonne chose mais je peux bien volontiers comprendre le désarroi des plus puristes d'entre nous, ne voyant dans les anecdotes au passé de 007 qu'une foule d'éléments incorrects ou au moins dérangeants sur la forme.

Je pense pas que c'est le problème, les références au passé sont toutes sympa au contraire, mais ne changent rien au fait que le film est vide et... pas très intéressant.

[MainSux]

En fait, vous lui reprochez d'être un film de Sam Mendes...

j'ai beaucoup aimé.

[GelD]

Citation :

Publié par MainSux

En fait, vous lui reprochez d'être un film de Sam Mendes...

:lol:
J'ai beaucoup aimé Bardem. J'ai beaucoup aimé Craig. Sinon, je me suis ennuyé. Je ne pensais pas dire ça un jour, mais: Rendez-Nous Eva Green !

[Xubfin]

ouais bah hyper déçu par ce film. Pourtant j'aime les films de Sam Mendes mais bon quand on va voir un James Bond on s'attend à de la mégalomanie, de l'action spectaculaire et pas un survival larmoyant dans un manoir au fin fond de l'écosse saupoudré de cross over avec Mac"M"Gyver.

Scenar bancal, méchant sous exploité alors qu'il rox dans les scènes où il apparaît...

On est loin de Casino Royale et c'est bien frustrant après un quantum of solace vraiment pas terrible du tout...

[Mincl]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je l'ai vu today, je l'ai trouvé d'un ennui..
Putain 2H30 pour cette bouse, le film aurait pu du 1h15 j'aurais pas perdu autant de temps.
Tout est à jeter, mis à part l'intro (merci Adèle).
Les dialogues sont ridicules (bon je l'ai vu en VF), ce n'est pas drôle, c'est nul, c'est mou, ca pas de sens.
Et c'est quoi ce scénario ? Sérieusement ? Bordel mais j'ai rien pigé. James Bond doit attraper un type qui a volé une liste de nom d'agents du MI6 c'est ça? Alors il débarque à Shangai, il regarde bien l'assassin faire son boulot avant d'intervenir, là il le kill. Mais c'est quoi son rôle à ce type ? C'était qui ? Il a tué qui ?
Enfin bref il récupère un jeton donc il va dans un casino chercher 5 millions d'euro (normal hein, engager un assassin ca coute bien 5m pour une target), là il rencontre une meuf mais apparament personne ne peut lui parler sans se faire tuer par 3 gorilles. Ok, donc 2H plus tard il va dans son bateau et débarque à poil dans sa douche pour la niquer. Standard.

Puis il s'avère que son patron est un ancien espion du MI6 qui a un seul but dans la vie : tuer son ancienne patronne. Donc pour ça il fait exploser une partie du MI6 mais sans la tuer sinon ca serait trop simple il veut juste lui envoyer un message pour... pour ... bah j'sais pas

Après la nouvelle meuf à James bond meurt tu sais pas trop pourquoi, c'est quoi ce jeu là kikoo jpose un verre de whisky 50 ans d'age sur la tete d'une meuf et je la bute mdlol, james y joue ofc why not ca a l'air marrant hihi.

A ce stade je voulais déjà me barrer, mais bon y'avait de l'action vu que James bute 6 type en 3s alors qu'il est tenu en joue.
Le méchant est capturé mais il a tout prévu ofc, sur son ordinateur il avait installé un virus qui lui permettrait de s'évader alors qu'il est enfermé dans une cellule gardée par 2 agents armés. MAIS WTF. SERIOUSLY.

S'en suit de l'action sans intêret (salut je te vois dans des souterrains avec mon puissant satellite qui passe à travers le sol), encore des possibilités de tuer M pour le méchant qui décidemment se refuse à la tuer (et inversement pour James qui peut tuer le méchant mais préfère se montrer clément sinon le film se terminerait ta vu).

La scène de fin est tellement minable que jme suis endormi, mais j'ai appris qu'un fusil à canon scié c'est un fusil de chasse dont tu scie le canon, c'est cool ça.

Putain et les persos, c'est quoi ce papy bond qui a 60 piges, cette caricature de geek qu'est "Q", et pourquoi ils nous collent cette vieille peau toute moche comme perso principal du film, osef de la vieille a sauver, c'est la jeune qui est bonne qui doit vivre non mais tin.

Ah mis à part l'intro, le point positif du film c'est que c'est joli. C'est tout.

[Borh]

Perso j'ai beaucoup aimé. La fin est un peu longue, mais à part ça, c'est du tout bon. Je crois même que je l'ai préféré à Casino Royal (qui est très bon mais pour le coup, la fin est vraiment chiante).

Quelques incohérences, 007 et le méchant qui ont 50 occasions de se tuer facilement mais qui préfèrent jouer au chat et la souris. Mais je pense que ça fait vraiment partie des codes de tout bon James Bond.
Le méchant est un de meilleurs tout James Bond confondus, je le mets à égalité avec Scaramanga.

[harermuir]

Un méchant n'est jamais aussi bon que ses punchlines ... Et là, Auric est devant.

[Borh]

Citation :

Publié par harermuir

Un méchant n'est jamais aussi bon que ses punchlines ... Et là, Auric est devant.

over rated comme disent les Anglais. Probablement lié au fait que ce soit le premier.
Le film lui même est franchement en dessous de la moyenne des James Bond, mais bon, c'est le premier donc on est plus indulgent.

[MainSux]

Citation :

Publié par Borh

Perso j'ai beaucoup aimé. La fin est un peu longue, mais à part ça, c'est du tout bon. Je crois même que je l'ai préféré à Casino Royal (qui est très bon mais pour le coup, la fin est vraiment chiante).

Quelques incohérences, 007 et le méchant qui ont 50 occasions de se tuer facilement mais qui préfèrent jouer au chat et la souris. Mais je pense que ça fait vraiment partie des codes de tout bon James Bond.
Le méchant est un de meilleurs tout James Bond confondus, je le mets à égalité avec Scaramanga.

C'est la grande tradition James bondienne de voir le méchant expliquer son plan pendant que bond se libère et le tue.

[Menthane]

Citation :

Publié par Quint`

Je pense pas que c'est le problème, les références au passé sont toutes sympa au contraire, mais ne changent rien au fait que le film est vide et... pas très intéressant.

Je vais essayer de partir sur une base de référence différente du coup, peut-être en essayant de visionner (ou revisionner) deux ou trois autres James Bond. En tout cas, ton message a le mérite de m'intriguer; jamais je n'ai senti Skyfall comme un film vide et peu intéressant ! Peut-être qu'un autre opus me fera donner une impression tout à fait différente par la suite alors. Je pense que c'est une question de perception par rapport à un ensemble, effectivement.

[Quint`]

Citation :

Publié par Borh

over rated comme disent les Anglais. Probablement lié au fait que ce soit le premier.

Le premier quoi ? Goldfinger est le 3e Bond... c'est pas le premier "grand méchant" non plus...
Bon de toute façon dire que Goldfinger est overrated, quel que soit ce en quoi que tu penses qu'il est "le premier", je suis pas d'accord.
Même si c'était le premier grand méchant, il est réellement très bon et le fait d'être le premier à l'être est important, même si certains l'avaient dépassé depuis.

Citation :

Publié par Menthane

Je vais essayer de partir sur une base de référence différente du coup, peut-être en essayant de visionner (ou revisionner) deux ou trois autres James Bond. En tout cas, ton message a le mérite de m'intriguer; jamais je n'ai senti Skyfall comme un film vide et peu intéressant ! Peut-être qu'un autre opus me fera donner une impression tout à fait différente par la suite alors. Je pense que c'est une question de perception par rapport à un ensemble, effectivement.

Ce n'est pas qu'il est "vide" comme s'il ne se passait rien, mais James Bond est censé sauver le monde, que ce soit en désamorçant des bombes atomiques avec classe comme Connery, en rigolant avec Moore, en voiture invisible comme Brosnan ou en jouant au Poker comme Craig dans Casino Royale. Et toute l'action l'emmène de façon plutôt bien conduite de scène en scène jusqu'à l'apothéose.
Dans celui-là, il y a bien les différentes étapes exotiques avec hôtels luxieux, réceptions chics et belles femmes, mais ça s'enchaîne très mal (j'irais même jusqu'à dire que ça n'a aucun sens) et ça finit par cette bataille aussi incohérente que le reste et dont le côté McGyver écossais est très décevant.

[Fried]

Citation :

Publié par Mincl

...

C'est quand même chaud de ne pas comprendre un James Bond. Personnellement je me ferais du soucis.