|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Quel est ce produit chimique également ? Ca me parait un peu la pensée magique ce truc. |
09/10/2018, 20h29
|
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
Pour les primes à la stérilisation, c'est choquant, mais plutôt pragmatique, surtout qu'avec les progrès technologiques, ça sera bientôt réversible, on pourrait alors règlementer le truc si les gens sont obligés de passer par une société pour être fécondé. On pourrait même créer un techno-virus bloquant la production de gamètes et obligeant tout le monde à passer par la science pour procréer et ainsi bloquer l'accès à cette techno à ceux qui en ont déjà trop, mais ça serait un peu liberticide 
|
|
09/10/2018, 20h31
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
09/10/2018, 20h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
De mémoire (je me rappelle avoir posté bien bien plus haut dans le sujet un truc là dessus genre y'a des années) il y a des variations de l'ordre de 1 à 30 (était ce à 20 ou à 40 ? à vérifier) entre les 10% d'adultes à la plus faible empreinte carbone individuelle et les 10% à la plus forte au sein des sociétés occidentales. Dans la population mondiale d'après une autre étude (basée elle sur la richesse) on atteint du 1 à 60 entre 10% les plus riches et 10% les plus pauvres, et du 1 à 175 entre les 1% les plus riches et les 10% plus pauvres, et au final 50% de l'empreinte carbone liée au mode de consommation mondiale (qui elle même représente 64% des émissions totales) serait liée à la consommation des 10% les plus riches. Si on est dans la perspective d'une réduction de l'empreinte carbone* à partir des consommateurs, la nécessité de réduire arbitrairement le nombre d'humains (futurs) ne s'impose pas vraiment, puisque la population peut aisément doubler et avoir une empreinte plus faible, si par exemple les 10% les plus riches pouvaient ramener l'empreinte de leur consommation au niveau des 50% les plus riches actuels (ce leur ferait plus une empreinte toujours 11 fois supérieure aux 10% les plus pauvres actuels, mais diviserait par 5 leurs émissions), que ce soit en se privant de luxe ou en s'assurant qu'il soit produit avec la moindre empreinte possible. * bon après il y a d'autres perspectives qui peuvent justifier de vouloir réduire la population, nutrition, préservation des éco-systèmes, etc... Mais on sort des argumentaires du type "un enfant c'est x d'empreinte carbone donc c'est mal" (qui sont débiles puisque basés sur la moyenne alors que cet enfant va avoir une empreinte individuelle qui peut varier de 1 à 20+ selon ce qu'il fait de sa vie). |
|
09/10/2018, 20h38
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
09/10/2018, 20h40
|
|
|
Citation :
On peut aussi se poser la question de la pertinence de concevoir un enfant quand on est déjà dans la misère. |
|
09/10/2018, 20h44
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
09/10/2018, 20h46
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
09/10/2018, 20h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref chaque individu y aurait le droit, ensuite on pourrait imaginer comme pour le système de don d'organe que si en fin d'année il y a je sais pas 10 mille décés de gens n'ayant pas utilisé leur permis, et qu'on a taux de natalité inférieur à2, alors ces 10 permis iraient dans une liste. Et ceux inscrit dans la liste bénéficierait d'un permis. L'idée derrière tout ça c'est fait de manière ordonné une "décroissance" de la population sans tomber dans l'excès de priver certains d'avoir des enfants. Sans compter qu'un tel système permet à une famille qui voudrait avoir plus de 2 enfants de pouvoir le faire. Suffirait comme pour un avoir une greffe d'être sur la liste d'attente pour un permis. Certes on atteint en parti à une liberté individuelle sans pour autant la remettre totalement en cause, mais encore une fois si on choisit pas un système où tout le monde a sa chance. Et bien j'ai la certitude qu'à un moment donné d'une manière ou d'une autre, ça sera bien pire que ça. Soit y a des gens qui auront l'idée de stériliser d'autres, soit par conflit ou que sais je encore, y aura "épuration". Le permis d'enfant devient un problème si y a une histoire d'argent, ou si certains bénéficient ce droit et pas d'autres. Mais dès lors que chaque individu a ce droit, sans possibilité de revente, juste la possibilité avant sa mort de le faire tomber dans la "cagnotte" pour que d'autres puissent en bénéficier. Je vois pas en quoi un tel système serait mal. Y pas d'histoire de milieu social, pas d'histoire de culture etc.. tout le monde aurait le même droit. Mais bon ça se fera pas, donc tu peux être rassurer. A la place on aura une variante bien moins plaisante ou la nature se chargera de faire le tri.... |
|
09/10/2018, 21h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il faut avouer que ce n'est pas la meilleure façons de présenter les choses 
|
|
09/10/2018, 21h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/10/2018, 21h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Personnellement je fais juste le constat que si l'on accepte que l'une des parties principale du combat contre le changement climatique est une réduction de la population alors il est évident statistiquement parlant que notre problème viens de l'augmentation fulgurante de notre espérance de vie grâce à la médecine. Notre choix c'est de nous laisser décider soit d'une réduction volontaire de notre espérance de vie moyenne de façon cohérente et humaine soit nous laissons faire le boulot au changement climatique de façon chaotique et inhumaine. L'un des choix nous laisse une chance de nous en sortir globalement , l'autre est un saut dans l'inconnue sans assurance que l'humanité s'en sorte. |
|
09/10/2018, 22h04
|
|
|
Citation :
Malheureusement, c'est plutôt les pays en voie de développement qui auraient besoin de ça
|
|
09/10/2018, 22h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
10/10/2018, 00h02
|
|
|
J'avais aussi lu que la prise d'hormones genre via la pilule où les suppléments hormonaux post ménopause finissaient par se retrouver rejetés dans les égouts puis rejeté un peu dans la nature car non filtré par les stations d'épuration d'eau. Et que ça pourrait aussi être une cause de la baisse de la qualité du foutre.
|
|
10/10/2018, 00h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La nature fait rarement des cadeaux et malheureusement absorbe très mal nos produits de toute sorte. |
|
10/10/2018, 00h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Je pense que le grand problème de ce débat c'est que quand on commence par accepter un truc erroné on ne risque pas de trouver une bonne solution.
Il est possible de vivre avec quasiment pas d'empreinte carbone, donc aucune nécessité de réduire la population pour lutter contre le réchauffement climatique (la forcer à renoncer à son mode de vie, c'est déjà pas mal - pour ceux qui tiennent à jouer les khmers verts il doit y avoir prétexte à tuer quelques récalcitrants). Après si on part d'un contexte où un réchauffement hors de contrôle et l'effondrement apparaissent définitivement inéluctables, oui ça pourra être pertinent pour ceux qui nous ont mené là de la réduire préventivement, mais ça se fera pas à partir d'un plan décidé sur l'Agora, ni par le contrôle des naissances, a priori. |
|
10/10/2018, 01h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Faut voir le côté positif du réchauffement aussi.
Par exemple : https://www.midilibre.fr/2018/10/09/...ne,4725987.php Et ben il n'y a pas que des moustiques putrides apportant la peste, le choléra et le beri-beri qui viennent avec le réchauffement ! Et pour ceux qui disent que rien n'est possible pour la démographie, sinon un programme politique proche de la Chine d'Hitler ou de l'Allemagne de Mao, un exemple que je mentionne souvent : le Botswana. https://www.theguardian.com/world/20...rom-down-south Dernière modification par Aloïsius ; 10/10/2018 à 09h39. |
|
10/10/2018, 09h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est une étude scientifique (donc on a priori du meilleur niveau qualitatif en matière de source sur l'Agora) qui expose des pistes de réduction de l'empreinte carbone et qui les chiffre. Il se trouve que ce qui pollue le plus est le consommateur, donc l'humain... http://iopscience.iop.org/article/10...48-9326/aa7541  Pour le reste, je suis tout à fait près à lire les solutions que tu envisages pour donner du crédit à ton assertion : "Il est possible de vivre avec quasiment pas d'empreinte carbone". Mes nombreuses lectures sur le sujet ces derniers mois tendent toutefois à démontrer le contraire... mais je suis curieux, donc à toi de les exposer. |
|
10/10/2018, 09h42
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Même en prenant une vie limite monastique.
- Tu manges, donc des animaux (qui ont leur emprunte qui contribue à la tienne) et/ou des végétaux (on va même inclure les vegans ), là encore il y a une emprunte carbone.- Tu te chauffes dans un habitat (la construction à un coût carbone aussi), tu as donc une emprunte carbone, en équipement et/ou en combustible - Tu te déplaces, tu as donc une emprunte carbone, directe avec un véhicule, indirecte avec une augmentation de ce que tu dois consommer pour alimenter ton corps - Tu t'éclaires, tu as donc une emprunte carbone - Tu t'habilles, tu as donc une emprunte carbone - Tu lis, tu as donc une emprunte carbone - Tu as de rares loisirs (si ce n'est la lecture), tu as donc une emprunte carbone Alors... si tu ramènes ça à un mode de vie "moderne", même sans surconsommer et en faisant très attention, tu as forcément une emprunte carbone. Vivre, c'est forcément émettre du CO2 ou équivalent. Il faut l'accepter. Il y a un principe simple dans l'évolution, toute espèce qui dépasse les ressources disponibles de son écosystème, fini soit par disparaître, soit par connaître une baisse de la population suite à un effondrement. Nous notre écosystème actuel, c'est la planète entière, mais les ressources sont limitées, même en essayant d'en tirer le meilleur parti, la Terre ne pourra pas nourrir 11 milliards d'être humains sans conséquences y compris et surtout carbone. |
|
10/10/2018, 10h10
|
|
Alpha & Oméga
|
@Xxou ! : Tu respires donc tu rejettes du CO2...
Oui il est impossible de ne pas avoir d'empreinte carbone seulement comme d'habitude, j'ai pas l'impression que les plus gros producteurs (industrie) soit ceux qui font le plus d'efforts... |
|
10/10/2018, 10h16
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Ah mais ça c'est un véritable problème. Et il faut clairement agir dessus aussi.
Sauf que nous sommes à un moment charnière où il faut agir sur tous les leviers. Ce n'est pas pour rien que le rapport du GIEC mentionne qu'il faut mettre au moins tout de suite 2500 milliards de dollars sur la table, soit 3% du PIB mondial. |
|
10/10/2018, 10h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ensuite, j'ai un problème avec le GIEC qui à mon sens est trop politisé. |
|
10/10/2018, 10h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et je vais être clair : les gens qui accusent le GIEC d'être politisé sont, à ma connaissance, tous des fanatiques religieux de l'ultra-libéralisme ou bien des agents stipendiés par l'industrie du pétrole ou du charbon. J'aimerai donc savoir en quoi, précisément, le GIEC qui effectue un travail de compilation et de vulgarisation des connaissances scientifiques sur le climat, est "trop politisé". Est-ce que les statistiques, les mathématiques, la thermodynamique, la géophysique, la climatologie, l'écologie, la géologie sont "trop politisées" ? Est-ce le processus scientifique qui est "trop politisé" ? En quoi ? Et quelles solutions proposes-tu pour remédier à ces problèmes ? |
|
10/10/2018, 10h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je ne crois pas à l'industrie propre. En fait, tout processus industriel implique une consommation d'énergie d'abord pour extraire/acheminer la matière (matière brut, matière transformée ou matière manufacturée) puis pour la transformer en autre chose. Et aujourd'hui, la consommation d'énergie induit en très grande partie des émissions carbonées. Par ailleurs, émissions carbonées mises à part, l'industrie est aussi une grosse productrice de déchets. Soit directement comme sous-produits peu ou pas valorisable économiquement. Soit indirectement par la production de déchets post-consommation (emballages, distribution, consommables, etc.). Ces déchets tous autant qu'ils sont ont un impact bien réel sur la nature soit par dissémination dans l'environnement (dispersion des plastiques par exemple), soit par affectation de surfaces terrestres à leur traitement ou stockage (décharges, combustion, etc.). Donc l'industrie propre, c'est un rêve. L'industrie sera toujours polluante, on peut seulement espérer qu'elle le devienne moins. Là encore, le meilleur levier pour réduire l'impact environnemental de l'industrie est de réduire les besoins de production, donc de réduire le nombre de consommateurs. Citation :
Dernière modification par Silgar ; 10/10/2018 à 11h01. |
|
10/10/2018, 10h45
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|