[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Kei-ling

Mais personne ne cherche à imposer des idées au peuple Iraniens c'est au contraire l’opportunité de redonner au peuple Iraniens un choix qu'ils ont perdu et qu'ils ne pourrons pas reprendre seul à cause du régime en place.

C'est super de parler à sa place. Ca me rappelle la problématique de la Palestine. Ils ont voté les palestiniens, avec des élections remplissant les normes de l'UE, mais c'est con pour eux, ils n'ont pas voté pour les bons... Ils ont mis des islamistes au pouvoir. Ah les salauds !
Tient, puis chez nous, plusieurs peuples ont voté contre les décisions prises par la Commission de Bruxelles, mais c'est pas grave, on les a fait revoter jusqu'à ce qu'ils votent "bien", ou mieux (comme en France), on a carrément contourné l'expression du Peuple Souverain pour mieux l'annuler.
Bel exemple de démocratie : sur des bases aussi fortes, je comprends qu'on se sente prêt à aller dire aux Iraniens pour qui ils doivent voter, et quel est leur intérêt.

Citation :

Publié par Kei-ling

On se branle que ces types soient musulman , bouddhiste , ralien ou que sais je encore ce que l'ont pointe du doigt c'est pas les Iraniens en eux même mais leurs dirigeants qui sont de belles ordures fanatiques qui tiennent tout un peuple en otage depuis la répression sanglante.

On s'en "branle" tellement qu'on en oublie que, depuis le 11 Septembre, on en viendrait presque à oublier que toutes les opérations de ce type ne convergent que vers le monde musulman... et de préférence avec du pétrole, ou en conformité avec les intérêts des Etats- Unis. Mais on supposera qu'il n'y aura aucun lien d'aucune sorte, et que la géopolitique mondiale offre parfois des coïncidences amusantes.

Citation :

Publié par Kei-ling

Vous étiez tous les premier à couiner que l'ont devait intervenir en Lybie pour sauver le peuple mais là comme par hasard quand ça touche à l'Iran qui fait exactement les même saloperies que Khadhfi , qui sponsorise de façon évidente le terrorisme internationale et qui cherche à prendre l'arme nucléaire là bizarrement il n'y à plus personne pour condamner ou en appeler à l'intervention internationale.....vous avouerez que dans le genre faux cul vous vous posez là quand même.

S'il y a bien un sujet sur lequel la prudence s'impose, c'est bien celui de la Libye (et de la Syrie). C'est tellement trouble, les médias ont été pris tant de fois en flagrant délit de mensonge ou de manipulation, que franchement, il vaut mieux attendre un peu avant de s'exprimer. Quant à l'hypothèse "droits de l'homme" et "guerre humanitaire", c'est vraiment l'alibi à couillons.

Citation :

Publié par Kei-ling

Je pense qu'il y à matière à faire quelque chose de bien avec un bon coup de pouce...........

Tu pourrais donner les références de ces images s'il te plaît ? Parce que bon, des images balancées comme ça, qui sont censées se suffire à elles- mêmes, c'est un peu lassant à la fin.

[Keydan]

Citation :

C'est super de parler à sa place.

Je vais juste répondre à cela et après je t'ignore pour de bon.

Je pense que les photos sont plutôt parlante en terme volonté populaire de mettre dehors le pouvoir en place.......et là tu vois j'ai pas besoin de parler à leur place.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Kei-ling

Je vais juste répondre à cela et après je t'ignore pour de bon.

Je pense que les photos sont plutôt parlante en terme volonté populaire de mettre dehors le pouvoir en place.......et là tu vois j'ai pas besoin de parler à leur place.

T'aurais pu le faire plus tôt, je ne t'en aurais pas voulu. Si tu lâches l'affaire, c'est que tu reconnais que tu as tort, ou que tu n'as pas trop de conviction. Enfin, je vois ça comme ça. Je suppose que j'ai tort.
Tu as tort de m'ignorer, je te donne une occasion en or de démontrer le bien fondé de tes thèses. Une personne convaincue et honnête, sûre de la qualité de ses arguments, ne fuirait sûrement pas une belle invitation comme celle- là.

Les photos ne montrent qu'une foule (immense), sans aucune indication de date ou de lieu. Désolé, mais moi, en l'état, je ne vois qu'une foule. Et je ne reconnais pas la ville au premier coup d'oeil. Et j'aurais aimé justement que tu te donnes la peine de les commenter pour nous éclairer et pour faire passer clairement ton message. Ca aurait juste contribué à le faire comprendre et à relancer le débat sur des bases solides et saines.

Enfin, sur ta vidéo, je vois en effet des scènes de contestation parfois violentes. Je note que les images ne sont pas de bonne qualité, qu'il n'y aucun sous- titre ni aucune information qui puisse me les rendre intelligibles. Je remarque ce que je crois être de l'hébreu à gauche, ce qui me laisse supposer que ces images sont relayées par une chaîne israélienne (vrai ? faux ?). Et si c'est le cas, je note juste qu'Israël, comme source d'information sur l'Iran, c'est, disons... à prendre avec des pincettes.

Ces remarques faites, sur les documents que tu proposes, je ne vois pas tellement ce que je pourrais en tirer d'autre, même avec beaucoup de bonne volonté. Surtout, je note que ces images et vidéos ne m'apprennent rien de plus que ce que je sais déjà. Je me pose donc la question de leur pertinence.

Et surtout, je me demande si c'est sur des bases aussi bancales que tu entends convaincre les gens de la légitimité des actions guerrières que tu appelles de tes voeux. Et qui feront beaucoup de morts parmi les civils opprimés que tu entends libérer, parce que la guerre propre sans morts, ça n'existe pas encore, même si la propagande tente de nous convaincre du contraire, et même si on ne voit et on n'entend jamais les victimes...

Ce qui fait que je pose à nouveau la question du sens de tes interventions. Et franchement, encore une fois, je ne vois que deux solutions crédibles : soit tu es vraiment au niveau le plus bas de la réflexion (auquel cas tu es honnête, mais inculte et idiot, dont la fonction est de relayer servilement les informations reçues passivement par les médias dominants), soit tu travailles au façonnement de l'opinion publique via les forums de discussion (auquel cas tu fais de la manipulation grossière). Je ne vois pas d'autre alternative en cet instant de la discussion. Mais là encore, j'admets que je peux me tromper (deux fois dans le même message, je te prie de le noter... parce que je ne t'ai jamais vu admettre cette possibilité en ce qui te concerne).

Sur ce, bonne soirée... Je me lève dans 5 heures.

[Keydan]

[Modéré par Meine :... ]

[Gotran Wilson]

C'est bien dommage de ne pas pouvoir participer à une discussion réelle sur des sujets aussi importants et délicats. Tandis qu'un minimum de précision dans les termes utilisés serait nécessaire, c'est bien au contraire une avalanche de pseudo argumentations dénuées de toute nuance, de tout recul critique, voir de toute honnêteté intellectuelle. Les moindres interprétations (comme celle tout particulièrement de Toutouyoutou) qui ne correspondent pas à la ''norme en vigueur'' sont rapidement l'objet de stigmatisation et de dénigrement.
Tant de certitudes exprimées avec vigueur sur un sujet aussi délicat, tant de références historiques qui ne sont pas maitrisées, tant de convictions personnelles communiquées à chaud. Pourtant ce sujet mériterait bien davantage qu'un concours destiné pour certains à flatter leur ego. Le recours récurent au pathos et au manichéisme ne contribue pas non plus à un échange quelque peu constructif.

[Mosketere]

Citation :

Ils ont mis des islamistes au pouvoir. Ah les salauds !

Des terroristes tu veux dire ? A par déformer la vérité, traiter les gens d'abrutis, et critiquer bêtement tu racontes pas grand chose.
De toute façon on voit de toutes les conneries imaginable par ici, apparemment Israël est un état terroriste, l'Iran est le pays défenseur des droits de l'homme ...

Ouvrez les yeux sans déconner, si on laisse l'Iran avoir la bombe nucléaire, je suis convaincu qu'il y aura une attaque contre Israël (des millions de morts chez les Israeliens c'est pas bien grave je vous comprends, après tout ils ont qu'à être moins juif et puis ils sont avec les USA, donc ça sera bien fait pour leur gueule).

J'ai juste une question pour toutouyoutou Ray & cie QUE PROPOSEZ VOUS ?

[MelkyWay]

Citation :

Des terroristes tu veux dire ? A par déformer la vérité, traiter les gens d'abrutis, et critiquer bêtement tu racontes pas grand chose.
De toute façon on voit de toutes les conneries imaginable par ici, apparemment Israël est un état terroriste, l'Iran est le pays défenseur des droits de l'homme ...

Dire terroriste c'est le summum de la facilité, de nos jours ; essayer de comprendre pourquoi un peuple, ou une fraction d'un peuple, choisit de se faire représenter par des personnes ou des partis ayant certaines valeurs (quand c'est bien un choix, parce que l'élection présidentielle iranienne de 2009...), c'est le niveau au-dessus.

Est-ce qu'il est si difficile que ça de trouver des raisons aux palestiniens pour expliquer leurs votes pour le Hamas ? Conditions de vie déplorables, restriction des libertés, colonisation sauvage ; absence d'intervention de la part de la communauté internationale (ah ça, on a bien rigolé pendant Cast Lead, et après), le Fatah qui passe généralement pour faible et/ou incompétent, l'ONU dont la plupart des résolutions sont gentiment ignorées. Dans cette situation, est-il anormal et incompréhensible que certains se tournent vers un parti qui fait son beurre en cristallisant les rancœurs ? Non.

Il est facile d'oublier que les gens ne sont que des gens, surtout quand on agite le mot "terrorisme". Je doute que la plupart des palestiniens veuillent réellement la fin pure et simple du régime israélien ; se dire, par contre, que demain ils ne se feront pas expulser manu militari (pour les chanceux qui ne sont pas parqués dans la Bande de Gaza) ou qu'on les laissera passer le checkpoint le plus proche pour rejoindre l'hôpital s'ils en ont besoin, déjà plus, peut-être - ou ne pas dépendre d'éventuelles cargaisons humanitaires - qui peuvent être bloquées du jour au lendemain - pour survivre, aussi.

Si on prend la définition la plus simpliste du terrorisme ("qui instrumentalise la peur pour parvenir à ses fins"), alors oui, ne t'en déplaise, Israël est un état "terroriste". Cela ne signifie pas que tous les israéliens ne sont que des bouchers qui n'en ont rien à péter que des palestiniens crèvent la bouche ouverte à 50 bornes de chez eux, ou que leur rêve le plus intime est de les bouter hors de leur terre promise parce que quand même, faut pas déconner. Ca peut simplement signifier que certains ont peur de ce qui se passerait si la situation des palestiniens évoluait ; ça peut simplement vouloir dire qu'eux aussi ont eu la tronche martelée de propagande plus ou moins subtile sur les gens en face... etc.

Tout ça pour dire que le manichéisme c'est plus trop la mode depuis la Guerre Froide en fait.


C'est aussi valable pour l'Iran ; non, Ahmadinejad - le gouvernement iranien, d'ailleurs - n'est pas un grand défenseur des droits de l'homme (même si au début on pouvait espérer que...). Ca ne justifie, cependant, que très vaguement, voire pas du tout, le dénigrement systématique, les propos et initiatives déformés, le discours infantilisant et les tentatives d'ingérence grossières de la communauté internationale d'il y a quelques années, déjà.

La diplomatie c'est un peu comme IRL en fait : quand on traite les gens comme de la merde généralement ils ne tendent pas l'autre joue et ne sont que moyennement enclins à ouvrir le dialogue - si c'est possible. Le plus fin c'était quoi ; les menaces ou une proposition d'accompagnement du projet iranien, par exemple ? Qu'est-ce qui était le plus à même de proposer une réaction qui ne pouvait être que violente ? Qu'est-ce qui était le plus à même de renforcer la position des conservateurs, de justifier leurs vues ?

Citation :

Ouvrez les yeux sans déconner, si on laisse l'Iran avoir la bombe nucléaire, je suis convaincu qu'il y aura une attaque contre Israël (des millions de morts chez les Israeliens c'est pas bien grave je vous comprends, après tout ils ont qu'à être moins juif et puis ils sont avec les USA, donc ça sera bien fait pour leur gueule).

J'ai juste une question pour toutouyoutou Ray & cie QUE PROPOSEZ VOUS ?

Moi aussi j'ai une question ; à ton avis, quelles sont les raisons qui pourraient pousser le gouvernement iranien à vouloir agir contre Israël ? Pourquoi le gouvernement israélien insiste-t-il autant sur toutes les "menaces" qui l'entourent, tout le temps ? Le fait qu'Israël ne s'entende pas avec la plupart de ses voisins est dû à...? Qu'est-ce qu'il pourrait être fait, par qui, pour que cela change ?


(Et, accessoirement, une bombe nucléaire ça n'a rien de versatile, aucune conséquence à long terme, ça ne touche pas les alliés et ça n'a aucune chance de provoquer une réaction qui restera dans les annales).


Sinon, diplomatie > *, mais pour que ça fonctionne il faudrait probablement avoir des choses à proposer (ce qui suppose rejeter l'influence de certains intérêts privés) et une réelle volonté d'apaisement et de changement (ce qui suppose éventuellement ne pas laisser des intérêts étatiques se mettre en travers du chemin). Dans l'état actuel des choses, on peut toujours compter dessus et boire de l'eau fraîche.

[Izz]

Citation :

Publié par Stringer

Des terroristes tu veux dire ? A par déformer la vérité, traiter les gens d'abrutis, et critiquer bêtement tu racontes pas grand chose.
De toute façon on voit de toutes les conneries imaginable par ici, apparemment Israël est un état terroriste, l'Iran est le pays défenseur des droits de l'homme ...

Ouvrez les yeux sans déconner, si on laisse l'Iran avoir la bombe nucléaire, je suis convaincu qu'il y aura une attaque contre Israël (des millions de morts chez les Israeliens c'est pas bien grave je vous comprends, après tout ils ont qu'à être moins juif et puis ils sont avec les USA, donc ça sera bien fait pour leur gueule).

J'ai juste une question pour toutouyoutou Ray & cie QUE PROPOSEZ VOUS ?

bah tu sais à force de lire leurs betises on commence a prendre l'habitude et à prendre ça au second degré. Parce que si on les écoute, c'est Israel / Usa etats terroristes complot sioniste franc macon blabla, les Iraniens meritent d'avoir la bombe, ne meritent pas tout ce qu'on dit sur eux, en gros en lisant les gens ici j'ai l'impression que c'est tout l'inverse de ce que pense le monde.

[Izz]

Citation :

Publié par MelkyWay

Moi aussi j'ai une question ; à ton avis, quelles sont les raisons qui pourraient pousser le gouvernement iranien à vouloir agir contre Israël ? Pourquoi le gouvernement israélien insiste-t-il autant sur toutes les "menaces" qui l'entourent, tout le temps ? Le fait qu'Israël ne s'entende pas avec la plupart de ses voisins est dû à...? Qu'est-ce qu'il pourrait être fait, par qui, pour que cela change ?

Perso ça m'interesserait de te voir repondre à "ta" questionS.

1 - Va savoir, Israel menacerait-il l'Iran ? et pourquoi ? ça parait basique, mais qui à menacé l'autre en premier ?

2 - Pourquoi le gouvernement insiste ? si tu arrives pas à répondre, je taide : Egypte, Liban, Jordanie, Syrie. Que s'est il passé depuis 48 ? je te vois parler de gens parqué à gaza, mais avant ça, y avait des attentats non ? et maintenant ? un tracteur qui dévie en 10 ans ?

3 - Est du à ? la religion.

4 - A l'un comme les autres. Mais va negocier, avec Assad qui assassine son pays, le hezbollah aka terro qui prend le controle du liban, l'egypte des freres musulmans, et les palestiniens dirigé par le hamas.


Par contre, t'as tjs rien proposé, et répondu a rien.

[Keydan]

Citation :

Publié par MelkyWay

Dire terroriste c'est le summum de la facilité, de nos jours ; essayer de comprendre pourquoi un peuple, ou une fraction d'un peuple, choisit de se faire représenter par des personnes ou des partis ayant certaines valeurs (quand c'est bien un choix, parce que l'élection présidentielle iranienne de 2009...), c'est le niveau au-dessus.

Est-ce qu'il est si difficile que ça de trouver des raisons aux palestiniens pour expliquer leurs votes pour le Hamas ? Conditions de vie déplorables, restriction des libertés, colonisation sauvage ; absence d'intervention de la part de la communauté internationale (ah ça, on a bien rigolé pendant Cast Lead, et après), le Fatah qui passe généralement pour faible et/ou incompétent, l'ONU dont la plupart des résolutions sont gentiment ignorées. Dans cette situation, est-il anormal et incompréhensible que certains se tournent vers un parti qui fait son beurre en cristallisant les rancœurs ? Non.

Il est facile d'oublier que les gens ne sont que des gens, surtout quand on agite le mot "terrorisme". Je doute que la plupart des palestiniens veuillent réellement la fin pure et simple du régime israélien ; se dire, par contre, que demain ils ne se feront pas expulser manu militari (pour les chanceux qui ne sont pas parqués dans la Bande de Gaza) ou qu'on les laissera passer le checkpoint le plus proche pour rejoindre l'hôpital s'ils en ont besoin, déjà plus, peut-être - ou ne pas dépendre d'éventuelles cargaisons humanitaires - qui peuvent être bloquées du jour au lendemain - pour survivre, aussi.

Si on prend la définition la plus simpliste du terrorisme ("qui instrumentalise la peur pour parvenir à ses fins"), alors oui, ne t'en déplaise, Israël est un état "terroriste". Cela ne signifie pas que tous les israéliens ne sont que des bouchers qui n'en ont rien à péter que des palestiniens crèvent la bouche ouverte à 50 bornes de chez eux, ou que leur rêve le plus intime est de les bouter hors de leur terre promise parce que quand même, faut pas déconner. Ca peut simplement signifier que certains ont peur de ce qui se passerait si la situation des palestiniens évoluait ; ça peut simplement vouloir dire qu'eux aussi ont eu la tronche martelée de propagande plus ou moins subtile sur les gens en face... etc.

Tout ça pour dire que le manichéisme c'est plus trop la mode depuis la Guerre Froide en fait.


C'est aussi valable pour l'Iran ; non, Ahmadinejad - le gouvernement iranien, d'ailleurs - n'est pas un grand défenseur des droits de l'homme (même si au début on pouvait espérer que...). Ca ne justifie, cependant, que très vaguement, voire pas du tout, le dénigrement systématique, les propos et initiatives déformés, le discours infantilisant et les tentatives d'ingérence grossières de la communauté internationale d'il y a quelques années, déjà.

La diplomatie c'est un peu comme IRL en fait : quand on traite les gens comme de la merde généralement ils ne tendent pas l'autre joue et ne sont que moyennement enclins à ouvrir le dialogue - si c'est possible. Le plus fin c'était quoi ; les menaces ou une proposition d'accompagnement du projet iranien, par exemple ? Qu'est-ce qui était le plus à même de proposer une réaction qui ne pouvait être que violente ? Qu'est-ce qui était le plus à même de renforcer la position des conservateurs, de justifier leurs vues ?

Comme si les Mollah avaient améliorés la qualité de vie en Iran.

Depuis qu'ils sont au pouvoir le suicide à explosé au même titre que la toxicomanie ( bien sur officiellement ça n'existe pas comme le sida d'ailleurs ) , le pays est le 3 eme producteur de pétrole au monde et pourtant la majorité des Iraniens vivent dans des conditions de merde car le pouvoir en place est bien trop occupé à financer sa petite guerre privés à coup d'attentat suicide.

Depuis les dernière élections ( truqués ) et la répression sanglante qui suivit les révoltes du printemps arabes les Iraniens on très bien compris qu'ils étaient les otages d'une dictature

http://jssnews.com/2011/08/24/depuis...ne-17-en-iran/

Les problèmes actuelles des Iraniens ne sont pas du aux américains mais aux Mollahs.

L'iran est un état au mains de terroristes qui utilisent la religion comme arme de terreur et de propagande.

Citation :

Depuis la révolution de 1979, qui a amené au pouvoir en Iran une théocratie chiite, les mollahs ont constamment utilisé l'arme du terrorisme à l'étranger afin de parvenir à leurs fins. Toutefois, Téhéran a toujours pris garde de systématiquement utiliser des intermédiaires, de manière à ne pas apparaître directement, ce qui aurait nuit à l'image de marque du régime, particulièrement dans les pays musulmans.
Parfois cette manière d'opérer a considérablement nuit à l'efficacité opérationnelle des actions entreprises. Ainsi, des « premiers couteaux » ont été arrêtés, mais jamais aucun système judiciaire de pays démocratique n'a réussi à prouver formellement l'implication du régime dans des actions répréhensibles. Seuls de forts soupçons concordants ont permis de lancer des mandats d'arrêt internationaux contre les plus hauts responsables du régime, mais comme ces derniers ne se sont évidemment pas présentés devant les juridictions concernées, leur responsabilité n'a pu être établie légalement. Les mollahs jouent à merveille de cette ambiguïté : ne pas reconnaître être derrière des opérations « Homo » (assassinats ciblés organisés par des services d'Etat), mais laisser entendre que toute personne qui s'oppose à leur politique peut constituer une cible potentielle. Rien de tel pour créer une indicible crainte, particulièrement au sein des pouvoirs politiques des pays démocratiques qui ne souhaitent pas que des vagues d'attentat terroristes aient lieu sur leur sol ou contre leurs intérêts à l'étranger. La réélection des gouvernements en place est souvent à ce prix.
Les buts poursuivis par Téhéran ont été multiples. En tête d'entre eux se trouve la lutte contre toute opposition. Suit la guerre contre les « grand et le petit Satan » (Etats-Unis et Israël), puis le règlement de litiges, comme cela a été le cas au milieu des années 1980 avec la France.

La lutte contre les opposants

La lutte acharnée contre les opposants au régime a toujours été une préoccupation majeure des mollahs. La liste des victimes d'attentats terroristes ciblés organisés par la Savama puis par le Vevak - les services spéciaux iraniens - et la force Al-Qods des Pasdaran est longue [1]. Elle comporterait plus d'une centaine de victimes, dont certaines sont particulièrement connues.
- Le 13 juillet 1989, Abdul Raman Gassemlou, le secrétaire général du Parti démocratique du Kurdistan d'Iran (PDKI) est assassiné à Vienne en compagnie d'Abdullah Ghaderi Azar et d'Amir Mansur Bozorgian. Ils avaient été attirés dans un piège par de « pseudos négociations » initiées par le régime des mollahs qui avait exprimé son souhait de « régler une fois pour toutes » le problème kurde en Iran.
- Le professeur Kazem Radjavi, ancien ambassadeur de l'Iran auprès de l'ONU et surtout frère aîné de Massoud Radjavi, le leader du Conseil national de la résistance iranienne (CNRI), est assassiné par balles à Genève, le 24 avril 1990. Suite à cette affaire qui a mis en cause pas moins de treize agents iraniens couverts par l'immunité diplomatique, la justice suisse a lancé en 1996 un mandat d'arrêt contre Ali Fallahian qui était alors le chef du Vevak.
- Le 7 août 1991, Chapour Bakhtiar, le dernier Premier ministre du Shah, est assassiné à l'arme blanche avec son secrétaire à son domicile en banlieue parisienne. Le commando de trois hommes a fait preuve à l'occasion d'un professionnalisme et d'un sang froid extraordinaires. En effet, Chapour Bakhtiar était alors protégé par une section de CRS qui n'y a vu que du feu ! Il avait fait l'objet d'une première tentative de meurtre en juillet 1980 qui avait coûté la vie à un policier et à une voisine de son appartement de Suresnes.
- Le 4 juin 1992, le représentant en Turquie du CNRI, Ali Akbar Ghorbani, est enlevé à Istanbul. Son corps est retrouvé quelques mois plus tard dans un parc de la ville. Il porte de nombreuses marques de torture qui laissent entendre qu'il a été interrogé avant d'être exécuté. Le lendemain, un attentat à la voiture piégée échoue de peu devant le siège de l'OMPI à Istanbul.
- Le 16 mars 1993, Mohammad-Hussein Naghdi, le représentant du CNRI en Italie, est assassiné par balles à Rome.
- Le 17 septembre 1992, le secrétaire général du PDKI (et successeur d'Abdul Rahman Gassemlou), Mohammad Sadegh Sharafkandi, Fattah Abdoli, Homayoun Ardalan et Nouri Dehkordi sont assassinés dans le restaurant Mykonos à Berlin. Depuis 1997, Ali Fallahian fait l'objet d'un autre mandat d'arrêt international pour son rôle de commanditaire dans cette affaire.
- Le 20 février 1996, Zahra Rajabi, une responsable du CNRI résidant en France, est assassinée alors qu'elle effectue un voyage à Istanbul.
Bien sûr, cette liste n'est pas exhaustive. De nombreux autres Iraniens ayant fui le pays ont été rattrapés par les tueurs du régime et froidement assassinés, souvent « pour l'exemple ».

La lutte contre les Etats-Unis et Israël


Les attentats contre les intérêts ou ressortissants américains et israéliens ont également été nombreux :
- Le 18 avril 1983, une voiture kamikaze bourrée d'explosifs s'encastre dans l'immeuble abritant l'ambassade des Etats-Unis au Liban. 17 morts sont décomptés.
- Le 23 octobre de la même année, un camion explose dans le cantonnement des Marines à Beyrouth. 241 militaires américains sont tués lors de cette opération. Non seulement les expertises américaines prouvent que le camion Mercedes Benz qui a servi de vecteur à l'explosion provenait bien d'Iran, mais Hachemi Rafsandjani ,alors représentant de l'ayatollah Khomeiny au sein du Conseil de la guerre, a revendiqué quasi-ouvertement cette opération.
Le but de ces deux attentats était de saper l'influence des Etats-Unis au Proche-orient en général et au Liban en particulier. La mission a été remplie car Washington a alors ordonné le départ des Marines de Beyrouth et Téhéran a ainsi pu étendre son influence sur le pays en passant par l'intermédiaire de son allié syrien et du Hezbollah libanais.
- Le 17 mars 1992, l'ambassade d'Israël en Argentine est visée par une attaque terroriste. 29 personnes sont tuées et 235 autres blessées. Ni les exécutants ni les commanditaires ne seront identifiés.
- Le 25 juin 1993, une bombe détruit de complexe d'Al Khobar en Arabie saoudite qui abrite des militaires américains. 19 Américains sont tués ainsi que 147 Saoudiens. Il semble que cette opération a été menée en liaison avec l'organisation naissante Al-Qaida [2]. Oussama Ben Laden ,alors réfugié au Soudan entretenait, à cette époque les meilleures relations avec le Hezbollah libanais. Un certain nombre d'activistes ont ainsi été formés par le mouvement chiite libanais, particulièrement aux attentats suicide. L'objectif poursuivi par cet attentat était de mettre à mal le régime saoudien considéré comme un adversaire par Téhéran et comme un ennemi personnel par Oussama Ben Laden, qui venait de se faire retirer en mai sa nationalité saoudienne.
- Le 18 juillet 1994, le centre juif d'Amia à Buenos Aires est détruit par une voiture piégée. 84 morts et 230 blessés sont relevés. L'enquête révèle que cette opération a été décidée par Rafsandjani lors d'une réunion du Conseil suprême de la sécurité nationale [3] qui s'est tenue le 14 août 1993 dans la ville de Mashad. Selon l'institution judiciaire argentine, le but poursuivi consistait à punir Buenos Aires d'avoir arrêté sa coopération avec l'Iran dans le domaine nucléaire. L'opération aurait été menée par la force Al-Qods des Pasdaran, alors commandée par le général Ahmad Vahidi. Cette unité d'élite composée de fanatiques est une sorte de « service action » qui se charge de toutes les opérations sales déclenchées à l'étranger. L'enquête amènera le lancement d'un mandat d'arrêt international contre Hashemi Rasfandjani, ancien président de la république islamique d'Iran et actuellement président du Conseil de discernement du bien de l'Etat ; Ali Akbar Velayati, à l'époque ministre des Affaires étrangères ; Mohsen Rezaï, alors commandant les Pasdaran et aujourd'hui secrétaire du Conseil de discernement des intérêts de l'Etat et soit disant « opposant » au président Ahmadinejad ; Ahmad Vahidi, actuel vice-ministre de la Défense ; Ahmad Reza Askari, ancien troisième secrétaire auprès de la représentation diplomatique iranienne en Argentine, en fait officier supérieur des Pasdaran ; Mohsen Rabbani, chef des écoles théologiques à l'étranger et proche conseiller de Khamenei ; et Ali Fallahian, actuel conseiller en sécurité du Guide suprême de la révolution.
En Irak et en Afghanistan, Téhéran est fortement soupçonné avoir soutenu certains mouvements rebelles. Même Al-Qaida aurait servi de paravent à certaines opérations. En effet, une « branche iranienne » de l'organisation semble être active. Elle est commandée par l'ancien colonel des forces spéciales égyptiennes, Saif al-Adel. De plus, des membres de la famille d'Oussama Ben Laden y sont « accueillis » et servent en quelque sorte de « monnaie d'échange ». Même le chef d'Al-Qaida en Irak, Abou Moussab Al-Zarqaoui, tué le 7 juin 2006, aurait été, du moins à l'origine, un agent recruté par les services iraniens. Il se serait ensuite affranchi des liens l'unissant à ses mentors et se serait lancé dans les attentats à grande échelle contre les populations chiites d'Irak. Cela expliquerait sa fin : il aurait tout simplement été « donné » aux Américains par les services iraniens.
L'objectif dans ces deux Etats est double pour Téhéran : créer des abcès de fixation qui empêchent les Américains d'envisager toute action militaire contre les installations nucléaires iraniennes et contrôler, autant que faire se peut, les différents mouvements autochtones dont les anciens gouvernants ont été considérés comme des ennemis importants de l'Iran. En conséquence, l'idée d'un Irak et d'un Afghanistan instables semble rencontrer la faveur des mollahs iraniens.
Cette liste d'opérations terroristes ne prend pas en compte les attentats ciblés dirigés contre des membres des services Américains ou des Israéliens. Ces derniers font partie de la guerre secrète que se livrent les services concernés [4], mais ne peuvent être qualifiés d'« actes terroristes » qui, par définition, visent pour leur part à un maximum de publicité.

Litiges avec la France

Bien que la France ait accueilli l'ayatollah Rouhollah Khomeiny en France, à Neauphle-le-Château, d'octobre à 1978 à janvier 1979, le régime des mollahs ne montrera aucune sympathie à l'égard de Paris. Il faut dire qu'aux yeux de Téhéran, la France sera rapidement considérée comme un pays hostile. En effet, les opposants au régime trouveront en France la terre d'exil qui leur convient. Ensuite, Paris soutiendra l'Irak dans la guerre qui l'oppose à l'Iran, particulièrement en fournissant des armes, dont des Mirages F1, des Super étendards, des missiles Exocet et de nombreuses munitions.
La réponse de Téhéran sera énergique. Elle se traduit par des prises d'otages au Liban et des attaques terroristes. La plus spectaculaire est l'attentat au camion piégé qui a lieu à Beyrouth contre l'immeuble Drakkar , le 23 octobre 1983, qui fait 61 victimes françaises.
De nombreux attentats à la bombe ont également lieu sur le sol français, particulièrement en région parisienne, au cours de la période 1985-86 : 23 février 1985, magasin Marks & Spencer : un mort, 14 blessés ; 9mars 1985 cinéma Rivoli Beaubourg, 18 blessés ; 7 décembre 1985, double attentat contre les Galeries Lafayette et le Printemps Haussmann, 43 blessés ; 3 février 1986, hôtel Claridge, 8 blessés ; 4 février, magasin Gibert Jeune, 5 blessés ; FNAC Sport du Forum des Halles, 22 blessés ; 17 mars 1986, une bombe dans le TGV Paris-Lyon à hauteur de Brunoy, 29 blessés ; 8 septembre, bureau de poste de l'hôtel de ville à Paris, un mort et 21 blessés ; 12 septembre, cafétéria du super marché Casino à la Défense, 54 blessés ; 14 septembre, Pub Renault sur les Champs-Elysées, deux policiers et un maître d'hôtel sont tués alors qu'ils ont détecté l'engin explosif ; 15 septembre, locaux des services du permis de conduire de la Préfecture de police, un mort et 56 blessés ; 17 septembre, magasin Tati rue de Rennes, sept morts et 55 blessés.
La DST découvrira que le réseau Ali Fouad Saleh responsable de ces vagues de terreur était placé sous les ordres du Hezbollah libanais. L'officier traitant d'Ali Fouad Saleh aurait été Hussein Mazbou, un haut responsable du Hezbollah proche collaborateur d'Imad Fayez Mughniah, le responsable opérationnel pour l'étranger du mouvement [5].
Un autre litige provient du problème d'Eurodif, projet de production d'uranium enrichi dans lequel Téhéran était partie prenante depuis le Shah. Sous la pression, la France finira par rembourser Téhéran à hauteur de 1,6 milliard de dollars. A noter qu'à ce propos, un mystère entoure encore l'assassinat de Georges Besse, PDG de Renault mais également ancien président du directoire d'Eurodif. Il est abattu le 17 novembre 1986, jour du premier remboursement de la France à l'Iran. Certains experts avancent l'idée que le groupe Action Directe, qui a commis puis revendiqué cette opération, était en fait manipulé par les services secrets iraniens. Cela est du domaine du possible puisque les services iraniens ont toujours privilégié l'utilisation d'intermédiaires qui servaient de « fusibles ».
Aujourd'hui, les relations politiques bilatérales entre les deux Etats sont exécrables car Paris insiste sur le respect des Droits de l'Homme en Iran et occupe une place de premier rang au sein des pays qui s'opposent au développement du programme nucléaire iranien. Nul doute que si le besoin s'en fait sentir, Téhéran pourra utiliser de nouveau l'arme du terrorisme contre les intérêts français.

Les liens de Téhéran avec les mouvements terroristes étrangers


Téhéran a toujours maintenu secrètement des relations avec les mouvements terroristes étrangers de manière à pouvoir les utiliser à son profit. Cependant, les preuves formelles sont rares.
En 1995, une conférence secrète aurait eu lieu en Iran sous l'égide des Gardiens de la Révolution (Pasdaran). Elle a rassemblé des représentants des mouvements terroristes suivants : l'Armée rouge japonaise, l'Armée secrète arménienne, le PKK, le parti irakien Dawah, le Font islamique de libération du Bahrain et le Hezbollah libanais. Le but poursuivi à l'époque était la déstabilisation des Etats du Golfe persique. Téhéran aurait alors proposé son aide à ces différents mouvements, notamment en matière d'entraînement.
Aujourd'hui, Téhéran utilise surtout le Hezbollah libanais (voir ci-dessous) mais aurait également des contacts au sein de différents mouvements révolutionnaires sud-américains. Ces derniers auraient lieu au Venezuela - le président Hugo Chavez ne cache pas sa profonde sympathie pour le régime iranien - et dans la région des trois frontières (Foz de Iguaçu) située entre le Paraguay, l'Argentine et le Brésil.

Le Hezbollah libanais


Le Hezbollah libanais, fondé en juin 1982, est un mouvement chiite libanais qui possède une branche armée appelée la Résistance islamique. En fait, depuis l'origine, ce mouvement est infiltré, rémunéré et dirigé en sous-main par Téhéran. Il est utilisé non seulement au Liban, mais aussi à l'étranger pour servir les intérêts du régime des mollahs.
Son chef, le Cheikh Hassan Nasrallah, qui est sorti vainqueur, du moins sur le plan psychologique du conflit qui a opposé son mouvement à l'Etat d'Israël en juillet-août 2006, réorganise son mouvement et se prépare à de nouvelles opérations destinées à reprendre le combat si l'ordre lui en est donné.
Parallèlement, sur instructions de Téhéran, le Hezbollah fournirait armements et formations au Hamas et au Djihad islamique palestiniens (qui sont pourtant des mouvements sunnites) en vue d'un prochain conflit. En effet, la tactique envisagée par Téhéran en cas de frappes israéliennes sur ses installations nucléaires consiste à ouvrir d'autres fronts qui obligeraient l'adversaire à disperser ses forces. De l'aveu même de Galeb Abou Zeinab, un membre dirigeant du Hezbollah, « la coopération avec le Hamas est la meilleure possible. Nous discutons en permanence ensembles et échangeons nos expériences. Le Hezbollah tente d'aider le Hamas du mieux qu'il le peut ». La Cisjordanie n'est pas oubliée et le Hezbollah serait en train d'y déployer des activistes afin d'y constituer un front supplémentaire. Même les services de sécurité israéliens reconnaissent que la menace représentée par le Hezbollah dans cette zone y est supérieure à celle du Hamas et du Fatah ! Un autre front pourrait s'ouvrir dans le Golan, un nouveau mouvement ayant fait son apparition : le « Front de libération du Golan » qui serait en fait une émanation du Hezbollah libanais appuyé par des conseillers iraniens et syriens.
Le Hezbollah profite de l'importante communauté libanaise expatriée pour tisser ses réseaux à l'étranger. Très présent sur le continent africain, sud-américain, ce mouvement est capable d'apporter une aide logistique, voire opérationnelle, à des actions terroristes qui pourraient viser les intérêts occidentaux sur ces continents.

Le rôle des ambassades iraniennes

Bien qu'il s'en défende, l'Iran peut également fournir un appui logistique à des activistes à l'étranger, grâce à ses nombreuses représentations diplomatiques, culturelles ou même des ONG. Il est à remarquer que partout où des changements politiques ont amené au pouvoir des responsables hostiles aux Etats-Unis - tout particulièrement en Amérique latine - les représentations diplomatiques iraniennes ont été considérablement renforcées sans que les échanges politiques, économiques ou culturels avec ces Etats ne le justifie. Washington soupçonne Téhéran de mettre en fait en place un réseau logistique destiné à nuire aux Etats-Unis, peut-être en utilisant l'arme du terrorisme. C'est ainsi que des filières d'infiltration d'agents clandestins à destination de l'Amérique du Nord auraient été mises en place à partir du Nicaragua et du Venezuela.

*

Le terrorisme est un moyen de combat au même titre que la guérilla. Téhéran a montré dans le passé qu'à défaut d'armes de destruction massive, il ne répugnait pas à recourir au terrorisme d'Etat car c'est en quelque sorte « l'arme du faible au fort ». L'Iran en a les moyens humains, techniques et pratiques grâce à ses réseaux qui couvrent une grande partie de la planète. Si un bras de fer sévère s'engage vraiment entre les Occidentaux et la république théocratique, il est très probable que des opérations terroristes seront déclenchées comme moyen de rétorsion. L'identification formelle du commanditaire sera difficile à faire car les services iraniens sont passés maîtres dans le domaine du brouillage de pistes en utilisant des mouvements qui servent d'écrans de dissimulation.

http://www.cf2r.org/fr/notes-actuali...ernational.php

[blackbird]

Pour ma part un Iran qui disposerait de l'arme nucléaire ne me dérangerait pas plus que ça. Ce serait certes un échec de la politique de non prolifération des armes nucléaires, ce que je déplorerais évidemment, mais cette dernière a déjà montré ses limites en Israël, en Inde et au Pakistan.

Il y a deux questions essentielles à se poser au cas où l'Iran disposerait cette technologie : d'abord pourquoi l'Iran l'utiliserait à des fins offensives et ensuite si cela était le cas comment pourrait-on l'en empêcher ?

Je ne vois pas pourquoi l'Iran utiliserait une arme atomique dans le cadre d'une agression contre qui que ce soit étant donné qu'il signerait alors son arrêt de mort. Un Iran nucléarisé ne serait donc pas plus dangereux que d'autres pays le sont en absolu.

De plus empêcher l'Iran d'utiliser une telle arme, qu'il l'ait déjà ou soit sur le point de l'avoir, impliquerait de déclencher une guerre à grande échelle et d'envahir le pays. Il me semble en effet évident que si l'Iran développe actuellement un programme nucléaire militaire, l'ensemble des installations qui lui sont liées doivent être enfouies et donc à l'abri de toute frappe aérienne. C'est donc une guerre d'agression qu'il faudrait mener et il est exclu de réunir autour d'un tel projet l'ensemble des membres du Conseil de sécurité de l'ONU. Ce serait donc un acte tout-à-fait illégitime.

Reste donc la possibilité d'agir sur le plan diplomatique et éventuellement de durcir les sanctions économiques auxquelles l'Iran est déjà soumis. Mais cela reviendrait à aggraver les conditions de vie de la population iranienne.

Sur cette dernière question il est important de souligner que ce sont ces sanctions et donc les Etats qui les ont décidées qui sont responsables de niveau de vie des Iraniens et non, comme certains veulent nous le faire croire, le régime politique qui est le leur aussi critiquable soit-il.

Et il convient surtout de souligner la nature parfaitement illégale de toute guerre faite à titre préventif, guerre qui ne peut être qu'une guerre d'agression.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

Pour ma part un Iran qui disposerait de l'arme nucléaire ne me dérangerait pas plus que ça. Ce serait certes un échec de la politique de non prolifération des armes nucléaires, ce que je déplorerais évidemment, mais cette dernière a déjà montré ses limites en Israël, en Inde et au Pakistan.

Il y a deux questions essentielles à se poser au cas où l'Iran disposerait cette technologie : d'abord pourquoi l'Iran l'utiliserait à des fins offensives et ensuite si cela était le cas comment pourrait-on l'en empêcher ?

Je ne vois pas pourquoi l'Iran utiliserait une arme atomique dans le cadre d'une agression contre qui que ce soit étant donné qu'il signerait alors son arrêt de mort. Un Iran nucléarisé ne serait donc pas plus dangereux que d'autres pays le sont en absolu.

De plus empêcher l'Iran d'utiliser une telle arme, qu'il l'ait déjà ou soit sur le point de l'avoir, impliquerait de déclencher une guerre à grande échelle et d'envahir le pays. Il me semble en effet évident que si l'Iran développe actuellement un programme nucléaire militaire, l'ensemble des installations qui lui sont liées doivent être enfouies et donc à l'abri de toute frappe aérienne. C'est donc une guerre d'agression qu'il faudrait mener et il est exclu de réunir autour d'un tel projet l'ensemble des membres du Conseil de sécurité de l'ONU. Ce serait donc un acte tout-à-fait illégitime.

Reste donc la possibilité d'agir sur le plan diplomatique et éventuellement de durcir les sanctions économiques auxquelles l'Iran est déjà soumis. Mais cela reviendrait à aggraver les conditions de vie de la population iranienne.

Sur cette dernière question il est important de souligner que ce sont ces sanctions et donc les Etats qui les ont décidées qui sont responsables de niveau de vie des Iraniens et non, comme certains veulent nous le faire croire, le régime politique qui est le leur aussi critiquable soit-il.

Et il convient surtout de souligner la nature parfaitement illégale de toute guerre faite à titre préventif, guerre qui ne peut être qu'une guerre d'agression.

Tu oublie tout simplement le facteur "Fanatisme" de ses dirigeants qui ne nous permet pas de nous appuyer sur des arguments logiques.

De plus en tant qu'état terroriste ils pourraient tout simplement utiliser la technologie non pas pour tire dans des missiles nucléaire mais développer des bombes sales à utiliser dans des attentats suicides.

T'est peu être prêt à prendre ce risque mais je peux te dire que beaucoup de pays n'y son pas prêt.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Kei-ling

De plus en tant qu'état terroriste ils pourraient tout simplement utiliser la technologie non pas pour tire dans des missiles nucléaire mais développer des bombes sales à utiliser dans des attentats suicides.

C'est stupide comme réflexion. Ils n'ont pas besoin de la technologie nucléaire pour fabriquer une bombe sale. N'importe qui, n'importe quel pays peut en fabriquer une à partir du moment où il a les ressources matérielles. Même toi dans ta cuisine ( bon, ok, tu mourras deux heures plus tard de l'irradiation ).

Pour fabriquer une bombe sale, il faut des produits de fission hautement radioactifs, et des explosifs pour les disperser. C'est tout. Pas besoin de maîtriser l'arme atomique.

Le terme état terroriste n'a même pas de sens concernant l'Iran. Il n'y a pas à ma connaissance de terrorisme d'état. Il y a un support financier et idéologique à certains groupes politiques dont une partie des intervenants pratiquent les attaques terroristes, oui. Mais si on veut chercher du terrorisme d'état, c'est plutôt du côté du Pakistan qu'il faudrait fourrer son nez.

L'Iran n'a jamais financé Al Quaida, et l'Iran n'a pas fait sauter le DC 10 d'UTA.

[Nijel]

La "technologie" dont tu parles (celle pour fabriquer des bombes A) n'a rien à voir avec les bombes sales.

Faire une bombe sale, c'est bien plus simple. Il suffit d'avoir du matériel (fortement) radioactif (avec un bon temps de demi-vie) et de le pulvériser convenablement. Et ça, ils le peuvent déjà car ils ont les explosifs et ils ont le matériau radioactif ; pourtant, malgré le fanatisme de leurs chefs, la radioactivité locale est tout à fait stable.

Sinon, inutile de citer un long message de manière intégrale lorsqu'il est juste au-dessus : cela nuit à la lisibilité du sujet.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aratorn

C'est stupide comme réflexion. Ils n'ont pas besoin de la technologie nucléaire pour fabriquer une bombe sale. N'importe qui, n'importe quel pays peut en fabriquer une à partir du moment où il a les ressources matérielles. Même toi dans ta cuisine ( bon, ok, tu mourras deux heures plus tard de l'irradiation ).

Pour fabriquer une bombe sale, il faut des produits de fission hautement radioactifs, et des explosifs pour les disperser. C'est tout. Pas besoin de maîtriser l'arme atomique.

Le terme état terroriste n'a même pas de sens concernant l'Iran. Il n'y a pas à ma connaissance de terrorisme d'état. Il y a un support financier et idéologique à certains groupes politiques dont une partie des intervenants pratiquent les attaques terroristes, oui. Mais si on veut chercher du terrorisme d'état, c'est plutôt du côté du Pakistan qu'il faudrait fourrer son nez.

L'Iran n'a jamais financé Al Quaida, et l'Iran n'a pas fait sauter le DC 10 d'UTA.

Pas si bête que cela tant qu'à se fournir autant taper dans le haut du panier des matières radioactives directement à la source plutôt que de devoir se lancer dans un pillage en règles des appareils radio-graphique.

Quand à rejeter l'évidence d'un état terroriste en Iran faut quand même être gonflé.

[Voluptificus]

Citation :

De plus empêcher l'Iran d'utiliser une telle arme, qu'il l'ait déjà ou soit sur le point de l'avoir, impliquerait de déclencher une guerre à grande échelle et d'envahir le pays. Il me semble en effet évident que si l'Iran développe actuellement un programme nucléaire militaire, l'ensemble des installations qui lui sont liées doivent être enfouies et donc à l'abri de toute frappe aérienne. C'est donc une guerre d'agression qu'il faudrait mener et il est exclu de réunir autour d'un tel projet l'ensemble des membres du Conseil de sécurité de l'ONU. Ce serait donc un acte tout-à-fait illégitime.

Illegitime dans le cadre que tu decris mais legitime dans d'autres.Que la nuclearisation militaire du pays soit un pretexte pour liberer ce peuple du joug des mollahs ou bien la cause premiere d'une intervention trouvera toujours sa justification.
Je suis pour une intervention et l'instauration d'une democratie en Iran.
Mais un pacifiste convaincu comme toi prefere ne pas faire de vagues alors que la majorite du pays vit une souffrance indicible.

[blackbird]

Je ne crois absolument pas que la majorité du peuple iranien vit dans une souffrance indicible du fait de leurs autorités.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

Je ne crois absolument pas que la majorité du peuple iranien vit dans une souffrance indicible du fait de leurs autorités.

Non bien sur c'est pas comme si il y avait des signes évident du contraire depuis des années.

[blackbird]

Tentons de dépasser les clichés. Il se trouve que j'ai travaillé quinze ans avec une iranienne qui a fui son pays à l'âge de dix-huit ans lors de la révolution et a obtenu l'asile politique en Suisse.

Il est clair qu'elle n'a pas pu retourner en Iran jusqu'au moment où elle a obtenu un passeport suisse. Sa famille venait néanmoins régulièrement la visiter avant quelle se soit naturalisée.

A aucun moment elle ne m'a fait part de souffrances indicibles endurées par la population. Par contre elle a toujours mis en avant la situation économique du pays qui souffrait avant tout des sanctions internationales qui avaient été décidées contre lui.

Je ne crois pas que l'Iran soit sous l'emprise d'un régime totalitaire où régnerait en maître l'arbitraire. Je crois au contraire que la théocratie iranienne est juridiquement très structurée. Bien sûr le respect des Droits de l'homme ne fait pas partie de leurs priorités ce que l'on peut regretter de notre point de vue.

Mais je ne pense pas que les préceptes moraux et religieux qui sont érigés là-bas en lois soient plus rigides qu'ils ne le sont par exemple en Arabie Saoudite ou dans d'autres pays qui ne nous posent aucun problème.

Pour ma part je me garde bien de juger ces régimes fondés sur des traditions religieuses qui ne sont pas les miennes et surtout je ne présume pas de ce que peuvent vivre et ressentir les populations qui y sont soumises. Il s'agit là de leur culture et de leurs traditions.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Kei-ling

Pas si bête que cela tant qu'à se fournir autant taper dans le haut du panier des matières radioactives directement à la source plutôt que de devoir se lancer dans un pillage en règles des appareils radio-graphique.

Quand à rejeter l'évidence d'un état terroriste en Iran faut quand même être gonflé.

Le Co60 est plus dangereux que l'U238 et que le Pu240 lorsqu'il est dispersé. Partant de là ton argumentation est foireuse. Enfin bon on a l'habitude avec toi.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

Tentons de dépasser les clichés. Il se trouve que j'ai travaillé quinze ans avec une iranienne qui a fui son pays à l'âge de dix-huit ans lors de la révolution et a obtenu l'asile politique en Suisse.

Il est clair qu'elle n'a pas pu retourner en Iran jusqu'au moment où elle a obtenu un passeport suisse. Sa famille venait néanmoins régulièrement la visiter avant quelle se soit naturalisée.

A aucun moment elle ne m'a fait part de souffrances indicibles endurées par la population. Par contre elle a toujours mis en avant la situation économique du pays qui souffrait avant tout des sanctions internationales qui avaient été décidées contre lui.

Je ne crois pas que l'Iran soit sous l'emprise d'un régime totalitaire où régnerait en maître l'arbitraire. Je crois au contraire que la théocratie iranienne est juridiquement très structurée. Bien sûr le respect des Droits de l'homme ne fait pas partie de leurs priorités ce que l'on peut regretter de notre point de vue.

Mais je ne pense pas que les préceptes moraux et religieux qui sont érigés là-bas en lois soient plus rigides qu'ils ne le sont par exemple en Arabie Saoudite ou dans d'autres pays qui ne nous posent aucun problème.

Pour ma part je me garde bien de juger ces régimes fondés sur des traditions religieuses qui ne sont pas les miennes et surtout je ne présume pas de ce que peuvent vivre et ressentir les populations qui y sont soumises. Il s'agit là de leur culture et de leurs traditions.

Excuse moi mais bon pour un iranien parler à l'étranger étant souvent un synonyme de prison pour la famille au pays ou d'assassinat il est évident que les gens sont des plus discret.

Suffit de voir la liste des assassinats et agressions envers des Iraniens expatrier à l'étranger pour vite comprendre le système de l'Iran.

Il n'y à pas si longtemps d’ailleurs on en à eu un exemple à paris même :

http://soliranparis.wordpress.com/20...anien-a-paris/

Donc bon défendre le régime Iranien en comptant sur la peur qu'il inspire auprès de ses ressortissants c'est quand même fort de café.

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Le Co60 est plus dangereux que l'U238 et que le Pu240 lorsqu'il est dispersé. Partant de là ton argumentation est foireuse. Enfin bon on a l'habitude avec toi.

Peux être plus dangereux mais pas forcement plus pratique quand on dispose d'une source bien plus évidente.

[Barbebrune]

Citation :

Publié par Kei-ling

Non bien sur c'est pas comme si il y avait des signes évident du contraire depuis des années.

La situation est bien souvent caricaturée en France. Il suffit d'avoir rencontré des étudiants iraniens ou des ressortissants pour savoir que c'est lourdement exagéré. La description que j'ai pu avoir de leur pays me semble pas si loin de celles de l'Algérie par exemple (même si c'est pas un super exemple). Ca reste un pays ou si tu fais pas de bruit, tu n'es pas persécuté à tous les coins de rue.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Kei-ling

Peux être mais pas forcement plus pratique quand on dispose d'une source bien plus évidente.

Stupid is stupide, mais je vais quand même te répondre.
Non le Cobalt 60 est plus facile d'accès qu'un des isotopes de l'uranium ou du plutonium pour lesquels la vente de la matière première de fabrication (le Yellow cake) est réglementée, la vente du matériel pour l'enrichir en U 235 est rare et cher (il a fallut 5 ans à l'Iran pour se procurer assez de centrifugeuses pour produire assez de matière fissile pour environ une bombe) et la fabrication du Pu239 plus complexe et chère en terme de matériel que celle du Cobalt si on se focalise sur la quantité de radiation maximale recherchée pour un emploi en bombe sale.

Bref encore une fois tu n'y connais rien et tu racontes n'importe quoi. Après la modération s'étonnera que le sujet parte en pugilat.

[Keydan]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Stupid is stupide, mais je vais quand même te répondre.
Non le Cobalt 60 est plus facile d'accès qu'un des isotopes de l'uranium ou du plutonium pour lesquels la vente de la matière première de fabrication (le Yellow cake) est réglementée, la vente du matériel pour l'enrichir en U 235 est rare et cher (il a fallut 5 ans à l'Iran pour se procurer assez de centrifugeuses pour produire assez de matière fissile pour environ une bombe) et la fabrication du Pu239 plus complexe et chère en terme de matériel que celle du Cobalt si on se focalise sur la quantité de radiation maximale recherchée pour un emploi en bombe sale.

Bref encore une fois tu n'y connais rien et tu racontes n'importe quoi. Après la modération s'étonnera que le sujet parte en pugilat.

Tu n’a pas compris le sens de ma phrase.

Pourquoi aller se faire chier à créer des bombes sales en pillant du matériel médical alors qu'ils on à disposition une source de matériaux nucléaire bien plus pratique et toute trouvé alors que AIEA souligne que leurs centrales fonctionnent déjà pour des application miliaires.

Citation :

La situation est bien souvent caricaturée en France. Il suffit d'avoir rencontré des étudiants iraniens ou des ressortissants pour savoir que c'est lourdement exagéré. La description que j'ai pu avoir de leur pays me semble pas si loin de celles de l'Algérie par exemple (même si c'est pas un super exemple). Ca reste un pays ou si tu fais pas de bruit, tu n'es pas persécuté à tous les coins de rue.

Dans la majorité des cas la soit disant "caricature" viens d'Iraniens qui osent parler......donc venir sous entendre que c'est le traitements de l'information en France qui exagère c'est quand même assez énorme......

[MelkyWay]

Citation :

Perso ça m'interesserait de te voir repondre à "ta" questionS.

1 - Va savoir, Israel menacerait-il l'Iran ? et pourquoi ? ça parait basique, mais qui à menacé l'autre en premier ?

2 - Pourquoi le gouvernement insiste ? si tu arrives pas à répondre, je taide : Egypte, Liban, Jordanie, Syrie. Que s'est il passé depuis 48 ? je te vois parler de gens parqué à gaza, mais avant ça, y avait des attentats non ? et maintenant ? un tracteur qui dévie en 10 ans ?

3 - Est du à ? la religion.

4 - A l'un comme les autres. Mais va negocier, avec Assad qui assassine son pays, le hezbollah aka terro qui prend le controle du liban, l'egypte des freres musulmans, et les palestiniens dirigé par le hamas.


Par contre, t'as tjs rien proposé, et répondu a rien.

Pour le dernier point, tu peux relire le reste, je pense. Je serais contente de t'apporter des précisions sur mon opinion si tu prenais la peine de poser des questions.

1) La question n'était pas "Qui a commencé ?" mais bien "Pourquoi" l'Iran s'attaquerait-il à Israël, le cas échéant ? Pour quelles raisons ? Quel intérêt ? Avec quelles conséquences ? Je pense que quand on y réfléchit plus de cinq minutes, il devient évident que non, la première chose que ferait un gouvernement iranien muni de l'arme nucléaire ne serait pas de s'en servir contre Israël. Ce serait stupide pour tout un tas de raison, à commencer par les conséquences directes d'un tel mouvement.

Si l'Iran cherche à avoir l'arme nucléaire, ce n'est probablement pas pour la claquer à la gueule d'un voisin - certes méprisé - qui a le soutien de la moitié du globe et l'arme nucléaire planquée quelque part, lui aussi. S'en servir comme d'un levier dans ses relations avec les Etats voisins, et celui-ci particulièrement, paraît déjà plus réaliste.

2) Qu'est-ce qui a fait que les relations entre Israël et ses voisins étaient si tendues depuis le départ ?

On pourrait discuter de la fondation de l'Etat en question, par exemple, puis des conséquences des guerres de 48-49, de l'inévitable rancœur qui devait découler des pertes subies (déjà, de base...), de la démonstration de force que constitue les Six Jours, et, dans une moindre mesure, la guerre du Kippour, les annexions successives au mépris des résolutions de l'ONU, l'absence de réaction de la part de la communauté internationale, etc.

La manière dont Israël réagit est compréhensible jusqu'à un certain point ; cela ne rend pas moins compréhensible la manière dont ses voisins réagissent (même si évidemment tout n'est pas parfaitement propre, d'un côté comme de l'autre). Du reste, ce qui nous intéresse, là, c'est, je pense, plutôt la situation à l'heure d'aujourd'hui. Aujourd'hui, est-ce que c'est une époque où on accepte de parquer des gens sous prétexte qu'il y a des risques d'attentats, civils ou pas, peu importe ? Parce qu'à ce compte-là, qu'est-ce que les US attendaient pour caler les musulmans dans un coin sombre et obscur après le 11/09, le déluge ? Si c'est bon pour Israël, pas de raison que ce ne soit pas bon ailleurs, n'est-ce pas ?

Citation :

3 - Est du à ? la religion.

Si cela peut éventuellement être admis comme une des composantes du problème, il n'en constitue clairement pas la majeure partie.
L'idée originelle (un foyer juif en Palestine) qui clash avec la montée du nationalisme palestinien dans les années 20 et fait boule de neige auprès des voisins, déjà plus (pour résumer de manière très succincte). Plus tard, l'annexion de territoires (Golan, par exemple) - et ce malgré les résolutions de l'ONU n'a probablement pas aidé non plus. Etc.

Bref, on sait comment ça a tourné, et ça n'est clairement pas dû à la religion.

Citation :

4 - A l'un comme les autres. Mais va negocier, avec Assad qui assassine son pays, le hezbollah aka terro qui prend le controle du liban, l'egypte des freres musulmans, et les palestiniens dirigé par le hamas.

Ils pourraient déjà commencer par négocier avec le nœud du problème : les palestiniens de l'autre côté de la security fence. Mais avec des gens de la trempe de Lieberman et Netanyahu, on n'y est pas encore.

Citation :

Comme si les Mollah avaient améliorés la qualité de vie en Iran.

OK. Donc déjà j'aimerais que tu cites l'endroit où j'ai dit ça. Bref ; ce n'est pas parce qu'on ne casse pas tout ce qui passe sous prétexte que (on appelle ça faire preuve de modération, btw, vu que le concept t'a l'air étranger)... qu'on a forcément des œillères, mais c'est gentil de t'en soucier.

Citation :

Tu oublie tout simplement le facteur "Fanatisme" de ses dirigeants qui ne nous permet pas de nous appuyer sur des arguments logiques.

Ahmadinejad (et Khamenei, le véritable homme au pouvoir) ne sont pas complètement idiots ; il suffit de voir comment ils manœuvrent leur barque pour le savoir. Bref.