[boonty]

Citation :

Publié par Kuwento

Faut pas croire que les forteresses c'est le genre de truc qu'on pourra capturer qu'une fois tous les 36 du mois en même temps.

J'ai du mal à voir l'interet d'un WvW ou les forteresses seraient aussi simple à prendre que le flag d'un bg.

Citation :

Publié par Layka

Que le WvW puisse porter ou non le qualificatif de "persistant" (tout ça parce qu'il n'est persistant que pour une période d'une semaine), la plus part des joueurs (dont moi) s'en moquent complètement.

Citation :

Publié par Laolaan Ceriwyn

Ta forteresse tu l'aurais quand même perdue dans la nuit.
Tu peux disserter sur ce qui est persistant ou ne l'est pas tant que tu veux, mais concrètement, ça ne change rien.
C'est ça le problème de beaucoup de joueurs : ils s'attachent plus à des notions vagues telles que la persistance ou l'immersion qu'au jeu lui-même...

Je suis désolé pour toute ces incompréhensions mais ma définition du rvr me provient d'un jeux ou le pvp massif impliquait plusieurs centaines de joueurs s'affrontant sur un champs de bataille immense puisqu'il s'agissait tout simplement du monde lui même. Et sur ce jeux, avec ma guilde, nous sommes parvenus à conserver notre forteresse pendant plus de trois années.

Alors, sans vouloir polémiquer d'avantage, vous pouvez tout de même comprendre, qu'après une telle expérience, ca me fasse sourire de vous voir parler de persistance pour des forteresses qui reset toute les semaines et qui se trouvent en prime sur une map en marge de la map principale.

Citation :

Publié par aldaron57

Ceci etant, ils ont encore le rvr de Daoc dans leurs tetes, et pour preuve, chaque nouveau mmo qui sort avec une once de rvr fera reagir cette clientele la du fait qu'ils ne retrouvent pas les qualités de ce dernier. C'est pas pour autant qu'ils se sont deplacés, et sont tous retournés (ou restés) sur leur jeu de "niche" qu'est devenu w..

+1

[Laolaan Ceriwyn]

RvR est un terme spécifique au PvP de DAoC. Et c'est bien ce dernier qui sert de modèle au WvW de GW2.

[Beroq]

Gw2 n'est pas ton jeu.

Si pour toi le rvr est réservé à l'élite et au bus, ce n'est pas le cas de beaucoup d'autres personnes.
Si t'as gardé ta forteresse aussi longtemps, c'est simplement qu'il n'y avait aucun challenge, car si ça avait été équilibré, ça n'aurait jamais été possible.
Si vous arrivez à faire ça, suffira de la reprendre une fois par semaine...

Et au cas ou tu n'es pas au courant, le WvW implique 3 serveur! Et non pas un seul, donc pour le massif, t'as certainement vraiment pas à t'en faire.
Et ce n'est pas parce qu'un fort tourne souvent, qu'il n y a pas de grosse ampleur. Par contre s'il tourne jamais c'est juste qu'il y a déséquilibre.

[DaalZ]

Citation :

Publié par Laolaan Ceriwyn

La remise à zéro du World PvP n'apporte que des avantages en ce qui concerne l'équilibre et ils ont déjà été évoqués : les serveurs les plus faibles ne seront pas dominés en permanence,

C'est là où je suis en total désaccord, je le redis :

- Une remise à zéro, c'est la promesse de se faire à nouveau latter par le serveur le plus fort chaque semaine pendant x premiers jours de la semaine.

- une map sauvegardée, c'est permettre de garder les effets environnementaux qui avantageaient le plus faible.

Donc sauvegarde = équilibre perpétuel et remise à zéro = zéro équilibre en début de semaine.

C'est ma vision des choses et je la partage avec moi même.

[Laolaan Ceriwyn]

Citation :

Publié par DaalZ

- Une remise à zéro, c'est la promesse de se faire à nouveau latter par le serveur le plus fort chaque semaine pendant x premiers jours de la semaine.

- une map sauvegardée, c'est permettre de garder les effets environnementaux qui avantageaient le plus faible.

Quel serveur le plus fort ? Après une remise à zéro, les serveurs sont censés affronter des serveurs de même niveau. S'il n'y a pas de raz, si un serveur domine, il dominera toujours (cela dit, l'effet ne sera pas le même que sur un jeu à deux factions).

Et si tu sauvegardes la carte, comment le serveur le plus faible pourrait-il avoir un avantage, puisque justement il a été le plus faible ?

[Dextair]

De toute façon, pour répondre à un message plus haut, je crois que la plupart des choses qu'on dit partent dans le vent. C'est un truc que j'aime pas pour GW2, c'est que je n'ai pas l'impression qu'il y a un contact avec les développeurs.

Pour SWTOR ce que j'aime bien, c'est qu'il y a un forum officiel avec une partie de suggestions, les développeurs postent des messages, réagissent. Il y a une interaction. Pour GW2 c'est quasi nul l'interaction, on a pas de section prévue à cet effet et on a aucun retour.

[DaalZ]

Citation :

Publié par Laolaan Ceriwyn

et ils pourront à la fin du match en cours affronter des serveurs de leur niveau.
Quant à l'immersion, ça ne pose de problème que pour ceux qui veulent qu'il y en ait.
Le débat sur la persistance n'a aucun intérêt.

Il n'y aura pas 140 000 serveurs non plus, donc le nombre de serveurs qui sont au même niveau va être limité. Je me vois mal arriver sur la map en me disant que ce sera équilibré contre le serveur lambda et qu'on va se faire exploser si c'est le serveur beta, delta, ceta, gamma ou teta... la sauvegarde empêcherait tout ça justement, puisqu'à chaque adversaire correspondra une map avec effets environnementaux/PNJ équilibrant l'état des forces.
Mais c'est vrai, on s'en fou.

[Cass']

C'est tout simplement parce qu'ils ont leur vision de leur jeu, et qu'à trop écouter le joueur lambda on se retrouve avec des jeux qui évoluent vers un truc qui ne correspond plus à l'idée d'origine, qui ne convient pas plus aux joueurs qui sont d'éternels mécontents, et au final ça donne une daube

Version simplifiée et sans source off' aucune, mais guère loin de la réalité j'en ai peur..

[Hunter_SEEker]

Citation :

Publié par Beroq

Moi qui croyait que les joueurs de Daoc aimait celui ci pour les fight en tout genre sur des grandes maps qui possèdent des objectif de différentes ampleur, et avec une possibilité de se retourner en cas de dominance d'une faction grâce aux 3 factions, ce qui évite un déséquilibre permanent.

Je m'ai trompé...

ps: de la à dire que GW2 sera nul parce qu'il ne correspond pas à une seul de vos attentes, c'est fort. Je ne veux pas me mouillé en disant qu'il sera top, mais pour ce qui est du rvr, c'est carrément le seul en vu. (peut être archeage, mais on a encore moins d'infos)

Certains anciens de DAOC attendent simplement un jeu RvR (ou assimilé) qui leur donne du Fun.

Apres qu le serveur soit reset une fois par semaine, qu'il ne soit pas un vrai monde persistent, etc ... Personnellement je m'en tappe, pourvu que les combats soient intéressants et un peu pret équilibré.

Et vu l'offre actuelle je mise pas mal sur GW2.

[DaalZ]

Citation :

Publié par Laolaan Ceriwyn

Quel serveur le plus fort ? Après une remise à zéro, les serveurs sont censés affronter des serveurs de même niveau. S'il n'y a pas de raz, si un serveur domine, il dominera toujours (cela dit, l'effet ne sera pas le même que sur un jeu à deux factions).

Et si tu sauvegardes la carte, comment le serveur le plus faible pourrait-il avoir un avantage, puisque justement il a été le plus faible ?

Parce que j'avais imaginé (mais il me semble l'avoir lu) que la difficulté était croissante quand on s'approche de l'objectif "final".
Exemple : des pièges environnementaux et des PNJ viendront aider le camp le plus faible aux alentours de la "base" (imprenable) à défendre. Donc, si le plus faible n'arrive pas reconquérir le territoire qui est autour de sa base, c'est qu'il le fait exprès.

[Hunter_SEEker]

Citation :

Publié par DaalZ

Parce que j'avais imaginé une difficulté croissante quand on s'approche de l'obfectif "final". Exemple : des pièges environnementaux et des PNJ viendront aider le camp le plus faible aux alentours de la "base" (imprenable) à défendre. Donc, si le plus faible n'arrive pas reconquérir le territoire qui est autour de sa base, c'est qu'il le fait exprès.

Tu as imaginé ou c'est quelque chose que les devs ont prévu ?

Dans le cas contraire je suis de l'avis de Laolaan ; un reset permettra aux serveurs les plus faible d'avoir une chance de s'amuser un peu et s'améliorer en jouant, et pas se faire farmer bêtement ; ce qui du coup provoquerait une désertion massive des dits serveurs.

[DaalZ]

J'ai peut être imaginé l'avoir lu.


Mais cette graduation de la difficulté en approchant l'objectif est un système qui existe déjà dans GW1 en PvP. Donc par déduction, je supposais qu'il en sera de même dans GW2 pour le WvW, mais je me trompe peut être.

[Laolaan Ceriwyn]

Citation :

Publié par DaalZ

Parce que j'avais imaginé (mais il me semble l'avoir lu) que la difficulté était croissante quand on s'approche de l'objectif "final".
Exemple : des pièges environnementaux et des PNJ viendront aider le camp le plus faible aux alentours de la "base" (imprenable) à défendre. Donc, si le plus faible n'arrive pas reconquérir le territoire qui est autour de sa base, c'est qu'il le fait exprès.

Il y a quelque chose qui cloche dans ton raisonnement
Il y aura sûrement un système comme tu le décris, mais si un serveur reçoit ces aides, c'est qu'il est en mauvaise posture. L'objectif final, tu l'as dit toi-même, se situera probablement en territoire ennemi (ou au centre). Si tu sauvegardes la position, tu handicapes le serveur dominé. Comment tu peux vouloir rééquilibrer la partie en l'handicapant dès le début ?

[DaalZ]

La base du raisonnement c'est : si un serveur A est plus fort qu'un serveur B, alors il y a des chances qu'il soit plus fort toute l'année (parce que les joueurs WvW finiront par être un peu toujours les mêmes, il y aura des habitués, ou alors tout simplement parce qu'il y aura plus de joueurs sur le serveur dominant).
Alors d'une semaine à l'autre, le serveur A dominera le serveur B, que la map soit réinitialisée ou pas. Donc, si on handicape le serveur qui a l'habitude d'être plus fort en restaurant les positions, et bien on rééquilibre. (puisque le serveur plus fort est en territoire ennemi donc avec un handicap).

Imagines simplement que dans le serveur A, où il y a plus de monde, ils aient tous l'habitude d'arriver à 300 en WvW et toi sur ton serveur B, chaque semaine, vous n'êtes qu'une cinquantaine : la première semaine le serveur A va dominer mais butera sur une limite difficile à franchir à cause d'un handicap trop élevé (proche de la base adverse de ton serveur B) et bien en sauvegardant la position, votre petite cinquantaine de joueurs arrivera à tenir tête aux 300 joueurs les semaines suivantes... alors que si la map est réinitialisée, ce sera la déculottée chaque début de semaine. Et tout ça uniquement parce que ton serveur est moins fréquenté... Super démotivant non ?

[Laolaan Ceriwyn]

Citation :

Publié par DaalZ

(puisque le serveur plus fort est en territoire ennemi donc avec un handicap).

Mais c'est là que tu te trompes. Être en territoire ennemi c'est un avantage, pas un handicap ! Ton serveur B, il se fera peut-être pas massacrer, mais ce qui rapporte des récompenses, ce sont les structures qui sont au milieu de la carte. Or là, tu le condamnes quasiment à rester enfermé chez lui. C'est clairement un handicap.

Puis je rappelle au cas où qu'il y a 3 serveurs.

Message supprimé par son auteur.

[DaalZ]

Citation :

Mais c'est là que tu te trompes. Être en territoire ennemi c'est un avantage, pas un handicap ! Ton serveur B, il se fera peut-être pas massacrer, mais ce qui rapporte des récompenses, ce sont les structures qui sont au milieu de la carte.

Ben, on ne connait pas exactement la physionomie des cartes. Il y aura peut être des points stratégiques importants ailleurs qu'au milieu des maps.

[DaalZ]

J'ai retrouvé la phrase qui m'a mis la puce à l'oreille sur la persistance du WvW :

Citation :

Avec Guild Wars 2, nous avons imaginé deux différentes sortes de PvP. L’une d’elle est le « World PvP ».
Dans Guild Wars 2, parce qu’il s’agit maintenant d’un vrai monde persistant, vous jouerez sur un serveur, et les serveurs seront en compétition les uns contre les autres.

Source sur l'interview de Mike O'Brian ici.

Ce n'est pas dit clairement mais en lisant entre les lignes... on a bien "monde persistant" et "World PvP" quasi dans la même phrase.
Bon, ça ne veut peut être pas dire grand chose.

[The Dood]

Tu te fais du mal.

[Ghalatée]

@DaalZ : A mon avis, il parle du monde persistant en pensant plutôt au monde GW tel qu'on peut le voir dans WoW ou Aion.
Et non pas persistant dans le sens ou tu l'entends pour le WvW.

Après, je peux me gourer, mais je pense qu'il y a plusieurs interprétation possible à cette phrase.

[DaalZ]

Ouais, on se fait du mal, il y a plusieurs interprétations possibles, mais ils peuvent faire comme ils veulent, le WvW ne sera pas mon activité principale dans GW2 de toutes façons.

[Xehn]

Le WvW n'a pas pour objectif d'etre equilibré.

[The Dood]

Citation :

Publié par DaalZ

Ouais, on se fait du mal, il y a plusieurs interprétations possibles, mais ils peuvent faire comme ils veulent, le WvW ne sera pas mon activité principale dans GW2 de toutes façons.

Je pense qu'ils s'en foutent, tu n'es pas leur seul client ^^

[Choobok]

Trop équilibré = trop long = trop chiant à géré
Pas assez équilibré = trop facile pour prendre l'avantage = pas drôle

Il faut donc équilibré l'équilibre entres factions ! (youhou un commentaire qui va révolutionner ce topic ) !
Si vous avez besoin de rien je suis votre homme !

Ps : C'est de l'humour au 2nd voir au 3ème degré, non-initié s'abstenir. (BEWARE !)

[Cass']

Interview exclusive de Choobok!! "Balancing the balance!"

T'as lancé un concept là

@ Dood : c'est dit abruptement, mais tellement vrai ^^