[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tutule

Excusez moi ça concerne combien de couple? une majorité, non? L'immobilier n'a décidément plus aucune corrélation avec la réalité...

Oui. Ce qui démontre que les prix sont totalement déséquilibrés.

[edgesse/edge]

on est vraiment dirigé par des anes ... c est si dur que ca de comprendre qu il faut faire baisser l'immo, et que sans ca, on aura jamais de croissance durable. Les prix actuels axphyxient particuliers et entreprise, mais non, faut continuer
bande d'incompentents

[Aloïsius]

Citation :

Publié par edgesse/edge

on est vraiment dirigé par des anes ... c est si dur que ca de comprendre qu il faut faire baisser l'immo, et que sans ca, on aura jamais de croissance durable. Les prix actuels axphyxient particuliers et entreprise, mais non, faut continuer
bande d'incompentents

Tu regardes l'âge moyen des sénateurs et leur situation patrimoniale, tu comprends qu'ils n'en ont rien à foutre. Et qu'une baisse de l'immobilier ne les intéresse certainement pas.

[Ventilo]

Et puis, comment tu fais en pratique pour le baisser ce prix ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ventilo

Et puis, comment tu fais en pratique pour le baisser ce prix ?

Déjà, tu ne mets pas en place une politique qui le fait monter artificiellement. (PTZ, intérêts déductibles etc.)

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Ventilo

Et puis, comment tu fais en pratique pour le baisser ce prix ?

en arretant les mesures de soutien debile qui font gonfler les prix
en taxant

[Rosenblood]

et en plafonnant le prix au m2.

[Aloïsius]

C'est compliqué à mettre en place. De simples mesures de bon sens permettront de stopper la hausse des prix, ce qui correspondra à une baisse progressive. Mais pour ça, il faut déjà changer le plus rapidement possible l'affectation des fonds qui servent à soutenir la demande pour soutenir au contraire l'offre. On parle de milliards d'€ par an, qui au lieu de contribuer à l'économie ont au contraire un effet négatif, en encourageant la spéculation et la rente au lieu de l'investissement et de la création. L'exemple typique étant toute mesure subventionnant l'achat dans l'ancien.

[Ventilo]

Citation :

Publié par Aloïsius

Déjà, tu ne mets pas en place une politique qui le fait monter artificiellement. (PTZ, intérêts déductibles etc.)

Certes, mais est-ce que ca va vraiment affecter le prix final ?
Admettons qu'on arrete enfin toutes ces aides qui profitent surtout aux promoteurs, le cout de la construction tient quand même à d'autres éléments. Les nouvelles normes, notamment l'isolation, le handicap, les ascenseurs, un certain standing dans les immeubles qui est très visible sur la génération Sceillier, font mécaniquement augmenter les prix. Rien ne permet de penser que le législateur va se calmer sur le sujet.

Pour moi, on peut assister à un effondrement complet ou à un statu quo, mais pas à une baisse progressive. Il faudrait que les loyers diminuent aussi, et aucun propriétaire n'accepterait de le faire. Déjà quand ils ne les augmentent pas, ils se trouvent généreux.

Citation :

Publié par Rosenblood

et en plafonnant le prix au m2.

C'est une idée aberrante, on n'est pas en URSS. C'est quoi la prochaine, on fixe les prix dans les hypermarchés ?
Jamais les entreprises ne rogneront leurs marges, elles feront un boulot pourri à la place. Déjà que c'est pas terrible actuellement.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ventilo

Certes, mais est-ce que ca va vraiment affecter le prix final ?

Au bout d'un certain temps, sans aucun doute.

Citation :

Admettons qu'on arrete enfin toutes ces aides qui profitent surtout aux promoteurs, le cout de la construction tient quand même à d'autres éléments. Les nouvelles normes, notamment l'isolation, le handicap, les ascenseurs, un certain standing dans les immeubles qui est très visible sur la génération Sceillier, font mécaniquement augmenter les prix. Rien ne permet de penser que le législateur va se calmer sur le sujet.

Les coûts de construction ne sont pas le problème. C'est le coût du foncier. Aujourd'hui, un terrain vaut souvent plus cher que le bâtiment qui se trouve dessus. Pour le prix d'une maison moderne de 160 m² d'il y a 20 ans, tu peux n'avoir que 300 m² de terrain. Cela s'explique en partie par le gaspillage prodigieux d'espace qu'entraîne la frénésie pavillonnaire, et en partie par la spéculation foncière et immobilière.
Pour rappel, les prix ont triplé depuis 1995. Aucune norme, aussi sévère soit-elle, ne peut l'expliquer, en particulier quand on constate que le mouvement a affecté l'ancien (voire le très ancien...) au même titre que le neuf.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Ventilo

C'est une idée aberrante, on n'est pas en URSS.

Non, on n'est pas en URSS, d'ailleurs l'URSS n'existe plus. C'est quoi le rapport ? En quoi c'est aberrant ?

Citation :

C'est quoi la prochaine, on fixe les prix dans les hypermarchés ?

Certains prix sont déjà fixés, hein. Les livres, par exemple.
Et le jour où il ne sera plus possible pour les plus pauvres d'acheter les denrées de base, j'espère bien que l'état interviendra pour corriger ça.

Citation :

Jamais les entreprises ne rogneront leurs marges, elles feront un boulot pourri à la place. Déjà que c'est pas terrible actuellement.

Quelles entreprises ? On parle bien de la vente d'appartements ? Quel boulot elles font, dans ce contexte, les entreprises ?

[Jewpacabra]

Citation :

Non, on n'est pas en URSS, d'ailleurs l'URSS n'existe plus. C'est quoi le rapport ? En quoi c'est aberrant ?

C'est une idée qui a l'air sympa au premier regard (quand on y réfléchit pas trop) mais qui est complètement stupide et contre-productive. Quand tu limites les loyers cela entraine une trop forte demande pour l'offre. Après qu'est ce qu'il se passe ? Les propriétaires ont souvent trop de demande et vont pouvoir :
- réduire la qualité de l'entretien du logement
- augmenter encore les contraintes pour ceux qui veulent louer (en demandant 50 fiches de payes, d'avoir un salaire X fois le loyer, en sélectionnant les locataires...) Ce qui fait que le con qui peut pas fournir 50 garanties trouvera jamais de logement.
- en demandant aux locataires de payer la différence d'une manière ou d'une autre, soit via des charges additionnelles, soit en dessous de table (sinon ils ont pas l'appart et comme il y a trop de demande ils ont pas le choix...)

Le plafonnement des loyers ça n'a jamais marché, ça ne marche pas et ça ne marchera jamais. La politique actuellement est complètement stupide et contre-productive et personne ne comprends quel est leur but et leur cohérence (d'un côté ils plafonnent les loyers, de l'autre ils font des incitations fiscales,...)

Enfin c'est cool, maintenant qu'ils l'ont fait, on pourra peut-être revenir dans 5 ans et tout le monde verra que ça marche pas pour enfin passer à autre chose et chercher de vraies solutions (par exemple supprimer les APL dont les études ont montré que ça gonfle artificiellement la demande en mettant sur le marché des personnes qui n'y étaient pas et que 80% des aides étaient absorbées directement par les propriétaires à cause de la hausse des prix... Mais pour faire ça va falloir avoir un petit peu de courage et c'est clairement pas aussi sympa et facile à comprendre que le blocage des prix)

[Quild]

Citation :

Publié par Doudou

Je suis d'accord sur les APL, faudrait les virer.

Je suis d'accord aussi mais pour différentes raisons, plutôt parce que je trouve que c'est une injustice sociale . Quand quelqu'un a le droit à 300€ d'APL par mois parce qu'il gagne 700€ de moins par mois et qu'en plus il paie pas les 200€ d'impôts que je paie mensuellement, je trouve que le communisme a encore de beaux jours devant lui :x. Je caricature à peine.

La baisse des loyers en dégonflant l'offre, je pense que c'est possible aussi. Mais au sacrifice de ceux qui touchent les APL, ça se fera jamais . Le temps que ça baisse, ils deviennent SDF ?

[El'Diablo]

Virer les APL va faire (un peu) baisser les prix des studios et autres petites surfaces à Paris, mais ça va aussi faire que certains étudiants ne pourront plus se loger. du coup les petites surfaces seront occupées par des gens qui travaillent et qui ne bénéficient pas de l'APL.

En plus l'APL gonfle certainement les prix à Paris puisque l'offre est fixe mais en province c'est pas le problème. J'étais bien content d'avoir l'APL lorsque je louais un studio dans une petite ville et que je vivais sur ma bourse d'étudiant du CROUS.

Non, pour moi le vrai problème c'est que l'APL n'est pas indexée sur les revenus des parents. Du coup, plein de gens qui n'en auraient pas besoin en profitent. Je connais quelqu'un qui louait en colocation (à 2) un appart vers Invalides pour 2500€ par mois en étant étudiant, sa part étant payée par son père. Officiellement il payait seul le loyer en étant étudiant et donc bénéficiait des APL...

Le truc amusant c'est que sa fiche de demande d'APL lui a été retournée la première fois avec le 2500€ de loyer déclaré entouré car ils devaient pas y croire.


Voilà, donc virer les APL non puisqu'elles sont problématiques uniquement là où l'offre est figée comme les chambres de bonnes à Paris, mais l'indexer sur les revenus des parents me semble déjà une bonne chose à faire, comme la bourse sur critères sociaux en fait...

Après on a toujours le problème de l'étudiant qui a des parents riches mais qui est brouillé avec eux, mais ça semble très minoritaire comme cas.

[Jewpacabra]

Citation :

Par contre, je vois pas comment c'est possible à mettre en place sans forcer les loyers à la baisse... retirer les APL maintenant ne ferait pas baisser les prix tout seul mécaniquement.

peut-être pas instantanément mais si tu supprimes les APL (par exemple pour les étudiants dont les parents ont des revenus suffisants/ qui étudient dans la ville où habite leurs parents) tu réduis de fait la demande (cf tous les étudiants qui veulent plus vivre chez papa maman et qui prennent un studio grâce aux APL), après de fait les prix baissent car les loueurs ont pas le choix si ils veulent trouver un locataire. Après yaura toujours des personnes pour dire que c'est complètement inhumain et antisocial d'obliger les étudiants à rester chez papa tant qu'ils ont pas les moyens pour se payer un studio.

Citation :

En plus, même si c'est fondé, c'est une mesure impossible à prendre politiquement, en terme d'image c'est catastrophique. C'est comme diminuer la protection des locataires en cas de non paiement, on va direct te parler des pauvres familles que tu fous à la rue en hivers, sans parler des mecs qui profitent volontairement du système et qui ont les moyens de payer.

Oui tu as raison, c'est pas du tout la mesure la plus populaire à prendre, et je vois déjà toutes les "associations d'étudiants" venir chialer à chaudes larmes devant cette décision ultra capitaliste libérale antisociale faschiste (bien sur en soutenant leurs points de vue par des cas super extrêmes qui ne sont pas du tout représentatifs). Maintenant dans ces moments difficiles, c'est un peu le rôle des politiques de prendre des décisions pas très populaires mais qui sont le début de la solution d'un problême à long terme.

[Aloïsius]

Les APL ne peuvent pas être supprimées. Mais on peut les geler, ce qui revient à les diminuer du montant de l'inflation chaque année, et exercera une pression déflationniste, mais progressive, sur les prix des loyers. Au bout d'une vingtaine ou une trentaine d'années, leur montant sera devenu si bas qu'on pourra les supprimer, histoire d'économiser du papier.
Si chaque année les proprio savent que les APL des étudiants augmentent de X, alors ils n'auront aucun scrupules à augmenter les loyers de X aussi, ce qui non seulement bouffe le budget de l'Etat, mais ruine aussi ceux qui n'ont pas les APL.
Par ailleurs, la certitude de la manne locative que représente cette hausse "garantie" du pouvoir d'achat des locataires contribue aussi à pousser les prix de l'achat à la hausse. Tout le monde est perdant, sauf les rentiers.

Enfin, on ne peut diminuer l'aide sociale au logement que si on met en place une politique vigoureuse et efficace de logement social, comme ce qui existe dans un certain pays voisin dont on vante régulièrement la compétitivité économique, et dont les salariés ont pu se serrer la ceinture aussi parce que les prix du logement n'ont pas explosé chez eux.... Il manque un millions de logement en France, au bas mot, et il faudrait en rénover (isolation surtout) sans doute 4 ou 5 millions. C'est certes un poste de dépense énorme, mais ça représente aussi des emplois par dizaines de milliers, non délocalisables.

[Quild]

Citation :

Publié par Doudou

Rajoute aussi qu'il faut filer des APL en se basant sur les revenus actuels et pas ceux de l'année d'avant, un mec qui fini son stage et commence son CDI d'ingé à 2400€ mensuel, c'est pas normal qu'il touche des APL comme s'il était sans revenu.
C'est ptet déjà passé ça comme mesure remarques, perso quand j'ai commencé à bosser, j'aurais pu les toucher encore, bah je les avais pas demandé. (Ouais, je sais je suis un peu con )

Hmmm. J'ai pris mon appart au 1er février 2012, j'ai pas eu le droit aux APL. Elles auraient été calculées sur l'année 2011 (où j'ai fait mon stage de Juin à Novembre et commencé à bosser en Décembre) mais mon salaire au 1er janvier 2012 faisait que je n'y avais pas le droit.

Donc les APL étaient censées être calculées sur l'année d'avant (voire 2 ans avant en fait non ?) mais le droit à ces APL est basé sur le salaire au 1er janvier de l'année en cours. Par contre si mon stage avait duré 2 mois de +, c'était ptêt byzance pendant un an :x.

Sur cette base, c'est la prime pour l'emploi que j'ai pas pu refuser. J'y ai eu le droit en 2011 parce que mes 6 mois de stage et mon mois de taff me faisaient une rému nette proche de 7K5 sur 7 mois. Le stage compté là dedans c'est du grand n'importe quoi...

[Von]

De toute façon, supprimer les aides à l'achat ou au loyer, c'est une mesure à long terme nécessaire mais impossible à appliquer, puisque sans effet immédiat.

Comme Aloïsius, je pense que la seule solution, c'est de forcer les prix à la baisse en augmentant l'offre de logement de façon massive, après le mécanisme d'offre et demande fera le reste. Il n'y a aucune autre issue, et ce problème devient franchement urgent à Paris.

Cela veut aussi dire que toute une génération de propriétaires va se faire enculer avec du gravier. Ma fiancée par exemple avait acheté un appart à Marseille avec son ex-mari pour 145k €. La crise et de nombreux homicides plus tard, quand il faut vendre suite au divorce, ils espèrent en tirer 105k. Ca veut dire 2-3 années à payer un emprunt immobilier sans loyer pour compenser, ou sans y habiter. Et bien on va gravement en chier niveau thunes c'est clair. Mais c'est un sacrifice nécessaire, et qui serait acceptable si en face les prix à l'achat pour se reloger baissaient de la même façon.

J'ai quand même du mal à comprendre comment cette situation peut perdurer en région parisienne.

[Glor]

Citation :

Publié par Quild

Je suis d'accord aussi mais pour différentes raisons, plutôt parce que je trouve que c'est une injustice sociale . Quand quelqu'un a le droit à 300€ d'APL par mois parce qu'il gagne 700€ de moins par mois et qu'en plus il paie pas les 200€ d'impôts que je paie mensuellement, je trouve que le communisme a encore de beaux jours devant lui :x. Je caricature à peine.

La baisse des loyers en dégonflant l'offre, je pense que c'est possible aussi. Mais au sacrifice de ceux qui touchent les APL, ça se fera jamais . Le temps que ça baisse, ils deviennent SDF ?

300 euros (316 la dernière fois que j'ai touché ça cet été d'ailleurs, ça a ptêt été revalorisé depuis) c'est quand tu habites en couple hein... Donc pour deux personnes. J'ai pas regardé le barème pour voir si il y a d'autres incohérences dans ton exemple, mais de base tu caricatures beaucoup, pas à peine.

[El'Diablo]

Citation :

Publié par Doudou

Rajoute aussi qu'il faut filer des APL en se basant sur les revenus actuels et pas ceux de l'année d'avant, un mec qui fini son stage et commence son CDI d'ingé à 2400€ mensuel, c'est pas normal qu'il touche des APL comme s'il était sans revenu.
C'est ptet déjà passé ça comme mesure remarques, perso quand j'ai commencé à bosser, j'aurais pu les toucher encore, bah je les avais pas demandé. (Ouais, je sais je suis un peu con )

T'es pas un peu con, t'es honnête. Sinon t'es censé déclarer tout changement de situation, c'est écrit sur la feuille quand tu fais ta déclaration je crois. Après si tu dis rien, bien sûr que tu continues à les toucher. Et vu comme ils sont bons, il y a sûrement beaucoup de chances pour qu'on ne vienne jamais te réclamer tes APL indues.

Citation :

Publié par Von

je pense que la seule solution, c'est de forcer les prix à la baisse en augmentant l'offre de logement de façon massive, après le mécanisme d'offre et demande fera le reste. Il n'y a aucune autre issue, et ce problème devient franchement urgent à Paris.

Justement, Paris est fermé, entouré par le périph et quiconque a pris le RER A entre cergy et châtelet est prêt à payer (très) cher pour ne pas habiter en banlieue...

La solution c'est surtout de décentraliser un peu et de faire quelque chose pour les transports en IDF.

[Von]

Oui quand je dis Paris, je veux dire région parisienne.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

une étude comparative entre la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni (.pdf) menée par le cabinet britannique Centre for Economics and Business Research (CEBR) indique que les embouteillages coûtent 5,55 milliards d'euros par an à la France, soit 623 euros par foyer se déplaçant en voiture, notamment en heures de travail perdues et en surconsommation de carburant.

Le vrai coût des bouchons

Des dépenses à garder à l'esprit lorsque l'on discute de travaux pour lutter contre l'étalement urbain et pour favoriser les transports en commun, et une source potentielle d'investissements rentables.

[edgesse/edge]

tiens, eux, ils sont pas trop cons
dommage, ils sont pas francais

Finnish watchdog wants to make min 10% equity mandatory for house purchases. Even 20% has been discussed.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par edgesse/edge

Finnish watchdog wants to make min 10% equity mandatory for house purchases. Even 20% has been discussed.

C'est à dire ? Obliger à investir 10% du montant de ton achat immo dans l'achat d'actions ?

[edgesse/edge]

un apport de 10% obligatoire, 20 ayant ete discuté