[Aloïsius]

Si on se projette sur 20 ou 30 ans, le boost de PIB serait sans commune mesure. Inversement, se retrouver sans alternative dans 30 ans fera bien plus mal qu'aujourd'hui, puisqu'il reste possible de s'approvisionner sur les marchés mondiaux.

[Railgun]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si on se projette sur 20 ou 30 ans, le boost de PIB serait sans commune mesure. Inversement, se retrouver sans alternative dans 30 ans fera bien plus mal qu'aujourd'hui, puisqu'il reste possible de s'approvisionner sur les marchés mondiaux.

Je suis d'accord. Enfin pas tout a fait: je ne pense pas que le PIB augmente (la sobriete n'a pas cette vocation), par contre a la fois le PIB et le niveau de vie pourraient rester a un niveau plus haut si on commence la désaccoutumance maintenant que dans 30 ans.
Mais abandonner la poursuite des energies fossiles non-conventionnelles sans une politique coherente derriere (faible croissance, baisse du pouvoir d'achat, meilleure repartition) c'est a mon avis la recette pour une tres grosse crise economique.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Railgun

Auquel il faut rajoute un effet d'eviction sur les pays riches due a la montee des pays emergents.

Cependant, ca n'a pas grand chose a voir avec le gaz 'de schiste', vu que petrole et gaz ne sont en general pas utilise pour les memes choses.

C'est vrai, et c'est just a shame que l'on brule le petrole alors qu'on peut faire bien plus avec.
Les gaz de schiste restent dans la meme quategorie que le gaz naturel et le charbon, la generation d'energie.
Le petrole est bien plus precieux vu qu'il est a la base de la petrochimie et des materiaux de synthese utilise des cremes pour le visage aux vetements en passant pas les bouteilles d'eau.

Citation :

Tu ne parles pas des problèmes rencontrés en Pologne par exemple avec la profondeur. Augmentation des coûts de production + faible rentabilité à long terme = indépendance énergétique ?

Moi je ne vais pas en parler parce que je n'ai pas suivie l'actualite dessus de facon plus particuliere que ca.

Par contre quand je parle d'independance energetique je reste dans l'absolu et ne me concerne pas pour les couts. L'extraction de gaz de schiste est techniquement faisable et dans la majeure partie des cas industriellement rentable. Elle a deux points faible qui ont empeche son developement dans le passe (hormis ponctuellement) son faible rendement (extraction faible) et son cout (du aux nombreux forages necessaire).
Ces deux caracteristiques principales sont modulees par le contexte geologique et hydrologique (ressource en eau, pollution eventuelle). Une etude detaillee donnera la rentabilite du projet.
Mais cela n'impacte en rien la notion d'independance energetique donnee par cette ressource. En effet les gaz de schiste sont present dans quasiment le monde entier et donc le potentiel pour la generation d'energie thermique est la, i.e. plus besoin de se preocuper de la politique russe pour cela.

Donc un potentiel important, energetique, monetaire et de grands risque de polluer nos nappes phreatiques du a une prise en charge inconsideree par des politiciens verreux et des sous traitant incompetents.

Citation :

Publié par Ciucilon

Les gaz de schiste restent dans la meme quategorie que le gaz naturel et le charbon, la generation d'energie.
Le petrole est bien plus precieux vu qu'il est a la base de la petrochimie et des materiaux de synthese utilise des cremes pour le visage aux vetements en passant pas les bouteilles d'eau.

pas d'accord. la petrochimie se base beaucoup sur l'ethylene, provenant du crackage de l'ethane, gaz tres abondant (apres le methane) dans les gisements de gaz de schiste. d'ailleurs l'industrie chimique americaine a eu un petit boom ces derniers années, justement grace aux gaz de schiste.

https://www.google.no/#q=shale+gaz+e...mical+industry

Citation :

Publié par <3NerGGaL<3

Je te le laisse me corriger, mais je trouve plus juste de présenter les possibles "querelles de chapelle" comme certains dont Ask qui bosse sur le forage)

heu pas du tout en fait

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Ask

pas d'accord. la petrochimie se base beaucoup sur l'ethylene, provenant du crackage de l'ethane, gaz tres abondant (apres le methane) dans les gisements de gaz de schiste. d'ailleurs l'industrie chimique americaine a eu un petit boom ces derniers années, justement grace aux gaz de schiste.

https://www.google.no/#q=shale+gaz+e...mical+industry

Exact. My bad.
Faut vraiment que je me mette a jour moi.

[Modéré par Egelbeth :... ]

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Aloïsius

(...)

3°)Parce que les puits de schistes rejettent une partie des gaz contenus dans la roche dans l'atmosphère, et que le méthane est beaucoup plus puissant en terme d'ES que le CO2, cela fait de ce mode d'exploitation à court terme quelque chose de 2 à 3 fois plus emmerdant vis-à-vis du changement climatique. Voir 4 à 5 si on inclut en plus le coût énergétique d'exploitation.

4°) Parce que les champs de puits ça bouffe de la surface, et qu'en France la surface c'est de la surface agricole.
Et que l'autre problème qui pointe son nez pour l'humanité c'est comment la nourrir.

5°) Parce que répondre au 4°), il y a ce qu'on peut appeler la pétro-agriculture, de part le fait qu'elle est énergivore. Problème n°1. On se mord la queue. Pb n°2, il y a pas mal d'autres complications.

6°) Parce que plus la nourriture est un problème, plus il est difficile de convaincre de ne pas raser les forêts.

Personnellement, je m'attends plutôt à voir les défenseur du gaz de schiste grossir les rangs des climatosceptiques.

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

3°)Parce que les puits de schistes rejettent une partie des gaz contenus dans la roche dans l'atmosphère, et que le méthane est beaucoup plus puissant en terme d'ES que le CO2, cela fait de ce mode d'exploitation à court terme quelque chose de 2 à 3 fois plus emmerdant vis-à-vis du changement climatique. Voir 4 à 5 si on inclut en plus le coût énergétique d'exploitation.

ah bon, t'aurais des sources pour appuyer ca? il me semblait que toutes les denieres etudes ont demontré qu'on avait largement surévalué les emmissions de methane, et que les US avaient justement reduits leurs emmissions ces 20 dernieres années de 20%.

/edit ce que je veux dire, c'est que c'est surement pas le pire, des emmissions de methane, y'en a ca je le nie pas.

http://phys.org/news/2013-09-methane...ling-huge.html
http://www.huffingtonpost.com/jon-en...b_3984066.html

[Jacob]

L'avis de Maux Fontenoy sur le gaz de schiste.

http://www.leparisien.fr/environneme...14-3542447.php

Je me demande si elle le pense vraiment ou si elle a touché un beau chèque pour ça.

Membre du conseil économique, social et environnemental, vice-présidente du Conservatoire du littoral, ancienne candidate sur la liste UMP de Jean-François Copé aux régionales de 2004, Maud Fontenoy, 36 ans, a fait du chemin depuis sa traversée de l’Atlantique à la rame, en 2003. Cette proche de Nicolas Sarkozy, qui a longtemps vécu à Meaux, en Seine-et-Marne, où l’opposition est très vive sur le sujet, égratigne les Verts dans son dernier ouvrage (« Ras-le-bol des écolos »


==> je pense que ça suffit à répondre à la question


L’exploitation des gaz de schiste outre-Atlantique est devenu un atout écologique car les Etats-Unis, en réduisant considérablement leur consommation de charbon, ont diminué leurs émissions de gaz à effet de serre de 450 millions de tonnes ces cinq dernières années. A contrario, la sortie annoncée du nucléaire en Allemagne a des conséquences dramatiques car nos voisins ont recours massivement au pétrole ainsi qu’au charbon.

==> même si c'était vrai ça s'applique pas du tout chez nous, on consomme quasiment pas de charbon.

[skywise]

Pensez vous !! Enfin !!

C'est une sommité en la matière. On se demande pas du tout pourquoi elle la ramène comme ça ... (O_o)

[Jyharl]

http://www.lemonde.fr/planete/articl...6289_3244.html

J'adore ce gouvernement PS. Ils arrivent à pousser sur tous les sujets où Sarkozy a échoué.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Jyharl

http://www.lemonde.fr/planete/articl...6289_3244.html

J'adore ce gouvernement PS. Ils arrivent à pousser sur tous les sujets où Sarkozy a échoué.

Citation :

Publié par Le Monde

Selon Le Canard enchaîné, M. Montebourg n'a pas encore publié le rapport en question, auquel ont contribué « géologues, économistes publics et privés », pour éviter de « fâcher les Verts avant les municipales ». Interrogé par l'AFP, le ministère du redressement productif n'a pas souhaité faire de commentaires.

Trois ans de lobbying acharné à 25k€ le mois mesdames messieurs. Et un ministre sort un rapport tout droit pondu par l'association des mines de France et HESS oil. Bravo, vraiment, bravo.

[Jacob]

A cause des impôts, tout repose sur les classes moyennes ...

Parce que la gauche PS est toujours partante pour faire le sale boulot qui s'il était fait par la droite enverrait les gens manifester dans la rue? (et que la droite ne peut pas annoncer honnêtement son programme si elle souhaite être élue).

Parce que les patrons du CAC40 c'est pas beaucoup d'électeurs?

[Jyharl]

Citation :

Publié par Doudou

Ouais, du coup je capte pas pourquoi les gens qui votent UMP votent pas plutôt PS.

Parce que les gens croient encore au phénomène identitaire des campagnes Présidentielles (moi je suis de gauche, moi je suis de droite, on a chacun une base assez conséquente et on joue les Présidentielles sur les indécis/abstentionnistes).

Comme les gens y croient encore, ça fonctionne.

[Gerlok/Raymond]

Citation :

Publié par Jacob

A cause des impôts, tout repose sur les classes moyennes ...

La différence avec une majorité de droite?

[Brenwan]

fluoropropane ... rien que le nom ça sent bon le propre effectivement.

En plus le fluor c'est bon pour les dents et dilué dans l'eau ça rend docile* ce qui est fort pratique.

* : petite trouvaille des nazis et testée avec succès dans les camps de concentration.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Gerlok/Raymond

La différence avec une majorité de droite?

Tout repose sur les classes moyennes, mais Jacob arrête soudainement de râler car les très riches, ces """créateurs d'emplois""" sont beaucoup, beaucoup moins imposés.

Mais on dérive, le sujet c'est le gaz de schiste.

Citation :

Publié par Jyharl

J'adore ce gouvernement PS. Ils arrivent à pousser sur tous les sujets où Sarkozy a échoué.

Ils font des annonces nuance, on attends toujours les actes.
Un an et demi qu'ils sont au pouvoir et ils n'ont encore rien fait (je parle des vraies réformes, pas les mesures de merdes style emplois aidés).
Genre ils annoncent 50 milliards d'économies depuis un an, mais ils ne disent jamais ou ils vont couper ni comment, c'est mauvais signe.

[Mothra]

Merci de rester sur le sujet des gaz de Schistes. Pour râler sur F. Hollande, il y a le wikiprésident, par exemple.

[Hipparchia]

Canada: l’exploitation des sables bitumineux (2-3 fois) plus polluante que prévu.
https://twitter.com/JMJancovici/stat...04148948267008

[Noumenon]

Citation :

Publié par Brenwan

fluoropropane ... rien que le nom ça sent bon le propre effectivement.

En plus le fluor c'est bon pour les dents et dilué dans l'eau ça rend docile* ce qui est fort pratique.

* : petite trouvaille des nazis et testée avec succès dans les camps de concentration.

D'une intelligence rare ce post.
Tu penses quoi du monoxyde de dihydrogene ? Moi le nom me fait peur. et le monoxyde, ca tue.

[Jacob]

Un chimiste Marseillais te dirais que c'est sans danger uniquement si on le coupe avec du Pastis. :0