[Aloïsius]

Depuis quelques semaines, les inondations désastreuses au Pakistan font les gros titres de la presse (quand elles ne sont pas éclipsées par celles de Chine ou les incendies en Russie). Les principales organisations humanitaires et l'ONU ont appelé à la mobilisation pour venir en aide aux millions de sinistrés de ce pays, un des plus pauvres parmi les "grands" pays de la planète, déjà frappé par un tremblement de terre dévastateur il y a peu et victime aussi du fléau islamiste. L'ONU a même insisté sur le fait que cette crise concernait un plus grand nombre de personnes que la tsunami

La France a annoncé une aide de... 1 million d'€. L'UE 1,2 million. Les montants paraissaient dérisoires, mais je n'avais pas plus approfondi la réflexion, jusqu'à cet article du Monde, et plus encore jusqu'à la lecture des commentaires des lecteurs, dont une bonne moitié tourne peu ou prou autour du "bien fait pour eux".

Alors, on objectera qu'il y a des circonstances conjoncturelles qui poussent à minimiser les dons : la crise financière et Haïti ont asséché les portes-monnaies des états, le nombre de mort "très réduit" (1500) est inapte à soulever l'émotion d'opinions désormais habituées aux catastrophes tuant des dizaines ou des centaines de milliers de personnes etc.

Mais je garde l'impression désagréable que ce manque de compassion est lié à l'hostilité croissante des opinions envers un État et un peuple perçus comme hostiles ou faiseurs de trouble. Le passé a pourtant montré que les épreuves de ce genre étaient les plus à même de rapprocher les peuples : les tremblements de terre en Turquie puis en Grèce l'ont montré. Certes, les risques de détournement sont élevés (en cascade, par le gouvernement, puis les militaires, puis les services secrets et in fine les talibans). Mais le risque de l'inaction gouvernementale me semble plus grave. Je ne pense pas qu'une solidarité à deux vitesses, fonction de la religion ou de la couleur de peau des peuples concernés, puisse aboutir à quoi que ce soit de bon dans les années à venir.

[Voluptificus]

Tout-a-fait d'accord et par ailleurs, la montee des tensions internationales soulage bien des gouvernements en detournant l'attention des difficultes interieures.
Je mets en parallele l'expulsion des Roms et le petit million d'aide au Pakistan, ca part du meme principe.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais je garde l'impression désagréable que ce manque de compassion est lié à l'hostilité croissante des opinions envers un État et un peuple perçus comme hostiles ou faiseurs de trouble. Le passé a pourtant montré que les épreuves de ce genre étaient les plus à même de rapprocher les peuples : les tremblements de terre en Turquie puis en Grèce l'ont montré.

Bah, ce n'est pas une impression, depuis le temps que les politiques et les médias nous présentent la région comme dangereuse et radicalement islamiste il n'y a rien d'étonnant à ça (et je parle bien de l'ensemble de la zone Iran, Afghanistan, Pakistan, pour le commun des français c'est kif kif bourricot).

[Compte Fake d'Aky]

Y a d'ailleurs eu un "C dans l'air" sur la 5 hier très intéressant à ce sujet, dont des humanitaires et le porte-parole de la Croix Rouge française et des chercheurs spécialistes de cette région

En clair :
-ce qu'ils ont amassé en 2 semaines pour la Pakistan (30 000€), c'est ce qu'ils ont amassé en 2h pour Haïti
-heureusement que les américains sont là bas pour aider
-les Français ne veulent pas spécialement se bouger les fesses et trainent les choses
-Il n'y a eu "que" 1600 morts, mais ça peut empirer très vite à cause des eaux stagnantes, et donc des très très gros risques d'épidémies, etc. De plus, ils ne pourront pas avoir de récoltes l'année prochaine
-Il n'y a eu "que" 1600 morts, mais il y a 20 millions de concernés (soit l'équivalent d'un français sur 3) : gens sans domicile, sans rien, dans des zones inondées et dangereuses, sans nourriture
-Il n'y a eu "que" 1600" morts, mais un humanitaire ça s'occupe des vivants, pas des morts
-Ce ne sont pas des talibans etc. puisque ces derniers représentent environ 10% de la population
-Quand il y a aide humanitaire, ce sont des ONG : ce sont les populations qui sont aidées, pas les gouvernements. Donc l'excuse du "Je veux pas aider cet Etat" tient pas
-les français s'en foutent ou soit sont bien contents car ça touche des musulmans, et un musulman, par définition, ça fait peur. Donc même si ça tue des millions d'enfants plus tard, tant mieux, ça fera moins de musulmans sur Terre
-les médias y participent : soit ils n'en parlent pas, soit ils harcèlent les intervenants pour qu'ils répondent sur le danger de la région si on envoie des humanitaires, alors que la question ne se pose même pas.



Au final, les dons en dollars c'est :
-97M pour les USA (bravo à eux d'ailleurs) + aide sur place par les moyens militaires
-41M pour le Royaume-Uni : avec une intervention du vice-Premier Ministre qui a qualifié la (non) réponse des pays occidentaux et européens d'honteuse et dégoutante
-30M pour les Nations Unies
-14,5M pour le Japon
-11M pour le Danemark
-31M pour l'Australie
-30M pour le Canada
-5,9M pour la Norvège
-5M pour le Koweit
-1,6M pour l'UE (en tant qu'organisation)
-20M pour l'Allemagne
-4,5M pour la Suède
-1,8M pour la Chine
-1,5M pour les Emirats
-60M pour l'ensemble des petits pays
-10,5M pour les dons privés versés aux ONG et 17M en promesses
et enfin
-0,9M pour la France



Au final :
280M déjà récoltés
143M en promesses

On s'approche donc des 460M nécessaires selon l'ONU


A noter que 3,5M d'enfants sont menacés par les maladies hydriques.

[Fur]

C'est assez logique si on compare à Haïti, c'est une catastrophe moins "spectaculaire" avec moins de morts ou de dégâts visibles donc c'est moins médiatisé et c'est là le point fondamental pour que le Français donne. Il faut le faire pleurer quand il regarde le 20 h. Si de grandes épidémies se déclarent comme c'est malheureusement probable et que les morts se multiplient, que les médias se mettent à en parler plus, alors les dons augmenteront certainement.

[Gardien]

Citation :

Publié par Fur

Si de grandes épidémies se déclarent comme c'est malheureusement probable et que les morts se multiplient, que les médias se mettent à en parler plus, alors les dons augmenteront certainement.

et ca sera trop tard :X ou du moins un peu tard

mais bon c'est comme ca :X

[16906]

Ça la fout mal ce classement, si la France se veut une des toutes premières puissances mondiales il faut aussi agir en tant que tel quand il s'agit de solidarité

[Krib]

Aloïsius, Voluptificus, Gardien et tous les intervenants de ce thread, combien avez vous donné et pourquoi ? la réponse au sujet est peut être plus proche que nous le pensons.

Pour ma part je n'ai rien donné, je ne sais toujours pas si c'est la faute à Sarko, aux médias, à la réputation de ce pays ou tout simplement à mon indifférence. Je vais quand même pencher pour la faute à Sarko, pas envie de brader ma bonne conscience moi.

C'est bien de faire de l'esprit mais le constat c'est surtout la dégradation de l'entraide entre les hommes en se posant la question de savoir pourquoi, avec des conséquences possiblement liées à l'ambiance pesante que l'on subit au quotidien, donc bien loin de ce que tu sous-entends.

[Krib]

Je suis loin de plaisanter, peut-on poser un raisonnement sur les raisons de la baisse d'un solidarité quelconque et faire totalement abstraction de ses propres choix en la matière ?

Donc HOt, qu'as tu fait ? à part t'offusquer quand on te pose la question?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Krib

Aloïsius, Voluptificus, Gardien et tous les intervenants de ce thread, combien avez vous donné et pourquoi ? la réponse au sujet est peut être plus proche que nous le pensons.

En ce qui me concerne, rien, je dois attendre les alentours du 28 août (plus le 31 vu le calendrier du reste...) avant de pouvoir donner des sous à qui que ce soit. Cela étant, même si je vais souvent de mon petit don symbolique ici ou là, je n'accorde qu'une importance secondaire aux dons privés : l'Etat c'est nous, et il me semble bien plus apte à agir massivement et rationnellement que les individus. Le problème reste lié dans la mesure où, dans les démocraties, l'Etat investit rarement pour des causes qui n'intéressent pas les citoyens.

@Aky / French Lawyer : cette liste, ce sont les engagements étatiques ou ça comprend aussi les dons privés ?

Moi je vois surtout quelqu'un qui fait semblant de ne rien comprendre et qui dit des choses incohérentes, preuve en sont tes dernières questions alors que je n'ai pas donné mon avis sur le sujet quand tu as commencé à t'y illustrer.

Sinon moi ça va, niveau choix en la matière mon degré de tolérance se porte au plus bas et reste constant.

[Leni]

Moi je peux comprendre que les gens soient réticents de donner de l'argent à des gens qui refusent de voir leur femme ou leur fille se faire soigner par des médecins masculins.

Même si c'est évidemment pas une bonne justification pour ne pas donner de l'argent, je pense que c'est en partie ce qui motive la non mobilisation des gens.


De plus, on entend pas plus parler de ces inondations que de l'affaire Bettencourt. C'est un peu traité comme un semi fait divers et ceci explique cela. Haïti avait fait la une pendant un long moment.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Leni

De plus, on entend pas plus parler de ces inondations que de l'affaire Bettencourt. C'est un peu traité comme un semi fait divers et ceci explique cela. Haïti avait fait la une pendant un long moment.

C'est valable pour les individus. Je parle des Etats et des gouvernements. Bien sur, les deux sont liés, mais ils n'ont pas les mêmes outils, que ce soit pour agir ou pour analyser. Enfin, en théorie pour ce qui est de la capacité d'analyse et de réflexion supérieure des gouvernements...

[Hipparchia]

Avec une analyse de comptoir rapide je dirais :

- Nous avons ou avons eu des relations avec les pays qui ont suscité beaucoup de dons (Asie/Indochine ; Haïti ; France). Peut être nous sentons nous moins proche culturellement de ce qu'on s'imagine du Pakistan.
- On s'en fout (et puis c'est loin)
- On économise déjà pour la TV...
- C'est l'été (mais là je me demande si c'est un argument, il faudrait comparer les dates des autres évènements)
- Les gens ont déjà donné.
- La crise.
- Moins de morts, moins de tapage médiatique (disons qu'il y a le feu en Russie, il y a Sarkozy, l'équipe de France et la Natation... Ca dilue et occupe déjà pas mal les quelques gens qui ont la TV en vacance, et qui la regardent)
- Rumeurs de détournements (Ca marque beaucoup. Je me souviens au début des années 90 je crois, à l'école on avait chacun rapporté un ou plusieurs paquets de riz pour la Somalie, et, petit pourtant, avoir appris que c'était tombé dans les mains des militaires m'avait beaucoup choqué). Ca n'incite pas à donner. Ceci étant dit, il y a eu évidemment des détournements pour le tsunami aussi.
- Un pays musulman fait moins rêver (à part évoquer Saladin). L'Asie ça reste l'image de l'Extrême Orient (?) (la soie, le riz, le bouddhisme etc).
- Le Pakistan supporte les talibans (burqa, lapidation, barbus, guerre, terrorisme).
- Les gentils c'est les indiens (en plus ils hébergent le Dalaï Lama), les méchants c'est les pakistanais, et ils ont la bombe (oui les indiens aussi mais c'est pas grave). Et puis Gandhi voulait pas du Pakistan.
- Karachi ?
- Hervé et Stéphane ?
- Je préfère les bébé phoques

Après si les gens s'en fichent, pourquoi les gouvernements iraient donner du cash plus que nécessaire pour la bonne image ?

[Fur]

Oui les deux ont liés. Les pouvoirs publics ne se mobiliseront que s'ils sentent l'opinion concernée. Si celle-ci s'en fout, pourquoi dépenser de l'argent dans une région où la France est historiquement peu présente ?

[Borh]

imo, c'est clairement lié à la conjoncture. Pas forcément la crise, mais plus toutes les mesures de rigueur qui font la une ces derniers temps (en particulier la réforme des retraites). Un discours qui passe son temps à affirmer que les caisses sont vides et qu'il faut se serrer toujours plus la ceintures et d'un autre côté envoyer des millions au Pakistan je pense qu'une partie de l'opinion publique le prendrait mal. Parce que soyons clair, les aides humanitaires gouvernementales, c'est pas par bonté de coeur de gouvernants mais pour satisfaire l'opinion (ou pas).

[Kikill']

[Modéré par Hipparchia]

[Blytz]

[Modéré par Hipparchia : DSO]

[Mr Duke]

Citation :

Publié par Fur

Oui les deux ont liés. Les pouvoirs publics ne se mobiliseront que s'ils sentent l'opinion concernée. Si celle-ci s'en fout, pourquoi dépenser de l'argent dans une région où la France est historiquement peu présente ?

Sans aucun doutes

[Modéré par Hipparchia : dso]


En partie, regardes les milliards pour les banques.
Ils savent penser aux potes quand même ! Même si charité bien ordonnée commence par soit même. Du reste, sur ce point non plus ils ne sont pas à la bourre.

Pour celui qui se demande déjà combien j'ai donné : 0, nada, que dalle, pas un kopek. J'engraisse l'état-Roi dans le but qu'il utilise correctement mes deniers. Je préférerai nettement donner aux pays défavorisés l'argent des aides aux banques, de certains programmes militaires useless. Mais pour le moment c'est pas moi qui décide. C'est pas avec mon budget qu'est bouffé le 15 du mois que je pourrais faire quelque chose.

[Andromalius]

Faut garder les sous pour payer Boutin, vous imaginez quoi.

[Hipparchia]

Genre de Tweet qui explique aussi le pourquoi
http://twitter.com/bzavier/status/21427317176

Citation :

Le Pakistan, je suis prêt à l'aider, et sans même leur parler de la loi anti-blasphème. (Mais promis, après ils feront un effort ?)

[Barbebrune]

Citation :

Publié par Leni

Moi je peux comprendre que les gens soient réticents de donner de l'argent à des gens qui refusent de voir leur femme ou leur fille se faire soigner par des médecins masculins.

C'est bien mal connaître le Pakistan que dire ca. Ce genre de petits caprices c'est bon pour les teubés de France qui se découvrent une vocation de grands pieux.
Dans les pays pauvres musulmans tu as généralement un médecin (souvent un homme) qui couvre plusieurs villages, et il traite aussi bien les femmes que les hommes (accouchements, décès, soins reguliers etc...).

[Anlhblink]

Citation :

Publié par Barbebrune

C'est bien mal connaître le Pakistan que dire ca. Ce genre de petits caprices c'est bon pour les teubés de France qui se découvrent une vocation de grands pieux.
Dans les pays pauvres musulmans tu as généralement un médecin (souvent un homme) qui couvre plusieurs villages, et il traite aussi bien les femmes que les hommes (accouchements, décès, soins reguliers etc...).

Sans l'insulte, tu aurais pu passer pour le mec intelligent qui apprend des choses à ceux présents (dont moi). Failed.

Sinon pour moi Hipparchia a résumé l'ensemble des causes probable. Après je pense aussi que la méconnaissance du Pakistan pour les français joue contre la solidarité française envers ce pays.

[Barbebrune]

Citation :

Publié par Anlhblink

Sans l'insulte, tu aurais pu passer pour le mec intelligent qui apprend des choses à ceux présents (dont moi). Failed.

J'aimerais que ca en soit une mais ca n'est pas une insulte. Réclamer un médecin femme pour une femme sous couvert d'Islam c'est de la bêtise, de la surenchère qui ne se base sur rien de concret. Les gens qui se comportent de cette façon donnent une mauvaise image d'eux même mais aussi d'une religion qu'ils prétendent suivre à la lettre. Mais bon ce débat est hors-sujet.