[Wiki] Metal

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Kozanowski


J'ai une place en rab' pour Metallica demain soir si ça intéresse quelqu'un !
Tu as fait les deux dates ?
Si oui on aura passé deux soirées au même endroit 😇

Bon faut que j essaye d avoir une place pour Rammstein mais ça va pas être facile.
Un groupe de metal on l'imagine davantage hurlant sa rage que faisant de la philosophie,
mais The Best Is Yet To Come d'Accept montre que c'est aussi possible.


L'étape suivante, c'est qu'il reprennent la chanson homonyme de Frank Sinatra...
Ca dépend.
Les textes de Rush (c'est du heavy metal d'après wikipedia) sont souvent assez philosophiques.
Alors c'est une philosophie discutable, très inspirée d'Ayn Rand, et le groupe d'ailleurs s'en partiellement éloigné par la suite, mais de la philosophie quand même. Et même sans être d'accord avec les idées sous tendues, ça reste le niveau au dessus de la moyenne comparé aux textes habituels dans metal et le rock en général.
Citation :
Publié par Echtelion Maelin
L'exemple du succès d'un groupe comme Greta Van Fleet (on ne s'en rend pas compte ici, mais ils font un carton énorme aux US actuellement), qui est celui d'une bande de gamins qui se réapproprient le blues-rock de la fin des 60s et du début des 70s et son côté brut, dépouillé tout en étant artistiquement fin, par réaction vis-à-vis de la pop des dernières années, ultra-produite et normalisée, pour revenir aux sources.
Oui, tu as écris ceci en 2019...
Je ne connaissais pas ce groupe, que je n'ai découvert qu'il y a quelques mois.

Seulement, j'ai eu l'impression inverse avec Age of Machine :

Agréable à entendre, pas de soucis ! Mais Greta Van Fleet, ici, me semble vouloir assouplir le Metal pour le rendre accessible à tous.
(D'où, d'ailleurs, que j'apprécie le titre, alors que je suis pas connaisseur)
Les fans d'Iron Maiden ici, vous pensez quoi des différents remasters ?

J'ai vu que ça faisait pas mal polémique, la majorité trouve que les remasters de 1998 sont horribles. Que les remasters de 2015 ressemblent plus aux originaux mais en moins bien.

Perso, je les trouve très bien les remasters de 1998, je trouve le son plus dynamique, en entend mieux la basse. Je suis le seul ? Par contre c'est vrai que certains dessins des pochettes ont été refaits ce qui était inutile.
Perso, la première fois que j'ai écouté le premier album, c'était en vinyle pris à ma bibliothèque. Le son était bien tranchant malgré les artefacts lié au vinyl. La première fois que je l'ai réécouté en CD, j'avais trouvé le son assez terne. Et le remasters de 1998, me donne plus la même impression que lorsque je les écoutais en vinyl (même si je peux plus comparer, c'est uniquement sur mes souvenirs)...
Je les ai achetés en vynil, les dernières rééditions (après 2014) sont faites à partir des masters originaux jusqu'à NPFTD non inclus, pour la suite ce sont des masters digitaux. J'ai tendance à éviter les remasters tous groupes confondus, les défauts et biais techniques font partie de l'histoire de l'oeuvre et des souvenirs qui y sont rattachés.

Le résultat est assez bon, difficile de savoir exactement vu que forcément je n'écoute plus la musique sur le même matériel ni média qu'en 1990 ou toute ma musique passait par le walkman et les cassettes copiées. Le seul original que j'ai eu en vinyl était somewhere in time, j'entends pas de différence flagrante, mais pareil, ma sono actuelle a rien à voir avec celle chez mes parents, j'ai aussi le droit de mettre la musique plus fort aujourd'hui que quand j'étais ado
Les vinyls j'avoue que je trouve pas ça super pratique. Et de ce que j'ai lu sur Reddit, les pressages récents sont nuls, faut les pressages originaux (bon courage)
Citation :
Publié par Borh
Les fans d'Iron Maiden ici, vous pensez quoi des différents remasters ?

J'ai vu que ça faisait pas mal polémique, la majorité trouve que les remasters de 1998 sont horribles. Que les remasters de 2015 ressemblent plus aux originaux mais en moins bien.

Perso, je les trouve très bien les remasters de 1998, je trouve le son plus dynamique, en entend mieux la basse. Je suis le seul ? Par contre c'est vrai que certains dessins des pochettes ont été refaits ce qui était inutile.
Perso, la première fois que j'ai écouté le premier album, c'était en vinyle pris à ma bibliothèque. Le son était bien tranchant malgré les artefacts lié au vinyl. La première fois que je l'ai réécouté en CD, j'avais trouvé le son assez terne. Et le remasters de 1998, me donne plus la même impression que lorsque je les écoutais en vinyl (même si je peux plus comparer, c'est uniquement sur mes souvenirs)...
Les lives, c'est mieux. *
ravi d'avoir pu répondre à côté


*j'aime pas les remasters par défaut, je suis pour un réenregistrement total, surtout pour les vieux trucs (donc une vraie différence technologique pour le son et surtout des années de travail live qui ont poli le titre et la manière de l'interpréter). 2 exceptions : 1- ben t'as pas le choix car y a que ça. 2- y a un ajout important qui modifie nettement la perception du titre
La technologie ne justifie pas pour moi de réenregistrement après les années 80. Si les albums des Beatles en mono profiteraient surement d'un enregistrement moderne, mon live favori niveau son date de 1993 et mon "'son" favori de 1982. Ce qui n'est évidemment pas un album "moderne" mais pour moi un album "fidèle" ou tu as l'impression d'avoir le groupe qui joue devant toi.
Trop de reissues/remaster/etc sont un simple limiter à fond sur le bus principal, et quand tu fais de la prod même en amateur ca se repère comme le nez au milieu de la figure ou un autotune mal réglé.

Après il faut modérer aussi: mon système actuel d'écoute est une chaine Sony ES des années 90 dans une pièce totalement pas préparée, avec un grand velux, un mur porteur et un mur en placo. Je gagnerais probablement plus à traiter la pièce qu'à changer de matériel ou acheter des LPs d'origine.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés