[Keydan]

Je me suis posée une petite question en lisant la définition de la surpopulation ci dessous :

La surpopulation est un état démographique caractérisé par une insuffisance des ressources disponibles pour durablement assurer la pérennité d’une population ou de sa descendance, sur un territoire (qui peut être local, régional, national, continental ou être la planète Terre elle-même).

Apparemment la surpopulation serai par définition caractérisé par une insuffisance des ressources disponible.

C'est d'ailleurs sur cette lecture de la définition que beaucoup d'opposants acharnés à cette idée de surpopulation s'appuient en rétorquant que nous ne manquons ni de place , ni de ressources justifiant que le terme surpopulation soit appliqué à notre situation actuelle.

Seulement la question qui me trotte dans la tête est : "cette définition est elle toujours correcte ? "

Si je reconnais la logique appliqué à la définition pré cité cette dernière me semble tout de même bien réductrice étant donnée qu'elle omet la notion d'impact environnementale.

Car si nous mettons en avant l'impact de l'activité humaine sur notre habitat ( Déforestation , Agriculture intensive , Sur pêche , pollution entraînant effet de réchauffement climatique , fond des glaces et du permafrost , extinction d'espèces animal et j'en passe ) la logique de la définition de la surpopulation en prend un sérieux coup dans les valseuses.

Et là une autre question se pose :

Si nous ne sommes pas "encore" en état de Surpopulation sur la plan des ressources ne le sommes nous pas dès l'or largement en terme d'impact environnementale sur notre planète ?

En clair qu'en pensez vous.

[Pampa Senior]

C'est les actions de l'homme qui entraînent ces pseudos conséquences environnementales et tout le blabla écologique, pas le nombre de personnes qu'il y a sur la planète. Ça n'a donc rien à faire dans cette définition.

[Super Belette]

Oui je pense que tu as raison Kei-ling, c'est vrai qu'avec un mode de vie moins destructeur et plus ecolo le nombre d'habitants pourrait etre plus important sans tomber dans la surpopulation. Mais je pense qu'il y a quand meme des limites dues au ressources : il y a aussi un peu de théorie écologique ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Capacit%C3%A9_porteuse

Aussi, d'après une étude de l'ONU (cité sur http://en.wikipedia.org/wiki/Overpopulation) la capacité max d'habitants que la terre peut supporter est entre 1 et 2 milliards! On serait donc bien en surpopulation et ça ne va pas s'arranger!

[Compte Fake d'Aky]

Citation :

Publié par Pampa Senior

C'est les actions de l'homme qui entraînent ces pseudos conséquences environnementales et tout le blabla écologique, pas le nombre de personnes qu'il y a sur la planète. Ça n'a donc rien à faire dans cette définition.

Tout est dit

500 millions de personnes inconscientes peuvent faire bien plus de dégats que 6 milliards conscientes qui préservent la nature.

[Kurd]

si tous les habitants de la terre avaient le meme train de vie que les occidentaux, nous serions en surpopulation.

Par "chance", la majorité des populations crèvent la faim, ont une mortalité infantile qui dépassent l'entendement, vivent a 20 dans une cabane et ne consomme pas d'énergie.

"Malheureusement", ces pays sont en voie de développement, ce qui laisse supposé qu'ils vont atteindre notre développement actuel dans un avenir plus ou moins lointain. Quand ce sera le cas, on aura intérêt a avoir trouvé d'autres habitudes alimentaires, de confort énergétique, d'urbanisme, de loisirs et bien d'autres points.

Un avenir a long terme tel qu'aujourd'hui est inconcevable.

[Keydan]

Citation :

Publié par Pampa Senior

C'est les actions de l'homme qui entraînent ces pseudos conséquences environnementales et tout le blabla écologique, pas le nombre de personnes qu'il y a sur la planète. Ça n'a donc rien à faire dans cette définition.

Oui ce sont les activités de l'homme en effet mais ces activités sont conditionnés par les chiffres de la population.

Par exemple tu fais de la pêche pour 100 personnes cela n'auras pas le même impact qu'une sur pêche pour plus 3 millions de personnes.

Ce que je veux dire c'est que l'impact écologique de nos activités en est arrivé au point de changer le climat de la planète.

Donc dans ces conditions il me parait plutôt raisonnable de penser que nous avons dépassés un certain seuil de surpopulation ou l'impact des activités humaines dépasse les tolérances de notre environnement.

[Pampa Senior]

Citation :

Publié par Kei-ling

Oui ce sont les activités de l'homme en effet mais ces activités sont conditionnés par les chiffres de la population.

Par exemple tu fais de la pêche pour 100 personnes cela n'auras pas le même impact qu'une sur pêche pour plus 3 millions de personnes.

Oui, c'est ce qu'on appelle les ressources ça. S'il "n'y a plus" de poisson, il "n'y a plus de poisson" dans une zone, et ce pendant quelques années (relatif). Oui et alors ? Tu penses vraiment qu'on va épuiser tous les océans de leurs poissons sérieusement en pêchant normalement, sans chercher à faire du fric (actions de l'homme), mais pour manger, vivre ? Statistiquement impossible, je pense pas avoir besoin d'aller chercher les chiffres.
De toute façon encore une fois, les chiffres ne conditionnent rien du tout. Ce n'est pas à partir du YYYY millionnième de pop. qu'on a commencé à pêcher à la dynamite.

Citation :

Ce que je veux dire c'est que l'impact écologique de nos activités en est arrivé au point de changer le climat de la planète.

Donc dans ces conditions il me parait plutôt raisonnable de penser que nous avons dépassés un certain seuil de surpopulation ou l'impact des activités humaines dépasse les tolérances de notre environnement.

Affirmation sans aucun fondement et utilisé comme postulat pour corréler tout et n'importe quoi. Difficile de faire pire.
Comme je m'y attendais c'est bien un topic à discours écolo. La discussion me paraît caduque.

[Keydan]

Citation :

Oui, c'est ce qu'on appelle les ressources ça. S'il "n'y a plus" de poisson, il "n'y a plus de poisson" dans une zone, et ce pendant quelques années (relatif). Oui et alors ? Tu penses vraiment qu'on va épuiser tous les océans de leurs poissons sérieusement en pêchant normalement, sans chercher à faire du fric (actions de l'homme), mais pour manger, vivre ? Statistiquement impossible, je pense pas avoir besoin d'aller chercher les chiffres.

Ah mais je ne parle pas des ressources quand je parle de sur péchés mais des conséquences de la sur pêches qui vont la réduction de la bio diversité marine , la pollution biologique du à la l'extinction d'espèce prédatrice etc... ) de la même façon que j'aurai pu te parler des conséquences de la sur exploitation agricole en terme d'appauvrissement des sol ou encore le développement des algues verte via le rejet d'azote et phosphore via des élevages etc....

Citation :

Affirmation sans aucun fondement et utilisé comme postulat pour corréler tout et n'importe quoi. Difficile de faire pire.
Comme je m'y attendais c'est bien un topic à discours écolo. La discussion me paraît caduque.

Franchement en arriver à dire cela à notre époque faut franchement pas avoir peur du ridicule.

[Pampa Senior]

Citation :

Publié par Kei-ling

Ah mais je ne parle pas des ressources quand je parle de sur péchés mais des conséquence de la sur pêches qui vont la réduction de la bio diversité l'extension d'espèces entières , la pollution biologique du à la l'extinction d'espèce prédatrice etc... ) de la même façon que j'aurai pu te parler des conséquences de la sur exploitation agricole en terme d'appauvrissement des sol ou encore le développement des algues verte via le rejet d'azote et phosphore via des élevages etc....

Et là on retourne aux actions de l'homme ainsi que leur pseudo conséquences écologiques. Soit tu ne saisis pas la nuance entre ressources utilisés EDIT précision (pour durablement assurer la pérennité d’une population ou de sa descendance, sur un territoire, cf surpop.) et actions "nuisibles à l'environnement", soit tu ne veux tout simplement pas la comprendre et l'accepter.

Citation :

Franchement en arriver à dire cela à notre époque faut franchement pas avoir peur du ridicule.

Sophisme, inutile d'épiloguer.

[Kurd]

@Pampa

c'est pas comme si on ignorait que certaines mers ont été vidées de leurs poissons, que des espèces animales ont purement disparues, que le climat change de manière accélérée en quelques années en conséquence des actions de l'homme sur l'environnement. On est plus dans la science fiction et des estimations, ce sont des faits établis maintenant. Les océans se vident de leur vie. Si l'on continue de la sorte, la population de poisson restante ne suffira pas a permettre un renouvellement des stocks a court terme.

[Arkhadya]

Citation :

Publié par Kei-ling

blablabla

Bah vu tout le gaspillage qu'il y a, le manque de gestion, l'influence du fmi et de l'omc au niveau des cultures, et d'autres trucs, je pense que c'est plus un soucis de mentalité et d'organisation, que de surpopulation, non...?

[Pampa Senior]

Citation :

Publié par Kurd

@Pampa

c'est pas comme si on ignorait que certaines mers ont été vidées de leurs poissons, que des espèces animales ont purement disparues, que le climat change de manière accélérée en quelques années en conséquence des actions de l'homme sur l'environnement. On est plus dans la science fiction et des estimations, ce sont des faits établis maintenant. Les océans se vident de leur vie. Si l'on continue de la sorte, la population de poisson restante ne suffira pas a permettre un renouvellement des stocks a court terme.

Oh putain le discours écolo à la mords-moi-le-noeud. J'hésite à te répondre en te disant source et en en balançant moi-même, ou à te report pour propos mensongers. De la désinformation en mélangeant faits bénins naturels et absurdités spécieuses, Al Gore es tu là ?

Non en fait je vais plutôt "prendre la fuite" dira t-on, laissant ce topic en paix à votre merci. Oui c'est mieux comme ça.

Soyons fous cela dit : http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

[Keydan]

Citation :

Et là on retourne aux actions de l'homme ainsi que leur pseudo conséquences écologiques. Soit tu ne saisis pas la nuance entre ressources utilisés EDIT précision (pour durablement assurer la pérennité d’une population ou de sa descendance, sur un territoire, cf surpop.) et actions "nuisibles à l'environnement", soit tu ne veux tout simplement pas la comprendre et l'accepter.

Et je te répond tout simplement que tu n'à pas compris le sujet.

Tu reste coincé sur ta positon en te tenant fermement aux manque de ressources là ou je cherche à montrer qu'au delà du problème de ressources il peux y avoir un problème de surpopulation lié à l'impact écologique que la population à sur son environnement.

Citation :

Sophisme, inutile d'épiloguer.

C'est sur le totalité des dirigeant de la planète cherche une solution au changement climatique qu'ils sont bien obliger de reconnaître vue les preuves scientifiques qui s'accumulent mais toi t'en est toujours à croire que c'est du vent.

Le permafrost qui fond entraînant avec lui les cotes Russe dans la mer






La fonte des neiges et la formation de lac souterrain au pôles





Bref tu dois avoir raisons c'est un coup des chinois du FBI

[sakuba]

Tu expliques comment la fonte accélérée des glaces et des Icebergs ?
Le trou dans la couche d'Ozone, c'est probablement exclusivement juste la faute aux vaches non ?
L'augmentation moyenne de la température chaque année, c'est la faute au radiateur ?

Simple question, tu crois honnêtement que l'homme n'a aucun impact négatif sur son environnement ?

[Carminae]

D'un côté, vous débattez avec un compte fake...

[Keydan]

Citation :

Publié par Carminae

D'un côté, vous débattez avec un compte fake...

Marrant d'entendre ça d'un compte bagnard.

[Sendarin]

Citation :

Publié par Carminae

D'un côté, vous débattez vous chamaillez avec un compte fake...

Fixed

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Publié par Kei-ling

La surpopulation est un état démographique caractérisé par une insuffisance des ressources disponibles pour durablement assurer la pérennité d’une population ou de sa descendance, sur un territoire (qui peut être local, régional, national, continental ou être la planète Terre elle-même).


Seulement la question qui me trotte dans la tête est : "cette définition est elle toujours correcte ? "

Si je reconnais la logique appliqué à la définition pré cité cette dernière me semble tout de même bien réductrice étant donnée qu'elle omet la notion d'impact environnementale.

J'ai du mal à saisir ce qui te tracasse dans ton raisonnement. Ce que tu appelles "impact environnemental" pourrait très bien être renommé "impact sur les ressources environnementales". Après tout l'environnement n'est-il pas un ensemble de ressources, espace, air, nourriture, eau, etc...

Tu cites : Déforestation , Agriculture intensive , Sur pêche , pollution entraînant effet de réchauffement climatique , fond des glaces et du permafrost , extinction d'espèces animal, mais ...
- Déforestation => augmentation de l'émission de gaz à effet de serre => réchauffement climatique => modification des ressources globales disponibles.
- Agriculture intensive => pollution et dégradation de la qualité des sols sur le moyen / long terme => diminution des ressources.
- Sur-pêche => diminution des ressources sur le moyen / long terme.
etc, etc...

Chacun des points que tu cites a un impact, direct ou indirect, sur les ressources de notre planète. Du coup, je ne vois pas en quoi la définition devient réductrice. Et comme le souligne Kurd plus haut, ce n'est que le début, dès que les pays en voie de développement auront rattrapé les pays occidentaux dans leurs modes de consommation, là, ce sera vraiment inquiétant. Et la Chine et l'Inde, entre autres, rattrapent très rapidement ce retard actuellement...

[Keydan]

Citation :

Publié par Kelem Khâl La'Ri

J'ai du mal à saisir ce qui te tracasse dans ton raisonnement. Ce que tu appelles "impact environnemental" pourrait très bien être renommé "impact sur les ressources environnementales". Après tout l'environnement n'est-il pas un ensemble de ressources, espace, air, nourriture, eau, etc...

Tu cites : Déforestation , Agriculture intensive , Sur pêche , pollution entraînant effet de réchauffement climatique , fond des glaces et du permafrost , extinction d'espèces animal, mais ...
- Déforestation => augmentation de l'émission de gaz à effet de serre => réchauffement climatique => modification des ressources globales disponibles.
- Agriculture intensive => pollution et dégradation de la qualité des sols sur le moyen / long terme => diminution des ressources.
- Sur-pêche => diminution des ressources sur le moyen / long terme.
etc, etc...

Chacun des points que tu cites a un impact, direct ou indirect, sur les ressources de notre planète. Du coup, je ne vois pas en quoi la définition devient réductrice. Et comme le souligne Kurd plus haut, ce n'est que le début, dès que les pays en voie de développement auront rattrapé les pays occidentaux dans leurs modes de consommation, là, ce sera vraiment inquiétant. Et la Chine et l'Inde, entre autres, rattrapent très rapidement ce retard actuellement...

Actuellement beaucoup de monde rejette l'idée de surpopulation du fait de notre capacité à obtenir les ressources nécessaire à notre existence.

Or je trouve qu'il est limitatif de réduire la validité d'un état de surpopulation à une simple histoire de disponibilité des ressources.

Pour prendre un exemple on pourras me répondre il n'y à pas de problème de surpopulation au brésil car une grande partie des ressources du pays ne sont pas encore utilisés et que beaucoup de terre peuvent être transforméq en champs , villes etc......et c'est vrais........si tu t'arrête là.

Seulement la conséquence de cette activité humaine poussé par la croissance démographique aura un impact lourd sur l'environnement non pas en tant que ressource mais en tant que biosphère devant supporter la vie. ( la notre entre autres )

A partir du moment ou la croissance démographique pousse au saccage voir à la destruction de la biosphère qui est notre lieu de vie n'est il pas temps de se poser des questions sur la justesse de notre définition de la surpopulation.

[Dubble E]

Surpopulation : trop de gens.
Trop de gens, tu donnes y le sens que tu veux.
Si tu considères qu'à deux dans une villa de 250m² t'es serré, t'es en droit de considérer que t'es en surpopulation.

[Kelem Khâl La'Ri]

Citation :

Publié par Kei-ling

Seulement la conséquence de cette activité humaine poussé par la croissance démographique aura un impact lourd sur l'environnement non pas en tant que ressource mais en tant que biosphère devant supporter la vie. ( la notre entre autres )

A partir du moment ou la croissance démographique pousse au saccage voir à la destruction de la biosphère qui est notre lieu de vie n'est il pas temps de se poser des questions sur la justesse de notre définition de la surpopulation.

Ben encore une fois, je ne vois pas ce qui te tracasse dans cette définition, la biosphère peut très bien être assimilée à un ensemble de ressources. Celles-ci diminuent directement ou indirectement en fonction de nombre de facteurs, population, pollution, déforestation, etc...

Pour reprendre la définition, je m'arrêterais plus sur ce point : [...] insuffisance des ressources disponibles pour durablement assurer la pérennité d’une population [...].

Quelles sont les mesures à notre disposition pour quantifier ce "durablement" et cette "pérennité" ?

Ainsi, oserais-je transformer ta question de "cette définition est elle toujours correcte ? " à "cette définition est-elle suffisamment précise ?". Cela dit, tout ceci me semble un peu capilotracté juste pour dire que nous sommes dans la m**** à cause d'une minorité d'hommes un peu trop près de leurs intérêts .

[Keydan]

Citation :

Ben encore une fois, je ne vois pas ce qui te tracasse dans cette définition, la biosphère peut très bien être assimilée à un ensemble de ressources. Celles-ci diminuent directement ou indirectement en fonction de nombre de facteurs, population, pollution, déforestation, etc

Ce que je tente de faire comprendre c'est qu'en état cette définition est laxiste dans le sens ou un état de surpopulation ne se définie que par un simple problème de ressource là ou le problème et bien plus complexe.

Au lieux de penser simplement en terme de disponibilité des ressources n'est il pas plus responsable de penser en terme d'impact des activités humaines sur ces ressources et sur l'écosystème qui l'entoure pour déterminer si oui ou non nous sommes en surpopulation.

Pour prendre un exemple assez représentatif parlons de la mer d'Aral qui à pratiquement disparut du fait d'activités humaines boosté par les besoin de la poussé démographique. ( Notamment l'irrigation des champs de coton et les cultures )




Au lieu d'avoir une vision de simple disponibilité de la ressource qui nous pousse à dire face à la poussé démographique " Pas grave ont à de la ressource " ne serai il pas plus responsable de penser à l'impact que aura l'activité humaine nécessaire à compenser cette démographie galopante quitte à nous déclarer en état de surpopulation nous poussant à contrôler de façon plus drastique notre extension démographique.

Voila j'espère que tu comprendras un peu mieux ce qui me gène avec cette définition.

[Arkhadya]

Vu que j'ai été royalement ignoré, je reitere ma question pour Kei-ling

Citation :

Publié par T£K

Bah vu tout le gaspillage qu'il y a, le manque de gestion, l'influence du fmi et de l'omc au niveau des cultures, et d'autres trucs, je pense que c'est plus un soucis de mentalité et d'organisation, que de surpopulation, non...?

[Sendarin]

On a bien compris ton envie de changement de la définition de surpopulation.

Mais d'un côté, d'autres te prouvent que c'est pas forcément le fait du nombre de personnes sur la planète mais effectivement la mentalité les habitudes des gens avec leur surconsommation qui détruit inlassablement les ressources de la Terre.

Au final comme dit plus tôt dans le topic par Kurd, c'est une partie plus faible de la population mondiale qui utilise les ressources de la planète en trop grand nombre. Du coup ta nouvelle définition de surpopulation est bancale.

Une personne en jet privé utilisera plus de ressources que dix personnes en transports en commun (c'est un exemple sans sources ni rien, je précise pour les amateurs de sources/graph toussa toussa)

Edit : fixed.

[Keydan]

Citation :

Bah vu tout le gaspillage qu'il y a, le manque de gestion, l'influence du fmi et de l'omc au niveau des cultures, et d'autres trucs, je pense que c'est plus un soucis de mentalité et d'organisation, que de surpopulation, non...?

Personnellement je pense surtout que c'est un refus d'admettre la nécessité de définir une limite au développement démographique et de responsabiliser l'activité humaine.

Car le problème comme je dis plus haut c'est que tant que nous avons de la ressource pour compenser le développement démographique les questions vraiment dérangeantes ( comme par exemple l'état de surpopulation et l'impact négatif qu'à ce développement ) sont repoussés à plus tard avec comme dans le cas de la mer d'Aral des conséquences catastrophiques aussi bien pour l'homme que pour sont environnement.

Bref c'est une politique de l'autruche.

Citation :

Publié par Sendarin

On a bien compris ton envie de changement de la définition de surpopulation.

Mais d'un côté, d'autres te prouvent que c'est pas forcément le fait du nombre de personnes sur la planète mais effectivement la mentalité les habitudes des gens avec leur surconsommation qui détruit inlassablement les ressources de la Terre.

Au final comme dit plus tôt dans le topic par Kurd, c'est une partie plus faible de la population mondiale qui utilise les ressources de la planète en trop grand nombre. Du coup ta nouvelle définition de surpopulation est bancale.

Une personne en jet privé utilisera plus de ressources que dix personnes en transports en commun (c'est un exemple sans sources ni rien, je précise pour les amateurs de sources/graph toussa toussa)

Edit : fixed.

Je m'attendais à ce genre de réponse c'est pour cela que j'ai donné l'exemple de la mer d'Aral qui est totalement représentatif des effets du développement démographique et agricoles.

Donc par cet exemple je te prouve que mon approche de la définition de surpopulation n'est pas si bancale que cela.