[Ciucilon]

JUste un aparté face à ca:

Citation :

Publié par Le Grand Manitou

Si on en croit la théorie de l'évolution, l'Homme ne ressemblera plus trop à l'Homme d'aujourd'hui dans quelques centaines de millions d'années de toute manière.

Quelle est la pression sélective sur l'homme?

A part la mode bien entendu...

Citation :

Bon, si ça se trouve, la surmortalité chez les abeilles et autres pollinisateurs va mettre tout le monde d'accord en provoquant une extinction de masse d'ici 10 ans. On aura l'air malin.

Ce qui est rigolo avec ces histoires d'extinctions c'est que l'on se focalise sur les méfaits du monde moderne. Mais bon si l'on regarde la distribution des megafaunes dans le monde à la fin du quaternaire et l'effet de la diaspora humaine sur son environnement on peut dire que l'homme est juste la cause d'une extinction parmi tant d'autres.
Le développement technologique nous permet juste d'éradiquer plus en profondeur...

Bon c'est des souvenir de cours de paleo mais je suis sur que gogole vous fournira plus de sauce (cherchez holocene extinction...)
Ou:
Extinctions of Mammals (Late Quaternary) by Paul S. Martin, Encyclopedia of Biodiversity, 2001

Message supprimé par son auteur.

[Nitz]

Ça ne va pas aussi vite l'évolution, l'augmentation de la taille est due au mode de vie (alimentation plus généreuse, plus grandes connaissances médicales).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tempo@Arcanes

La séléction naturelle dit juste que c'est l'individu le mieux adapté à son milieu qui se reproduit le plus et donc répend ses gènes, son identité.

Peut-on dire que la séléction naturelle s'applique à l'homme au 21è siècle ? Evidemment non.

Bien sur que si. Il y a toutes sortes de processus de sélections à l'oeuvre. Après, faire la part entre le naturel et le culturel ne rime à rien. Mais les généticiens qui ont travaillé sur la question ont été surpris de constater qu'en réalité l'évolution est encore très rapide de nos jours. Mais elle ne concerne pas forcément des aspects visibles : le système immunitaire est le meilleur exemple.
Quoique... Une étude récente a montré que les jolies filles avaient en moyenne plus d'enfants que les autres, et que leurs filles héritaient de cette beauté. Par contre l'apparence physique ne semble pas être un facteur très important pour la reproduction des mâles.

[wolfgreen345]

Le truc chelou dans l'évolution car oui c'est chelou quand y'a un truc que l'on ne comprend pas trés bien ou qui s'appréhende difficilement.C'est l'espérance de vie

A l'époque les anciens pouvaient mourir trés jeune mais comment dire...
Yavait beaucoup - de merde autour d'eux.
De nos jours on va crever a 100ans+ d'après certain perso publique, mais d'un autre coté on bouffe de la merde et on s'intoxique la gueule

Pour en revenir au sujet initial, certain géopolitique, ainsi que d'autre personnes intélligentes ou intuitives disent en gros que le surnombre d'être humain sur la terre étant ce qu'il est aujourd'hui, cela va engendrer des conflits pour

-Les ressources naturelles (faut bien bouffer)

-Les territoirres (nous faut bien une maison avec un toi pitin )

-y'a pit être autre chose mais je vois pas trop la

http://mneaquitaine.wordpress.com/20...iale-commence/

Ca fais peur bordel!!
Je retourne me coucher moi +++

[Aloïsius]

Merci pour ta participation, mais épargne nous cette orgie de smiley, c'est lourd...

Je parlais plus haut du problème de l'eau, le Figaro s'en fait l'écho à l'occasion d'un rapport de l'IWMI (Institut international de la gestion de l'eau).
http://www.lefigaro.fr/economie/2009...-question-.php
Article basique, mais agrémenté de l'obligatoire "on peut le faire". Le site de l'IMWI est plus riche, mais en anglais. http://www.iwmi.cgiar.org/

on y trouve ceci par exemple :

Citation :

En Asie du Sud Est, par exemple, 94% des terres pouvant être utilisées pour l’agriculture sont déjà en production. En conséquence, une expansion significative d’agriculture arrosée par la pluie se ferait largement aux dépens de zones marginales fragiles avec des coûts environnementaux importants en termes de perte de biodiversité et d’émissions de gaz à effet de serre.

http://www.iwmi.cgiar.org/SWW2009/PD...ase_FRENCH.pdf

[Arendallan]

Citation :

Publié par Ciucilon

Quelle est la pression sélective sur l'homme?

C'est aussi une question qui me taraude ; la pression sélective sur l'homme moderne me parait bien plus faible actuellement qu'elle ne l'as jamais été. À moins de très grosses tares, nombreux sont ceux qui auraient étés défavorisés par la sélection naturelle ont les mêmes chances de reproduction que ceux qui auraient étés favorisés.
La sélection naturelle m'aurait-elle empêché de me reproduire parce que je suis myope comme une taupe ? Si je dois chasser pour manger, très possiblement. Si j'ai des lunettes, alors surement pas.

Tout cela pour dire que si la pression sélective est quasi nulle à l'heure actuelle à cause de nos choix de société(ce qui est sujet à débat), et supposant que la quantité de mutations défavorables est certainement très supérieur à la quantité de mutations favorable, alors la race humaine n'aurait-elle pas atteint, ou n'atteindra-elle pas prochainement le paroxysme de son évolution ?

[Aloïsius]

Je laisse les HS génétiques de côté, voilà une préfiguration de ce qui nous attend :

http://www.lemonde.fr/planete/articl...9501_3244.html

Citation :

L'Inde est confrontée à une sécheresse historique

...

La situation pourrait s'aggraver si les prix des denrées alimentaires continuaient d'augmenter, après une hausse de plus de 10 % enregistrée depuis juin 2008. Les prix des pommes de terre, des lentilles et du sucre ont même augmenté de plus de 30 % depuis juin 2009.

Pour rappel : cette sécheresse exceptionnelle pourrait être la norme à cause du réchauffement d'ici quelques dizaines d'années. Les glaciers qui alimentent les grands fleuves indiens en été n'ont pas encore fondu, mais ce sera chose faite dans 20 ans. Les nappes phréatiques n'ont pas disparu, mais c'est en cours. Et la population indienne devrait augmenter de plusieurs centaines de millions d'habitants d'ici 2050.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Aloïsius

Quoique... Une étude récente a montré que les jolies filles avaient en moyenne plus d'enfants que les autres, et que leurs filles héritaient de cette beauté. Par contre l'apparence physique ne semble pas être un facteur très important pour la reproduction des mâles.

Je demande la définition de jolie, et savoir si cette pression éminemment culturelle est suffisamment constante pour générer des changements?

D'accord pour les microbes mais avec l'industrie pharmaceutique derrière c'est plutôt sur les bactéries et consort qu'il y a de la sélection...

Citation :

Chai pas mais en à peine 3000 ans l'Homme a déjà gagné 20cm en moyenne

Changement de nourriture.
Si tu veux un effet de l'évolution il est intéressant de constater les effet d'une nourriture normale voir riche chez les descendants de populations soumis à des famines répétées...

Par ailleurs contrairement à ce qui a été affirmé plus haut l'évolution peut être très rapide, que se soit la dérive génétique entre deux populations isolées débouchant sur deux espèces ou la classique adaptation des microbes dans les hôpitaux. Une question de pression...

Bon on est HS là...

[wolfgreen345]

Les gens ne sont pas tous bêtes je pense ou plutôt j'ose espérer, quelques-un se rende compte a présent d'autre en prennent conscience maintenant et d'autre jamais ...
Certain phénomènes météorologiques attestés par des faits CONCRETS, et trés réel, pousse les gens par exemple d'Afrique et plus tard des pays d'Asis a migrer justement a cause de ces phénomènes (sècheresse surtout).
Ce qui va engendrer des problèmes de surpopulation en Europe et en Amérique
Que faire ?

Ps: je kiff la génétique aussi comme certain ici et une étude récente a montré que l'intélligence saute parfois une génération, je vais essayer de trouver un lien potable sur la matrice!!!

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je regarderai ça.

Hop, j'ai regardé !

Et je cite le document lui-même :

Citation :

Facteurs de surestimation des terres cultivables :
[list][*] les autres usages du sol sont ignorés, en particulier les forêts, les villes et villages, les infrastructures et les zones protégées ;[*] les inconvénients écologiques de la mise en culture des terrains et le manque d’infrastructures sont également ignorés.

Et c'est bien là qu'on revient au concept de surpopulation. Si tu rases l'Amazonie (par exemple) pour faire du soja, tu as de quoi nourrir des centaines de millions de personnes. Sauf si ça provoque un changement climatique et une baisse des précipitations.

Bon, au départ, je déterre ce fil parce qu'un article récent du Monde illustre bien le problème :

http://www.lemonde.fr/proche-orient/...4885_3218.html

Citation :

Le partage d'une ressource de plus en plus disputée risque d'alimenter à l'avenir une série de guerres de l'eau opposant les campagnes aux villes, ou les régions les plus arrosées aux plus sèches. Un Yéménite dispose en moyenne de 120 m3 d'eau par an pour pourvoir à tous ses usages, contre 1 500 m3 pour la moyenne mondiale. Un chiffre déjà très faible, qui pourrait être divisé par deux d'ici à 2025.

"C'est simple, explique Ramon Scoble, un Néo-Zélandais qui travaille avec les autorités yéménites pour une meilleure gestion des ressources hydriques, il y a cinquante ans, il suffisait de creuser à 10 m de profondeur pour trouver de l'eau. Aujourd'hui, il faut descendre en moyenne à 500 ou 700 m. Dans certaines régions, les puits vont même jusqu'à 1 km."

[...]
Le fort taux de croissance démographique du Yémen explique en grande partie cette soif inextinguible. La population du pays double en effet tous les quinze ans, alors que les précipitations sont limitées, que le pays est dépourvu de cours d'eau permanents, et que le prix de la désalinisation d'eau de mer reste prohibitif. La consommation dépasse donc, et de beaucoup, le stock renouvelable.

6,32 enfants par femme (et des autorités religieuses et politiques pour qui les femmes ont une valeur/dignité intermédiaire entre le chameau et le cheval) dans un pays désertique ET de montagne* ET qui n'a pas de pétrole, c'est la certitude du désastre.


* on ne dessale pas l'eau de mer pour l'expédier à 2000 mètres d'altitude, la gravité est méchante. Et contrairement au gaillard qui dit que les coûts de dessalinisation vont baisser, je crains que la hausse du prix de l'énergie bloque l'utilisation généralisée de ces techniques.

[Aloïsius]

http://www.washington.edu/news/2014/...llion-by-2100/

Ceux qui suivent l'histoire de la démographie depuis longtemps vous le diront : les projections jusqu'à présent prévoyaient toujours une population bien plus élevée qu'elle ne le devenait en réalité. Ainsi, sous De Gaulle, on avait envisagé 100 millions d'habitants en France en l'an 2000, dont deux millions dans la mégalopole rennaise (de mémoire).
Ahem.
Bref, les démographes avaient tendance à ne pas prendre en compte la transition démographique.

Mais, et ceux qui suivent l'histoire démographique de notre belle planète depuis moins longtemps vous le diront aussi, c'est en train de changer. Parce que dans certaines régions du monde, la transition démographique n'est pas au rendez-vous. Il s'agit essentiellement de l'Afrique sub-saharienne et d'une partie du monde musulman (genre, Yemen, Pakistan, Afghanistan...). Soit, les régions les plus pauvres de la planète, et celles où les droits des femmes ont légèrement régressé depuis le paléocène. Ce n'est donc pas une surprise en soit, mais ça impliquerait près de 4 milliards d'habitants en Afrique à l'horizon 2100, autrement dit, la population africaine aura été multipliée par 40 en deux siècles. C'est du délire total, et ça annonce des fleuves de sang.

[Ryu Seiken]

Les démographes oublient également l'abrutissement global dû à une communauté mondiale qui revendique l'assistanat à outrance.
Quand on part de sociétés humaines qui fondent des familles (majoritairement, mais pas toujours) d'une taille qu'ils peuvent supporter, et ce, dans tous les coins du globe, à des sociétés qui prônent la redistribution des richesses en faisant de l'assistanat aveugle, on ne peut que constater l'inéluctabilité d'une surpopulation provoquée.
Les pays les plus riches ont de moins en moins d'enfants pour se consacrer plus à gagner de l'argent, les pays les plus pauvres font de plus en plus d'enfants parce qu'ils attendent la "redistribution des richesses", sans penser aux conséquences à long terme.
La faute est imputable autant aux pays riches qui donnent déraisonnablement pour s'acheter une conscience et les pays pauvres qui s'enlisent dans un problème qu'ils espèrent la communauté internationale résoudre.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Aloïsius

http://www.washington.edu/news/2014/...llion-by-2100/

Ceux qui suivent l'histoire de la démographie depuis longtemps vous le diront : les projections jusqu'à présent prévoyaient toujours une population bien plus élevée qu'elle ne le devenait en réalité. Ainsi, sous De Gaulle, on avait envisagé 100 millions d'habitants en France en l'an 2000, dont deux millions dans la mégalopole rennaise (de mémoire).
Ahem.
Bref, les démographes avaient tendance à ne pas prendre en compte la transition démographique.

Mais, et ceux qui suivent l'histoire démographique de notre belle planète depuis moins longtemps vous le diront aussi, c'est en train de changer. Parce que dans certaines régions du monde, la transition démographique n'est pas au rendez-vous. Il s'agit essentiellement de l'Afrique sub-saharienne et d'une partie du monde musulman (genre, Yemen, Pakistan, Afghanistan...). Soit, les régions les plus pauvres de la planète, et celles où les droits des femmes ont légèrement régressé depuis le paléocène. Ce n'est donc pas une surprise en soit, mais ça impliquerait près de 4 milliards d'habitants en Afrique à l'horizon 2100, autrement dit, la population africaine aura été multipliée par 40 en deux siècles. C'est du délire total, et ça annonce des fleuves de sang.

Est-ce que l'Afrique à ne serait-ce que les terres exploitable nécessaire pour nourrir 4 milliard de personnes ?
Et encore avoir les terres est une chose mais derrière il faut avoir la logistique suffisante...

[Ariendell]

Le vrai problème de l'Afrique, c'est les guerres. Mais mon chéri pense que puisque l'Asie du sud est devient de plus en plus chère (niveau de vie qui monte), avec les ressources phénoménales de l'Afrique, il n'est pas impossible que cela finisse par être plus ou moins "nettoyé" pour que les entreprises puissent s'y installer. Sinon ça sera un vrai bain de sang, avec toutes les guerres intestines :/

Sinon mon prof d'économie nous disait déjà quand on était en terminale qu'on était trop nombreux sur terre pour avoir un train de vie comme dans les pays industrialisés :/ et cela, sans même parler de la catastrophe écologique que cela entraîne. D'ailleurs, ils essaient de prévoir d'ici 2100, mais ça va pas mal bouger sur le continent Africain d'ici là, vu que les températures vont encore monter (déjà que le sud de l'Europe va avoir des températures du nord de l'Afrique selon les dernières modélisations...).

Message supprimé par son auteur.

[Ryu Seiken]

Je pense qu'un français moyen saura survivre. Mais effectivement si j'étais de la nouvelle génération qui, pour beaucoup, ne savent même pas faire bouillir de l'eau ou sont perdus sans internet.

Citation :

Tu te trompes complètement. La forte démographie du Tiers-Monde n'est pas dû à une volonté d'attendre une redistribution des richesses mais au manque de moyens de contraception, à des conceptions sociétales et/ou religieuses archaïques, et à une forte mortalité infantile poussant à faire plus d'enfants.

Est-ce à dire qu'avant le XXème siècle, ils avaient plus de moyens de contraception ?
Des conceptions sociétales archaïques ? Probablement, encore que souvent, avoir une famille nombreuse était le reflet de richesse et prospérité. Quand à la religion, elle n'est ni bonne, ni mauvaise, elle n'est que ce que le guide en fait. Comme par exemple l'Inquisition.
La forte mortalité infantile n'explique pas tout. Lorsque c'est dû à des maladies, on peut comprendre la compensation par une forte natalité. Mais quand c'est dû à la famine, c'est de l'irresponsabilité. Quand un enfant meurt de faim, on n'en fait pas 2 autres en espérant qu'il y en ai un qui survive.

Citation :

En fait, et contrairement à ce que tu penses, les populations des pays pauvres ne maîtrisent pas leur destin, elles n'ont pas le droit à la parole non plus. Aux fléaux cités au-dessus, on peut y ajouter les guerres, les épidémies, le fanatisme religieux, les catastrophes naturelles prenant d'énormes proportions faute de structures adaptés, une corruption généralisée.

Légère déformation de ce que je dis. Aucun pays, riche ou pauvre ne maîtrise son destin. A part quelques rares communautés de petite taille, les grandes structures sociétales sont menées par des individus qui œuvrent pour leur bien être en donnant l'illusion de travailler pour le bien des masses. Masses qui n'ont pas le droit à la parole, même si elles y croient.
Les guerres ont toujours existé partout dans le monde et ont eu un effet régulateur jusqu'à l'apparition des armes modernes. Depuis, je suis d'accord, la guerre est une aberration, un massacre plus qu'un conflit. Mais là encore, le choix des dirigeants. Ceux qui dirigent, politiques comme religieux sont à blâmer car dilapidant des ressources qui peuvent justement servir à faire face convenablement aux épidémies et catastrophes naturelles.
Quand à la corruption généralisée, tu sous-entends qu'elle n'existe que dans ces pays ? Elle est simplement plus flagrante et plus forte qu'ailleurs.

Quand je parle d'assistanat, je ne suppose pas uniquement une attente de la population, mais une quasi constance. A part les quelques cas où les organisations humanitaires sont interdites, la majorité des conflits modernes impliquent des actions humanitaires et une intervention passive ou active de l'ONU. La sécurité de la population représente donc quantité négligeable aux yeux des dirigeants.